¿Cómo podria haber llegado hasta nuestros días la Segunda República Española (SRE)?
Estoy de acuerdo en lo que comentas, yusuf excepto en lo relativo a la actual situación económica. Que España hoy no sea una potencia económica al estilo de Alemania o Francia no tiene relación con el franquismo, yo diría que es un lastre bastante anterior. Aunque nuestra crisis actual si tiene en parte relación, pero no exclusivamente con el tardofranquismo, me explico.
El periodo de autarquía no duró durante toda la dictadura, ésta terminaría a finales de los 50. Desde los años 60 España vive un gran crecimiento económico. Desde luego Franco que era un viejo militar y no un economista poco tendría que ver en ello. Pero sí algunos de sus ministros reformistas. Sin embargo fue un crecimiento engañoso. Algo así como encontrar un filón de oro y, cuando se agota, nadia sabe qué hacer.
Muy seguramente en una República democrática este crecimiento hubiera llegado antes. Pero hablamos de una república democrática, tan capitalista como el régimen tardofranquista. No hablamos de dos sistemas económicos distintos, hablamos del mismo sistema económico y dos sistemas políticos distintos.
En esa hipotética república España se habría aprovechado del plan marshall, pero también hubiera prolongado su estado de guerra 6 años más, lo que significa una ruina. Osea que lo que se podía ganar por un lado se perdía por otro. En definitiva, que con democracia o dictadura España en los años 70 tenía un crecimiento económico notable, pero basado en el ladrillo y el turismo. La crisis actual no hunde sus pies en un periodo tan antiguo como la autarquía, sino en la desastrosa política practicada en España desde los años 60 basado en un crecimiento enorme pero con pies de barro. Me refiero a que si nuestra Democracia continuó con las prácticas economicas del tardofranquismo, basadas en la construcción, el turismo y la especulación, nada indica que una república no lo hubiera hecho igual. La mayoría de actuales fortunas españolas se hicieron en esa época. Era el periodo indicado. El filón se había encontrado y los primeros mineros son hoy millonarios de prestigio. Pero, ahora que el filón se ha agotado, el país está perdido y sin rumbo. Creo que fue una fiebre del oro que afectó a todas las personas, tuvieran la ideología que tuvieran, y que viendo tanto oro en sus narices no podían pensar en otro tipo de previsiones, sólo en sacar y sacar pepitas. A un presidente republicano la fiebre le hubiera afectado de igual manera.
Saludos
Es cierto, Tito, que el "retraso" económico español viene de más atras que el franquismo. Pero los cuarenta años de dictadura obstaculizaron toda posibilidad de industrialización, no solo por el periodo propiamente autárquico, sino por otras razones.
Para empezar, como dice Yusuf, la falta de un plan Marshall fue determinante: Italia y Alemania estaban absolutamente destrozadas cuando acabó la guerra, es difícil pensar en economías más deterioradas y, sin embargo, las inyecciones económicas permitieron la contrucción de importantes industrias nacionales. Algo parecido podía haber ocurrido en España, no hay razón, creo yo, para pensar lo contrario.
Además, hay que tener en cuenta otros detalles. La corrupción y la falta de control del Sector Público por organismos independientes, propio de un régimen totalitario, impiden una economía fluída y limitan la confianza.
Por otro lado, el aislamiento internacional de España no se rompió nunca de forma definitiva hasta acabada la dictadura, lo que limitó las posibilidades comerciales de España en el exterior. Eso por no hablar de lo que hoy llamaríamos la "fuga de cerebros", pues muchos intelectuales y científicos abandonaron España.
En definitiva, España se empobreció notabilísimamente durante aquel régimen, cerrando el paso a una economía moderna, sea por razones estrictamente económicas -coincido contigo en las que apuntas- sea por motivos de índole política e internacional.
Estimado Tito, estoy de acuerdo contigo en que el retraso industrial español viene
de antiguo, pero si nos atenemos al s. XX no cabe duda que la política autárquica, que se prolongó hasta finales de los años 50
si tiene mucho que ver con el atraso de la industria española con respecto a Europa.
La autarquía es el mantenimiento de una economía de guerra. Además de por el
agobiante intervencionismo del Estado en todos los ámbitos económicos, la disminución drástica del comercio exterior conllevó graves problemas para la industria.
Por poner un ejemplo: la industria textil - sobre todo la catalana- y la metalúrgica atravesaron por graves dificultades al no poder contar con suficiente materia prima. Por otro lado al poder importar maquinaria, la industria española se vio abocada a mantener una maquinaria a todas luces obsoleta, lo que provoca que sea muy poco competitiva.
Entre 1941 y 1945 la tasa de incremento industrial fue casi nula, 0,8%, y entre 1946 y 1950 solamente del 3,6%.
El estancamiento económico que sufre España en los añor cuarenta no tiene un igual en toda Europa.
Coincido contigo en que la propuesta económica de los años sesenta - el supuesto desarrollismo- no fue muy afortunada, pero hay que tener en cuenta que la industria no tenía ninguna opción de competir fuera de nuestros mercados.
Dejo algunas referencias bibliográficas que aportan información sobre este tema
Albert Carreras: La producción industrial española 1842-1981, en Revista de Historia de la Economía, 1984, pp. 127-157
José L. García Delgado: Estancamiento industrial e intervencionismo económico durante el primer franquismo" en J. Fontana editor: España bajo el franquismo, Crítica, 2000, pp.170-191
Borja de Riquer: La dictadura de Franco, Crítica/Marcial Pons, 2010 (páginas dededicadas a la economía)
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Albert Carreras: La producción industrial española 1842-1981, en Revista de Historia de la Economía, 1984, pp. 127-157
Este interesante artículo se puede encontrar y descargar, por cortesía de la Universidad Carlos III de Madrid, en la página:
http://e-archivo.uc3m.es/handle/10016/1609
Gracias Yusuf
yusuf: La diferencia entre la Republica y la Monarquía actuales y a principios del siglo pasado son enormes no solo en cuestión de representatividad. La idea de la monarquía con Alfonso XIII era todavía la del monarca que otorga a sus subditos la capacidad de actuación política, por eso la intervención del monarca era enorme, no solo por las atribuciones que le podía haber concedido una constitución, sino porque teoricamente tenía la idea de ser el dueño del pais.
Actualmente en la mayoría de las democracias europeas las funciones son limitadisimas van poco más allá de la representatividad institucional, a excepción de Francia. En el otro ejemplo que citas, Alemania, el presidente de la República apenas tiene recorrido político. Angela Merkel es el canciller, no el presidente, que es un tal Cristhian Wulff.
En cuanto al desarrollo de España con la Republica, es evidente que la teoría de la llegada de una dictadura comunista pertenece mas a la propaganda franquista que a otra cosa, los comunistas en España no tenían apenas apoyo popular, y si bien es cierto que acumularon mucho poder durante la guerra, también es cierto que la falta de este apoyo y la distancia con respecto a la URSS hubieran hecho muy dificil que hubieran podido imponerse. Una muestra de ello es el golpe de Casado que apoyado por el resto de las fuerzas políticas y militares no comunistas provocó el final de la guerra.
También está claro que la posición geográfica de España hacía imposible esta implantación al quedar en el lado controlado por los americanos que impusieron estrategias en los paises occidentales tendentes a cortar el ascenso y la llegada al poder de los partidos comunistas en paises de su zona de influencia, como por ejemplo Francia e Italia. En Francia, por ejemplo, el Partido Comunista fue el más votado durante un periodo bastante amplio de la posguerra, y solo la adopción del sistema de segunda vuelta, que permitía al resto de los partidos unirse frente a los candidatos comunistas, impidió la llegada al poder de este partido.
Y tengamos en cuenta que si bien De Gaulle fue el heroe de la lucha francesa en la II Guerra Mundial, también los comunistas habían salido tremendamente reforzados debido a su actuación en la Resistencia.
En cuanto al desarrollo español, es cierto que los problemas venían de antiguo, pero también lo es que el reformisimo de la Republica, que fue el verdadero objetivo de las fuerzas reaccionarias por encima del peligro revolucionario, tenía como objetivo paliar muchos de los atrasos, mediante la reforma agraria (que no consistía ni mucho menos en la ocupación de tierras), mediante la educación (quitando el monopolio que tenía la Iglesia en este punto), mediante una separación real de la Iglesia y el estado, mediante una reforma del ejercito (Desproporcionado para las necesidades de un pais como España y con un caracter pretoriano muy acusado)...
Todas estas reformas y el apuntarnos al carro del plan Marshall hubieran sacado al pais de su atraso secular, en vez de hundirnos en el como hizo la dictadura, primero con la autarquia y luego con políticas desarrollistas bastante cortoplacistas.
SALUDOS.
Estimado Buenaventura, totalmente de acuerdo con los que suscribes en tu último comentario. No hay duda que las reformas que intentó realizar la República fueron las que "provocaron" el levantamiento. Estoy convencido que estas reformas hubieran continuado y, seguramente tarde o temprano se hubiera producido un reajuste del sector industrial.
Hay que tener en cuenta que hasta 1956 -aproximadamente- no se lograron igualar los niveles productivos a los que se produjeron durante la República. De ahí que considere que si la República hubiera continuado su camiar, en la actualidad no sufririamos el atraso industrial, y por ende económico, que tenemos actualmente.
Un abrazo.
Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.
Todas estas reformas y el apuntarnos al carro del plan Marshall hubieran sacado al pais de su atraso secular, en vez de hundirnos en el como hizo la dictadura, primero con la autarquia y luego con políticas desarrollistas bastante cortoplacistas.
Releyendo este interesante hilo, una pregunta.
¿Pero realmente el plan Marshall era tan fantástico? Económicamente si, claro, pero políticamente el plan Marshall ¿fue un rodillo para la ideología comunista, limpiando un sistema de sociedad?. ¿Democracia y comunismo giraron a través de este ingenioso plan, cambiando el concepto y desarrollo comunista en la URSS y en Occidente?.
Todas estas reformas y el apuntarnos al carro del plan Marshall hubieran sacado al pais de su atraso secular, en vez de hundirnos en el como hizo la dictadura, primero con la autarquia y luego con políticas desarrollistas bastante cortoplacistas.
Releyendo este interesante hilo, una pregunta.
¿Pero realmente el plan Marshall era tan fantástico? Económicamente si, claro, pero políticamente el plan Marshall ¿fue un rodillo para la ideología comunista, limpiando un sistema de sociedad?. ¿Democracia y comunismo giraron a través de este ingenioso plan, cambiando el concepto y desarrollo comunista en la URSS y en Occidente?.
No se si te entendido bien. En mi opinión el plan Marshall si que consiguió políticamente sus objetivos, que no eran otros que evitar que los paises occidentales cayeran dentro de la orbita comunista, en este caso, al contrario que en el Este donde hubo una imposición militar, por medio de las urnas.
En Francia, por ejemplo, el Partido Comunista frances surgió de la guerra muy reforzado, siendo el partido mas votado en las sucesivas elecciones que hubo durante especialmente la primera década posterior y quedando después como un partido muy fuerte. Solo el sistema de doble vuelta que permitía al resto de los partidos, incluido el socialista, unirse contra los candidatos comunistas, evitando su llegada al poder. En Italia fue algo parecido pero con el componente mas italiano de los fraudes electorales. El Plan Marshall el ambos paises estaba condicionado a que los comunistas no llegaran al poder.
Esto tuvo su consecuencia en el Este, de forma que los rusos, ante la posibilidad de perder los paises que habían quedado en su ambito de influencia, optaron por la imposición militar.
SALUDOS.
Y a parte de lo que comentas: El Plan Marshall proporcionó mercancías más que dinero, con lo cual la ayuda beneficiaba a la economía estadounidense. Los países que aceptaron el Plan se comprometieron con el capitalismo de EEUU y por otro lado la URSS crea el Kominform, ambos (EEUU y URSS) “subyugan” o “integran”, cada uno a su manera, su parte de Europa.
A consecuencia, y para rematar, al Reino Unido se le ocurre lo de la UE, y manda a franceses y alemanes que se ocupen de la tarea, y será el francés Jean Monnet el constructor de la UE con bases no democráticas.
Bueno, esta es una visión un tanto “conspiranóica”
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios