Los brulotes en la Edad Moderna: terror incendiario a flote

55.999_6
Imagen de 55.999_6
Desconectado
Decurión
Desde: 30 Ago 2009

Hola! ¡Vaya, qué interesante!

Saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Me alegra que sea de tu interés.

Saludos.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Flavius:

Sabes de sobra lo que opino de tus post. Me encantan. Así que espero no te tomes a mal que te señale algo que, sencillamente, me pone de los nevios:

explosionar, recepcionar y afines ... ¡no existen en castellano!. Son construcciones spanglish, que afean tu estilo (por lo demás, impecable).

Volviendo al tema de los brulotes: Te faltó incluir la "máquina infernal" de la Operación Chariot, el HMS Campbeltown, cargado de explosivos para destruir el dique seco de Saint Nazaire en 1940, ¡los brulotes hicieron su acto de presencia en la SGM!

Saludos

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

explosionar, recepcionar y afines ... ¡no existen en castellano!. Son construcciones spanglish, que afean tu estilo (por lo demás, impecable).

No te preocupes que no me lo tomo a mal. Dado que mucho de lo que leo y tomo como referencia viene en inglés, es muy posible que cometa a menudo fallos como el que mencionas. También he de reconocer -con pesar-, que la asignatura de Lengua nunca fue de mis favoritas y que tengo carencias en ese aspecto.

Aunque la Academia los reconoce como sinónimos, considera que es preferible el empleo de explosionar con el significado de ‘hacer estallar’, y el uso de explotar como verbo intransitivo. (http://www.wikilengua.org/index.php/explosionar).

En este caso concreto, he repasado el texto, y es verdad que mientras en una ocasión hablo de un buque que "explotó", en otra hablo de un buque que "explosionó". En el segundo caso entiendo que estaríamos hablando de un uso correcto, pero no recomendado, del castellano. En cualquier caso, ya lo he corregido.


 

Volviendo al tema de los brulotes: Te faltó incluir la "máquina infernal" de la Operación Chariot, el HMS Campbeltown, cargado de explosivos para destruir el dique seco de Saint Nazaire en 1940, ¡los brulotes hicieron su acto de presencia en la SGM!

Cierto, cuando al final menciono lo de "reaparición en el siglo XX" estaba pensando en ese caso, ya que lo había visto mencionado de pasada, aunque a decir verdad no me molesté en mirar los detalles concretos de la operación y tampoco se si hubo algún otro caso similar en la SGM, aparte de las lanchas suicidas japonesas.

Bueno si alguién quiere comentar sobre otros casos de brulotes o similares, aunque no se ajusten a la época que marca el artículo, está invitado a hacerlo.

Saludos.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Interesantísimo Flavius-

 

He de reconocer que desconocía totalmente la existencia de esta arma naval, con ese nombre tan feo "brulote". De lo que he leído de batallas navales (Lepanto etc. no recuerdo "brulotes")

 

 Saludos.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Gracias Tisner. Sí que es un tipo de nave de guerra relativamente desconocida, pero es que la guerra naval en el siglo XVII no es en general muy conocida a pesar de que tuvo numerosas e importantes batallas navales. De hecho supongo que buena parte de las batallas que relaciono no le sonarán a mucho gente; me he tenido que limitar a una breve descripción del uso de los brulotes en cada una de ellas, pero muchas de ellas son muy interesantes.

Saludos.

rafa07
Imagen de rafa07
Desconectado
Equite
Desde: 15 Mar 2012

Muy interesante!

 

Mira que he leido libros que tocan temas relacionados con batallas navales pero nunca había leido -o tal vez no lo entendí- el tema de estos brulotes. Lo que no acabo de entender era la viabilidad "económica" como arma. Es decir, utilizo un barco para destruir otro barco, ¿no saldría demasiado caro? En el caso que comentas de la destrucción de un puerto o el ataque a una flota amarrada lo puedo entender, pero en mar abierto, me parece demasiado sacrificio para el resultado que podías esperar. Bueno, sólo es una reflexión, y está claro que si lo hacian sería por algo.

 

Resumiendo, que me ha gustado tu artículo!!

 

Saludos,

Rafa.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Saludos rafa. Me alegra que te guste.

Estamos hablando de barcos pequeños y de bajo coste; de hecho muchos de ellos eran mercantes amortizados y con un valor residual mínimo. Evidentemente no era excesivamente rentable utilizarlos para destruir otras naves pequeñas como bergantines, corbetas... Otra cosa era destruir un navío de guerra "mayor" o sea un galeón, un "man of war"  o un navío de línea. Y no hablemos ya de si conseguín pillar a uno de los grandes. Por poner un ejemplo se estima que el Royal Sovereign inglés de 1637 costaba lo que 10 navios de guerra normales. Sólo el coste de su decoración costaba lo que un navío de guerra y la artillería de a bordo suponía buena parte del coste. De hecho durante bastante tiempo había países como España en la que los cañones se desembarcaban cuando el buque llegaba a puerto, para guardarlos y los buques no tenían su propia dotación de cañones permanentemente asignada. Contra estos últimos podias gastar varias docenas de brulotes que aún así salía rentable. Cuando Carlos I de Inglaterra quiso dotar a su marina de un puñado de grandes buques de guerra de primera clase como el Royal Sovereign, tuvo que poner un impuesto especial, esto barcos serían conocidos como "money ships" (buques del dinero o buques del impuesto) y el malestar generado se sumó a unos cuantos otros para conseguir que rodara su cabeza.