¿Porqué perdió Cartago la segunda guerra púnica?
Yo siempre digo que Aníbal perdió la "batalla de los refuerzos" en sus operaciones en Italia, creo que se puede resumir así:
Aníbal partió de Cartago Nova con 90.000 infantes y 12.000 jinetes, pero cuando cruzó los Alpes, ya solo tenía 20.000 infantes y 6.000 jinetes, una campaña desastrosa se mire por donde se mire. Lo que pasa es que los supervivientes eran un experimentados y endurecidos combatientes, que apoyados por un líder táctico y brillante estratega, se compensó tal desastre expedicionario.
Si Aníbal hubiera sido derrotado en la primera o segunda batalla y se hubiera tenido que rendir o dar la media vuelta, se hubiera hecho incapié en que la desastrosa expedición de cruzar los Alpes fue la peor maniobra posible, con lo que perdió gran parte de su ejército. Esta sería sin duda, la causa de su posterior derrota.
Pero como Aníbal y su ejército superviviente empezaron a derrotar a las tropas romanas, la culpa del cruce de los Alpes y la pérdida de buena parte de su ejército (en la que no olvidemos, muchos veteranos de campañas pasadas sucumbieron al hambre, frío y los ataques de las tribus aliadas a los romanos en su periplo del cruce de los Alpes) quedó en un hecho secundario y sin importancia, ¡una adversidad de la guerra!.
Pero a mi no me parece sin importancia., imaginemos aunque es imposible su ejecución, que habría pasado si el cruce de la expedición que partió de Cartago Nova, habría podido cruzar los Alpes íntegramente. Aníbal no habría tenido problemas de tropas y con tales fuerzas, y muy posiblemente habría aplastado igualmente a los romanos y ganado la guerra sin muchos problemas.
Aníbal todos sabemos que en los largos años que permaneció en Italia, solo una vez (creo que en el 215 a. de C.) recibió por vía marítima 4.000 jinetes númidas., pero ni un refuerzo humano más de Cartago, con lo que tuvo que vivir con los refuerzos que de Italia pudo extraer.
Al principio en sus operaciones en Italia pudo contar con los reclutamientos de guerreros galos que vivían en las cercanías del norte de Italia., pero no es menos cierto que cuando los operaciones se trasladaron al sur de Italia, los refuerzos galos de detuvieron, ya que los reclutas tenían que cruzar toda Italia de norte a sur, un viaje peligroso por las líneas enemigas en las que las posibilidades de que te cogieran eran muchas, sobretodo en un país como Italia en pie de guerra y con un ejército enemigo rondando por el país.
Que duda cabe que hubo galos que se expusieron a tales peligros y que lograron llegar a las líneas cartaginesas para engrosar a las fuerzas de Aníbal., pero no es menos cierto que sus números eran muy pequeños en relación con los reclutamientos que se pudieron hacer al principio de la campaña.
Los hispanos y jinetes númidas supervivientes del cruce de los Alpes se convirtieron en el núcleo y la Élite de las fuerzas de Aníbal, ya que las fuerzas galas reclutadas eran de un componente militar menos valioso, aunque hubo veteranos entre los galos que posteriormente, dieron un rendimiento muy superior al esperado.
Pero el tiempo fue el enemigo de Aníbal., sin posibilidad de recibir refuerzos, los años de ininterrumpidas campañas erosionaron las fuerzas de Élite del general cartaginés.
Los refuerzos recibidos eran de una calidad inferior a los hispanos y númidas: galos, esclavos,mercenarios itálicos y desertores romanos, fueron las fuerzas que nutrieron el ejército de Aníbal., quizá enrolados al calor de las victorias de éste., pero que con el tiempo comprendieron que habían apostado al "caballo perdedor", por lo que su disciplina en las época final de la estancia de Aníbal en Italia fue difícil de sujetar.
Curiosamente Aníbal en los momentos finales de la estancia en Italia, solo podía confiar ciegamente en los desertores romanos, ya que la suerte que les esperaba a estos si caían en manos de las legiones romanas, hacía de tales tropas una fuerza totalmente leal al cartaginés.
saludos
"Un artículo de historia basado en una fuente es plagio, pero si esta basado en varias fuentes, es investigación".
Estoy de acuerdo, Aníbal perdió la batalla de los refuerzos y los aprovisionamientos. Según la historia de Livio, llama la atención que inmediatamente después de Cannas intenta ocupar un puerto importante en Italia para recibir refuerzos, y ataca, infructuosamente, Nápoles. Igualmente, parece ansioso por hacerse con medios económicos y provisiones, ofreciendo la libertad de los prisioneros romanos que tiene a cambio de dinero, 500 denarios los caballeros y 300 los infantes. Aunque todo este pasaje de Livio es muy teatral y literario, el famoso episodio de los diez prisioneros romanos enviados al Senado a solicitar que se pague su rescate, el discurso impresionante que hacen, la dureza de la respuesta de Manlio Torcuato, la devolución de los prisioneros a Aníbal... etc, y es, por lo tanto, de muy dudosa fiabilidad, si parece deducirse una debilidad logística y económica y de efectivos, y la necesidad de conseguir una vía segura para la llegada de refuerzos. Aníbal perdió el contacto con su principal base, Hispania, durante toda la guerra y sólo pudo recibir refuerzos muy esporádicamente de África (los 4000 númidas que enviaron renuentemente tras Cannas). Tuvo que conseguir sus recambios de los pueblos itálicos. Por eso resultaba tan importante para él enlazar con el ejército de Asdrúbal cuando consiguió llegar a Italia repitiendo el camino de su hermano mayor.
También estoy de acuerdo en que las pérdidas del paso de los Alpes fueron tan desastrosas que se puede considerar este paso una derrota para los cartagineses (aunque la cifra de 90 000 soldados que dan los historiadores antiguos para el ejército que salió de Iberia me parece poco fiable y, desde luego, excesiva). Estas pérdidas le colocaron en una situación de debilidad de efectivos que le acompañaría en toda su larga campaña italiana.
Sin duda él esperaba que la defección de los aliados de Roma le aportaría medios materiales y humanos en abundancia cuando estuviera en Italia; ahí estuvo la raíz del problema, sólo consiguió el apoyo (a veces no muy entusiasta) de Lucanos, Apulios, Brutios, griegos del sur y parte de los samnitas y campanos. Toda la Italia central apoyó sin fisuras a Roma.
Visto lo que pasó, lo mejor para Aníbal y Cartago hubiera sido que se quedara en Hispania, derrotara a Gneo Escipión el padre y, tras él, uno tras otro a todos los generales que Roma hubiese mandado. Habría conservado el imperio de los Bárcidas en la península ibérica y desde ahí hubiera podido ayudar mucho mejor a la metrópoli cuando la hubieran atacado directamente los romanos. Pero subió la apuesta, invadiendo Italia. Cuando subes la apuesta, si ganas, ganas más, pero si pierdes es mucho peor. Pero la Historia tenía que ser como fue, pues pienso que Aníbal era demasiado grande como general para haberse conformado con hacer una guerra defensiva.
Lo que pasa con Escipión, es que queda claramente eclipsado por la figura de Aníbal, Una vez es cierto que al final derroto a este, pero en esa ocasión tenia superioridad sobre el de Cartago, y no podemos olvidar otra cosa, tras la batalla de Zama, Escipión ya no obtendría mas victorias. Por el contrario Aníbal siguió ejerciendo de general para otros reyes e incluso logró alguna victoria más. Creo que si ponemos en una balanza los logros de los dos, el segundo ganaría.
Respecto a los Alpes, pues si, a la larga resulto ser un desastre, pero ¿Qué opciones tenia? No se le facilitó una flota para llegar a Italia, y quedarse en Hispania también podía provocar que roma desembarcara en el norte de África llevando la guerra a territorio de Cartago. Probablemente si los políticos de Cartago se hubieran implicado más en la guerra aun con mercenarios se podía haber paliado el problema de los refuerzos, enviados vía marítima.
Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas
Recuerden el esquema de anexión de los primeros tiempos de la República Romana
No sólo conquistaban ciudades por ser sus rivales, también se aliaban con ciudades que los llamaban por sus conflictos domésticos. Fruto de esa ayuda conquistaban dos ciudades, la vencida y la aliada.
¿Cómo anexar un aliado?
Me parece que la clave la dan el Senado y el Panteón.
Hay dos senadores, por lo que el “rey” de la ciudad puede pasar a ser un Senador y su hermano, aliado más próximo o segundón en la sucesión ser el otro Senador. Esto compromete a la elite gobernante y la que aspira a gobernar. Como contraprestación, al ingresar en el Patriciado Romano, pasan de ser los personajes principales de la ciudad, con el total del mando, a ser… los personajes principales de la ciudad, con un mando inserto en las instituciones romanas.
Adicionalmente los dioses ingresan en el panteón. En esa época los dioses eran totémicos. Un tótem tiene como características: Un objeto que representa al dios y un territorio asociado, donde el tótem tiene su poder, perdiéndolo más allá del mismo. El hecho de ingresar el tótem en el panteón implicaba, por un lado, que la protección de ese dios ahora abarcaba toda la República, con lo que los ciudadanos recientemente anexados podían sentirse protegidos en todo su territorio y, por otro lado, que el tótem no estaba más en su ciudad. Era, de facto, un rehén en Roma. Para mayor abundancia, el sacerdocio era una función asociada a la familia real, por lo que era altamente probable que el sumo sacerdote fuese el hermano del “rey”. En todo caso, sería la cabeza de otra facción aspirante al trono. ¿Dónde iba a ejercer su sacerdocio?. Obviamente en Roma.
Con lo que tenemos:
Los dos hombres fuertes de la ciudad transformados en Senadores. Uno de ellos permanentemente en Roma
El otro personaje principal, residiendo en Roma
El tótem, en Roma
Es bastante lógico que una ciudad que reciba este tratamiento acabe romanizándose al punto de considerarse una extensión de la misma Roma.
¿Cómo iban a alzarse contra Roma a favor de un invasor con dioses extraños y cultura extraña?
¿Qué poderoso líder de opinión de las ciudades italianas iba a aliarse con Aníbal, si para eso debía irse de Roma primero (perdiendo todos sus bienes y privilegios)?
La masa popular, acéfala, ¿iba a perder la protección de su tótem, que vivía en Roma?
Creo que las claves de la profunda Romanización que se conseguía en poco tiempo pasan por lo que apunté. Y eso dejó a Aníbal con pocas ciudades donde reclutar tropas.
Saludos
Todavía no he empezado a pelear
Escipión no obtuvo más victorias tras Zama porque no volvió a dirigir como general ningún ejército más. Bueno, codirigió junto a su hermano Lucio el ejército romano contra Antíoco en Magnesia, estando entonces Aníbal del lado de Antíoco como consejero [poco escuchado]; pero como su hermano era el cónsul legal y tenía los auspicios, y Publio sólo un privado, fue a su hermano a quine le cupo la gloria. Escipión tenía poderosos enemigos en Roma, más feroces y tenaces que los cartagineses; no le permitieron volver a tener un mado militar.
Respecto a la afirmación de que en Zama Escipión tenía superioridad, de entrada, sobre el ejército de Aníbal, creo que eso es una "petición de principio". Suponemos que estaba en superioridad de condiciones porque derrotó a Aníbal y damos por hecho que Aníbal no podía ser derrotado por nadie en igualdad de condiciones. Pero todas las fuentes coinciden en que Aníbal poseía superioridad numérica en infantería, aunque era inferior en caballería. En sus grandes victorias Aníbal había estado en inferioridad numérica pero tenía superioridad en caballería, justo al revés, pero nadie le niega sus méritos como táctico por tener superioridad en caballería... hay que saber usar esa superioridad, y no era fácil manejar eficientemente la caballería en esos tiempos en que no había estribos. Además, Aníbal sabía antes de Zama que la caballería númida estaba con los romanos.
Que Aníbal escogiera una táctica tan "plana" en la batalla de Zama, un combate en línea sin más, con el único recurso táctico de utilizar elefantes (lo que le salió mal, como casi siempre pasaba con los elefantes) indica la confianza que tenía en su ejército, no debía de ser tan malo, después de todo. Y un tercio de él eran sus veteranos de Italia.
Por otro lado, ¿no había combatido Aníbal con gran inferioridad de medios en Trebia, Trasimeno y Cannas? Eso no le impidió ganar. No le quitemos a Escipión su mérito...
A mí me recuerda la batalla de Zama a la que tendría lugar 2000 años después en Waterloo... ¿qué le pasó a Napoleón en Waterloo... por qué estuvo tan pasivo dejándose arrebatar la victoria? ¿qué le pasó a Aníbal en Zama? Dos genios militares que renuncian a maniobrar en su última y decisiva batalla.
Carlos
Que Aníbal escogiera una táctica tan "plana" en la batalla de Zama, un combate en línea sin más, con el único recurso táctico de utilizar elefantes (lo que le salió mal, como casi siempre pasaba con los elefantes) indica la confianza que tenía en su ejército, no debía de ser tan malo, después de todo. Y un tercio de él eran sus veteranos de Italia.
Por otro lado, ¿no había combatido Aníbal con gran inferioridad de medios en Trebia, Trasimeno y Cannas? Eso no le impidió ganar. No le quitemos a Escipión su mérito...
A mí me recuerda la batalla de Zama a la que tendría lugar 2000 años después en Waterloo... ¿qué le pasó a Napoleón en Waterloo... por qué estuvo tan pasivo dejándose arrebatar la victoria? ¿qué le pasó a Aníbal en Zama? Dos genios militares que renuncian a maniobrar en su última y decisiva batalla.
Carlos
Es que precisamente esa inferioridad en caballería es la que le va a restar movilidad en a su ejército. Ya hablamos en una ocasión en otro hilo de la táctica de Aníbal en esta batalla, y no resulta mala, al tener inferioridad en caballería decide trasladar el peso de la batalla a la infantería, donde el tenia ventaja, y alejar la caballería enemiga del campo con la suya. La vuelta al campo de batallla de la caballería romana tras huir la cartaginesa, decide la batalla. Pero si esta se hubiera retrasado algo más en el tiempo hubiera sido posible que para cuando regresasen, los Cartagineses ya hubieran rematado el trabajo en el campo de batalla.
Ojo esto no le quita a Escipión su mérito.
Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas
Es cierto, no es que fuera una mala táctica, pues le daba opciones de ganar, pero sólo opciones. Cuando la caballería romano-númida vuelve al combate aún nada se ha decidido; hasta ese momento cualquiera de los dos todavía podía ganar. Aparte de que alejar sin más la caballería de la batalla, sin saber que va a hacer ésta después si se deshace de la más débil caballería cartaginesa, es dejar demasiados cabos sueltos, hay que tener en cuenta que el combate abierto de la infantería pesada era, precisamente, el punto fuerte de los romanos, con númidas o sin ellos. Eso no quiere decir que en un combate abierto de infantería los romanos no pudieran ser derrotados, los romanos perdieron muchas batallas aunque ganaban las guerras, pero ése, la infantería, era su punto fuerte; Aníbal lo sabía de sobra pero ahí precisamente fue donde concentró su esfuerzo. En sus batallas italianas, Aníbal atacaba los puntos débiles, no les dejaba a los romanos hacer su juego, pensad en Trebia, haciéndoles atravesar un río de agua helada, la emboscada del Trasimeno, Cannas... Conseguir tener opciones de ganar en Zama no era poco, hubiera estado muy bien en cualquier otro, en Hannón o en Asdrúbal, pero de Aníbal siempre esperamos más... que se sacara un conejo en la chistera. No hubo conejos ni chisteras. Por eso a mí me decepciona siempre un poco el mando de Aníbal en esa batalla. De acuerdo, tal vez no se podía hacer más de lo que hizo, pero pienso que antes de la batalla de Cannas Aníbal lo tenía mucho más difícil.
Ummm, Aníbal también tenia infanteria veterana capaz de lidiar con la romana. Aquí el problema de base es la falta de caballeria de Aníbal, problema como ya se comentaba probocado por el gobierno de Cartago que no mandó suficientes barcos como para evacuar todo el ejercito de Aníbal a África, si se le hubiera proporcionado la flota necesaria no habría tenído este problema.
De todas formas efectivamente no tenia una ventaja clara, sino una opciones. Y es cierto que alejar la caballeria deja muchos cabos sueltos. Pero ¿tenia una opción mejor sobre la mesa? Personalmente coincido contigo en que esa opción deja mucho al azar, pero también es cierto que alejaba del centro del campo de batalla, su mayor amenaza (la caballeria enemiga, que era superior a la suya) y le daba tiempo a poder decidir la misma antes de que su presencia fuera determinante. Quizás entre todos podríamos debatir que otras opciones pudo seguir o si existían otras formas de plantear la batalla. Pero no creo que digiriera mal su ejército, simplemente hizo lo que pudo con lo que tenía a mano.
En Cannas es cierto que Aníbal está en desventaja, numérica, pero creo que hay que considerar también otros factores de los que Aníbal se dio cuenta antes de la batalla y que pudieron ayudarle a volcar la situación.
Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas
Respecto a que la cifra de 90.000 infantes y 12.000 jinetes, que partió de Cartago Nova era exagerada., puede ser, pero quizá la explicación fuera otra.
Desde Cartago Nova a los Alpes el ejército cruzó una franja costera de varios cientos de kilómetros., la tropa reclutada (a parte de voluntarios y mercenarios hu otro tipo de tropas profesionales) estaba compuesta en buena parte de reclutas obligatorios, alistados por el sistema "clientelar" de las tribus que pertenecían a los caudillos cartagineses.
Es indudable que el largo periplo recorrido a pie, fue aprovechado por muchos miles de reclutas obligatorios para desertar, ya que todavía estaban que en Hispania, lo cual facilitaba la huida.
Claro que no se si eran conscientes de que marchaban a Italia, pero si lo sabían, más valía largarse antes de que fuera imposible., luego está el asunto de conquistar los territorios al norte de río Ebro, lo cual también debió el ejército de sufrir algunas bajas, aunque quizá no muchas.
Finalmente llegó el asunto del cruce de los Alpes., algunas tribus no estaban por la labor de cruzar los Alpes. Eran supersticiosos y la nieve que no habían visto nunca les producía mucho "yu-yu", así que llevarlos a la fuerza quizá fuera contraproducente, a la par que desmoralizaría al resto de la tropa.
Por lo que muchos fueron utilizados como tropa de guarnición de la zona conquistada al norte del río Ebro., también hay que observar el tema de la intendencia, los suministros consumidos en la marcha desde Cartago Nova, hacía que no hubiera víveres suficientes para todo el cuerpo expedicionario, por lo que se licenció a una parte de las fuerzas.
Aníbal se las arregló para que los soldados que marcharan por los Alpes, fueran las mejores fuerzas del cuerpo expedicionario, dejando como guarnición o licenciando a los peores o más problemáticos, en total: 50.000 infantes y 9.000 jinetes. Por lo tanto, quizá la cifra inicial de la fuerza expedicionaria fuera real, aunque nadie lo pueda asegurar al 100% je,je.
Respecto a la batalla de Cannas, la táctica empleada por Aníbal no fue quizá desacertada, o en todo caso, el perseguir a la caballería cartaginesa por la caballería romana, casi hizo que la infantería romana fuera derrotada, porque Aníbal en el choque de ambas infanterías, estaba empezando a derrotar a sus oponentes, justo cuando retornó la caballería romana y las tornas cambiaron de rumbo.
Pero si la caballería romana se hubiera demorado mucho más, quizá la batalla de Cannas hubiera tenido otro resultado.
saludos
"Un artículo de historia basado en una fuente es plagio, pero si esta basado en varias fuentes, es investigación".
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
¡Hola!
Vaya, veo que el tema salió otra vez a flote gracias a los nuevos miembros
. Antes que nada bienvenidos.
Los puntos de vista que se proponen son muy interesantes y en particular hay dos que me llamaron la atención:
1) Respecto a Escipión: Yo también soy de la opinión que muchas veces no se le concede al general romano el valor como estratega que se debería. Cabe la posibilidad que sus exitos militares fueran ensombrecidos ante las victorias de Anibal al escribirse la historia posteriormente, aunque esto es solo una teoría. Esto me lleva a pensar también que una de las razones principales de la victoria romana en Zama fue haber concedido a Escipión un mando unico, además de mas tiempo para prepararse y dirigir a su ejército, solucionando uno de los puntos flacos del ejército romano: el poco tiempo de los cónsules al mando de las legiones y la división del mando, algo fatal para cualquier ejército.
2) La marcha de Anibal por los Alpes: También estoy de acuerdo en que este fue el inicio del fracaso de Anibal, pero hay que reconocer en favor del general cartaginés que realmente no habia otra manera de llegar a Italia en ese momento. Quizá hubiera sido mejor esperar a reconstruir una flota y una vez con ésta intentar disputar de nueva cuenta el dominio marítimo que le permitiría a Cartago desembarcar un ejército en cualquier punto de Italia de manera mas segura. Bueno, también éstas son especulaciones.
Creo que Anibal después de Cannae pudo darse cuenta (quizá si lo hizo) de que la guerra estaba perdida: la voluntad de Roma para vencer era muy superior a la de Cartago y eso se vio reflejado en el esfuerzo que la República romana hizo para derrotar a los ejércitos de Cartago, primero en Hispania y luego en Africa.
Saludos