Origen y evolución del hombre

GaetanoLaSpina
Imagen de GaetanoLaSpina
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 15 Ago 2009

Me alegra mucho que este viejo artículo siga gustando tanto. Esta pendiente de una profunda reedición, a raís de los últimos descubrimientos.

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Gaetaaaaaaa, a mí lo que me alegra es verte por aquí! Se te echa de menos campeón!

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Patricio
ExstaffRedactor MHM
Desde: 15 Ago 2009

Por cierto que sí, Maestro, ¡a ver si te animas con esa revisión!

Por cierto, que he visto un pequeño gazapo gráfico: resulta que la foto que aparece rotulada como "Homo antecessor" corresponde al Cráneo 5 de Atapuerca, alias "Miguelón", que no es un antecessor, sino un heidelbergensis como un castillo.

El antecessor sería éste:

¡Aprovecha para corregirlo cuando hagas el replanteo, Maestro! ;)

Patricia1
Imagen de Patricia1
Desconectado
Auxilia
Desde: 22 Mar 2012

Hola

 

¿Por qué nuestra especie Homo es carnívora?

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Hola Laura!

Primero de todo, bienvenida a Mundo Historia! Si quieres puedes pasarte por el foro de Presentaciones y presentarte ;)

En cuanto a tu pregunta, primero de todo matizar y decir que el género Homo no es carnívoro sino omnívoro, es decir, puede comer tanto recursos cárnicos como vegetales.

Entrando en la respuesta, hay que decir que los antecesores del género Homo (australopitecos y demás especies del género Ardipithecus, Sahelanthropus, Orrorin, etc.) eran herbívoros por lo que la gran pregunta es: ¿cuándo y por qué se empezó a consumir carne?

Tradicionalmente se ha asociado a la primera especie del género Homo, el Homo habilis (aunque para algunos autores en realidad sería un australopiteco) como la primera especie omnívora por diferentes razones: ser la primera especie asociada a herramientas líticas, tener una capacidad craneal relativamente mayor que la de los australopitecos (lo que según la hipótesis del tejido enérgitacemente costoso de Wheeler y Aiello está relacionado con la reducción del aparato digestivo causada por la ingesta de carne) y por algunos caracteres dentales como por ejemplo un desgaste de tipo helicoidal o la reducción de los molares. Esta especie, el Homo habilis, vivió hace 1,8 millones de años en África, justo en el momento en que ocurrió un cambio climático por lo que también se ha relacionado el empezar a comer carne como una estrategia adaptativa.

Sin embargo, actualmente no está tan claro que el consumo de carne empezara con el H. habilis: se ha relacionado al Australopithecus garhi (de más de 2 millones de años) con la fabricación de herramientas líticas y, por tanto, también con el consumo de carne así como a otros australopitecos y, por otro lado, la hipótesis de Wheeler y Aiello parece ser que no se da en el resto de mamíferos de manera que puede ser que el inicio del consumo de carne no esté relacionado con el surgimiento del género Homo ni con el cambio climático de hace 1,8 millones de años por lo que, si se confirma que al menos algunos australopitecos sí comían carne, aunque fuera de manera muy puntual (de hecho también era así en H. habilis) nos deberíamos de formular nuevamente la razón de este inicio.

Espero haber resuelto tu duda ;)

Un saludo

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Patricio
ExstaffRedactor MHM
Desde: 15 Ago 2009

También recomiendo un artículo que publicó una chica muy lista en MH Magazine, sobre cazadores y carroñeros, ¿verdad?;)

Un corolario interesante sobre el tema se extrae pensando el motivo de la intermitencia de la ocupación humana en Europa hasta la llegada de los pre-neandertales. Hace poco leía sobre las  teorías para explicar las diversas oleadas que, al parecer, penetraron en Europa un tiempo y se extinguieron: la del H. georgicus hace 1,4 Ma, una probable hace 1 Ma (Atapuerca, el nuevo especimen); otra más hacia 0,8 Ma (antecessor), todos relacionados seguramente con el viajero H. erectus.

Dada la dureza de las condiciones glaciares de Europa, esta teoría propone que los pobladores penetrarían en tiempos de relativa bonanza, pero sus tácticas de carroñeo y caza oportunista les impediría sobrevivir en etapas más duras, cuando los fríos pelones reducirían la cantidad de carne disponible, obligando a aumentar el territorio y dificultando la movilidad (lo cual provovaría problemas de endogamia).  Esto se superaría con el H. heidelbergensis, con un equipamiento cultural más potente para la caza, y sobre todo, con su descendiente neandertal.

Bueno, es una teoría, porque lo que sí hay es muy poca evidencia fósil de esas primeras entradas...

Florestán
Imagen de Florestán
Desconectado
Ciudadano
Desde: 19 Jul 2012

¿Nadie ha comentado que los chimpancés consumen carne? Y no precisamente por cambios climáticos o un aumento del tejido energéticamente costoso. Cazan y comen carne por razones sociales. Podría ser que este hábito fuese anterior al punto de separación entre los géneros Pan y Homo. Ya se está intentando poner a prueba esta hipótesis...

Y juraría que la cuestión de las oleadas de poblamiento se está dejando un poco de lado. Que yo sepa los investigadores se están moviendo cada vez más a la opinión de que el intercambio humano entre África y Europa no consistió en olas de población, sino en un flujo con variaciones pero nunca -o sólo muy puntualmente- totalmente interrumpido.

Eli_Silmarwen
Imagen de Eli_Silmarwen
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoResponsable MHM
Desde: 15 Ago 2009

Precisamente acabo de comentar en otro tema cuál era la dieta de los homínidos anteriores al género Homo (muy similar a la de los primates actuales) y he comentado por encima el caso de los chimpancés.

Sin embargo, no es tal como dices. En primer lugar, la decisión sobre cuándo y qué forrajear está ligada a factores ambientales y no a factores sociales (aunque éstos también influyen) y a una relación entre costos y beneficios: si la caza cooperativa no fuera beneficiosa, los chimpancés no se organizarían. Y, de hecho, no siempre se organizan para cazar ni siempre "comparten" la presa ni siempre se dan cuando las hembras están en celo. Además, en muchas ocasiones la ingesta de, por ejeemplo, invertebrados ocurre cuando las frutas (el principal alimento de los chimpancés) no están maduras (sólo las comen así) o no hay disponibles por lo que tiene que ver con cambios de estacionalidad y en el medio ambiente el que viven.

Que la caza organizada y cooperativa siempre es un acto social es cierto y así debió ser también en el resto de homínidos. Sin embargo, como digo, en el caso de los chimpancés no toda la caza es organizada (para cazar una lagartija o pequeños invertebrados como insectos como las termitas no se necesita una partida de caza) y resulta curioso que por ejemplo descarten todas aquellas presas que están muertas, es decir, que no carroñean como sí se presupone que hacían los Early Homo.

Florestán
Imagen de Florestán
Desconectado
Ciudadano
Desde: 19 Jul 2012

Que la caza les resulte beneficiosa a los chimpancés en términos energéticos o no lo sea en absoluto... no sé qué tiene que ver con lo que yo decía.

De hecho, muchas veces la caza cooperativa no suele aportar mucho en comparación a otros hábitos de alimentación, y seguro que a veces consume más de lo que aporta, pero sí tiene un importante papel social, que es sobre lo que yo quería poner el acento: las explicaciones mecanicistas del tipo "tanto alimento=tanta energía" o "mayor requerimiento energético=necesidad de nuevos elementos en la dieta" llevan ya un tiempo siendo revisadas por evidencias como estas. Porque si lo importante de la caza, no es la caza en sí, sino la colaboración, la división del trabajo, la circulación de órdenes y el entrenamiento de habilidades sociales tales como -y esto es fundamental- saber en qué está pensando el otro, puede resultar mucho más beneficiosa en tanto que actividad social e intelectual que como mera forma de ganarse el alimento.

Lo que quería dejar claro con este ejemplo es que las hipótesis sobre la aparición de la caza y el consumo de carne deben tener en cuenta -y me consta que ya lo hacen- que no hay que pensar únicamente en términos mecánicos. No por casualidad alguien dijo que en la evolución de los primates "pensar bien" fue tan o más importante como "comer bien".

Florestán
Imagen de Florestán
Desconectado
Ciudadano
Desde: 19 Jul 2012

Que la caza les resulte beneficiosa a los chimpancés en términos energéticos o no lo sea en absoluto... no sé qué tiene que ver con lo que yo decía.

De hecho, muchas veces la caza cooperativa no suele aportar mucho en comparación a otros hábitos de alimentación, y seguro que a veces consume más de lo que aporta, pero sí tiene un importante papel social, que es sobre lo que yo quería poner el acento: las explicaciones mecanicistas del tipo "tanto alimento=tanta energía" o "mayor requerimiento energético=necesidad de nuevos elementos en la dieta" llevan ya un tiempo siendo revisadas por evidencias como estas. Porque si lo importante de la caza, no es la caza en sí, sino la colaboración, la división del trabajo, la circulación de órdenes y el entrenamiento de habilidades sociales tales como -y esto es fundamental- saber en qué está pensando el otro, puede resultar mucho más beneficiosa en tanto que actividad social e intelectual que como mera forma de ganarse el alimento.

Lo que quería dejar claro con este ejemplo es que las hipótesis sobre la aparición de la caza y el consumo de carne deben tener en cuenta -y me consta que ya lo hacen- que no hay que pensar únicamente en términos mecánicos. No por casualidad alguien dijo que en la evolución de los primates "pensar bien" fue tan o más importante como "comer bien".