¿Cuándo Finaliza la Edad Media?

24 respuestas [Último envío]
Javier Albarran...
Imagen de Javier Albarran Iruela
Desconectado
Auxilia
Desde: 6 Ene 2011

Y con Lutero cae el corazón de tu mundo, no del mundo. El corazón del mundo en ese momento era la Sublime Puerta, cosa que se ve en el tratado que firma Carlos I con solimán el Magnífico en 1547. Carlos V firmó el tratado con el título de «emperador de Alemania» y «rey de España», pero en las cartas oficiales que enviara a la Sublime Puerta, no podría utilizar el título de Emperador y se consideraría sólo «el rey de España». Tenía que admitir el título de «rey de vilayet(provincia) de España» y admitió que el título de «emperador» sólo podría ser utilizado por el Sultán de los Turcos, puesto que era «el emperador del Mundo»

 


"La Historia es la educación de la Humanidad" Herder

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Si fuese ese el punto de vista, pues la edad media podría ser perfectamente la edad antigua ¿que me dices de los pueblos americanos en aquella época? ¿y el lejano oriente?

Si, es eurocentrista la historia, uno dirá ¿Por qué?

Porque verdaderamente se ha centrado ahí el potencial del mundo, antes y después. Los orientales se hiceron imán con áquel mundo, y los americanos se sometieron a toda la cultura.

Luego el poderío actual deviene de Europa.

Pero bueno, es un tema medio nacionalista.

Lamentablemente las edades se dividen en hechos universales como tú dices. El cristianismo ha tenido trascendencia universal, pues la tiene ha nuestros dias.

Roma, Grecia, siguen siendo modelos de todas las naciones. No hay duda de su universalismo aplicado a nuestros días. Y la antigua Babilonia, sigue siendo citada desde las religiones como desde la cultura.

La China sin duda es un mundo aparte, profundo con una historia muy especial, pero que no la comprendemos, por eso su trascendecia fue local. Además fue colonizada al contacto con los Europeos practicamente, absorvió toda esa cultura, como si la gobernase, cosa distinta con los europeos de ellos.

Sobre si Felipe II no era caudillo medieval, pues yo creo que sí, por más que nos cueste centrarlo en una época propiamente medieval.

 

Yo he definido que la Edad Media no acaba en un momento preciso, cosa contraria a lo que sucedió con el mundo romano.

Bien, porque en la caída de Roma caen todos los elementos al mismo tiempo, por ser que el mundo áquel centraba todo en aquella ciudad. En cambio en la Edad Media es un poco más complejo, ya que los poderes están divididos, y los momentos de derrumbe de cada uno, han sido a su tiempo cada cual.

Ejemplifíco:

1) Desinterés paulatino por lo espiritual. Siglo XIII.

2) Cambio de mentalidad y de visión de las cosas y el mundo. Siglo XV.

3) Golpe a la autoridad eclesial universal. Siglo XVI.

4) Fin de la idea de cruzada y de un gobierno terrenal universal en la fe. Siglo XVII.

5) Fin de la idea de dinastía hereditaria, y comienzo de la república. Siglo XVIII.

 

La edad media se ha extendido, y ha ido decayendo paulatinamente.

De estas enumeraciones: 2) Cae el corazón propiamente medieval (1453). 3) La Iglesia es dividida, pierde su universalismo y su autoridad propiamente dicha de tal (1517). 4) El monarca no repsenta más a Dios (1598).

 

En el trasncurso de 150 años sucede lo que en Roma sucedió en un instante. El corazón de los romanos era Roma, el ideal de mundo era Roma, y el poder terrenal radicaba en Roma. Todo en un instante.

 


Solo Dios sabe...

DonJuandeAustria
Imagen de DonJuandeAustria
Desconectado
Auxilia
Desde: 20 Oct 2010

Veo que te sigue en tus trece, entoces creo que según has enfocado tu post, el titulo es equivocado deberias de ser mas bien: ¿Cuando ha perdido su preemiencia la iglesia Católica? 

No me ha parecido del todo mala tu disertación final de los 150 años pero sigo viendola demasido eclesiastica...

A tus puntos añadiria 1492, el Mediterráneo ya no es el centro del mundo, este pasa al Atlántico.

Se generaliza la polvora en el campo de batalla, la forma de hacer la guerra cambia.

 

Por cierto cuando decis que Felipe II es un rey medieval lo veo un poco absurdo, vale que su mentalidad de santurrón protector del mundo no es precisamente la mas avanzada del mundo, pero yo el rey medieval lo veo mas dependiente de los señores feudaes y precisamente no habia ejercito mas profesional y poco dependiente de los señores feudales que el español... Se os olvida que el principe del renacimiento por antonomasia es Fernando el Católico, si el bisiabuelo ya era renacentista, no es un poco absurdo atrasar tanto al Sr Felipe II...

 


Cuanto mas peligro tiene un estúpido que un malvado

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Patricio
ExstaffRedactor MHM
Desde: 15 Ago 2009

La cuestión es que la división de la historia en Edades y la elección de acontecimientos determinados puntos de inflexión en no es una cuestión de "lógica", sino puramente convencional. Constituye una herramienta de trabajo, necesaria para "parcelar" la Historia en bloques más o menos homogéneos para hacerlos aprehensibles al estudio y comprensión mediante conceptos que, a su vez, suponen por lo general una abstracción o extrapolación a partir de datos. Como tal, no es adecuado plantear si la escala es "correcta" o está equivocada, sino más bien si es más o menos útil para comprender mejor los hechos y corrientes de la Historia.

En ese sentido, cualquier escala, por fuerza, va a ser "no del todo adecuada", ya que las tendencias no son nunca uniformes en el espacio. El arquetípico caso extremo: aún hoy podemos encontrar sociedades de cazadores recolectores a las que no les ha llegado ni la Edad Media ni la Antigua. Seguro que la caida de Constantinopla no fue determinante en su historia.

La división que se usa académicamente, ¿es eurocentrista? Sin duda: la construcción doctrinal de la historiografía moderna fue realizada por europeos, que tomaron Europa como punto de referencia (no olvidemos que el siglo XIX es la cumbre del eurocentrismo, con el apogeo del colonialismo). ¿Es adecuado usarla? Bueno, creo que las ciencias deben explicar lo que existe y como es, no como nos gustaría que fuese. Y desde la perspectiva actual, los acontecimientos "europeos" han conformado lo que hoy es el mundo mucho más que los producidos en otros continentes. ¡Quién sabe!, tal vez dentro de unos siglos se postule un punto de inflexión en el siglo XXI; posiblemente, el acontecimiento de referencia se produciría en EEUU (¿atentado de las Torres Gemelas?). O quizás en otra parte, ya que la globalización hace que todo esté más relacionado...

Por ello, discutir en términos de acierto-error me parece estéril; el debate debe ser puramente utilitarista: lo que resulte más útil para la comprensión y la enseñanza de la Historia.

 


veterano1 veterano2 general1-3 antigua1-3 latinoamerica1 articulo2 prehistoria2 general2 iigm3 medieval3 general3 500-cruz foto 

Sigfred
Imagen de Sigfred
Desconectado
Auxilia
Desde: 30 Dic 2010

Completamente  a favor de la opinión de Manolillo, en la facultad concretamente en la asignatura de Introducción a la historia medieval impartida por el Doctor Ruíz -Domenec ya tratamos este tema de la periodización de las épocas históricas. Como bien dice Manolillo es un mero tema utilitarista para acotar etapas de la historia pera hacerlas más fáciles a la hora de estudiarlas. Desde mi punto de vista está claro que una época histórica no se cierra de un portazo, uno no se acuesta en la edad antigua para levantarse en la edad media -si se me permite la licencia-. Hay varios autores que an tratado este tema Jaques le Goff y Giuseppe Sergi, entre otros.

Un saludo.

mapzero
Imagen de mapzero
Desconectado
Centurion
Desde: 16 Dic 2010

Si bien es cierto que es dificil determinar un punto exacto para el quiebre de una etapa. Si algún hecho puede de alguna forma darnos una referencia.

Entre los hechos nombrados: Caída de Constantinopla, Creación del Estado Moderno, Reforma Protestante, Fracazo de España en su Cruzada por la Contrarreforma Católica, e incluso la Paz de Westfalía que da lugar al Estado Nación... y por último, ya bastante tardío, es el rotundo rompimiento con la tradición que la Revolución Francesa marca al Nuevo Orden y sepultando al Antiguo y ya deambulante..

 

Pero entre tanto, algunas de los hechos algo demás, yo pondría un punto crucial a todo esto, y es basarme en los principios absolutos que han regido esta etapa, la edad media, y sabemos que ese poder lo regía la Iglesia Católica en una sola persona que es el Papa, quien es la 'Figura' por antonomasía de esa etapa, cuyo poder universal sabemos perfectamente que se quiebra recién en la Reforma Protestante, donde ya deja de ser el 'Rector de Europa', quien dirigía las grandes empresas en nombre de Dios. Cuando ya quebrada la unidad religiosa en la Europa cristiana, el Papa ya solo es un personaje entre muchos, y esto es real. Por eso yo considero el 'gran quiebre' entre el medioevo y el modernismo (actualidad) ese momento culme que es la Reforma Protestante.

Así como mil años antes, en otro mundo diferente, donde todo se centraba en el poderío de auqella ciudad mítica, "Roma", es cuando cae, y se desvanece el orgullo de los corazones de aquellos que han vivido y muerto por su gloria. Aunque ya endeble en un imperio dividido, con un orgullo partido y a la deriva con sus nuevos vecinos, 'los bárbaros', pero sería con la caída su definitiva derrota, y su saqueo y descomposición el que marcarían el nuevo mundo.

Pero algunos dirán lo equivocado que estoy respecto a mi punto, ya que como muchos me dicen que los años en que sucedieron los hechos de la Reforma de Martín Lutero, era un mundo moderno. Claro que era un mundo diferente al que podemos considerar desde la mentalidad medieval, pero aún las esperanzas no estaban perdidas en ese mundo desde aquellos espíritus que consideraban que se podía recuperar los valores cristianos más profundos que han caracterizado el medioevo. Como también podemos decir que ya en la época de Constantino el Grande el mundo era medieval, el gobierno regía como teocrasia. Pues pregunto a los que me contrariarán ¿Qué hace que sea moderno el mundo y qué no para aquellos tiempos?

 


Solo Dios sabe...

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Sigfred ha escrito

Desde mi punto de vista está claro que una época histórica no se cierra de un portazo, uno no se acuesta en la edad antigua para levantarse en la edad media -si se me permite la licencia-.

Un saludo.

Tienes toda la razón. Aunque seguramente todos nosotros si lo hemos hecho. No se si en 2007 cuando quiebra Lehman Brothers, o el 11-S de 2001 en Nueva York, o en 1992 en Berlín, o un poco antes. O puede que aún esté por ocurrir un fenómeno más gordo y se recuerde esta época de transición como el siglo III romano. Evidentemente todas son fechas simbólicas que marcan un punto de inflexión. Pero de que estamos viviendo dos eras diferentes que en el futuro quedarán compartimentadas para ser estudiadas ordenadamente en cajoncitos, creo que lo tenemos claro hasta hoy dia. Pero seguro que cuando a Romulo Augusto el 4-S de 476 lo echaron del trono en Roma no estaba pensando que entraba en la Edad Media, ni a los reyes Católicos se les ocurrió que aquella mañana granadina de 1492 amanecían en la Edad Moderna jeje.

Supongo que siguiendo la estupidéz habitual heredada de nuestros pensadores del renacimiento, lo logico sería que a la nueva era se la llamara Edad Actual, y sigan así hasta que nos quedemos sin sinónimos para definir al presente.

¿Qué hace que sea moderno el mundo y qué no para aquellos tiempos?

Hay muchos debates a ese respecto. Algunos historiadores marxistas por ejemplo evitaban hablar de edad media y edad moderna, señalando como era feudal a un periodo que se extendería hasta la revolución francesa. Para otros el origen de los estados-nación, regidos por monarquías absolutistas consolidadas que se lanzan a la colonización de todo el planeta, así como la llegada del humanismo y un nuevo sistema económico que da origen a nuestro actual capitalismo, marcaría el punto de inflexión con el medievo. Todo ello, evidentemente, desde una optica eurocentrista, que como ya se ha señalado es la que origina esta compartimentación.

A veces parece ridícula, pero es una forma ordenada para estudiar la historia. Otras ciencias también tienden a compartimentar y dividir en cajoncitos ordenados sus estudios. De otro modo sería caótico y complejo de estudiar para profanos. Para la enseñanza de la historia la comunicación es trascendental, y sin orden no hay comunicación posible.

Imaginaos esta misma web donde existiera un único enlace llamado "Historia", que llevara a todos los artículos y temas del foro. No encontraríamos nada ni entenderíamos nada.

 


Amancio18
Imagen de Amancio18
Desconectado
Legionario
ExstaffRedactor MHM
Desde: 17 Ago 2009

Hola a todos.

Personalmente creo que se han dicho cosas muy acertadas. Es muy cierto que el cambio de una época no se vive del día a la noche, y por decirlo así, uno no se siento medieval hoy y moderno mañana. Hay distintos temas implícitos en este que parece tan (perdonadme que lo diga así) "superficial", que habría que dividirlo en diversos debates. Hay que decir, también, que la conciencia histórica de época es muy poco probable que se tuviera en ese momento. Y mucho menos, como lo decimos hoy en día, con el término de "medieval". Época "del medio" es el nombre que se le encajó a los siglos que se encontraban como sueltos entre el momento de la caída de Roma, de la pérdida del eje central grecorromano, hasta lo que los Renacentistas consideraron como éso, como el Renacimiento de Roma. La verdad estaba, como siempre, muy alejada de la simplez de un sólo término.

Yo creo que la cristiandad y la Iglesia católica sí fueron uno de los ejes centrales de la Edad Media, pero ni mucho menos al 100%, ni tampoco como algo negativo. Más bien al contrario. Como también se ha dicho, la historia es un proceso que cambia por sí solo, y la compartimentación de ésta depende únicamente de los ojos de quien lo mira. Nosotros, los humanos europeos, la hemos dividido en función de unos acontecimientos que nos han parecido más relevantes. Pero no necesariamente tenían que serlo para todos. Si hablamos del mundo islámico, sin duda la caída de Constantinopla (es decir, la conquista) es importante, pero también seguro que los es en otros términos muy diferentes.Evidentemente, pues, la división de la historia es etnocéntrica, es decir, eurocentrista para los Europeos. Y quiero remarcar que esto no sucede porque el "meollo" de la Edad Media ocurra en Europa, sino porque nosotros somos Europeos y nos estudiamos a nosotros mismos, en este caso.

 

El "paso" de Edad Media a Moderna, pues, es tan sólo un adjetivo arbitrario, marcado por un hecho arbitrario, de importancia arbitraria para unos protagonistas arbitrarios. El proceso es largo y progresivo. E insisto, no se trata de un proceso evolutivo en el sentido positivo, sino que se trata de un proceso azaroso. Las culturas cambian, pero quienes viven el cambio siempre creen que es mejor. Puro etnocentrismo.

En este sentido, y entrando a discutir más concretamente los cambios sociales de este gran cambio progresivo, creo que mapzero, te equivocas en algunas cosas. Ofreces un planteamiento de la iglesia católica en mi opinión demasiado reducido. A menudo se muestra la época medieval como unos siglos de fervor y pasión cristiana, y con un poder papal inmensamente inconmensurable. Hay que decir que la Edad Media es muy larga, y ninguna de estas afirmaciones puede aplicarse a los últimos siglos medievales, ni a los primeros. En todo caso, el fervor cristiano podría considerarse, al tener en cuenta las nuevas órdenes de carácter mendicante (franciscanos, dominicos etc...) que crecieron durante la Baja Edad Media. Sin este tipo de órdenes, mucho más racionalistas pero de un fervor moral enorme, no hubiera salido la figura de Lutero, por ejemplo.

Por otro lado, tampoco es cierto que el comercio lo trajeran las nuevas civilizaciones o el Imperio Turco, ni siquiera el Humanismo renacentista. Las ciudades bajomedievales, ya desde el siglo XI, experimentan un crecimiento brutal y perfectamente estudiado por una gran lista de investigadores, empezando por Henri Pirenne hasta nuestros días. Los mercaderes, el intercambio, el trabajo profesional y especializado, el aprendizaje, el estudio de letras, la filosofía, el comercio y el intercambio exterior, el juego de divisas, el crédito etc... fueron constantes actividades de una típica ciudad mediterránea bajomedieval.


¿Dónde está el cambio? Yo pienso que, sobretodo, en las mentalidades. La forma de gobierno que empieza a surgir de los últimos siglos medievales es el de un estado soberano, consolidado, con una figura monárquica de herencia patrilineal con poder a nivel continental. Y no se trata de poder sobre tierras, sino de poder sobre personas. Poder sobre leyes, sobre ética, sobre las mentalidades. En ese sentido, la aceptación de este tipo de estado creo que es fundamental. Y esto ocurre, sobretodo, cuando se rompe la relación de poderes oriente-occidente ante el Islam.

Un saludo.

PD: Perdón por el rollazo jeje.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

De rollazo nada, un post muy interesante sobre un tema que a mi, personalmente, me apasiona.

 


Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Patricio
ExstaffRedactor MHM
Desde: 15 Ago 2009

Tito ha escrito

Supongo que siguiendo la estupidéz habitual heredada de nuestros pensadores del renacimiento, lo logico sería que a la nueva era se la llamara Edad Actual, y sigan así hasta que nos quedemos sin sinónimos para definir al presente.


Mmmmh... propongo la Edad Chachi-Guay.;)

 


veterano1 veterano2 general1-3 antigua1-3 latinoamerica1 articulo2 prehistoria2 general2 iigm3 medieval3 general3 500-cruz foto