La caida del Imperio Romano de Occidente

1 respuesta [Último envío]
alexgabriel
Imagen de alexgabriel
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 6 Nov 2009

Autor: elgatoconbota, 03/Nov/2005 19:38 GMT+1:



¿Qué propició la caída del Imperio Romano?¿Se estiraron demasiado las fronteras o tal vez el problema radicó en la supresión de las legiones, tan válidas durante la conquista?¿Fueron errores políticos, militares o tal vez los dos a la vez?


Autor: Galland, 03/Nov/2005 22:00 GMT+1:



Fueron muchisimos factores, desgaste moral, militar, economico, tampoco estaban unidos como en la primera epoca imperial, en definitiva estaban agotados.


Autor: alexgabriel, 03/Nov/2005 23:29 GMT+1:



De nuevo coincido con Galland.

Fue una suma de factores: sus fronteras extendidas y pocas tropas para defenderlas obligaron a reclutar a "bárbaros" para defenderlas.
Además un desgaste moral, político y social que los corroía por dentro.

Hay varios textos que enfocan la caída desde un punto definido: el militar, el político, incluso el religioso, alegando que el cristianismo fue un factor que influyó en la caída.

Saludos.


Autor: LordCaralon, 04/Nov/2005 01:49 GMT+1:



Totalmente deacuerdo, aunque creo que el principales factores fueron:

- la corrupción y abandono de sus mas antiguos valores (lealtad, honor, fuerza...) y tradiciones (tan veneradas por los romanos de verdad)

- que los romanos dejaron de interesarse por la guerra (el pueblo romano siempre se habia caracterizado por ser un pueblo guerrero) fruto de la cultura del placer que curiosamente empezó a descontrolarse sobre todo después del fin de su expansión, acaso ¿pudo ser el fallo parar la expansión del imperio y fijar las fronteras???¿debió continuarse la politica expansionista que habia retomado Trajano y que volvio a abandonar Adriano? me temo que jamas lo sabremos....


Autor: Dagda80, 04/Nov/2005 11:40 GMT+1:



Se dejaron llevar por el lujo, una sociedad que se convirtio en decadente, junto a la mezcla racial, falta de patriotismo, se hundio.


Autor: Pr3toriano, 04/Nov/2005 17:42 GMT+1:



Causas principales las socio-económicas, secundarias las politico-militares y una tercera causa la decadencia moral, cultural, religiosa...Como bien se ha dicho, un compendio de todas ellas.


Autor: Galland, 04/Nov/2005 18:35 GMT+1:



Pretoriano, en realidad en crisis economica no habia tanta, los romanos lo que tenian era debilidad general, sus vicios los mataban, incluso lei en su momento que el vino lo trataban con plomo para hacerlo fermentar con mas velocidad, el problema fue que el plomo en exceso en la dieta tiene unos problemas muy serios en la salud, incluso cerebralmente, fueron por tanto incapaces de simplificar su tren de vida por eso se los comieron vivos.


Autor: Pr3toriano, 05/Nov/2005 00:35 GMT+1:



Galland los romanos desde el siglo III arrastraban una crisis galopante que sus efectos principales jamás lograron superar, ni siquiera con la recuperación de Diocleciano. Fue una crisis demográfica, económica, monetaria y agraria que azotó pricipalmente la "pars occidentalis" del Imperio. Se produjo un avance de lo que sería la ruralización que conllevó que el campo fuese el núcleo económico, creador de grandes latifundios (villae) con la derivación del colonato que en un futuro será la base del sistema feudal. Esas villae se convirtieron en receptoras de población para evitar la demonizante carga fiscal que pesaba en las civitas y las urbs y apenas lograban satisfacer las necesidades mínimas para autoabastecerse. El comercio interno sufrió un varapalo y un fuerte derrumbe, el comercio de lujo quedó mermado ya que el tren de vida romano sufrió un serio revés, las exportaciones fueron cada vez más escasas y el mar un nido de piratas que la flota romana apenas podía paliar.


Autor: Galland, 05/Nov/2005 01:14 GMT+1:



Me referia mas a la corrupcion de las instituciones que creaban deficid por todos los poros del imperio. Mas bien creo que ahi estaba el problema.


Autor: LordCaralon, 05/Nov/2005 15:34 GMT+1:



El imperio desde el siglo II estabiliza sus fronteras y durante muchos años no habia tenido que hacer frente a peligros exteriores verdaderamente serios, es a finales del siglo II cuando se ve obligado a llevar una lucha casi constante en dos frentes: la frontera del Rhin y el Danubio (germanos, sármatas,...) y la frontera oriental (partos arsácidas y persas sasánidas), teniendo ocasionalmente además un tercer frente en África (bereberes y otros pueblos africanos). Consecuencia de esta presión exterior es la primacía de lo militar en el gobierno del Imperio que lo llevará a la Anarquía Militar* (el principio del fin en mi opinión, a partir de entonces la decadencia será inevitable) así como la necesidad de fondos para subvencionar las campañas militares con la consiguiente presión tributaria y la desaparición de la paz y seguridad interior, estos factores junto con la crísis demográfica (producida en gran parte por las epidemias) llevarán al Imperio a una crísis económica y a una decadencia inevitable.



*A partir de la muerte de Alejandro Severo(235) se suceden en el trono imperial una serie de jefes militares encumbrados por sus tropas, que luchan a la vez contra los enemigos exteriores y contra otros jefes militares que pretendían también el trono imperial. Es el perído conocido como Anarquía Militar (235-284) con 16 emperadores oficialmente reconocidos (sin contar el resto de pretendientes solo reconocidos por sus tropas) muchos de los cuales fueron asesinados. Durante este período se acentúan los rasgos militaristas de la política de los Severos y crece el desorden interior y la crísis económica .


Autor: Dagda80, 06/Nov/2005 12:38 GMT+1:



Fundamentalmente su cancer era interno, sus instituciones eran corruptas y muchas carentes de funciones concretas. Solo eran un gasto.


Autor: Golikov, 06/Nov/2005 18:07 GMT+1:



El Imperio romano estaba en una decadencia politico-economica muy grande desde el s. III d. de la Era, la ausencia de campañas militares, mas alla de peleas en el Limes germanico y danubiano, repercutio muy duramente en las arcas romanas, que precisamente se vaciaba en las fronteras, manteniendo ejercitos que en muchas ocasiones se convertian en valedores de un pretendiente al trono imperial, provocando peleas intestinas que aun debilitaban mas al Imperio. Todo imperio, cuando deja de expandirse, entra en un punto dificil, podra tardar mas, o tardar menos, pero una vez que no se expande, mas aun un imperio militar como el romano, que en muchas ocasiones basaba su economia en los botines de guerra, acaba por sucumbir.

Eso por no hablar de la inflacion, la ruina del pequeño campesino y demas


Autor: canal22, 07/Nov/2005 09:44 GMT+1:



Posiblemente esa crisis afecto sólo a las clases altas, los pobres bastante tenían con poder sobrevivir, pero no deberiamos olvidar el empuje de los pueblos barbaros que, poco a poco, se había ido inflirtando en el Imperio y aprendiendo sus tácticas militares al mismo tiempo que descubría sus vicios y debilidades...Peace


Autor: Golikov, 07/Nov/2005 14:46 GMT+1:



La crisis del pequeño campesinado afectaria a las clases mas bajas y a la produccion de alimento


Autor: canal22, 08/Nov/2005 09:40 GMT+1:



También pudo ser otro de los factores, porque yo estimo que fue la suma de varios...Peace


Autor: Dagda80, 08/Nov/2005 11:21 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Golikov
El Imperio romano estaba en una decadencia politico-economica muy grande desde el s. III d. de la Era, la ausencia de campañas militares, mas alla de peleas en el Limes germanico y danubiano, repercutio muy duramente en las arcas romanas, que precisamente se vaciaba en las fronteras, manteniendo ejercitos que en muchas ocasiones se convertian en valedores de un pretendiente al trono imperial, provocando peleas intestinas que aun debilitaban mas al Imperio. Todo imperio, cuando deja de expandirse, entra en un punto dificil, podra tardar mas, o tardar menos, pero una vez que no se expande, mas aun un imperio militar como el romano, que en muchas ocasiones basaba su economia en los botines de guerra, acaba por sucumbir.

Eso por no hablar de la inflacion, la ruina del pequeño campesino y demas





estoy de acuerdo contigo golikov, pienso igual que tu.


Autor: canal22, 09/Nov/2005 09:15 GMT+1:



Los imperios suelen ser como las personas, tienen niñez, juventud, madurez y vejez... Los romanos, luego de gobernar el mundo casi mil años, habían llegado a su vejez, pensemos que es uno de los imperios que más tiempo ha durado. Cierto es que habrá quien dira que el Imperio Egipcio u otros imperios de Oriente, pero con tan vastos territorios no...Peace


Autor: Lady_Vioore, 09/Nov/2005 11:17 GMT+1:



se agotó, no se podía mantener, era tan grande que en mi opinión amntener un control, un sostén económico cuando había tanto súbdito dijéramos o tanto ciudadano, esclavo...y tanta corrupción, etc es complicado así como mantener los valores como habeis dicho y el poderío militar...es muy difícil
 


Autor: canal22, 10/Nov/2005 10:07 GMT+1:



Hombre, yo creo que lo de la corrupci'on se ha magnificado. Cierto es que la habia, pero no creo que en la epoca de la Republica o con los primeros emperadores la situacion fuese mejor...Peace


Autor: Galland, 10/Nov/2005 14:41 GMT+1:



Canal, la diferencia es que la corrupcion se alimentaba de las conquistas pero al final del imperio la corrupcion estaba pero las conquistas no.


Autor: Golikov, 11/Nov/2005 13:38 GMT+1:


 

Escrito originalmente por canal22
Hombre, yo creo que lo de la corrupci'on se ha magnificado. Cierto es que la habia, pero no creo que en la epoca de la Republica o con los primeros emperadores la situacion fuese mejor...Peace



La corrupcion de la Republica origino a finales del s. II y todo el s. I a. de C. una serie de guerras civiles que acabaron con el regimen republicano y establecieron el principado de Augusto, asi que no creo que esa corrupcion en la Republica Romana no tuviera sus consecuencias

 


alexgabriel
Imagen de alexgabriel
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 6 Nov 2009

Autor: Galland, 29/Dic/2005 11:50 GMT+1:



Migraciones asiáticas- El imperio chino estaba en la cumbre de su poder, anteriormente los clanes hunos, pueblos de origen mongol, habían sido expulsados hacía el sur de China por la presión de los emperadores Sien-pei. Luego del ocaso de la dinastía Sien-pei se estableció al bélico pueblo de los hunos al norte de la Gran Muralla para defender el Imperio chino. Pronto los hunos vieron el comienzo de la decadencia del poder chino, y se aventuraron a una invasión. Atravesaron la Gran Muralla y sin siquiera hallar resistencia, se vieron dueños de la provincia de Chan-Si hasta el año 311. Posteriormente surgía un rey huno llamado Liu-Ts´ong, que logró invadir la capital china (Lo-yang), Liu-Ts´ong moría ocho años más tarde, antes que pudiera establecer un reino perdurable. Surge la dinastía yuan-yuan, que expulsaron a la amenaza de los hunos, del territorio chino. Los tibetanos habían tomado posesión de parte de China Occidental, los hunos no tuvieron otra alternativa, perseguidos por los yuan-yuan, debieron escapar al Oeste.

Los hunos se dividen en dos, los hunos blancos y los negros. Durante su travesía a tierras occidentales, al cruzar por el desierto de Takla Makan al noroeste del Tíbet, los blancos bajan y saquean la India en 480 y el Imperio persa en 494 donde llegaron a asesinar al emperador sasánida, no obstante, Persia sobrevivió al golpe asestado por los bárbaros. Los hunos negros llegaban a Europa unos cien años antes que sus hermanos. Su primera aparición fue en 370, a la orilla oeste del Volga, donde habitaban los alanos y los godos quienes trataron en vano de contener las hordas asiática, desterrados de su nación, los alanos y los godos se abalanzaron sobre territorio germano, desde China hasta el Atlántico hubo una auténtica marejada de pueblos.

La presión de los godos- Las primeras víctimas de los hunos fueron los ostrogodos, habitantes al norte del mar Negro, pusieron resistencia pero fueron aplastados por los hunos, luego se vieron obligados a unirse a los orientales y obedecer a sus jefes. Luego les llegó el turno a los visigodos, poseían un reino al norte del Danubio, súbitamente aparecieron las hordas hunas, dicen que aparecían de improviso y saqueaban ciudades, retirándose tan fugazmente como aparecían. Los visigodos pidieron asilo al emperador Valente, y se establecieron en el interior de las fronteras del Imperio.

Los visigodos pronto quedaron sin víveres, los romanos les ofrecieron venderles suministros a precios astronómicos, los bárbaros irritados, comenzaron una invasión masiva. Un ejército romano fue a expulsar a los godos, pero resultó vencido. Luego se dedicaron al saqueo y al pillaje y se aliaron a otros pueblos germanos que rápidamente se les unieron, Valente preparó una rápida contraofensiva, pero su suerte quedaba sellada por la derrota en Adriánopolis en 378, Valente murió cuando escapaba de esta marejada de germanos.

División del Imperio- Teodosio salvó al Imperio en una desesperada serie de victorias obtenidas por sus tropas, había alistado a pueblos de todo el Imperio para detener su inevitable agonía. El emperador logró dominar a los sublevados y los estableció al sur del Danubio. Pero diez años más tarde los visigodos diriguidos por Alarico el grande, iniciaron un contraataque y atacaron la península balcánica, al principio Teodosio casó a su hija con Estilicón, un jefe de origen vándalo y los romanos juntos con los vándalos lograron reprimir momentáneamente la rebelión. En el año 395 moría el emperador y la situación comenzaba a empeorar. El Imperio romano se fraccionaba definitivamente en manos de sus dos hijos, Arcadio y Honorio, no fue una reforma como en tiempos de Diocleciano, si no que se independizaban uno del otro, que daba así el Imperio romano occidental con capital en Roma, y el Imperio Romano Oriental siendo Constantinopla su capital. Pronto se indispusieron los dos emperadores que no se ponían de acuerdo con la línea fronteriza, y ambos Imperios quisieron atraerse a Alarico a sus filas. Alarico aceptó la propuesta y se alió al Imperio oriental, recibió arsenales de Constantinopla y se dispuso a invadir Roma. Estilicón el jefe vándalo aliado a Roma, salvó a Italia milagrosamente. Pero el mezquino Honorio sospechando que este pretendía colocar a su hijo en el trono, le mandó asesinar.

Saqueo de Roma 410dc- Quedaba así el camino abierto para los visigodos, pero Roma se salvó del saqueo, solo entregándole a Alarico una fabulosa suma en oro, plata, y piedras preciosas. Pero Alarico pidió tierras para establecerse, el emperador Honorio se negó, en el 410 los visigodos sitiaron Roma. Luego de ocho siglos de permanecer intacta, la ciudad eterna fue saqueada durante tres días y tres noches. Alarico murió al poco tiempo cuando se disponía a conquistar el África, su hermano Ataúlfo se casó con la hija de Honorio fue a establecerse al sur de la Galia, a continuación, las hordas visigodas franquearon los Pirineos para someter España, pero hubieron de enfrentarse a otros pueblos bárbaros, los suevos, vándalos y alanos que ya habían invadido la península Ibérica, luego de algunas feroces batallas lograron expulsar a los invasores fundando el reino hispanovisigodo que perduraría hasta el 711. El Imperio romano se derrumbaba irremediablemente.

Los germanos invaden el Imperio- Estilicón para contener a las hordas visigodas, hubo de reunir fuerzas de toda la Galia, incluyendo las guarniciones establecidas a lo largo del Rhin, de esta suerte las fronteras quedaban a merced de los germanos.

Los vándalos eran compatriotas de Estilicón y fueron uno de los tantos pueblos que entraron en la Galia, donde se dedicaron al saqueo por unos años, posteriormente fundaron un reino al norte de España, y más tarde eran expulsados por los visigodos. En el año 429, los vándalos perseguidos por los godos, cruzaron al África por el estrecho de Gibraltar, allí se aliaron a tribus de origen moro y sometieron a la decadente provincia romana, estableciéndose en los alrededores de Cartago.

Los burgundios fueron otros de los pueblos germanos que franquearon el Rhin, eran probablemente de origen escandinavo, invadieron territorios hasta llegar al actual palatinado, allí establecieron su reino. Pero este fue devastado por los hunos en el año 436, del pueblo burgundio quedo poca cosa, los romanos les cedieron territorios en la región del Ródano, dándole el nombre al ducado de Borgoña, proviene el nombre de este pueblo germano. Posteriormente los francos invadieron toda la Galia y darían a esta el nombre de Francia.

Los anglos y sajones en la Bretaña- Las islas británicas, habían sido el puesto más avanzado de los romanos. Más allá de la muralla de Adriano, habitaban aún pueblos nativos, que poco a poco eran invadidos por las oleadas cristianas, entre ellos los pictos, pueblo belicoso del cual se conoce poco su historia. En Irlanda habitaban pueblos celtas parientes de los bretones que no habían tenido contacto aún con los cristianos, uno de estos pueblos, los escotos, eran los habitantes de la actual Escocia.

Los sajones habitaban al noroeste del territorio de la actual Alemania, y constituían la amenaza principal de los pueblos bretones, a los cuales dirigían permanentemente expediciones de saqueo, junto a sus hermanos los anglos, otro pueblo germano de las inmediaciones. Finalmente en el año 370 durante el reinado de Valentiniano, los bretones fueron víctimas de una seria invasión de estos pueblos germanos, pero un general hispano, Teodosio quien sería el futuro emperador, rechazó victoriosamente a las hordas germanas. Luego de la caída de Roma, los bretones quedaron indefensos ante la amenaza anlosajona.

De esta época de invasiones bárbaras proviene la conocida leyenda del rey Arturo, quien se dice en una ocasión, aniquiló el solo en una batalla a más de 10.000 bárbaros, estos relatos provienen del sudoeste de Inglaterra, región donde los celtas resistieron por mucho más tiempo. Pero finalmente, los anglosajones invadieron definitivamente a la Bretaña, destruyendo las Iglesias e implantando sus religiones paganas. Los germanos nunca lograron entrar al País de Gales y fue por siempre un país a parte, en esta región cercada por montañas, permaneció la cultura autóctona y se siguieron hablando dialectos célticos hasta entrado el siglo XVIII. Los bretones quedaban resignados entonces a la región de Gales, otros cruzaron el canal y se establecieron en la actual región de la Bretaña en Francia, nombre que recuerda a su patria perdida.

Atila, "el azote de Dios" 451dc- Los hunos llegaron a Europa repentinamente, trayendo una oleada de saqueo, muerte y desolación, los visigodos y alanos fueron expulsados de sus territorios, y los hunos con la nación sometida, formaron un reinado, dominaban las regiones actuales de Hungría y Rumania, y desde allí invadieron las regiones abarcadas por Polonia y el norte de Alemania.

En el año 423, aparecía Aecio un general del ejército romano de Occidente, le fue confiado la dirección del Imperio ya que el emperador era solo un niño. Aecio quiso restablecer la gloria de los romanos, intentado conquistar todos los territorios perdidos, llegó incluso a aliarse a los hunos para poder expulsar a los invasores germanos. A pesar de contar con su efectiva ayuda, pronto aparecía un líder de excepcional categoría, Atila.

En el año 451, Atila se aventuró a la conquista del Imperio romano, sus tropas dicen contaban con más de medio millón de efectivos, entre ellas habían soldados hunos e infantes germanos sometidos. Atila dirigió sus devastadoras fuerzas hacía la Galia donde se dedicó por algunos años al saqueo y al robo. Aecio supo conservar la cordura y reunió ejércitos desde los últimos rincones del Imperio, y hasta llegó a alistar a ciudadanos romanos para sus tropas, se alió a los pueblos germanos quienes se pusieron de acuerdo en expulsar a esta espantosa amenaza.

Un gran enfrentamiento entre Oriente y Occidente- Se libró una batalla decisiva en los campos de Chalons, una extensa llanura de la región de Champaña. La gran batalla duró desde el alba hasta el anochecer. La historia de la humanidad, no había presenciado hasta entonces un enfrentamiento de tal magnitud, y tan significativo por ser entre orientales y occidentales, pueblos de costumbres incomparables entre ellos. Por ambos bandos se peleó con un odio feroz, dicen que 20.000 hombres dejaron sus vidas en este crucial encuentro, entre ellos el valiente rey germano, Teodórico, quien en medio de la batalla era alcanzado por una flecha, los visigodos, no retrocedieron si no que proclamaron rey a su hijo, en medio de la batalla y se lanzaron otra vez con mayor entusiasmo. Se siguió peleando hasta la noche, cuando la ofensiva de los hunos quedaba aniquilada, Atila se retiró del campo de batalla y volvió a su patria. Los germanos quisieron perseguir a los hunos para asestar el golpe de gracia, pero Aecio prefirió no seguir peleando.

Pasado un año, Atila volvía más fuerte que nunca, esta vez no había fuerza en el mundo que los detuviese, Roma esperaba su hora final, pero de súbito, inexplicablemente, Atila dio media vuelta y emprendió la retirada sin ninguna razón aparente. Posteriormente Atila murió asesinado dicen por su mujer, la bella Hidegunda de origen burgundio que había sido forzada al matrimonio con Atila. Habiendo desaparecido el "azote de Dios", el poder de los hunos se derrumbó y los germanos recuperaron sus territorios, el reino de los hunos desaparecía para siempre.

Aecio el gran salvador del Imperio, moría al poco tiempo asesinado por orden del emperador Valentiniano III, el rey vándalo Genserico quiso vengarse de la muerte de Aecio, y entró con sus tropas a Italia, saqueando Roma en 455, sufriendo la ciudad eterna un saqueo más horroroso del que soportara con los visigodos cuarenta años atrás.

Ocaso del Imperio romano

Valentiniano III fue el último emperador real que tuvo, ya que en lo sucesivo estos eran solo marionetas que eran manipuladas totalmente en favor de los intereses germanos. Aecio fue el último gran romano, luchó hasta sus últimos días por salvar al Imperio de su inevitable caída, y lo salvó heroicamente de las invasiones hunas. El último de estos espectros imperiales fue llamado pomposamente Rómulo Augustulo, pero hubo de abdicar cuando tenía dieciseis años. Odoacro, un jefe germano de los hérulos le arrebató el trono, y fue proclamado rey de Roma en 476, este hecho significó la disolución oficial del Imperio Romano Occidental.

El proceso que hubo de acabar con la existencia del Imperio, se remonta a la remota época de los Gracos, por la oposición entre una aristocracia egoísta y un proletariado que sentía cada vez más la competencia de la mano de obra esclava. También fue una consecuencia de las continuas proscripciones que quitó a Roma a todos sus políticos competentes del paso. Al caer el Imperio romano occidental, el emperador de Constantinopla fue considerada como única heredera de los Césares, Italia por su lado pasaría a ser un conglomerado de reinos germánicos.


Autor: Pr3toriano, 16/Ene/2006 23:59 GMT+1:



El primero que se dió cuenta de que algo "no iba bien" fue Trajano. Roma llevaba más de 100 años sin guerras de expansión y por ello la conquista de Partia, Dacia y Arabia. Luego llegó la plenitud del siglo II y justo en el último tercio de siglo, en tiempos de Marco Aurelio, ya se comienza a mostrar la crisis económica que en tiempos de Cómodo y posteriormente durante toda la anarquía militar del siglo III llevaría al Imperio a un punto sin retorno.


Autor: Dagda80, 17/Ene/2006 08:48 GMT+1:



La conquista de Partia tambien contribuyo al debilitamiento del imperio siempre fue un punto en pugna con los Persas y esa zona siempre estuvo militarmente muy activa.

No sabia que Arabia fue conquistada por Roma.


Autor: Pr3toriano, 17/Ene/2006 17:00 GMT+1:



Partia siempre fue el único imperio que hizo frente constante a Roma y forjó a grandes generales. Trajano les hizo frente y entre 114-116 les venció e incorporó Mesopotamia y Asiria al Imperio. Tras la muerte de Trajano, el Imperio mantuvo el control aunque con numerosos gastos que ocasionaban mantener esas provincias. Marco Aurelio se hubo de enfrentar a los partos que invadieron Armenia y Siria por lo que envió a Lucio Vero. Llegó hasta Cesifonte pero su muerte obligó a una paz humillante para Roma que se vió obligada a pagar numerosas sumas de dinero. Con el tiempo unas veces los territorios estaban en manos romanas y en otras en manos partas, hasta más o menos la llegada de Valeriano a mediados del siglo III que supuso la pérdida de aquellas zonas y la muerte del propio emperador.

Y en cuanto a Arabia, me referio obviamente a la provincia romana de Arabia, no a la actual península arábiga, es decir la zona del Sinaí hasta ascender hacia el norte a la altura de Tyrs, colindando con la provincia de Palestina y la frontera parta. Trajano la incorporó al Imperio en 106 con capital en Petra, del reino de los nabateos.


Autor: Pr3toriano, 27/Ene/2006 19:59 GMT+1:



Retomando este hilo interesante, es curioso que el texto sólo se centre en los aspectos de las invasiones bárbaras, cuando ése es sólo un aspecto más o quizá la más evidente.

Las otras causas principales son:

+El cristianismo
+El incremento del autoritarismo
+Burocracia y fiscalidad
+Corrupción y clientelismo
+Fin de las conquistas.

El cristianismo por entre otras cosas la incompatibilidad con el poder imperial y la desconfianza entre la clase dirigente. Además de que el nuevo imperio cristiano siempre estuvo aquejado de conflictos internos.

El autoritarismo por la centralización administrativa que llegaba a destruir los municpios y afectar a sus pobladores de tal manera que incluso los trabajos se llegaban a hacer hereditarios.

La burocracia y fiscalidad por la enorme extensión que desarrolló y la consecuente multiplicación de impuestos.

La corrupción porque a esa masa de burócratas habñia que pagarles y no había con qué. De ahí surge el clientelismo que a cambio de obedecer órdenes se libraban del fisco.

Y el fin de las conquistas que era al fin y al cabo lo que engordaba las arcas imperiales.


Autor: leonidas_300, 30/Ene/2006 03:45 GMT+1:



aclaro que en mi opinion ya despues de augusto se empiesan a notar signos de decaimiento en el imperio, salvado por algunos emperadores energicos.
parte de lo que se ha dicho lo resumo en una degradacion de las costumbres romanas. tanto Roma, como el ejercito y los mismos generales no tienen la voluntad romana de los primeros tiempos que tanto lleno de gloria a Roma despues de la caida de la monarquia.
Ya es una ciudad en donde mandan los placeres y el dinero, la conspiracion es normal y ya no piensan mas en la grandeza del imperio o del nombre "romano" por asi decirlo si no que se piensa en la grandeza propia.
incluso el ejercito pierde la cohesion y disciplina que es lo que distinguia de los barbaros.
se nota claramente en que emperadores como trajano, adriano (ambos de Itálica colonia romana proxima a Sevilla, España), Antonino Pío (que pertenecia a una familia de Nimes, Francia) son algunos exponentes claron de que ya no todos los emperados son de Roma.

en cuanto a las invasiones barbaras en mi opinion no son tanto invaciones militares sino pueblos que migran y presionan las fronteras debilitadas del imperio, claro esta que una vez dentro no respetan nada mas que a sus jefes y cometen toda clase de excesos.


Autor: leonidas_300, 02/Feb/2006 03:58 GMT+1:



La subsistencia del imperio bizantino se debio a varias causas:
-Los limites naturales con los que contaban eran bastantes faciles de defender (en el norte estaba el Danubio y las montañas de los balcanes; en el sur, los desiertos de Sáhara y Arabis; al oeste tenia el mar; y al este las mesetas pedregosas del Asia Menor).
-La civilización de diversos pueblos barbaros le aporto muy buenas tropas, generales y emperadores energicos.
-Una diplomacia llevada muy bien la cual incluia el soborno y la intriga para dividir a sus enemigos.
-Las cruzadas detienen por largo tiempo el ataque de los turcos.


Autor: Pr3toriano, 03/Feb/2006 02:04 GMT+1:


 

Escrito originalmente por leonidas_300
aclaro que en mi opinion ya despues de augusto se empiesan a notar signos de decaimiento en el imperio, salvado por algunos emperadores energicos.



Precisamente es con Augusto cuando comienza el Imperio...imposible que si tras su muerte comienza la caída, durase 480 años más. La dinastía Julio-Claudia tuvo de todo, buenos emperadores y malos, pero hasta fines del siglo II no se notan los primeros síntomas de crisis.

 

Escrito originalmente por leonidas_300
incluso el ejercito pierde la cohesion y disciplina que es lo que distinguia de los barbaros.
se nota claramente en que emperadores como trajano, adriano (ambos de Itálica colonia romana proxima a Sevilla, España), Antonino Pío (que pertenecia a una familia de Nimes, Francia) son algunos exponentes claron de que ya no todos los emperados son de Roma.



Has errado doblemente. Ni los ejércitos pierden la cohesión interna ni se nota en esos emperadores. El ejército romano siguió perfeccionándose querido amigo incluso en tiempos de la dinastía Antonina. Hasta fines del siglo III no existen indicios de una pérdida del poder militar y la disciplina. Si bien es cierto que los emperadores salían del ejeército, es precisamente por eso, por demostrar lo brillantes que eran esos generales.

Y ese ejemplo lo tienes en Trajano, Adriano o los Flavios por ejemplo. Me parece una osadía, precisamente Trajano inició la elección del mejor, sin parentesco, el emperador sería un buen general, administrador, que llevase los designios de Roma. Y a la vista está que esa filosofía estoica les dio muy buenos resultados.

Lo de que los emperadores no eran de Roma, se denomina "Arcana Imperii", los secretos del imperio, frase acuñada cuando Vespasiano alcanzó el poder. A partir de ahora los emperadores podían ser no nacidos en Roma. Yo no lo considero una desgracia. Por cierto que Adriano nació en Roma, lo que pasa es que tenía orígenes hispanos; pero era romano vamos, aunque algunos sigan con la polémica.

Un saludo


Autor: Galland, 03/Feb/2006 13:26 GMT+1:



Pretoriano no recuerdo el lugar pero si te dire que he leido y en mas de una ocasion que la caida del imperio romano duro mas de 400 años y eso se podria mirar de demostrar.


Autor: Pr3toriano, 03/Feb/2006 17:53 GMT+1:



Imposible. Y es imposible porque Roma no entra en crisis tras la muerte de su fundador, Roma entra en crisis a finales del siglo II cuando se acaban las guerras de conquista y eso es algo aceptado, revisado y escrito y vuelto a reescribir por cualquier autor. Que Calígula o Nerón fuesen pésimos emperadores que llenaron de vicios la corte y la propia aristocracia romana es cierto, que descuidaron la labor administrativa e imperial, en contra de lo que hizo Augusto también es cierto. Que fueron periodos de escasa política exterior..cierto.

Pero la dinastía Julio-Claudia no tiene sólo dos emperadores; tiene 5. Y también es cierto que tras la caída de Nerón, Vespasiano inició una política de recuperación imperial que continuaron sus hijos Tito Y Domiciano. Y que luego Nerva, Trajano, Adriano, Antonino Pio y Marco Aurelio se encargaron de llevar a Roma a lo largo del siglo II al "Siglo de Oro". Y decir que en ese siglo existía una caída del Imperio es faltar a la verdad. Que comenzaron los síntomas sí y que luego llegarían a la crisis del siglo III también. Pero quizá haya que recordar la Historia de Roma tras la llegada del ilirio Diocleciano y la tetrarquía y luego Constantino...quizá encontremos sorpresas.

un saludo