La ciencia economica "la ciencia que deprime"

12 respuestas [Último envío]
Kramer
Imagen de Kramer
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 2 Mar 2011

La recesión, depresión, inflación, crecimiento cero, crecimiento negativo... todos estos son términos deprimentes usados en lo que alguien llamó “la deprimente ciencia” de la economía. Pero, ¿qué se esconde realmente tras estos intimidantes términos? ¿Tiene la ciencia de la economía alguna solución para los problemas a los que la mayoría de nosotros nos enfrentamos?

Lionel Robbins, economista británico, definió la economía como “la ciencia que estudia la conducta humana como una relación entre fines y medios limitados que tienen diversa aplicación”. Todos tenemos “fines”, es decir, cosas que necesitamos o queremos. Estos “fines” prácticamente no tienen límite. Por otra parte, nuestros “medios” —por ejemplo, nuestros ingresos— normalmente son muy limitados.
Considere como ejemplo un hombre que se sienta con su familia para el desayuno y se da cuenta de que tiene muy poco azúcar para el café. En ese momento se enfrenta a una decisión económica. ¿Cómo van sus “medios” limitados (el azúcar) a satisfacer los “fines” de cada uno? Es posible que decida que cada cual tome solo un poco. O también es posible que decida tomarlo todo él. No obstante, la madre tal vez quiera el azúcar para cocinar. De modo que las decisiones económicas no son solo del dominio de una elite intelectual.

 

Cuando se considera la economía a nivel individual, como por ejemplo a nivel doméstico o comercial, se está estudiando lo que se ha dado en llamar ‘microeconomía’. Cuando se aplican los mismos principios a grandes grupos de personas, como una nación, estamos tratando con la ‘macroeconomía’. Pero no se deje confundir por la jerga técnica, pues la economía difícilmente puede considerarse una ciencia exacta. Un observador dijo en una ocasión que si se pide la opinión de seis diferentes economistas, se van a obtener siete respuestas diferentes. Sin embargo, vale la pena aprender algo acerca de esta ciencia.


De Smith a Keynes


Durante gran parte de la historia, las opciones económicas de la persona de término medio fueron muy limitadas. Normalmente si uno nacía pobre, moría pobre; y si nacía rico, probablemente moría rico, a menos que intervinieran algunos factores extra económicos (como una invasión).

Luego llegó la Revolución Industrial, y por primera vez en la historia la gente en general pudo tratar de mejorar su situación económica por medio de sus propios esfuerzos. A medida que el sistema feudal daba sus últimos coletazos, los gobiernos se vieron obligados a tomar las decisiones económicas. Los gobernantes empezaron a preguntarse cómo podrían controlar el futuro económico.

En 1776 Adam Smith escribió la primera obra sobre economía moderna, titulada “Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones”. Él confiaba tanto en el mercado como en la capacidad individual de hacer progresar la economía. Smith teorizó que el interés propio inherente del hombre sería la causa motriz que promovería el desarrollo. El deseo de un buen salario o de unos buenos dividendos llevaría a la gente a invertir su capital o su talento en el sistema de mercado. Smith y otros dos hombres —David Ricardo y Thomas Robert Malthus— sentaron las bases de la ciencia de la economía.

Fue a estos tres economistas que el ensayista escocés Thomas Carlyle llamó “Los respetables profesores de la ciencia deprimente”. ¿Por qué “deprimente”? Porque estos hombres sostuvieron la desalentadora opinión de que a pesar del progreso económico que se produciría en diferentes países, el grueso de la masa trabajadora nunca pasaría del nivel mínimo de subsistencia más que por breves espacios de tiempo. Malthus, por su parte, llegó a la conclusión de que cualquier prosperidad que se produjese sería eclipsada por el aumento de bocas que alimentar.

Más tarde llegó Karl Marx. Este no era meramente un teórico de la economía, sino también un estudiante del comportamiento humano y el pensamiento político. Compartió el mismo pesimismo: los ricos se harían más ricos y los pobres, más pobres. Marx llegó a la conclusión de que mientras existieran trabajadores sin empleo, o ‘un ejército de reserva industrial’, la competencia por el trabajo siempre mantendría bajos los salarios. Se preguntaba: ‘¿Por qué debería aumentar el sueldo un patrón si tiene a un desempleado hambriento dispuesto a trabajar por menos dinero?’. Marx también vio dentro del capitalismo las semillas de la autodestrucción: las riquezas se acumularían en manos de unos pocos, y la miseria de los trabajadores aumentaría hasta que estos se vieran forzados a la sublevación abierta y sangrienta.

A medida que el socialismo ganaba popularidad, otro movimiento estaba creciendo: el darvinismo social. Al aplicar la teoría de Darwin sobre la evolución a los problemas sociales, uno de los líderes de ese movimiento —Herbert Spencer— acuñó la frase: “La supervivencia del más apto”. Consideraron que los que salieran vencedores en la batalla comercial se llevarían el botín, y en cuanto a los perdedores... bien, ¡solo los más aptos pueden sobrevivir de todos modos! Esta manera de pensar llevó a algunas prácticas comerciales totalmente carentes de escrúpulos y los más agresivos acumularon tremendas fortunas.

Así, desde los primeros días de la teoría económica, se han sentado las líneas de batalla entre los que creen en el sistema de mercado libre (y, por lo tanto, intervención limitada o nula del gobierno) y los que quieren una mayor, o incluso absoluta, intervención del gobierno. No obstante, la Gran Depresión de los años treinta hizo que muchos reconsideraran el posible valor de la intervención del gobierno en el mercado para prevenir el sufrimiento que había causado el desplome del mercado libre. Esto llevó a que otro prominente economista, John Maynard Keynes, declarara que el control estatal de las tasas de interés y la intervención del gobierno mediante un sistema tributario podría impedir que los ciclos económicos alcanzaran niveles demasiado bajos. El mundo occidental aún se rige por variantes de esta teoría.


La economía en la actualidad


¿Han solucionado los economistas con todas sus teorías y planes los problemas monetarios del mundo? En los últimos años se ha dicho mucho sobre la teoría económica. Hasta se ha hablado de volver a las enseñanzas de Adam Smith y confiar completamente en el sistema de mercado libre. Pero la mayoría de la gente se da cuenta de que los problemas a los que nos encaramos no pueden ser resueltos a nivel individual ni por los economistas. Por ello muchos piensan que es necesario algún tipo de intervención gubernamental.

Un artículo del Saturday Review dijo en cierta ocasión: “Una economía humana requiere más que prosperidad y crecimiento económico, más que una eficaz distribución de los recursos. Requiere cambios en la infraestructura de las instituciones económicas para conseguir mayor igualdad y libertad. [...] Requiere unas condiciones sociales que comuniquen un sentido de solidaridad y compañerismo en las relaciones humanas. Requiere compatibilidad entre el hombre, su tecnología y el ambiente natural. Y todo ello debe realizarse a nivel internacional”.

Pero conseguir esta “economía humana” no es nada fácil. Hoy en día la riqueza aún tiende a gravitar hacia los ricos y alejarse de los pobres. Una solución duradera basada solo en los propios esfuerzos del hombre está más allá de su capacidad. La recesión, la depresión, la inflación, el crecimiento cero y el crecimiento negativo siguen siendo términos familiares para aquellos que siguen las noticias económicas, incluso en los países más ricos.

 

Cuando leemos comentarios como estos, podemos pensar si algún día podremos ver analisis economicos que no sean tan deprimentes. ¿ un simple habrá alguna vez una distribución más efectiva de los recursos o condiciones sociales que den un sentido de solidaridad y compañerismo a las relaciones humanas? ¿Veremos alguna vez el día en que la economía no sea “deprimente” para el trabajador?

 

Extraido de GS86
 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Hola Kramer,

 

 No es la "ciencia deprimente" como se le llama, sino la "ciencia lúgubre", al menos así consta en los libros de estudio económico de los más reputados autores, entiendo que de deprimente a lúgubre, sea una... inflexión gramatical, pero es diferente.

 Y es lúgubre, cuando se le pusó el nombre por varias cosas, que el artículo merece ignorar:

 - Porque los bienes son escasos.

 Aaayyy.... que frase más corta, pero que grande. Siempre suele haber más demanda que oferta, etc...etc...

- Por lo que se llamaba "Rendimientos decrecientes" en la fisiocracia, que prácticametne fue la que vió Marx, que él mismo se asombraba de la expansión de bienes del capitalismo incipiente.

 Tengamos en cuenta que Marx escribe su libro en 1848 y el primer tren en España (Barcelona-Mataró) es de exactamente ese mismo año.

 ¿Qué puñetas vió Marx?: Es un tema algo largo, pero vió el utilitarismo (Bentham) y la fisiocracia y las revulsiones de 1789 de la Revolución Francesa, que probablemente fue muy importante.

- La economía es una ciencia que se divide en moralidad (obligaciones), principios o postulados y econometría.

  Es como un gazpacho.

 Así las ciencias no son lúgubres, sino las personas, porque son adjetivos personales.

 Un arbol será lúgubre en cuanto lo asociemos a alguna característica del ánimo o del espíritu o nos recuerde a algo que sea ese pesar de corazón.

 

 Sobre todo la economía es derecho siendo la econometría auxiliar (se postuló esta rama como autónoma en los años 60 hace poco), pero la econometría es fundamental sobre todo para el monetarismo y el keynesianismo que se aplica en la actualidad.

 ¿Cómo?

 El Banco Federal  (la FED americana) o el BCE europeo aplican (en cuanto se suponen independientes a los poderes públicos.... en fin...sin ocmetnarios) el monetarismo y los Gobiernos aplican el Keuynesianismo.

 2 modelos a la vez que en lo que convergen va bien, cuando va bien, pero en lo que divergen es una calamidad porque se encuentran.

 El Keynesianismo se sabe lo que es, porque se ha explicado mucho en este foro: el mantener el interés por los bancos al 1% o por ahí, de forma artificial es el mejor índice del keynesianismo.

 El Monetarismo dice que el Estado debe regular la masa monetaria circulante en un Estado para que cree empleo y esas cosas.

 Eso de que una subida del 2% del PIB va a crear empleo neto.

 Los problemas, pues un montón.

 

------

 

 La Ciencia no es lúgubre, hombre... ya me dirás lo que debemos decirle a los Forenses .... ¿No es eso lúgubre?... O los enterradores...

 Es lúgubre, porque la tienen como una puta: unos aplican esto y otros lo otro, y unos tirando para acá y para allá.

 Y todo claro bajo el paraguas del capitalismo.

 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Ja, ja, ja!!!

Kramer, ¡picaste a Coracinero!

Pero debo coincidir con él, el "deprimido" o "lúgubre" es el espectador, que ve como su economía personal se va al... mientras otro pontifica sobre "economía" y se llena los bolsillos.

Lo que usualmente no está muy claro es si el "pontífice" sabe de economía o sólo habla para justificar que se enriquece, y disimula sus latrocinios con un "hombre, es que hice buenas inversiones".

 

Cuando ejecutaron a la asesina de Marat dijo "Libertad, cuantos crímenes se cometen en tu nombre"

Cuando hablamos de Smith, Ricardo, Marx, Keynes, podemos decir con toda certeza "Economista, cuantas burradas se dicen en tu nombre".

 

Hay economistas que pueden no sólo pronosticar lo que va a pasar, sino que pueden hacer que pase, y en forma agradable para el público. Keynes tuvo esa oportunidad y pasó a la historia. Detrás de él se alinea un ejército de ¿economistas? que distorsionan lo que dijo y hacen lo opuesto a lo que hizo... Todo en nombre de Keynes.

Adam Smith sostenía que la riqueza estaba en el campo. Y se lo decía a los que pagaban su sueldo, que eran industriales.

David Ricardo sostenía que la riqueza estaba en la industria. Sus ingresos venían del campo.

Keynes decía que las cuentas fiscales debían estar equilibradas (no emisión sin respaldo). Los Keynesianos empapelan países.

Marx decía que la solución era que el pueblo tuviera el poder. Los marxistas son totalitarios.

O sea, el problema no es que los economistas (los de verdad), sean deprimentes o lúgubres, ellos fueron intelectualmente honestos (aunque los perjudicara). El problema es que hay mucho chantapufi dando vueltas y nos dice que las culpa de que nos estén birlando el ingreso es de las teorías económicas (mientras nos mete la mano en el bolsillo)

 

Nota para los que no saben gallego: Chantapufi: persona que, en su decir o accionar, tiene una segunda intención oculta.

Así que el término está correctamente aplicado.;)

 

Saludos

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Hola mi requete-querido Hartman....

 

 Keynes, si me acuerdo bien, decía que el gasto público o el peso del Estado en el PIB debía de ser el 25% (si recuerdo bien).

 Es decir: Que si Keynes se levantará y viera a España, donde el PIB del Estado es... aprox. del 40 %(quién lo sabe, no...) auqnue oficialmente es de más del 33%.. se llevaría las manos a la cabeza.

---

 Esto es: no se aplica ni en puridad a Keynes, que a pesar de no gustarme, como Austriaco, tiene cosas buenas, porque no soy ortdoxo estricto, si hay que inyectar pasta en la economía no lo veo mal.

 Ahora... de ahí (puntual, casos de emergencia,etc..) a tener permanentemente estimulada la economía de un país, eso ya no es estimular es: Mantener artificialmente con vida algo.

 O como 2ª opción: que la estimulación, propiamente hablando no vale un carajo, porque a fuerza de estimular... ¡¡¡ Ya no sabes cuando te estimulan!!!

 Aparte que el clientelismo político (esto es Friedman que critica en esto a keynes) y la perpetuación del Establishment o real-politik o lo que sea es segura.

 O como decía Hayek (el idolo de los Austriacos): en Camino de Servidumbre: se crea una servidumbre de los individuos al Estado o la Fatal Arrogancia (el Estado se supone que va a saber mejor que el libre mercado y lo va a regular, porque el mercado no sabe auto-regularse).

 Hubo otro economista que decía que el Camino de Servidumbre también se puede dar con las empresas: he ahí que es absurdo el dogmatismo, porque me parece una buena crítica.

 Cierto es que una empresa no es un Estado y no tiene "Soberanía" (no vamos a entrar en la casuística y vamos a generalizar) y a la larga el mercado reaccionará y la expulsará o controlará... pero claro ... de aquí a ese momento...

-----

 

 Y comentas eso de pasar del a fisiocracia a el liberalismo industrial, que descubre o pasa del primer sector: las materias primas al segundo: la industria y luego al tercero: sector servicios y financiero.

 Tengamos en cuenta una cosa:

 - Antes el feudalismo se daba con el sector agrario: Primer sector.

- Luego hasta la actualidad o más o menos hasta la instauración de una economía más de libre-mercado o más global: el industrial.

 Hay que recordar los quejidos de Napoleón contra Inglaterra: le exasperaba como usaba su Imperio para tener un Imperio a lo Roma.

 - Hoy en día las empresas con mayores valores en el mundo, las que má valen producen cosas que uno puede pasar sin usarlas y tener una vida perfectamente placentera: Apple es lo que más vale en el mundo: con 500.000 millones de dolares.

 Yo creo que uno puede levantarse, echar el día y tal y no necesitar Apple: Pues sin embargo el mercado dice que es lo que más vale para todos.

----

 A ver si saco un ratillo y saco un tema sobre la Revolución Francesa y los aspectos económicos de la revolución Francesa.

 Por un motivo: No tiene idea la gente de que las cosas en la Revolución Francesa pasaron tal vez exactamente al revés de lo que la gente supone. Y hubo paradojas tales, que citar ejémplos sería creer que uno se los inventa.

 Entendiendo la Revolución Francesa, donde Smith tuvo mucha infleuncia, pero negativametne, poque se usó mal, como pasa ahora con todas las teorías económicas, se puede entender lo que pasa ahora.

 Es que creo que viendo el pasado se entiende mejor lo que pasa ahora, que es lo mismo, sólo se cambian los factores, los elementos económicos y los agentes son los mismos.

 

 

---

 Un abrazo a los argentinos

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Coracinero:

Se agradece el abrazo ¿un salvavidas te sobra?:)

Me has picado la curiosidad con eso de Luis XVI utilizando Adam Smith (¿o lo entendí al revés?)

 

Con respecto a Keynes, cuándo él fue ministro de economía, tuvo especial cuidado en recaudar el dinero que iba a gastar para estimular la economía. Todos los Keynesianos que conocí, estimulan la economía a fuerza de imprimir... ¿billetes? ¿estampitas? Uno ya no los distingue.

En finx, en mi vida conocí (personalmente) tres economistas muy influyentes.

Al primero lo conocí cuando vino a preguntarle a mi jefe qué quería que dijera en sus disertaciones

Al segundo lo escuché al teléfono, mientras el Relacionista Público de mi Empresa le decía qué tenía que decir, sobre política económica nacional, en las noticias de esa noche

Al tercero lo conocí en otra empresa. No sólo es consultor de empresas, es asesor en un importante partido político y es jefe de una Cátedra en la Universidad Católica. El programa que dicta, está determinado por sus sponsors. Sus conferencias también. El partido de marras lo tiene como asesor porque se lo "sugirió" un aportante de campaña. Es candidato a ser secretario o ministro si ese partido gana.

Es decir los tres eran Marxistas:

                                             "Soy un hombre de principios,

                                              de muchos principios

                                              dígame ¿cuáles quiere que tenga ahora?"

                                                                                                       Marx (Groucho)

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Kramer
Imagen de Kramer
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 2 Mar 2011

Si lo que vemos es que la economia crece negativamente, jeje, anda que eso no jode.... y nos jode a tos, da igual que seamos de derechas o de izquierdas, estamos tos igual de jodios.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

La Economía es una disciplina que sufre los mismos problemas que la Historia. Son ciencias sociales (porque versan sobre el comportamiento humano) muy relacionadas con la politica.  Ambas son utilizadas para justificar determinadas políticas basadas en defender los privilegios de un grupo social a costa de los demás.

Por poner un ejemplo, si yo quiero defender la independencia de Cataluña respecto de España, buscaré historiadores que demuestren que ese territorio es una nación oprimida desde tiempos inmemoriables (justificación hacia el pasado - historia) y que su independencia traería la prosperidad económica (justificación hacia el futuro - economía). Si lo que quiero justificar es justo lo contrario, tendré que "demostrar" la secularidad de la nación española y la inviabilidad económica del futuro estado catalán. En ambos casos, siempre se puede encargar un estudio que dé "los resultados correctos". Esa prostitución de la ciencia hace que la opinión pública acabe considerando poco menos que charlatanes a economistas e historiadores.

 

Por otra parte, la opinión pública tampoco acepta "resultados indeseables". El economista que diga que la crisis va para largo es un agorero; el historiador que diga que la culpa es nuestra principalmente, también.
 

 


Lo único seguro es el cambio.

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Kramer ha escrito

La economía en la actualidad

 “Una economía humana requiere más que prosperidad y crecimiento económico, más que una eficaz distribución de los recursos. Requiere cambios en la infraestructura de las instituciones económicas para conseguir mayor igualdad y libertad. [...] Requiere unas condiciones sociales que comuniquen un sentido de solidaridad y compañerismo en las relaciones humanas. Requiere compatibilidad entre el hombre, su tecnología y el ambiente natural. Y todo ello debe realizarse a nivel internacional”.

 

Pues en Europa ahora se están dando esas condiciones sociales (en el conjunto de los pobres de momento).

La palabra Europa la lees mil veces al día en los diarios y medios de comunicación, y no solo en la sección económica. Antes oía hablar en el bar o reuniones comentarios sobre gallegos extremeños, etcétera, y ahora de cómo les va a los griegos, chipriotas, italianos, los problemas de Francia, los ejemplos de alemanes u holandeses. 

Blas Malo
Imagen de Blas Malo
Desconectado
Legionario Inmunis
Redactor MHMSocio MH
Desde: 17 Jul 2012

Un artículo muy interesante y muy instructivo.

Veamos. Hablo como ignorante en la materia, no entiendo de historia económica pero ojalá alguno de los que sí saben pasen por aquí y den una respuesta a una pregunta. Si es ciencia, entonces la economía parte de unos supuestos, elabora un corpus teórico y después realiza predicciones a futuro. Los resultados se contrastan con lo previsto y se corrige la teoría (o se sustituye por otra nueva que explique la realidad), y se sigue avanzando. Eso es ciencia.

 

Pues bien, yo al menos, desde que comenzó la Crisis no veo que nadie haya atinado con sus predicciones. A toro pasado, los sabios hablan y argumentan, pero veo que el tendero de la esquina que me vende el pan tiene tanto o más acierto que los chicos de negro que gobiernan Europa desde Bruselas. Unos países aplican la huída hacia adelante (más deuda para invertir en obra pública y estimular la economía; pero la deuda habrá que pagarla algún día, ¿no?) y otros, el parón más absoluto (reducir déficit para no necesitar tanta deuda que lastre el futuro, aunque si se lastra el presente, ¿no se hará lo mismo con el futuro?). Unos premios Nobel de economía predican una acción, otros Nobel predican otra...

 

Si es ciencia, ¿qué se predice de esta crisis en España, en concreto? ¿Cuáles son las medidas que sí deben tomarse? Se parece esto al enfermo que va al médico: "Un médico, tiene cura; dos médicos, hay duda; tres médicos, muerte segura"

 


matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

No recuerdo ahora quien , dijo, que las predicciones suelen ser inexactas , sobre todo las relativas al futuro.

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Blas Malo ha escrito

Un artículo muy interesante y muy instructivo.

Veamos. Hablo como ignorante en la materia, no entiendo de historia económica pero ojalá alguno de los que sí saben pasen por aquí y den una respuesta a una pregunta. Si es ciencia, entonces la economía parte de unos supuestos, elabora un corpus teórico y después realiza predicciones a futuro. Los resultados se contrastan con lo previsto y se corrige la teoría (o se sustituye por otra nueva que explique la realidad), y se sigue avanzando. Eso es ciencia.

 

Pues bien, yo al menos, desde que comenzó la Crisis no veo que nadie haya atinado con sus predicciones. A toro pasado, los sabios hablan y argumentan, pero veo que el tendero de la esquina que me vende el pan tiene tanto o más acierto que los chicos de negro que gobiernan Europa desde Bruselas. Unos países aplican la huída hacia adelante (más deuda para invertir en obra pública y estimular la economía; pero la deuda habrá que pagarla algún día, ¿no?) y otros, el parón más absoluto (reducir déficit para no necesitar tanta deuda que lastre el futuro, aunque si se lastra el presente, ¿no se hará lo mismo con el futuro?). Unos premios Nobel de economía predican una acción, otros Nobel predican otra...

 

Si es ciencia, ¿qué se predice de esta crisis en España, en concreto? ¿Cuáles son las medidas que sí deben tomarse? Se parece esto al enfermo que va al médico: "Un médico, tiene cura; dos médicos, hay duda; tres médicos, muerte segura"

 

 Hola Blas,

 Primero tenemos que distinguir entre "Predicciones" y "Profecías", asunto que no es baladí, por... quien las aplica son Estados (lo que nos interesa), si son empresas allá ellas: para eso existe el concurso de acreedores si fallan o mil cosas más.

 Pero... un Estado... no puede quebrar (aunque en la práctica quiebren), porque no puede.... dejar de existir... y para eso, pues emite deuda soberana o devalua o lo que sea.

 Con lo cual todo es más complicado, porque antes de todo eso, los supuestos en que se aplicaba ese corpus jurídico y se intentaban cumplir las predicciones se daban con unos supuestos dados: salario medio tal, exportaciones tal, carga fiscal tal.... y ahora todo pesa, porque el problema puede venir de ser coyuntural a estructural.

 Si es estructural: los elementos dados hay que cambiarlos, no nos valen, y eso no es fácil, porque las políticas económicas son de inercia.

 

 Y ahora el problema viene de por ejémplo que el Gobierno (pongamos el americano actual con Obama y antes con Bush) desde la FED o Banco, emiten deuda a cascoporro y además inyectan liquidez en la economía a manguerazos: ¿Cómo eliminar el sobrante del dinero en la economía que crea inflación y representa una distorsión entre la productividad real y los salarios o renta que son ficticios?

 Es lo que tú dices una huida hacia adelante, porque no tienen otra, porque el sistema financiero es (por decir algo) 1/3 del PIB del país y el productivo, que tendría que ser más, a lo mejor es del mismo tenor.

------

 Voy a poner sólo un par de ejémplos para ver como los diferentes puntos de vista sobre una misma cosa, pueden llevar a una divergencia de tal magnitud:

 

 ¿Cuál o como entienden los economistas de cual debe de ser el "método ciéntifico" económico que se debe aplicar (dentro del capitalismo?

 Para los monetaristas, que es lo que se aplica hoy día con las quitas y los rescates en Europa y Alemania rajando por todo eso o desde el Banco Americano o Reserva Federal:

 Según los Monetaristas:

 - Como el físico, el economista debe construir un módelo preciso que ofrezca predicciones cuantitativas acerca de las variables económicas, tales como el PIB y el desempleo. Entonces el economista debe contrastar esas predicciones con los datos recogidos por los investigadores estadísticos. En cualquier momento, la mejor explicación o teoría de un determinado fenómeno económico es aquel modelo que ofrece el mejor encaje entre las predicciones y los datos reales.

 

 .... "el mejor encaje entre las predicciones y los datos reales..."......  Ese es el módelo: absolutamente coyuntural y político.

  Esta escuela es la de Milton Friedman, que hoy en día es la que se estila, en consonancia con la de Keynes.

---

 Y ahora veamos como la entienden los Austriacos, que se podría decir los "ortodoxos" o los que no quieren ver a la política mezclada en esto (siempre en unos márgenes):

- El economista no debería imitar el comportamiento de los cientificos naturales, ya que las ciencias sociales están relacionadas con los seres humanos. La propia materia de estudio de la economía (bienes de capital, dinero, salarios, etc) no está definida en propiedades físicas o quimicas, sino en las actitudes subjetivas de las personas hacia estas cosas. En consecuencia el método adecuado para un economista es empezar con axiomas evidentes por sí mismos y deducir conclusiones de manera lógica a partir de ellos".

---

 Esto último dice poco: habla que la econometría que usan los monetaristas no vale (no son axiomas), que las predicciones no valen, como creen los austriacos o la rama de Value Investing, que es una rama económica que creó Warren Buffet.

 ¿En qué nos afecta esto? ... Pues en que lo que falla es el gasto público: Estado de bienestar derrochón o de subvenciones que hace que haya una distorsión en los precios.

 Por ejémplo las deducciones en las viviendas en España: todo el mundo se cree que se lo ahorra, pero sólo hacia que los promotores lo repercutieran en el precio y la demanda se viera espoleada por un estímulo fiscal: de ahí a una burubuja sólo hace falta...mucha pasta...

----

 Se produjo en 2001 la unidad monetaria.... Ya.... Alemania es igual que España....

 ¿Eso se supone no?... Pero como no somos gilipollas sabemos que no.

 Se dieron unos criterios de convergencia: 5 condiciones: no deuda más 60%, no déficit más del 3%...etc...

 ¿Eso es Econometría no?

 y antes hablabamos de axiomas, no con una moneda que se supone que representa el mismo valor en un país u en otro...

 

  ¿No se mezclan cosas?... efectivamente hubo una..... Unidad de transferencias: los grandes y ricos acercaban dinero (porque es el mismo) a los paises del Sur.

 Es decir como se ha comprobado: no hubo (ortodoxamente hablando) unidad monetaria sino unidad de transferencias, porque no hubo antes unidad económica.

 cada Gobierno hacia lo que le salía de la nariz, con lo cual, las monedas si tienen el mismo valor penalizan al país más pobre, que tiene una moneda muy fuerte.

----

 Y un último ejémplo de como entienden las ramas de la economía algo tan básico como es el interés: el precio del tiempo en el dinero (o el riesgo), mira que es fácil, no?

 Veamos lo que entienden las ramas y el papel del gobierno en los intereses, que a la postre es la madre del cordero...

 ¿tiene el gobierno que meter mano a los intereses o no?

 He omitido el Keynesianismo, que dice que el interés es un fenómeno monetario y no es "real" y permite la manipulación (así sin anestesia, lo fomenta) del interés por el Estado.

 Veamos estas que se aplica ahora y la ortodoxa, la Austriaca:

 Los Monetaristas:

 El interés es la retribución al capital y el tipo de interés en equilibrio se iguala al producto marginal del capital. La situación es perfectamente análoga a la del trabajo, donde los salarios se igualan al producto marginal del trabajo. Hay varias recetas tecnológicas que ofrecen producción para varias fechas futuras y los consumidores tienen preferencias acerca del consumo en varias fechas futuras. En el márgen, se preferirá en consumo preferente al consumo futuro y una unidad adicional de capital invertido producirá un incremento en la producción que hará que los consumidores se muestren indiferentes entre consumir ahora o esperar una unidad adicional de tiempo y consumir la mayor producción que la productividad del capital habrá hecho posible. El gobierno no debería tocar los tipos de interés por las mismas razones por las que no deberá tocas los salarios.

 Para los Austriacos:

 

- El pago de los intereses refleja el mayor valor de los bienes presentes frente al de los bienes futuros. Si todo lo demás permanece igual, todo el mundo prefiere consumir antes que después. El precio actual de algo puede ser superior o inferior en 1 año, y eso explica que la retribución implicita del interés se deba al hecho que los factores de producción representan demandas sobre bienes futuros.

 Obviamente el gobierno no necesita intervenir en el tipo de interés del mercado ya que meramente representa una prima subjetiva que los individuos estiman para un bien presente sobre un bien futuro.

---

 Sí o no o todo lo contrario....

 La cosa es algo complicada como se puede ver.

 

 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.