Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura

98 respuestas [Último envío]
LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura:

 

Buenos días. Hago copia y pega de mi mensaje de presentación en Mundo Historia. Serás más rápido así.  :-)

 

Buenos días: Me presento. Soy Luis Castaño, Licenciado en Filología e Investigador en Metrología Histórica. Llevo un tiempo ya en Mundo Historia pero sin haber apenas participado. Hoy decido entrar para presentarme en condiciones y sobre todo para dejar dos enlaces al video de mi última conferencia sobre mi investigación "Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura", impartida a inicios de este verano en el Colegio Oficial de Arquitectos de Cádiz:

 

http://www.arquitectosdecadiz.com/index.asp?p=2382&c=ee8fe9093fbbb687bef... (Página del COA de Cádiz)

http://www.arquitectosdecadiz.com/video/conferencias/160708_Luis_casta%C... (Enlace opcional al video).

 

Mi intención con esto no es sólo dar a conocer mi trabajo a los foreros sino, al mismo tiempo, solicitar ayuda. 

Por motivos de salud vengo llevando esta investigación (que básicamente consiste en una revisión completa de la disciplina basada en el descubrimiento del Canon original) desde hace 5 años a titulo personal yo solo desde mi casa, fuera de los ámbitos universitarios. De este modo no consigo llegar a los especialistas y en mis circunstancias no puedo hacer más (ya es mucho lo que he conseguido teniendo en cuenta cómo estoy).

De modo que si, tras ver el video de la conferencia, consideran ustedes que el tema es de interés y pudieran ayudarme de algún modo (poniéndome en contacto con Historiadores, Arquitectos, Arqueólogos, Metrólogos u otros especialistas que pudieran ayudarme a dar a conocer este trabajo; incluso contactos en radio o televisión o en Universidades) les estaría muy agradecido.

Atentamente, Luis Castaño. Licenciado en Filología. Investigador en Metrología Histórica. 

Mail: luiscastano.1@hotmail.com.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Hola, Luis. Me está pareciendo muy interesante lo de la metrología histórica, y en concreto el asunto de la medición en la Antigüedad, pero quisiera plantear una duda sobre algo que no acabo de comprender. ¿Si el hombre es la medida de todo, de dónde se deduce la altura del que ha de servir como modelo o patrón universal, es decir, de aquel de 1,80 m. al que te refieres? No llego a entender la fórmula que da como resultado dicha cifra, a no ser que, como había pensado hasta ahora, se utilizase para ello una estatua por todos conocida, es decir, un patrón convencional.

Un saludo.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Bernardo Pascual ha escrito

 Hola, Luis. Me está pareciendo muy interesante lo de la metrología histórica, y en concreto el asunto de la medición en la Antigüedad, pero quisiera plantear una duda sobre algo que no acabo de comprender. ¿Si el hombre es la medida de todo, de dónde se deduce la altura del que ha de servir como modelo o patrón universal, es decir, de aquel de 1,80 m. al que te refieres? No llego a entender la fórmula que da como resultado dicha cifra, a no ser que, como había pensado hasta ahora, se utilizase para ello una estatua por todos conocida, es decir, un patrón convencional.

Un saludo.

NOTA: HE EDITADO EL COMENTARIO PARA MAYOR CLARIDAD:

Muchas gracias por su comentario, Bernardo. Me alegro de que le guste. Intentaré responder a sus preguntas, aunque ahora mismo no estoy muy despejado. Si le queda alguna duda me lo dice y lo intento de nuevo más adelante.

Bien, primero dejar claro varias cosas:

1/ La investigación aún está en desarrollo.

Es decir, no tengo respuestas a todo (todavía).

2/ Mi planteamiento (derivado de mi descubrimiento de la medida exacta del Canon) supone una revisión completa de la disciplina.

Me explico: Bajo mi punto de vista (y por raro que parezca), hasta ahora no se había formulado una teoría científica global sobre el tema.

En muchos trabajos no se definen siquiera las medidas, ni se da la medida del Canon (no se conocía: la he descubierto yo), ni se planteaba un recorrido propiamente histórico (muchos trabajos se limitan a estudiar medidas en determinado edificio o época pero no llegan a establecer un recorrido histórico), ni se planteaba una visión global a modo de árbol (se planteaba, y se plantea, más bien que cada cultura tiene medidas propias y diferentes de otras; al parecer no se tiene en cuenta que tenemos textos de muy diferentes culturas que describen el modelo por igual, lo cual implica una relación).

¿Que quiero decir con todo esto? Que lo que propongo en esa conferencia es algo nuevo y radicalmente distinto de lo que se viene proponiendo hasta ahora en la disciplina.

3/ ¿Novedades de mi planteamiento? Varias. Muchas.

3.1/ El descubrimiento de que el cuadrado central del Hombre de Leonardo mide 180 mm x 180 mm exactos. Por raro que parezca se lleva toda la vida diciendo que es el Canon de las proporciones humanas pero a nadie (y digo bien: a nadie; y puedo probarlo) se le habia ocurrido medirlo. Y sí que es el Canon de las proporciones pero es también el Canon de las medidas.

3.2/ El descubrimiento de que esa medida de 51'8 cm llamada "Codo de Nippur" es errónea y el descubrimiento de que ese primer Patrón de la Historia recoge ya el modelo de 1'80 m.

3.3/ El descubrimiento de que ese "Codo de Maya" no es un Codo (6 Palmas = 45 cm) sino un Patrón de 7 Palmas (52'5 cm) que recoge el Canon y todas las medidas egipcias (y que está aún por estudiar seriamente).

3.4/ El descubrimiento de que en muchas ocasiones se está llamando Pies o Codos a determinados Patrones físicos que no corresponden a la medida Pie o Codo: sólo son reglas. Por ejemplo ese Patrón de 7 Palmas (52'5 cm) no es un Codo. Esto genera infinidad de confusiones que hay que resolver aclarando bien los términos.

3.5/ El descubrimiento de que la postura circular de Vitruvio no es la que dibujó Leonardo. El círculo de Vitruvio es un Hombre en ( | ), que viene ya desde Egipto. Luego hasta ahora todos los latinistas (entre ellos Pierre Gros que es, por lo que sé, el mayor especialista del mundo en Vitruvio) han interpretado mal el texto de Vitruvio. Se lleva siglos leyendo mal a Vitruvio.

3.6/ El descubrimiento de que Leonardo no dibujó al Hombre de Vitruvio puesto que no interpretó correctamente el texto vitruviano. Leonardo creó un modelo diferente. Así que llevamos siglos llamando Hombre de Vitruvio a una figura que no lo es. Esto es una novedad absoluta sobre esa imagen tan mundialmente famosa de Leonardo de  la que ni siquiera Martin Kemp u otros especialistas en Leonardo han sido capaces de darse cuenta (probablemente, como digo en la conferencia, porque no han visto que los textos de Vitruvio y Leonardo son distintos).

3.7/ El descubrimiento de las correctas proporciones del Pie (1/7) y Codo (1/4) que obligan a revisar infinidad de medidas llamadas Pies o Codos que no pueden ser Pies ni Codos humanos.

4/ ¿De dónde se deduce la altura de 1'80 m?

Bien, se deduce del hecho de que el cuadrado central del Hombre de Leonardo mide 180 mm x 180 mm.

Esa medida no puede existir en el Renacimiento (el metro empieza a partir de 1789) pero está en esa imagen de Leonardo. ¿Cómo? Porque nos da la equivalencia exacta. Si el Canon midiese digamos 168 cm (que es lo que mido yo), ese cuadrado mediría 16'8 cm y el Dedo mediría 1'68 cm. Pero no es eso lo que tenemos en el modelo de Leonardo (y en los Patrones): lo que tenemos es un Dedo de 1'8 cm, un cuadrado de 18 cm y por tanto un Hombre de 180 cm (1'80 m).

Una vez tenemos esa equivalencia gracias a la imagen reconstruimos el modelo, buscamos su origen, nos remontamos en el tiempo hasta casi la Prehistoria  (así fue como fui desarrollando mi investigación: remontando el modelo de Leonardo en el tiempo "hacia atrás" hasta su origen) y cuando lo aplicamos aparece también en ese Patrón sumerio de Nippur y en ese Patrón egipcio de Maya (y en el Patrón egipcio de Kha) .

5/ Recorrido histórico:

De modo que una vez llegados al origen y con la certeza de que ese es el modelo pues hacemos ya, por fin, el recorrido histórico "hacia adelante" trazando la transmisión histórica desde ese primer Patrón (Siglo XXVII AC) hasta el modelo de Leonardo y todas las ramas derivadas del Canon hasta la actualidad (Sistema Inglés). Como digo en mi conferencia en ella no he explicado el proceso / desarrollo de mi investigación (que se hizo "hacia atrás") sino las conclusiones de la misma (es decir el recorrido histórico desde el origen "hacia adelante").

6/ Espero que con esta explicación (que me ha salido más larga de lo que esperaba) su pregunta quede respondida.

Si no es el caso (o tiene alguna otra duda) no dude en hacérmelo llegar.

Muchas gracias por su interés. Un cordial saludo.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Tus descubrimientos son sorprendentes y geniales. No tengo ninguna duda respecto a lo que has expuesto, lo he entendido, e incluso creo percibir que existe una relación de proporcionalidad entre ese hombre ideal de metro ochenta y las dimensiones de la propia Tierra, ya que los dieciocho centímetros del cuadrado del Hombre de Leonardo, como comentas, son clavados, pero, aun así, la pregunta sigue siendo la misma.

Según lo planteas, tu hallazgo se fundamenta en una demostración empírica, incuestionable en todo caso. Ahora bien, mientras que la Tierra, de cuya dimensión se deduce el metro como medida de longitud, es un cuerpo real sobre el que se puede experimentar, ese hombre modélico que sirve como patrón para la metrología anterior no existe (o mejor dicho, si no tienes un metro para medirlo, no puedes saber cual de nosotros es), y sin embargo, todas las mediciones cuadran y coinciden al milímetro. ¿Cómo hacían los antiguos para calcular una vara, por ejemplo, si no tenían delante el patrón? ¿Es más, por qué hoy en día por lo visto se desconoce o se ha perdido esa fórmula?

Cuando se empezó a utilizar el fuego, al principio no sabían producirlo, así que tenían que llevarlo siempre encima o ir a pedírselo al vecino. En las plazas de los mercados, como aparece en tu conferencia, en las paredes de las iglesias, se solía colocar una vara como referencia, pero si, por lo que fuese, se sospechaba que esa vara había sido modificada, qué tenían que hacer entonces, ir al pueblo de al lado para comparar ambas, o aplicar unos complejos cálculos y fabricar ellos mismos una nueva. De cualquier manera, tal convencionalismo, evidentemente, no se podía venir manteniendo desde la Prehistoria. Tiene que existir tal fórmula.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Hola, Bernardo: Mi problema de salud provoca que duerma muchas horas, tenga los ritmos de sueño totalmente descolocados y no tenga muchas horas despejado. Te dejo este mensaje como acuse de recibo de tu comentario ya que ahora mismo estoy ya zombi y no podría responderte bien. Voy a acostarme ahora y ya más tarde cuando me despierte y esté despejado me paso de nuevo a comentar. Gracias por tu interés. Un cordial saludo.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 ¡Vaya nivel!

La respuesta a mi pregunta la has dado en Histocast, pero, con todos mis respetos, creo que, en contra de lo que dices, no es la más sencilla. Por más que se recurra a un patrón físico, la estatua de Hércules en Olimpia, por ejemplo, como hacían los griegos, tiene que existir una definición universal, para que en caso de que ese patrón sufra un accidente, se pueda reconstruir el sistema de medidas de nuevo, aunque después casi nunca se use ese método. El metro, en concreto, es la diez millonésima parte del cuarto de meridiano terrestre, medido entre el Polo Norte y el Ecuador. Por supuesto, nadie se pone a echar cálculos a la hora de fabricar una regla, sino que la copia de otra, pero ahí está, por si acaso. Eso tenía que pasar también en la Antigüedad. Eres tú, Luis, precisamente, el que lo ha confirmado. El pie de Stonehenge es de treinta centímetros, si no me equivoco, cuatro palmas. Toman el mismo modelo que los sumerios.

La Tierra se midió hace mucho, en la Prehistoria, lo que pasa es que se midió en tiempo, en horas, pero las horas se pueden reconvertir en unidades de longitud. Ahí residiría además la proporcionalidad entre ese hombre ideal de metro ochenta y la circunferencia de la Tierra, de la que proviene el sistema métrico. En muchos edificios de la Antigüedad, Stonehenge, el Panteón de Roma, las pirámides, etc., se producen curiosos efectos luminosos premeditados en los equinoccios. La astronomía no sólo servía para navegar, sino, sobre todo en un principio, para nivelar y alinear edificios. ¿No has pensado nunca que la fórmula para hallar ese patrón universal de metro ochenta podría deducirse, en cualquier lugar de la Tierra, triangulando con los rayos del Sol, a una determinada hora en las fechas de los equinoccios?

Perdona mi atrevimiento, pero es que llevo todo el día dándole vueltas. Con tus descubrimientos me has reafirmado en algo que venía sospechando hace mucho, que las dimensiones de la Tierra se conocen desde la Prehistoria. Tu trabajo es muy bueno. Se puede comparar al desciframiento de la piedra de Rosetta.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

NOTA: HE EDITADO EL COMENTARIO PARA MAYOR CLARIDAD:

Buenas noches, Bernardo:

Acabo de despertarme y aunque no estoy muy despejado aprovecho para contestarte.

Lo primero darte las gracias por tu comentario.

Lo segundo señalar que, para que (me) sea más fácil, iré citando y comentando. :-)

CITA 1: ¡Vaya nivel!

COMENTARIO 1: Gracias :-)

CITA 2: La respuesta a mi pregunta (por “mi pregunta” entiendo que te refieres a esta: “¿Cómo hacían los antiguos para calcular una vara, por ejemplo, si no tenían delante el patrón? ¿Es más, por qué hoy en día por lo visto se desconoce o se ha perdido esa fórmula?”) la has dado en Histocast, pero, con todos mis respetos, creo que, en contra de lo que dices, no es la más sencilla.

COMENTARIO 2: Aquí señalaría 2 cosas.

La primera es que sinceramente no recuerdo ahora mismo que he dicho sobre esto en HistoCast. Si me refrescas la memoria mejor.

La segunda es tu expresión “con todos mis respetos, creo que en contra de lo que dices, no es la más sencilla”. No tengas ningún problema en plantear otras propuestas o no estar de acuerdo con algo que yo diga. De esos desacuerdos pueden salir cosas interesantes. Vamos, que me parece perfecto que se me contradiga o se planteen otras cosas. Lo que no admito (y esto no lo digo por ti sino por un participante en los comentarios de HistoCast) es que en lugar de debatir o plantear otras cosas se pase a atacarme descalificándome o faltándome al respeto. Pero discrepar o proponer otras opciones es muy enriquecedor así que puedes hacerlo con total tranquilidad. Otra cosa distinta es que coincidamos en opiniones . ;-)

CITA 3: Por más que se recurra a un patrón físico, la estatua de Hércules en Olimpia, por ejemplo, como hacían los griegos, tiene que existir una definición universal, para que en caso de que ese patrón sufra un accidente, se pueda reconstruir el sistema de medidas de nuevo, aunque después casi nunca se use ese método. El metro, en concreto, es la diez millonésima parte del cuarto de meridiano terrestre, medido entre el Polo Norte y el Ecuador. Por supuesto, nadie se pone a echar cálculos a la hora de fabricar una regla, sino que la copia de otra, pero ahí está, por si acaso. Eso tenía que pasar también en la Antigüedad. Eres tú, Luis, precisamente, el que lo ha confirmado. El pie de Stonehenge es de treinta centímetros, si no me equivoco, cuatro palmas. Toman el mismo modelo que los sumerios.

COMENTARIO 3: Ah, sí. Lo que yo propongo es que en algún momento se debió elegir un modelo: 1'80 m en este caso, ya que es el valor que aparece en los Patrones (reglas).

Una pregunta que se me suele hacer es : "¿Porqué 1´80 m (y no otro valor)?".

A lo que suelo responder: "Bueno, a ver. Eso incluye dos preguntas":

1/ "¿Es 1'80 m?": Sí, y eso es lo que yo he descubierto y aporto, que no es moco de pavo. Quiero decir: no pasemos tan rápido por esa aportación. Tenemos (¡por fin!) el modelo que usaban.

2/ "¿Porqué 1'80 m (y no otro valor)?": Bueno, a eso lo que suelo decir es, sencillamente, no lo sé. No tengo ni idea, al menos por el momento. No sé si fue casualidad o qué. Quizá alguna otra persona pueda responder a eso (con pruebas que lo sostengan). Lo que sí creo es que una vez elegido un modelo se graba y se convierte en una convención y desde ahí se mantiene.

Es como los idiomas. En español para el objeto semáforo empleamos la palabra “semáforo”. ¿Pudo elegirse “pato”, por ejemplo? Pues sí pero una vez elegida la palabra “semáforo” es esa palabra (y no otra) la que se convierte en la palabra para ese objeto.

Ah sí, si existe un “Pie” de Stonehenge de 30 cm (ojo, que yo no lo afirmo: “si”) ese valor serían 4 Palmas. De todos modos creo que lo mejor no es buscar el “Pie” tal sino el sistema de medidas tal. Aunque si en Stonehenge encontramos un valor de 30 cm entonces lo más plausible es que tengamos el Canon de 1'80 m y el sistema de medidas asociado a él.

CITA 4: “La Tierra se midió hace mucho, en la Prehistoria, lo que pasa es que se midió en tiempo, en horas, pero las horas se pueden reconvertir en unidades de longitud.”

COMENTARIO 4: Bueno, a ver. Yo esto, sinceramente, no lo tengo tan claro. No digo que no, ¡ojo!, pero tampoco afirmo que sí. Y me explico: vista la enormidad de errores y confusiones que hay en tantos y tantos trabajos sobre Metrología por ir demasiado rápido prefiero comprobar todo mil veces y no afirmar nada demasiado rápido hasta tener muchas pruebas y estar totalmente seguro. ¿La Tierra se midió en la Prehistoria? Pues sinceramente no lo sé. Y visto lo que me está costando que se acepte esta propuesta mía del modelo de 1´80 m (a pesar de la infinidad de pruebas que aporto) más me vale no hacer afirmaciones temerarias que no pueda probar. :-D

En todo caso, un planteamiento que he leído en algunos autores y con el que no estoy de acuerdo es el siguiente. Se plantea que el Hombre midió la Tierra y de ahí estableció el modelo. Es el planteamiento que yo he llamado “De la Tierra al Hombre”. A mí personalmente me parece un disparate.

Yo creo que debió ser a la inversa, es decir, lo que yo llamo el planteamiento “Del Hombre a la Tierra”. Primero se miden cuerpos, luego se elige un modelo, luego se establece un sistema de medidas (por eso se llaman Pie, Codo, etc) y por último con este sistema se mide nuestro entorno y, quizá, la Tierra.

Digo quizá porque obviamente cualquier objeto (entre otros la Tierra) puede medirse y expresar la magnitud que sea en distintos sistemas de medida. Pero de todos modos una cosa es proponer un modelo ideal de la Tierra (que pudo ser una esfera perfecta pero hoy sabemos que es un geoide, o sea, como una patata) y otra medir la Tierra con exactitud.

Así que no sé si se midió en la Prehistoria. Lo que sí sé (porque de eso sí tengo pruebas documentales) es que en el libro “Metrología Histórica en la Descripción de Egipto” Mario Ruiz Morales dice (página 257): “Los caldeos, según Aquiles Tacio, decían que un hombre, marchando a paso ordinario, recorrería 30 estadios en una hora y daría la vuelta al mundo en un año de marcha continua”.

Así que sí parece que al menos tuvieron un modelo ideal de la Tierra. Pero para estar seguros habría que buscar la fuente original, leerla, interpretarla, saber a qué medidas hace referencia cuando habla de “paso ordinario” y “estadio”, etc. Y quizá tb revisar el Cosmómetro de Mayora (1855) que tiene muchísimos datos sobre este tema.

Pero claro todo esto es demasiado trabajo para una persona sola. Yo solo no puedo con todo. Yo puedo ofrecer el modelo, ese recorrido histórico de mi conferencia y muchas otras cosas pero nada más. Esto es un trabajo para un equipo de muchísimas personas.

CITA 5: “Ahí residiría además la proporcionalidad entre ese hombre ideal de metro ochenta y la circunferencia de la Tierra, de la que proviene el sistema métrico.”.

COMENTARIO 5: Bueno, yo no estoy tan seguro. Yo creo que, como dice Mario Ruiz Morales, cuando se estableció el metro se expresó en medidas francesas (3 Pies y 11'296 Líneas) y como éstas derivan a su vez de las medidas del Canon original (Hombre de 1'80 m) pues por eso hay una relación. Pero de todos modos estoy abierto a que otra gente plantee otras cosas y busque pruebas. Nota: Si te soy sincero es que yo soy muy cortito en temas de geodesia, astronomía, etc. Yo sólo sé leer muy bien, con mucho cuidado (por mi formación en Filología) y aplicar la cuadrícula de ese modelo (porque la conozco bien y es un sistema sencillo). Pero poco más. Muchas otras cosas se me escapan.

CITA 6: En muchos edificios de la Antigüedad, Stonehenge, el Panteón de Roma, las pirámides, etc., se producen curiosos efectos luminosos premeditados en los equinoccios. La astronomía no sólo servía para navegar, sino, sobre todo en un principio, para nivelar y alinear edificios. ¿No has pensado nunca que la fórmula para hallar ese patrón universal de metro ochenta podría deducirse, en cualquier lugar de la Tierra, triangulando con los rayos del Sol, a una determinada hora en las fechas de los equinoccios?

COMENTARIO 6: Sí, muchos edificios de la Antigüedad están orientados astronómicamente. Eso se sabe (bueno, creo que ya está más que admitido) y lo estudia gente como Belmonte. Pero a mí todo eso me queda grande. Sí creo sinceramente (pero no he conseguido hacerlo llegar a esos especialistas) que debió emplearse el sistema de medidas para todo, luego para esos cálculos y mediciones también. Pero mientras no consiga que mi trabajo salga de mi mesa es sólo una hipótesis. Y sobre eso de que pudo deducirse el patrón de 1'80 m en cualquier lugar de la Tierra triangulando y tal pues ni idea. Como te digo más arriba yo en esos ámbitos me pierdo. A falta de poder interesar a Belmonte y otros por ahora se los dejo más bien a algunos amigos que tienen más idea sobre esos temas que yo.

CITA 7: Perdona mi atrevimiento, pero es que llevo todo el día dándole vueltas. Con tus descubrimientos me has reafirmado en algo que venía sospechando hace mucho, que las dimensiones de la Tierra se conocen desde la Prehistoria.

COMENTARIO 7: No hay ningún atrevimiento que perdonar. Es fabuloso ser atrevido. Como te digo yo no tengo capacidad para explorar esos ámbitos pero si tú crees que puede haber algo ahí y deseas explorarlo seriamente pues sólo puedo decirte una cosa: Adelante. Mira mi caso. Cómo iba yo a pensar que cuando medí ese cuadrado de 180 mm en el modelo de Leonardo iba a llegar a donde estoy ahora.

CITA 8: Tu trabajo es muy bueno. Se puede comparar al desciframiento de la piedra de Rosetta.

COMENTARIO 8: Muchísimas gracias por este comentario tan tan halagador. La verdad es que, sinceramente, creo que este descubrimiento mío (por otra parte tan tonto: la imagen de Leonardo siempre estuvo ahí para medirla, ¿cómo no se le ocurrió a nadie? VER NOTA) es importante. Y no soy el único que lo cree.

En este sentido no quiero dejar de citar las palabras que un buen amigo mío me envió hace unos días:

“En tu exposición quedó muy claro de dónde partes y los fundamentos de tus aseveraciones sobre el sistema de medidas antiguo. Todo ello muy bien razonado y explicitado. Lo cual hace que sea todavía más jodido argumentar en contra, si es que se puede encontrar algún fallo en tu teoría. Creo que así hay que definirla (como teoría científica), porque en estos momentos se puede decir que reúne todos los componentes para erigirse como tal sobre Metrología histórica (a pesar de que haya que seguir realizando comprobaciones). Y ahí está la cuestión o nudo gordiano del problema: en que para responder a una teoría científica no basta con argumentar cuatro ideas o propuestas concretas, un tanto deslavazadas, sino que hay que responder, a su vez, con otra teoría que tenga al menos el mismo nivel de fundamentación que tiene la tuya, y eso, mi querido amigo, no es nada fácil. Elaborar una teoría sobre cualquier aspecto científico es muy, muy difícil. Se pueden tener muchos conceptos y opiniones sobre diversos puntos sobre Metrología histórica, pero hace falta siempre una sistematización (una teoría) que dé cuenta del conjunto de problemas que anidan en tal materia (o al menos desde qué presupuestos hay que abordarlos), y eso nadie lo ha postulado hasta ahora más que tú (de ahí tu gran mérito).”

NOTA: Digo esto porque por ejemplo en el video de más abajo (VER VIDEO 1) puede observarse como Martin J. Kemp y el periodista se pasan media hora delante de la imagen hablando de sus maravillas y no se les ocurre medirla en ingún momento. Martin J. Kemp la midió ya en 2015 (tras haber medido yo mi copia en 2011 y haberlo verificado en Venecia en 2013) porque otros autores que conocieron mi trabajo se pusieron en contacto con él y se lo solicitaron.

VIDEO 1: https://www.youtube.com/watch?v=GGUOtwDhyzc

Y cuando fui por ejemplo en 2013 a la exposición en Venecia de la imagen cuando le pregunté a Annalisa Perissa Torrini (VER VIDEO 2) (la comisaria de la exposición, con quien me reuní) sobre las medidas del cuadrado de la imagen me dijo que no tenía sentido medirlo como tampoco tenía sentido medir la distancia entre los renglones. Que en las exposiciones, en las placas de las imágenes, se ponían las medidas de todo el documento (de la hoja completa) pero que el cuadrado central de la imagen no tenía sentido medirlo. Así que, como digo, hasta que a mí en 2011 me dio por medir ese cuadrado a nadie se le había ocurrido medirlo (y mucho menos aún sacar todas las implicaciones que dicho valor de 180 mm tiene, claro).

VIDEO 2: https://www.youtube.com/watch?v=aDAhyBG1ZhI

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015
Siento que salga todo pegado. En el documento que he redactado en Open Office he ido separando las partes y dejando espacios pero al copiar y pegar sale todo junto. He intentado arreglarlo pero no lo consigo y ya estoy fundido así que por ahora así se queda. Saludos.
Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Se dice que las palabras, salvo las onomatopeyas, son convencionalismos, en cuanto que no guardan ninguna relación con el objeto o la idea a la que se refieren, o sea, que un observador al que no se le haya instruido previamente no podría identificar el significado con el significante o a la inversa. Eso equivaldría a que la palabra semáforo, en el ejemplo que propones, se debería considerar algo así como un nombre propio. Ciertamente, los Bernardos no tenemos nada en común, y si lo tuviésemos se trataría de una pura casualidad. No obstante, al primer Bernardo sin duda le llamaron así por algún motivo.

Cuando se inventa o se descubre algo, no se le asigna un nombre fortuito, sino que tal nombre se construye a partir de unos significados y unos significantes previos. Si la palabra semáforo viene del griego, que no tengo ni idea, se supone que un griego que no haya visto en su vida uno, si le das a elegir entre éste y un pato, seguramente acertará.

Pensar por tanto que las palabras son convencionalismos requiere retrotraerse a un momento mítico en que, como hizo Dios con los animales, el hombre empezó a repartir suertes o nomos a diestro y siniestro. A estas alturas, creo que esa interpretación bíblica ya ha quedado superada. Yo supongo que todas las palabras que existen hoy en el mundo se crearon y evolucionaron a partir de la conjugación de unas pocas onomatopeyas y sonidos básicos comunes a toda la especie, como papá, mamá, etc. Es más, en el fondo opino que cualquier significante valdría para expresar cualquier significado, pero no como un convencionalismo, sino a través de unas leyes fonéticas y de raciocinio.

De este modo, exagerándolo mucho, a partir de cualquier idioma terrestre o humano, incluso con el primero de todos, se podrían llegar a entender todos los demás, pero al mismo tiempo, eso sí, cualquiera podemos ponernos de acuerdo con otra persona para, mediante unos convencionalismos preestablecidos, engañar a un tercero. A no ser que sea un buen criptógrafo. El lenguaje, no obstante, en principio no tiene porqué constituir un código secreto. Esto último definiría mejor a la escritura, pero tampoco hay que olvidar que la escritura originaria fue ideográfica. En todo caso nos falta tiempo.

 

La homologación de las medidas puede ser convencional, no lo discuto, incluso no parece encontrarse otro argumento, pero estamos hablando, en principio, de todo el viejo mundo y hace al menos más de cuarenta y cinco siglos, cuando prácticamente se erigen las primeras construcciones monumentales, y con grandes espacios vacíos o de barbarie además entre ellas. Esta homologación sólo se puede deber a contactos y necesidades comerciales continuadas. De tratarse de un convencionalismo, por otro lado, lo lógico sería imaginar el árbol invertido, al contrario que el árbol lingüístico. Humildemente, pienso que ahí es donde más obstáculos vas a encontrar. Es necesario explicarlo, ya que no basta con confirmar el hecho, por más que tengas razón.

Tanto en Egipto como en México, por poner un ejemplo, se construyeron pirámides, pero eso no implica contactos entre ellos. Hay unas causas deterministas para que obrasen igual. Si no fuese por esas causas concretas hoy ya analizadas o evidenciadas, tal similitud seguiría constituyendo un misterio. Se podría atribuir tanto a los marcianos como a los atlantes o a los fenicios, o lo más fácil, decir que se trata de una simple casualidad o, en un asunto tan milimétrico como el tuyo, de una leve imprecisión o un exceso de ella, es decir, que vale tanto el hombre de metro ochenta como el de uno setenta y cinco.

Empleando tu propia definición, a mí me atrae más la teoría “de la Tierra al hombre”, y no se por qué añades que te parece un disparate. Resulta que ofrece el único valor o patrón absoluto y universal. No se me ocurre ningún otro que tengamos más a mano, la gravedad en todo caso, pero ese suena mucho más complicado.

Un saludo.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Luis

Te felicito por tu trabajo... y tu perspicacia!!!!

Te hago algunos comentarios, aunque no son todos para ti ;).

 

Cuando eramos chicos nos enseñaron una regla de los Boy Scouts, "sujetando un cordel desde la axila hasta la punta de los dedos de la mano opuesta, el cordel medirá un metro". El padre del chico que nos recitaba la regla puso cara escéptica y la aplicó: 1,07m de largo. Como es una persona con un verdadero torso de toro, hicimos otra prueba, esta vez entre varios. Punta de los dedos de una mano a punta de los dedos de la otra, los brazos en cruz. Nos dió bastante más cerca de 180 cm. La conclusión que extrajimos en ese momento fue: gente de torso amplio, tiene brazos cortos, gente de torso estrecho, tiene brazos largos. Aclaro, validez científica = 0%.

No fue hasta muchos años después que aprendí que una braza son 183 cm.

Y allí tienes tu "Hombre de Vitrubio", si está inscrito en un cuadrado, y el cuadrado mide una braza de ancho, debe medir una braza de alto. En tiempos de Leonardo la gente era más petisa (las armaduras lo delatan), sin embargo la medida de una braza se utilizaba y era muy similiar o igual a la actual (una braza son 6 pies, y he encontrado pies de 28 cm a 30,5cm, así que las brazas deberían ser de 1,68 a 1,83m, sin embargo la medida marinera siempre rondó 180 cm, tendiendo a redefinir el pie a partir de la braza).

Con respecto al comentario de la medida de la circunferencia, hay un error. El metro debía ser la diez millonésima del cuadrante terrestre. Eso daría una circunferencia polar de 40.000 Km. cuando es de 40.008 Km. En cambio, si la expresamos en millas náuticas, es 21.600 millas, porque una milla es un minuto de arco de latitud. En realidad, fue redifinida para que sea un minuto de arco, pero siempre se pareció bastante a dicha medida, a lo largo de la historia. Una milla náutica son 1.852m, 100 brazas son 1.830m. O sea, en brazas (medida 100% humana) la Tierra mide 39.528Km (100 brazas = 1minuto de arco), la medida calculada por Eratóstenes (también en relación al cuerpo humano, la longitud de los pasos) 39.614 Km. Habida cuenta el esfuerzo y cuidado para medir el metro en el sXVIII y lo primitivo de medir una braza (con un cordel extendiendo los brazos) o los pasos entre Asuan y Alejandría, un error del 1% no está tan mal.

Lo importante es que entonces, tienes un indicio (no me atrevo a decir prueba) de que la braza "del marinero" y los "pasos" de los griegos, que definían el Estadio mantienen una proporcionalidad a través del tiempo más que notable, independiente de la estatura de la población, así que por allí se puede extraer alguna conclusión de las unidades de medida en función del cuerpo humano.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Pues a mí, Hartman, me sale el cuadrado perfecto, clavado, aunque el metro, sin embargo, se me queda en la tetilla. No se cómo interpretar eso. ¿Soy bracicorto o de lo contrario me asemejaría más a un orangután? La relación que propones entre torso y brazos, en cualquier caso, parece muy acertada.

¡Con lo bien que nos vendría tener todos un miembro del mismo tamaño, para evitar este tipo de discusiones! A la hora de comprar sólo habría que ponerlo en el mostrador.

¿Entonces, Luis, aseguras que el cuadrado de Leonardo mide 18 cm exactos? Porque aquí sí que tres milímetros para arriba, tres milímetros para abajo cambian mucho la cosa. ¿Puede aceptarse ese margen que da Hartman para la braza, ya no en lugares concretos como Castilla o Sumeria, donde sí que tendrían un patrón común al que recurrir, sino de uno a otro de ellos? Según he creído entender, hablas de una precisión milimétrica a miles de kilómetros y decenas de siglos de distancia.

Está claro que lo más importante es que has homologado todo el sistema metrológico a lo largo de la Historia, cuando todo el mundo pensaba lo contrario, pero tal exactitud conlleva además un interés extra.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.