Anti-evolucionistas de la segunda mitad del siglo XIX

4 respuestas [Último envío]
Peregring-lk
Imagen de Peregring-lk
Desconectado
Legionario
Desde: 19 Sep 2009

No sabía muy bien si este tema iría aquí o en historia de la ciencia pero como esto va mas bien referido al debate creación-evolución, quizás los participantes mas adecuados para esta cuestión entren más frecuentemente aquí.


Es un tópico decir que en el siglo XIX (la segunda mitad del siglo) la religión se oponía a las ideas evolucionistas imperantes en la época, y se dice con un gran aire de generalidad. Pero lo cierto es que, en realidad, el debate se centró, por un lado, en inglaterra, y por otro lado, solo de mano de personas con creencias protestantes. También es bien sabido ahora que en el siglo  XIX, en realidad, ni siquiera los evolucionistas veían a la selección natural como un buen mecanismo evolutivo, el trabajo de darwin solamente sirvió para introducir con perspectiva científica, y ya no filosófica, el hecho de que todas las especies estén emparentadas desde un punto de vista natural y mecanicista, y sin intervención divina en el proceso.

 

Quiero saber a un punto más de profundidad cual era la naturaleza del debate en esos 50 años (o al menos, en los primeros años después del origen de las especies y el origen del hombre), es decir, en qué paises se centraba el debate y en qué otros paises europeos o americanos ni siquiera fue sonado, cuantos anti-evolucionistas había dentro de la comunidad científica, cuando escépticos o con posición neutral, cuál era la posición de la iglesia católica, y qué creía "el pueblo", porque también es bien sabido que el libro de John Lubbock, el libro de Vestigios, o el libro de "Evidencias geológicas de la antigüedad del hombre", de Charles Lyell, fueron todos éxitos de ventas, ¿esto qué quiere indicar, que esos compradores estaban a favor de dichas ideas, o que sencillamente estaban interesados en el debate?

 

Quiero saber esta cosas con más precisión, para no caer en los tópicos, los prejuicios sobre la época o evitar confundir realidad con mitología.

 

Saludos,

Peregring-lk

 

PD: Perdonad mi larga ausencia, he estado bastante ocupado  y demás.

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

Hola Pelegrin, bienvenido de nuevo.

Nada más que un pequeño apunte sobre Lyell.

El uniformismo de Lyell a lo que se opone frontalmente es al catastrofismo de Cuvier, no al evolucionismo de Darwin; de hecho, entre  las influencias que permitieron a Darwin desarrollar su propia teoría, se encuentran  las lecturas de las investigaciones de Lyell.

De  los motivos del éxito de ventas  de la obra de Lyell, no veo razones para considerar  que el más generalizado o importante,  fuera el de la búsqueda de argumentos para refutar a Darwin,  sino  el  lógico interés que debieron de suscitar  en  la Europa culta de entonces, especialmente en aquellos países más avanzados en investigación, ( incluyendo también algunos de Norteamérica ) las teorías que suponían  una alternativa, fundada en la investigación, a las creencias que, en base a la fé, negaban todo tipo de evolución biológica y otorgaban  a  Dios la creación de  todas las especies conocidas. La  perspectiva de esa posibilidad,  era lo suficientemente interesante como para despertar el interés por la lectura de las obras de sus autores y, Lyell, (influido a su vez por el geólogo escocés  del s. XVIII,  Hutton)  ciertamente estuvo entre los que desmontaron esa idea a través del cuidadoso examen de los depósitos geológicos, demostrando  que el catastrofismo de Cuvier estaba equivocado; sus observaciones y estudios le llevaron a concluir que los cambios existentes en los seres vivos se habían producido de una manera muy lenta y progresiva. Naturalmente que entre Lyell y Darwin existen discrepancias y que la de uno y otro son dos teorías distintas pero ambas tienen cosas importantes en común y, de hecho Lyell fue uno de los grandes defensores de las teorias de Darwin.  

En cuanto a la comunidad científica en concreto, no creo fundamentada la excepción que supondría el ver a estos señores mostrando una disposición distinta a la que, en mayor o menor grado, han mostrado generalmente; la misma que tuvieron ante descubrimientos de la envergadura  de las Cuevas de Altamira, por poner un ejemplo.

Y sobre la comunidad religiosa, pues, creo,  cabe decir lo mismo que de la anterior.

 


No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos (Martin Luther King)

Peregring-lk
Imagen de Peregring-lk
Desconectado
Legionario
Desde: 19 Sep 2009

P.Flores ha escrito

Hola Pelegrin, bienvenido de nuevo.

Nada más que un pequeño apunte sobre Lyell.

El uniformismo de Lyell a lo que se opone frontalmente es al catastrofismo de Cuvier, no al evolucionismo de Darwin; de hecho, entre  las influencias que permitieron a Darwin desarrollar su propia teoría, se encuentran  las lecturas de las investigaciones de Lyell.

¿Quién ha dicho lo contrario? Además, cuando Darwin se llevó el libro Principios de Geología de Lyell al beagle como "compañero de viaje", Lyell aún no era evolucionista, se convenció muchos años después, así que el hecho de que Darwin leyerá a Lyell, no implica que Lyell fuera evolucionista. Qué culpa tendrá Lyell de quién lea sus obras.

P.Flores ha escrito

De  los motivos del éxito de ventas  de la obra de Lyell, no veo razones para considerar  que el más generalizado o importante,  fuera el de la búsqueda de argumentos para refutar a Darwin,  sino  el  lógico interés que debieron de suscitar  en  la Europa culta de entonces, especialmente en aquellos países más avanzados en investigación, ( incluyendo también algunos de Norteamérica ) las teorías que suponían  una alternativa, fundada en la investigación, a las creencias que, en base a la fé, negaban todo tipo de evolución biológica y otorgaban  a  Dios la creación de  todas las especies conocidas.

En realidad fé y filosofía, no solo fé. Las ideas que sustentaban la scala naturae hunden sus raices en la filosofía neoplatónica y en Aristóteles (si puedes píllate el libro: La gran cadena del ser, de Arthur Lovejoy", que te cuenta la historia de la idea de la scala naturae). El problema que tengo acerca de esas afirmación de que "la gente lo compraba porque las alternativas molan", es que la gente "normal" (y no los académicos) nunca es tan abierta de mente, a no ser que ya hubiera una opinión generalizada en el vulgo, no ya atea (no me arriesgaría a decir tal cosa), pero sí al menos más "flexible" respecto a sus creencias.

 

Es que me parece contradictoria la opinión generalizada de que "Darwin removió los cimientos de la fé con la idea de la selección natural". Y a decir verdad, Darwin fue importante como naturalista, no por edificar la teoría (siendo correctos, en aquel momento la selección natural sería todavía mas bien una hipótesis que una teoría) de la selección natural. De hecho, en su tiempo, casi nadie creía en la selección natural, sobre todo debido a que los mecanismos de herencia conocidos en la época no cuajaban bien con la selección natural. No fue hasta 1930-1940 cuando la selección natural cuajó honestamente con la genética. Hasta entonces, lo que sí se llegó a convencer casi todo el ámbito erudito es que las especies evolucionan unas a partir de otras.

 

Por otro lado, tampoco parece ser cierto que los evolucionistas fueran una minoría respecto a los creacionistas, sino creo que ya en 1850-1870 sería mas bien al contrario. Tampoco hubo rifi-rafe entre ciencia - religión, sino entre ciencia y "algunos religiosos", es decir, los protestantes. La iglesia católica parece ser que ni siquiera se pronunció al respecto, quizás debido a que la iglesia católica nunca ha sido un interprete estricto de la biblia, no sería tan relevante si existe un mecanismo evolutivo o no.

 

En suma, que nunca es como lo pintan, y quiero saber hasta que punto estoy o no equivocado, siendo éste el principal motivo de este hilo.

P.Flores ha escrito

La  perspectiva de esa posibilidad,  era lo suficientemente interesante como para despertar el interés por la lectura de las obras de sus autores y, Lyell, (influido a su vez por el geólogo escocés  del s. XVIII,  Hutton)  ciertamente estuvo entre los que desmontaron esa idea a través del cuidadoso examen de los depósitos geológicos, demostrando  que el catastrofismo de Cuvier estaba equivocado; sus observaciones y estudios le llevaron a concluir que los cambios existentes en los seres vivos se habían producido de una manera muy lenta y progresiva. Naturalmente que entre Lyell y Darwin existen discrepancias y que la de uno y otro son dos teorías distintas pero ambas tienen cosas importantes en común y, de hecho Lyell fue uno de los grandes defensores de las teorias de Darwin.  

Creo que no es tan así. Como ya te he dicho, Lyell al principio no era evolucionista. De hecho, en las primeras ediciones del libro "Principios de Geología", Lyell habla en términos de "centros de creación". No sé a partir de qué fecha Lyell se hace evolucionista, supongo que sobre 1960 (cuando ya tenía unos 62 o 63 años). Aunque parece que lo fue un poco "a regañadientes" porque incluso en el libro "Evidencias geológicas de la antigüedad del hombre", los primeros XIX capítulos intenta demostrar en términos geológicos lo antigüo que es el hombre, pero no habla de evolución, cosa que hace solo en los capítulos XX a XXIV (es decir, 5 capítulos de un total de 24), como si fuera un anexo, una cosa "aparte que es interesante saber", pero no sé con qué efusividad habla de evolución en esos capítulos.

 

En resumen, que Lyell por un lado acepta las ideas evolucionistas pero muy tardíamente en su vida, y nunca fue un "buldog" ni un partidario entusiasta, como si lo fué Huxley.

P.Flores
Imagen de P.Flores
Desconectado
Guardia Pretoriano
Socio MH
Desde: 22 Dic 2009

 

P.Flores ha escrito

Hola Pelegrin, bienvenido de nuevo.

Nada más que un pequeño apunte sobre Lyell.

El uniformismo de Lyell a lo que se opone frontalmente es al catastrofismo de Cuvier, no al evolucionismo de Darwin; de hecho, entre  las influencias que permitieron a Darwin desarrollar su propia teoría, se encuentran  las lecturas de las investigaciones de Lyell.

Peregring-lk ha escrito

 

¿Quién ha dicho lo contrario? Además, cuando Darwin se llevó el libro Principios de Geología de Lyell al beagle como "compañero de viaje", Lyell aún no era evolucionista, se convenció muchos años después, así que el hecho de que Darwin leyerá a Lyell, no implica que Lyell fuera evolucionista. Qué culpa tendrá Lyell de quién lea sus obras.

Hola Pelegríng.

Verás, ni tú has dicho lo contrario, ni yo he dicho que lo hicieras; con mis cometarios  referidos a Lyell, simplemente he expuesto la que he considerado la más significativa de las razones para el  éxito de su obra,  sin descartar que existieran otras.

Naturalmente Lyell no tuvo la culpa de lo que escribiese Darwin, pero su teoría sobre el  origen de las especies, estuvo importantemente influida por Lyell, hasta tal punto que puede decirse que la obra de Darwin se sustenta en cuatro patas:

Las ideas de su abuelo

Malthus

El viaje en el Beagle

La obra de Lyell

En la autografía escrita por el propio Darwin figura una carta fechada el 29 de agosto de 1944 dirigida a Horner; en ella Darwin manifestó “ Siempre tengo la sensación de que mis libros salen a medias del cerebro de Lyell”.

En la Historia de la Ciencia de Jose Manuel Sánchez Ron ( colección Austral ) se dice entre otras cosas referidas a Lyell, lo siguiente: “ Naturalmente sus trabajos geológicos de campo le llevaron a los fósiles y sabemos que el estudio de los fósiles constituye una pieza fundamental para cualquier historia natural, para cualquier teoría de la evolución”.

Resumiendo, considero que  la obra de Lyell estuvo en la base  de lo que después se llamó evolucionismo y, es más que probable que  sin Lyell, Darwin no hubiese llegado a las conclusiones que llegó.

Finalmente, en la publicación del  “El origen de las especies” tuvo no poco que ver Lyell, tanto por lo que estimuló a Darwin a que la escribiese  como por la importante ayuda que le prestó, junto con un influyente amigo del padre de Darwin, cuando nuestro biólogo recibió el  manuscrito de Wallace en el que, éste, dejaba constancia de su teoría sobre el origen de las especies,  que  resultaba ser la misma que la de Darwin. El conocimiento de este hecho le hizo escribir a su amigo Lyell, para hablarle de ello y para decirle que no pensaba publicar sus trabajos. Y fue, en parte  gracias  a Lyell que finalmente lo publicó.

Resumiendo, considero que Lyell, sin ser el buldog de Darwin ¿ cuando he dicho yo tal cosa?,. fue clave tanto para las hipótesis de Darwin como para que sus ideas vieran la luz. La obra de Lyell no es evolucionista pera está en esa órbita,  incluso y a pesar de sus críticas a Lamarck.

Un cordial saludo

 


No me preocupa el grito de los violentos, de los corruptos, de los deshonestos, de los sin ética. Lo que más me preocupa es el silencio de los buenos (Martin Luther King)

Peregring-lk
Imagen de Peregring-lk
Desconectado
Legionario
Desde: 19 Sep 2009

Ah vale vale, estamos de acuerdo pues. Te había mal interpretado. Pero no nos despistemos del tema principal, que no es la relación entre Lyell y Darwin, sino dónde se centraban los debates, quien eran los contendientes, y qué opinaban los demás.

 

Y no hablo solo de evolucionismo, sino de todos los debates relacionados de la época, y todos los prejuicios actuales que tenemos hoy sobre la época y su religión:

 

-Antigüedad de la Tierra

-Glaciares vs diluvio

-Neptunismo vs plutonismo

-Hombre diluviano vs prediluviano (y asociado estratigráficamente con especies extintas)

 

¿Qué decía la iglesia católica?, ¿le afectaba a sus creencias?, ¿hasta qué punto son intérpretes literales de la bíblia?, ¿qué si y qué no? :D