Retirada Del Busto De Juan Carlos En El Ayuntamiento De Barcelona.

41 respuestas [Último envío]
Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

 Ahora mismo no voy a buscar estadísticas,  pero en el ambiente se palpa que las inhumaciones están pasando de moda. Llevamos desde la época de los estados feudales enterrando a nuestros difuntos, de hecho casi todas las civilizaciones urbanas lo han hecho así. Pero ya no somos una civilización urbana porque estamos dejando de ser una civilización. Somos un grupo de individuos nacidos azarosamente o in vitro, de humanos ya poco

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Existe un simbolismo en jurar sobre la Biblia, si te lo pasas por el forro, estás enviando el mensaje que te pasarás por el forro todo lo demás tambien (mis libertades incluidas) si persistes en el simbolismo dices que te comprometes con lo que representa (recta intención, respeto, etc.). Y puestos aquí, tenemos el ejemplo de uno de los países más prácticos que existen. Estados Unidos. Cuando entras, en la tarjeta de migraciones te preguntan "Tiene intenciones de cometer algún atentado, asesinar al presidente o..." algunos etceteras por el estilo. Si aplicamos el razonamiento de "Jurar por la Biblia no garantiza nada" estas preguntas no garantizan nada tampoco ¿entonces?

Los actos de los funcionarios públicos pueden justificarse políticamente, y ser exculpados por ese motivo.

Lo que no se puede justificar es mentir.

La tarjetita de marras implica que: Puedo justificar poner una bomba en las Torres Gemelas, por lo que deben admitir mi inocencia en ese punto. Pero como mentí en mi declaración de ingreso al país, pueden meterme preso.

El Juramento sobre la Biblia debería funcionar en el mismo sentido. Puedo justificar políticamente que dije blanco e hice negro, por lo que soy inimputable. Pero como mentí publicamente, pueden darme un puntapié en el sitio adecuado al efecto, y echarme de mi puesto.


Así que no es sólo simbólico el gesto, es declarativo y vinculante.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Y eso que Nuestro Señor advirtió en el NT: "No jurarás ni por el cielo ni por la tierra".

--

 Yo tuve una vez una cosa que se llama paja-mental:

 Yo tuve una vez, hace algunos años, que jurar un cargo ante la plana de la puñetera élite: altos magistrados y en ese plan: y tenía el puñetero dilema, porque me lo liaron, porque me dieron una disyuntiva: ¿Oye, vas a jurar o prometer?

 Ostras Pedrín, Jurar es ante Dios y Prometer (el invento humano en remedo de Jurar) es algo etéreo, ante la...¿conciencia?... ¿ante el Digesto Romano?... ¿ante la sociedad?..

 Pero el cargo era jurídico y nuestro Código Civil dice explícitamente (sin otra interpretación posible) que está prohibido todo juramento en cualquier contrato. No son válidos.  Mi cargo no era político, era técnico y joder, los que estaban allí conmigo sabían más que yo, y yo haciéndome una paja mental de cuidado.

 No me acuerdo si jure o prometí, de verdad, no sé ni lo que dije.

---

 Después actué como el típico novato: empecé a discutir con uno sobre eso, y hablamos que la palabra obligación viene ya el juramento (ob-ligare: alrededor de una vinculación o ligazón moral). Y toda persona que se postula a algo lleva ya la promesa.Pero obviamente no llegamos a nada.

 El juramento es algo que veo simplemente absurdo, innecesario y denota que la presunción de Rousseau la tiene en poca estima. Es una declaración totalmente Hobbesiana.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Si Coracinero, pero Mateo es muy optimista, porque entiende que con la palabra ya basta. Díselo eso a los del Banco cuando vas a pedir un crédito hipotecario ¡¡


 "Y sobre todo, hermanos míos, no juréis, ni por el cielo, ni por la tierra, ni con ningún otro juramento; antes bien, sea vuestro sí, sí, y vuestro no, no, para que no caigáis bajo juicio."


Y así nos van las cosas, que cuando en política dicen "ESO NUNCA JAMAS"  lo que quieren decir en realidad es:  "ESO HOY NO"


Hemos perdido credibilidad y cuando ves los modelos sociales que nos presentan en la tele no tienes muy claro si vamos para adelante o para atrás.

Un saludo.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Ah ¡¡  Y todos hemos tenido alguna vez pajas mentales (menos Hartman parece ser  ;() . Pero la mejor solución es simplificar.

Otro saludo 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Ya no se en que hilo responder.


Estáis haciendo que me parta de risa!!! :D:D:D

Y como vengo de la ¿discusión? placer-felicidad, pues ¡qué viva la risa!

 

Saludotes!

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Ja, ja. Tendría que haber respondido antes. En fin.

 

Dmitri parecee que empieza a conocerme bien... no es que la mía sea una postura nihilista, es que soy la persona más nihilista que conocereis nunca. Y es difícil serlo porque implica mucha incomprensión. 

 

Dicho, esto, me parece que cometeis graves confusiones. Una cosa es jurar sobre la Biblia y otra jurar por tu honor. No he dicho que no se debiera jurar, sino que no se debería "jurar sobre la Biblia", que es algo muy distinto. Existe un consenso en que quien se compromete a hacer algo y no lo hace es más culpable que quien no se ha comprometido a nada. En eso hay consenso social, y por tanto es un símbolo válido con utilidad social. Pero no hay consenso en que jurar poniendo a Dios como garante sea aceptable (y Lu y yo somos el ejemplo de que no hay consenso, por ejemplo) por lo que es un acto que no debiera realizarse.

 

Si queremos analizar qué significa que un ministro jure sobre la Biblia, podemos sacar estas desafortunadas conclusiones:

- Significa que, puesto que la Constitución nos define como un estado aconfesional, ese acto es contrario a su espíritu. Vamos, que la Constitución es papel mojado en la práctica.

- Significa que hay un grupo de ciudadanos que están mejor representados que otros por ese ministro: los católicos

- Significa que existe un grupo de poder (lobby) que tiene gran influencia sobre el gobierno: la Iglesia. Imaginaos que al jurar el cargo tuviera un cartel detrás que rezara "evento patrocinado por Repsol". Os echaríais las manos a la cabeza. Pero claro, considerais que la Iglesia no es una empresa... yo sí.

 

Dmitri ha dicho que deberían haberlo retirado en secreto y Tisner echa en cara la "nocturnidad" del acto. Me parece que tampoco estais muy de acuerdo en el fondo.

Respecto al ejemplo que ha puesto Hartman, me parece totalmente irreal, pero bueno como chiste: no me imagino a ningún juez del mundo diciendo "le perdonamos por ser un terrorista pero le condenamos porque nos había dicho que no lo era; la próxima vez que quiera volar un edificio, debe notificarlo al entrar al país".

Coracinero también tiene razón. Los católicos de verdad deberían seguir los criterios de la Biblia, no los de sus autoproclamados representantes, y no jurar nada en nombre de Dios. Pero claro, a la "empresa" Iglesia le viene muy bien "patrocinar" esa clase de eventos.

 

Saludos.

 

 


Lo único seguro es el cambio.

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 La democracia y sus fallos, el libro que (probablemente habrá otros)  de una manera genial trata las fallas, de forma técnica, de la democracia es de 1957 y es de Anthony Downs, se llama "Una Teoría Económica de la democracia".

 Si uno lo lee se le quita las ganas de ser demócrata.

---

 La Democracia surgió de la guerra, de la Guerra Hoplítica, al menos por lo que se sabe: en las Guerras Lelantinas es donde se tiene constancia por primera vez de la guerra hoplítica tal y como la concebimos.

 El hoplita nace de una concepción del ciudadano: pequeño agricultor, que pelea por su poleis, con reglas que se pactan en la guerra, combates breves para no matarse muchos, en épocas que no se recoge la cosecha, etc...

 De ahí surgió la tiranía, que el aristócrata toma el poder y etc. El ciudadano se rebela y decide que ya que va a matarse prefiere que esa decisión la tomen entre todos y tiene conciencia de ciudadano: propietario, con una cierta cultura, que se reune en asamblea tenga esa la foram que sea, etc... Clístenes es el primero que se rebela contra los tiranos (Hipias y esos famosos).

---

 Mi opinión es que cuando el pueblo es imbécil e infatilizado es cuando surge el populismo y todas las tonterías que vemos: para la democracia que es responsabilidad entre todos se requiere que cada uno no espere de los demás, en principio, sino que tenga que aportar o sea responsable de sí mismo. Al menos es la teoría de porque falla la democracia: una vez que uno es responsable de sí mismo o de su patrimonio entonces puede tener información de lo que espera de la democracia. Y obviamente el populista se va al carajo: empieza a vender humo que se ve claro.

 El problema es en la sociedad de hoy día: medios de producción que no son del trabajador: no existe el hoplita en la actualidad en la cantidad de antes.

 Eso tiene un montón de problemas: el problema, aparte de ese, es el sistema de reparto que hay hoy en día de todo, no un sistema de capitalización. En Chile y en USA hay un sistema de capitalización: va mejor que el nuestro.

---

 Sobre la Iglesia Católica, como dice mi amigo Santiago: pues sí, coincido contigo.

 Pero yo soy católico porque soy cristiano, lo primero es cristiano, aunque no hace falta ser católico para ser Cristiano, ningún cura diría que es "mayor" (en el sentido teológico) que Pedro, y Pedro no se consideraba católico, en el Concilio de Jerúsalen, se las tuvo con Pablo a cuenta de lo que significa "Catolicismo" (universalización).

 El Catolicismo es un instrumento: es como los departamentos de atención al ciudadano: son (si funcionan bien) algo excelente para tramitar los asuntos administrativos, recabar información, incoar expedientes, pagar multas, etc... etc....

 Es una facilidad enorme para el cristiano porque da una sistematización de todo y tiene su cuerpo de funcionarios: los sacerdotes.

 Los amigos que saben de religión que revisen lo que he escrito por si falta algo o está errado, como Tisner o Hartman (a Galland no lo veo de hace tiempo)

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola San Jacobo digo, Santiago

La Biblia no representa a la Iglesia Católica. La Biblia son los libros sagrados de Cristianos (Católicos, Ortodoxos, Protestantes y Evangelistas varios), Judíos (el Pentateuco es la Torah) y Musulmanes. Como bien dijo Mahoma, las tres "versiones" son "Pueblos del Libro".

En cuanto al "honor"... es un concepto bastante difuso.

Para el concepto Católico tradicional (arcaico, bah) vale el refrán "pobre pero honrado" ¿qué es honrado en ese contexto? Pobre sí, trabajar ¡nunca!. Las "personas de honor" no trabajan, se dedican a las armas y aventuras galantes.

Para el concepto Protestante tradicional (hablamos de la misma época sXVII - sXVIII) "La riqueza es símbolo de ser bendito de Dios". Lo cual dió gente muy trabajadora (ya que en la ganancia fruto de su trabajo se manifestaba la bendición divina) y gente muy rapaz. Ya que si me dedico a la rapiña (piratería, robo, explotación de esclavos, etc.) si amaso fortuna, significa que soy bendito de Dios. Y si soy bendito de Dios, soy Honorable.

Así que, ya lo ves mi Jacobino amigo, el "honor" justifica, según quien, la pereza, los chanchullos y demás cosas que el común de los mortales llamamos "no honorables". Y es que hoy, no son honorables, pero no hace tanto lo eran.

Así que a mí déjame con la Biblia, que contiene un "trata a los demás como quieres que te traten a ti" en el Nuevo Testamento que no está, en su aplicación práctica (para una implementación judicial, no religiosa) tan lejos de la ley del Talión, aceptada por Judíos y Musulmanes. Personalmente me parece un concepto más concreto.

 

En cuanto al chiste de declarar tus intenciones. Si no detonas nada, no has cometido delito, no puedo detenerte. Pero si te conecto con la planificación de un atentado (en le legislación yankee "conspiración", en la mía "asociación ilícita") entonces mentiste, y cometiste el delito de perjurio al falsear tu tarjeta de migraciones. Puedo meterte preso, aunque tu abogado diga que no cometiste ningún atentado. No olvides que no puedo juzgarte penalmente por tus intenciones, la preguntita "chistosa" transforma tus "intenciones" en un "acto jurídico". Y eso sí te manda preso.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Coracinero ha escrito

 En Chile y en USA hay un sistema de capitalización: va mejor que el nuestro.

 

Ya sé que no tiene nada que ver con el tema principal, pero curiosamente estuve leyendo esto sobre el "éxito" del sistema chileno

http://agendapublica.es/lecciones-del-fracaso-del-modelo-chileno-de-pens...

 


Lo único seguro es el cambio.