Quizás el juicio más indigno de la historia

Lo cierto es que calificar a un juicio como el más indigno de toda la historia tal vez podría condicionar y llevarnos a pensar que es una exageración del autor de tal título. Cierto es que a través de toda la historia, y no hablamos de pocos años, calificar a un solo juicio como el más indigno parece mera especulación, quizás lo sea, no me gustaría deformar la historia con una inexactitud, pero lo cierto es que tantos desaciertos en un solo juicio no puede ser por azar, mera coincidencia.

El juicio que describiré de seguro a sido el más indigno de toda la historia.

Corría el año 33 de la E.C, el día 14 de Nisán, lugar Palestina, esta se hallaba bajo el dominio romano.

Los romanos otorgaban a los judíos el derecho a suministrar justicia según sus propias leyes, pero no les concedía el derecho legal para ajusticiar a los transgresores de la ley. Según el Talmud (obra que recoge principalmente las discusiones rabínicas sobre leyes judías, tradiciones, costumbres, leyendas e historias), Vamos a ver algunas de estas leyes en la Palestina del siglo primero, nos centraremos concretamente en algunas que tenían que ver con los juicios, las enumeraremos:

1. En los procesos de pena capital, primero se escuchaban los argumentos de la absolución.
2. A los jueces se les concedía el poder contender a favor del acusado, pero nuca en su contra.
3. Era obligación de los jueces hacer todo cuanto estuviera en sus manos por evitar la pena de muerte al acusado.
4. Cuando se presentasen testigos, estos eran advertidos sobre la seriedad de su comisión.
5. Nunca era interrogado un testigo en presencia de otro, pues los interrogatorios debían hacerse por separado.
6. El testimonio que dieran los testigos debía coincidir en todos los datos que fueran esenciales para incriminar. Ej: la fecha, el lugar, lo hora...
7. Los casos en los cuales hubiese posibilidad de pena de muerte debían de ser juzgados de día y concluían también de día.
8. El juicio el cual fuese a resultar en pena capital no se podía celebrar en víspera de sábado o en víspera de una fiesta.
9. Cuando un caso conllevaba la pena capital debía comenzar y terminar el mismo día si el veredicto era en favor del delincuente, pero en caso contrario, el juicio concluía el día siguiente, cuando el veredicto era anunciado y se ejecutaba la sentencia.
10. El tribunal estaba compuesto como mínimo por veintitrés jueces, cuando se atendían juicios que podía llevar a pena capital.
11. El juicio empezaba con la votación de el de menor antigüedad y uno por uno iban dando su voto para la absolución o la condena. Habían escribas, (secretarios) que anotaban las alegaciones que se hacían tanto a favor como en contra.
12. Para la absolución del acusado era necesario un voto de diferencia, pero por contra eran necesarios dos votos para condenarlo. Cuando la mayoría se decantaba a favor de la condena y superaban por un solo voto, se añadían dos jueces, y esto se repetiría tantas veces como fuere necesario hasta llegar a una conclusión legalmente válida.
13. Si se diera el caso que ni un solo juez abogara a favor del delincuente, el veredicto de condena no era válido, pues un veredicto que fuera unánime de condena sería considerado como indicio de conspiración. 

Habiendo visto un breve repaso de estas leyes, pasamos a examinar hasta que punto el juicio de Jesús de Nazaret fue legal.

Empecemos por el momento de su arresto, en Getsemaní, el Monte de los Olivos.

Como hemos podido observar en la reglas citadas se tenían que presentar un mínimo de dos testigos ante el tribunal acusando al implicado de un delito especifico, asimismo si alguien creía que se había violado la ley tenia que exponer la queja ante el tribunal en sus sesiones regulares.

En el tribunal judío no intervenían fiscales, era el mismo tribunal el que se encargaba de investigar las acusaciones presentadas.

Era por eso que la función de fiscal la ejercían los testigos del supuesto delito y el proceso solamente se abriría cuando concordaran las declaraciones de como mínimo dos testigos, constituyendo ahora si, un cargo para la detención.

Pero el caso de Jesús la detención se efectuó por la noche (una falta) y nadie lo había denunciado, acusado, en contra suya.

Es posterior a su detención cuando el Sanedrín (el tribunal supremo judío) se puso manos a la obra en la búsqueda de testigos en contra de Jesús, pero estos no lograron coincidir en su testimonio.

(Otra falta) La tarea de buscar testigos incriminatorios no era labor del tribunal. Según el jurista Taylor “al celebrar un juicio capital sin especificar con antelación el delito que se le imputaba al acusado era una verdadera atrocidad.

Los que arrestan a Jesús lo llevan para juzgarlo a la casa de Anás, quien había sido sumo sacerdote, por tanto miembro del tribunal, y ahora este empieza el juicio contra Jesús.

Esto de nuevo iba en contra de la ley, pues las acusaciones de un delito que se pudiera castigar con pena de muerte no se podían atender por la noche (ver el punto siete) estos casos se atendían durante el día.

Contamos con otra irregularidad, es la siguiente, las investigaciones no se podían hacer a puertas cerradas, estas debían hacerse en audiencia pública.

Por supuesto Jesús conocía la ley y era consciente de que su interrogatorio era ilegal, así que le preguntó a Anás el porque se le estaba interrogando, pues lo lícito era que se investigara lo cierto o no que decían los testigos, no al detenido.

Más tarde es trasladado a la casa del sumo sacerdote José Caifás, donde el juicio ilegal prosigue por toda la noche. De nuevo se buscan testigos falsos que lancen sus mentiras contra Jesús y así por fin poder acusarlo, pero ninguno de los que se presenta logra coincidir en que era lo que Jesús había dicho como blasfemia. Esto en si instituía otra ilegalidad de este ya peculiar juicio, si nos remitimos al punto seis veremos que los testimonios tenían que ser de por lo menos dos testigos y “coincidir en todo”.

Caifás estando ya alterado e indignado preguntó directamente al acusado, cosa que conforme a lo que nos expone el jurista antes citado, Taylor, “Plantearle preguntas al acusado y condenarlo en función de su respuesta, constituía una violación de toda justicia”.

Prosigue esta pantomima y finalmente a la pregunta que le expone Caifás a Jesús de: “¿Eres tú el Cristo el Hijo del Bendito?” Él respondió afirmativamente y lo condenaron por blasfemia. (La blasfemia consistía en usar de manera impropia el nombre divino o usurpar el poder que solo pertenece a Dios). No obstante los acusadores no pudieron dar ni una prueba de que hubiera blasfemado.

1. Veamos por un momento las irregularidades cometidas hasta el momento es este juicio.
2. Los juicios debían de ser públicos, este no lo fue, pues se celebró en secreto.
3. A nadie se le permitió tan siquiera intentar decir algo en defensa de Jesús.
4. Tampoco se efectuaron las comprobaciones debidas, pues nadie confirmó si era el Mesías como decía ser.
5. No se le dio la oportunidad de presentar testigos a su favor, en su defensa.
6. El jurado nunca emitió un veredicto que fuese oficial. 

Pero ahora se encontraban ante un problema, como comentanos al principio los judíos no tenían autoridad para ejecutar a sus delincuentes, así que lo llevaron ante el gobernador Poncio Pilato, al amanecer del 14 de Nisán del año 33de E.C, este se interesó por lo que había hecho aquel hombre, es por esto que les preguntó: ¿Qué acusación traen contra este hombre?”

Los judíos sabían que la blasfemia, de la cual lo habían acusado, no era delito en Roma por lo que usaron su astucia para que Pilato lo condenará. Sin presentar al gobernador ninguna prueba le dijeron: “Si este hombre no fuera un delincuente ¿te lo habríamos entregado?”

Pero Pilato rechazó este argumento, lo que propició que de nuevo agudizaran su ingenio y maldad para fabricar un nuevo cargo que imputara al detenido, lo acusaron de estar perturbando a los judíos, prohibiendo pagar impuestos a César y diciendo que él mismo era Rey. Su astucia era grande, lo mismo que su maldad, estaban cambiando una acusación de blasfemia por una de traición. Aunque tampoco esta vez pudieron probar su acusación.

Pilato observando que el acusado no suponía ninguna amenaza para Roma declaró: “Yo no hallo en él ninguna falta” y trató de ponerlo en libertad, pero esto no lo podían permitir

esos astutos judíos, por lo que solapadamente amenazaron a Pilato, pues eran conocedores de la fama de César, Tiberio César, (tenia fama de asesinar a todo aquel que se mostrara infiel, aunque se tratase de un oficial de alto rango), por consiguiente el chantaje fue tal: “Si pones en libertad a este, no eres amigo de César. Pues todo el que se hace Rey habla contra César”.

Como Pilato ya había insatisfecho a los judíos no podía arriesgarse a empeorar su situación, así fue como por miedo cedió a la presión y dejó que un hombre inocente fuese ejecutado.

Muchos son los comentaristas jurídicos que han analizado este caso en concreto y han llegado a una misma conclusión, todo fue una autentica parodia con una excelente representación, pues en absoluto se hizo justicia, el analizado pues se podría bien decir que fue un juicio indigno, puede que el más indigno de toda la historia.

Ahora que nos acercamos a la Semana Santa muchos celebraran la Pascua otros quizás se encaminen a lugares donde es típico ver las procesiones o participar de ellas, pero preguntemos aunque sea por una vez ¿por qué tuvo que ser tan injusto este juicio?

Autora: Prisca063

Biografía

Literatura, Palestina

Blog, Liturgia y culto religios

Blog, Religión y tradición

Anales de Tácito

Antiguedades Judias (Flavio Josefo)