El modelo de ejército Asirio-Babilónico en la Ciropedia de Jenofonte

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Esto es de un relieve durante la caza de leones, delimitando un area para evitar que se escaparan. Podriamos suponer que formarian de un modo similar en batalla, pero con mayor profundidad. Fijemonos como formaban:

 

Forman en una fila bastante larga, esto es solo parte de ella. Respecto al texto al que hacia referencia es un documento de tiempos de Sargon, sobre las tropas reales al cargo del governador de Zamua. Nos dice que disponia de 440 arqueros, 360 lanceros auxiliares (no asirios) y 80 infantes asirios. Lo que nos da un numero igual de infantes que de arqueros, 440. No es pura coincidencia, creo yo, y recordemos que la infanteria asiria era esencialmente pesada, hasta en tiempos de Herodoto, por tanto, creo que estos arqueros eran simplemente un apoyo de la infanteria en batalla, pues los asirios eran infanteria pesada y basarian sus tacticas en su estilo de lucha.

Gracias por la bienvenida!!

marvel77
Imagen de marvel77
Desconectado
Decurión
Exstaff
Desde: 30 Ago 2009

Muy buena foto!!! Exelente!!!

Es clarisima la alineacion de infante con escudo + arquero. Y lo del texto tambien es muy interesante, es cierto que el numero es exactamente el mismo, aunque no aclare a que tipo de infante esta haciendo referencia, si mas o menos pesadamente armado. El infante armado de lanza y pequeño escudo (como el de la imagen que me pasaste enteriormente y subi aqui), sin armadura corporal, lo veo incapaz de ocupar una primer linea de combate, sobre todo en un ambito donde la infanteria de proyectil era tan abundante y mortifera.

Ahora bien, podria uno pensar que esta omnipresente situacion de infante de gran escudo + arquero, el famoso binomio tan extensamente representado ¿sera la explicacion a el igual numero de hombres en cada caso? Una cosa es pensar en que ambos tipos de infantes actuaban independientemente, como cuerpos diferentes, donde la infanteria en bloque es cubierta por otro bloque similar de arqueros (esto creo es lo que supones tu). Y otra cosa totalmente diferente es que actuen en conjunto, en el mismo bloque, con un arquero detras de un lancero (en lineas intercaladas??).

Yo creo que es probable que el porcentaje de infantes lanceros sea mayor al que supuse primero, es decir, solo la primer linea. Pero por ahora me resisto a pensar que una situacion tan bastamente representada (el binomio lancero-arquero) sea solo una licencia artistica, y no este representando una situacion de batalla real. Por otro lado, yo creo en la copia del modelo asirio-babilonico en los ejercitos de medos y persas. Me corrijo, tal vez estemos hablando de una evolucion. Sino estariamos hablando de una invencion total y completa por parte de medos y persas, y esto me cuesta creerlo ¿como no inspirarte en los mayores y mas poderosos imperios de la epoca? Tal vez por alguna razon, en los ejercitos medo-persas se dio una disminucion de lanceros en favor de un aumento de arqueros.

 

saludos y gracias por las imagenes

Manolillo_Bilbao
Imagen de Manolillo_Bilbao
Desconectado
Patricio
ExstaffRedactor MHM
Desde: 15 Ago 2009

El binomio arquero-escudero me recuerda a la ilustración que ya incluíamos en el artículo de la revista sobre el ejército asirio:

En la imagen, junté los escudos redondos, propios de la infantería, y el gran escudo con el borde superior curvado, adecuado para los asedios. En el grabado se pueden ver 3 soldados que tal vez colaborarían en un asedio: el arquero, el escudero que le protege y en primer término, el infante pesado con lanza y escudo redondo que protegería a ambos en caso de ser atacados.

En esta otra imagen se ve un escudo con borde curvo y 2 arqueros:

http://m1.ikiwq.com/img/xl/QG0KhOkm3lk0VHU8sqO46a.jpg

No sé si los persas "heredaron" también este tipo de escudos para el asedio...

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Yo creo que es probable que el porcentaje de infantes lanceros sea mayor al que supuse primero, es decir, solo la primer linea. Pero por ahora me resisto a pensar que una situacion tan bastamente representada (el binomio lancero-arquero) sea solo una licencia artistica, y no este representando una situacion de batalla real. Por otro lado, yo creo en la copia del modelo asirio-babilonico en los ejercitos de medos y persas. Me corrijo, tal vez estemos hablando de una evolucion. Sino estariamos hablando de una invencion total y completa por parte de medos y persas, y esto me cuesta creerlo ¿como no inspirarte en los mayores y mas poderosos imperios de la epoca? Tal vez por alguna razon, en los ejercitos medo-persas se dio una disminucion de lanceros en favor de un aumento de arqueros.

Si que se inspiraron, pero es que hay una cosa, y es que aunque te inspires, eso no quiere decir que lo copies exactamente, sino que puedes adaptarlo a lo que tienes. Me explico. Los persas y los medos no son pueblos que dispusieran de infanteria pesada por tradicion, sino que eran de tradicion arquera, al igual que la mayoria de los pueblos subditos de infateria ligera o arqueros. Como te dije, en la narracion de Herodoto del ejercito persa solo hay dos infantes pesados en las tropas de las satrapias, Lidios y asirios. Los persas, escasos de infanteria pesada copiarian la organizacion del ejercito asirio, pero adaptado a la realidad de su tropa disponible, es decir, con abundantes tropas de proyectiles y caballeria, como pueblo estepario que era. Eso es lo que yo creo que pudieron haber hecho.

Ahora bien, podria uno pensar que esta omnipresente situacion de infante de gran escudo + arquero, el famoso binomio tan extensamente representado ¿sera la explicacion a el igual numero de hombres en cada caso? Una cosa es pensar en que ambos tipos de infantes actuaban independientemente, como cuerpos diferentes, donde la infanteria en bloque es cubierta por otro bloque similar de arqueros (esto creo es lo que supones tu). Y otra cosa totalmente diferente es que actuen en conjunto, en el mismo bloque, con un arquero detras de un lancero (en lineas intercaladas??).

Si, yo creo que actuarian en dos bloques diferentes, pero en acciones aisladas, un arquero no combatiria solo, sino con apoyo de un infante pesado que le dotara de la proteccion necesaria. Lo malo de los relieves asirios es que ni se tomaron la molestia de representar de manera ordenada una batalla campal para que luego lo pudieramos recrear.

marvel77
Imagen de marvel77
Desconectado
Decurión
Exstaff
Desde: 30 Ago 2009

Si manolillo, los tres infantes (uno como portador de gran escudo o parapeto, otro el aquero, y un tercero con mas libertad o movilidad para la defensa del puesto de combate) suele verse en los asedios, y es tambien muy interesante. Yo veo muy sugerente la manera en que se asocian los infantes en estos ejercitos, para actuar en conjunto.

Xenophon:

Si que se inspiraron, pero es que hay una cosa, y es que aunque te inspires, eso no quiere decir que lo copies exactamente, sino que puedes adaptarlo a lo que tienes. Me explico. Los persas y los medos no son pueblos que dispusieran de infanteria pesada por tradicion, sino que eran de tradicion arquera, al igual que la mayoria de los pueblos subditos de infateria ligera o arqueros. Como te dije, en la narracion de Herodoto del ejercito persa solo hay dos infantes pesados en las tropas de las satrapias, Lidios y asirios. Los persas, escasos de infanteria pesada copiarian la organizacion del ejercito asirio, pero adaptado a la realidad de su tropa disponible, es decir, con abundantes tropas de proyectiles y caballeria, como pueblo estepario que era. Eso es lo que yo creo que pudieron haber hecho.

Yo tambien creo en la adaptacion de un modelo. Entiendo que el "sparabara" es un modelo, la "falange" es otro modelo, y no veo que adaptacion te pueda llevar de una a la otra. Porque veo dos concepciones totalmente distintas de hacer las cosas.

Mi analisis de los pocos datos que dispongo (algunos textos, relieves varios pero no suficientes) me llevaron a suponer una formacion tipo sparabara en los asirio-babilonicos, con un solo lancero en 1ra linea. El texto que tu aportas en cuanto al numero de infantes de cada tipo, es contundente, aunque no se aclare de que tipo. Y lo unico que me permite suponer este dato es que en esta supuesta formacion tipo sparabara, los lanceros eran igual de numerosos que los arqueros. Y aqui viene el resto de las conjeturas, mucho mas dificiles de verificar, y me refiero a si hablamos de una formacion de 10 hombres de profundidad, tomando el dathabam persa como ejemplo, con cinco lanceros y cinco arqueros, dispuestos los lanceros en las cinco primeras lineas y en las cinco restantes los arqueros O tal vez intercalados, es decir, una linea de lanceros y una de arqueros consecutivamente.

Esto explicaria esta insistencia en representar a los lanceros y arqueros actuando en conjunto. Explicaria la supuesta adopcion y adaptacion del modelo-babilonico asirio en los medo-persas, tras lo cual la formacion se vio modificada con la disminucion del numero de lanceros, y el aumento del numeor de arqueros. Esto si es una adaptacion o evolucion de un modelo o sistema. Y para cerrar, la predisposicion por los prolongados intercambios de proyectiles, es entonces totalmente entendible en un ambito donde la utilizacion, y en gran numero, de infanteria de proyectil (arqueros, honderos, etc) es tambien verificable en los asirios.

Yo creo que puede ser un error nuestro ver con "ojos occidentales", por decirlo de alguna manera, mas acostumbrados a los sistemas grecolatinos en la manera de disponer de los diferentes tipos de infanteria. Vemos lanceros con grandes escudos y queremos ver falanges, vemos arqueros y honderos y queremos ver tropa auxiliar. Y tal vez no sea tan asi.

Despues de todo no son mas que suposiciones.

Si, yo creo que actuarian en dos bloques diferentes, pero en acciones aisladas, un arquero no combatiria solo, sino con apoyo de un infante pesado que le dotara de la proteccion necesaria. Lo malo de los relieves asirios es que ni se tomaron la molestia de representar de manera ordenada una batalla campal para que luego lo pudieramos recrear.

A esto que pones aca me referi en el parrafo anterior. Y si, los relieves no son todo lo explicito que nos hubiera gustado que sean. Aunque son hermosos y abundantes en detalles. Queda librado a nuestra imaginacion.

 

saludos

PD: una en contra, cuando Herodoto nombra a los asirios, no menciona arqueros:

Herodoto, 7.63: "Los asirios armados de guerra llevaban cubiertas las cabezas con unos capacetes de bronce, entretejidos a lo bárbaro de una manera que no es fácil declarar, si bien traían los escudos, las astas y las dagas parecidas a las de los egipcios, y a más de esto unas porras cubiertas con una plancha de hierro y unos petos hechos de lino. A estos llaman Sirios los griegos, siendo por los bárbaros llamados asirios, en medio de los cuales habitan los Caldeos. Era el que venía a su frente por general Otanes, hijo de Artaqueo."

marvel77
Imagen de marvel77
Desconectado
Decurión
Exstaff
Desde: 30 Ago 2009

Bueno, parece que el tema no da para mucho mas. Aun asi, quisiera algun comentario mas sobre esta particularidad de los modos de lucha en esta region. Realmente este descubrimiento (bueno, yo no descubri nada, simplemente cai en cuenta con la relectura del texto) sobre la predisposicion o preferencia por los "largos intercambios de proyectiles" fue lo que me motivo a realizar el trabajo, luego, lo del "orden de batalla" no fueron mas que hipotesis mias. Esta "actitud" de combate, si no es extensible a los asirio-babilonicos, si parece ser parte sustancial de los ejercitos medo-persas. Asumiendo esta "actitud" como cierta, analizar batallas como Maraton, Platea, Micala, Cunaxa, etc.. cobra otro valor. Recuerdo como mucho de nosotros nos preguntabamos ironicamente como diablos se les ocurria a los persas enfrentar falanges griegas con tropas tipo sparabara?? decision mucho mas facil de comprender teniendo en cuenta este dato.

Aun asi tambien me gustaria leer alguna opinion mas sobre este ultimo intercambio con xenophon sobre la continuidad del modelo asirio-babilonico en los medo-persas. Si alguien mas tiene algo que decir, no se lo guarde!!

Como nota complementaria al asunto, aunque un poco fuera de lo que originalmente se debatio aqui, queria sumar una cita mas de Jenofonte, referida a la primer tropa asignada a Ciro, parrafo que aunque debamos tomarlo con "pinzas" (como casi todo en la Ciropedia) no deja de ser muy sugerente. A ver que les parece:

"...Asi pues, habiendo Ciro aceptado la propuesta de su tio, el Consejo de los mas viejos le elige a el como caudillo de la tropa que se debia enviar a los medos. Le consedieron la posibilidad de tomar consigo a doscientos de entre los homotimos y a su vez, a cada uno de los doscientos, le consedieron que tomaran consigo a cuatro, tambien estos escogidos de  entre los homotimos; estos sumaban mil; a cada uno de estos mil les ordenaron a su vez que escogieran, de entre la poblacion persa, diez peltastas, diez honderos, y diez arqueros: de esta manera, reunieron diez mil arqueros, diez mil peltastas, y diez mil honderos; aparte de estos estaban los mil homotimos. Todas estas tropas le fueron confiadas a Ciro" Jenofonte, Cir: 1.5.5

Fijense que interesante, la base es el numero 10, que como sabemos es la base para la organizacion de las tropas persas. Diez hombres de profundidad tiene el dathabam persa. Aqui hago una pregunta ¿como interpretamos estos numeros? ¿seran estos 4 cuerpos separados de infanteria, donde los homotimos son un bloque de infanteria de elite, que actua independiente al resto? o tal vez ¿respondera a la base del dathabam, donde el mencionado homotimo, que tuvo en su obligacion seleccionar diez hombres (de tres armas diferentes) es el encargado de conducir a estos en la batalla al frente de una fila o columna de 10 hombres, cumpliendo la funcion de sparabara?

Este modo de interpretar al infante persa mas pesadamente armados (eso es lo que son los homotimos en la Ciropedia, ver nota), me cierra mucho mas. Y es lo que intente determinar en los asirio-babilonicos.

Luego mas adelante, cuando Ciro entrena a sus tropas, se hace referencia a la siguiente situacion de campamento: "...los taxiarcos, en efecto, tenian las tropas a su mando ordenadas como cuando la formacion avanzaba a lo unisino; igual los lokhagos a sus secciones; exactamente igual los dekadarco a sus diez hombres que de ellos dependian" (Cir 2.1.26). Los nombres en griego son adjudicables a Jenofonte. Existen tambien referencias varias sobre estas unidades de a diez (aunque tambien divisibles en dos de 5) encabezadas por un jefe de seccion o unidad, al cual responden y obedecen. A lo que voy es que si estos 10 hombres son un dathabam persa, ¿el jefe de seccion mencionado, puede ser el mas pesadamente armado, e identificable con el sparabara o portador de escudo. Siendo él mismo, el que selecciono y entreno esos hombres?

Esta forma de ver a los mas pesadamente armados no como una unidad independiente sino, integrados a un sistema mas complejo con arqueros formando parte del mismo, es una posibilidad que me es muy sugerente. Me atrae mucho como opcion. Y una posible relacion con el sistema asirio-babilonico, debido a las semejanzas en la manera de asociar lancero + arquero tambien merece interes a mi modo de ver.

Bueno, no tengo mucho mas que decir por ahora.

saludos

 

 

nota:

homotimos: cuando Ciro aconseja fabricar armas "iguales a aquellas con las que los llamados homotimos han venido de nuestro pais; y que son una coraza en torno al pecho, un escudo de mimbre en la mano izquierda, una espada corta o un hacha de dos filos en la derecha" Cir: 2.1.9

No menciona lanza o palta.

marvel77
Imagen de marvel77
Desconectado
Decurión
Exstaff
Desde: 30 Ago 2009

Una ultima digresion que permite el tema original a mi entender y que me habia quedado en el tintero:

¿Pudo el sistema debatido (portador de escudo + arquero) influir en otros modelos de ejercito? soy claro... ¿pudo influir en el ejercito Macedonico de Alejandro Magno?

En otras oportunidades se debatio o comento que Alejandro Magno busco mejoras en su ejercito, que sus sucesores NO continuaron o descartaron de plano por el motivo que fuere. Sabemos que Alejandro incorporo persas y otras tropas orientales a su ejercito, y conocemos las citas de autores de la antiguedad que mencionan como estas tropas incluso eran armadas a la manera macedonica. SIn embargo existe cierta cita de Arriano, y por lo que veo, muy poco comentada, en la que la incorporacion de tropas persas se da de otra manera. Veamos el parrafo:

 

   "Arriano, Anabasis Alejandrina: 7.23. Cuando regresó a Babilonia, se encontró con que había llegado Peucestas desde Persia, trayendo consigo a un ejército de 20.000 persas, así como muchos Cosseos y Tapurios, debido a que se informó que estos pueblos eran los más belicosos de entre los fronterizos en Persia. Tambien vinieron Filoxeno con un ejército de Caria, Menandro con otro de Lydia, y Menidas con la caballería, que había sido puesta bajo su mando. Al mismo tiempo llegaron embajadas de Grecia, ....... (interrumpo yo aqui)

........ Luego felicitó a los persas por su gran celo hacia él, que fuera demostrado por su obediencia a Peucestas en todas las cosas, y Peucestas a sí mismo por la prudencia que había mostrado en el manejo de estas tropas.   Se distribuyen estos soldados extranjeros en las filas macedonias de la siguiente manera. Cada compañía era dirigida por un decurión de Macedonia, y junto a él un macedonio que recibe doble paga por su valor y servicios distinguidos, y luego le sigue uno que recibe diez estateros (moneda) mensualmente, quien fue nombrado para el pago que recibe, siendo algo menor que la recibida por el hombre con paga doble, pero más que la de los hombres que servían como soldados sin una posición de honor. Junto a estos van doce persas, y el último en la compañia es otro macedonio, que también recibió el pago de diez estateros,   de modo que en cada compañia había doce persas y cuatro macedonios, tres de los cuales recibieron una paga más alta, y el cuarto estaba al comando de la compaña. Los macedonios estaban armados en su forma tradicional, pero algunos de los persas fueron los arqueros, mientras que otros tenían javalinas equipadas con correas, ....."

 

A la cita le recorte partes que no hacen a la cuestion.

Segun recuerdo Hammond en cierta pagina de su libro, comenta que en el 325 Alejandro reforma su ejercito de la siguiente manera: las 4 primeras filas formadas por piqueros macedonios con sarissas, las 12 siguientes con lanzadores de javalinas y arqueros persas. Tal cita no es textual a lo de Arriano, porque este menciona al cuarto macedonio cerrando la fila. Sin embargo no me caben dudas de que lo mencionado por Hammond surge de Arriano. No recuerdo haber leido esto en otro autor. Si esto es cierto, si Alejandro probo con esta disposicion de hombres, estamos frente a un intento de componer un bloque intermedio entre una falange de piqueros y la formacion tipo "sparabara". Se podria decir que es una falange con arqueros incorporados, o un "sparabara" mejorado en el cual se reemplaza al portador de escudo y se ubica a cuatro piqueros.

¿que opinion les merece esta cita de Arriano? me suena como a una reinvindicacion del sistema persa, que en este articulo yo intente rastrear entre los asirio-babilonicos.

Si mal no recuerdo (y esto es cuando realice el trabajo de la batalla de Hidaspes hace unos años) Alejandro ya habia probado con bloques de piqueros a los cuales les adicionaba infanteria de proyectil. Aunque no estaba claro para mi, de que manera los incorporaba. En todo caso, esta cita es muy explicita.

¿Tendra mas que ver el contexto? me refiero a los pueblos asiaticos mas dados a la infanteria liviana o de proyectil, tal vez este tipo de formacion era mas eficiente en oriente y no en la guerra entre griegos o los reinos helenisticos, y por eso fue descartada.

 

espero sus opiniones

Saludos,

marvel...

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Coincido plenamente contigo en esto, si que creo que el modelo persa influyo en esta reforma. Segun recuerdo, la llevo a cabo dentro de sus preparativos para su campanya en Arabia. Lo que veo es una mezcla mejorada del sistema antiguo persa mezclada con la falange macedonia. La antigua linea de los sparabara era demasiado fragil, mientras que 4 piqueros macedonios tendrian una capacidad de ataque muy grande debido a las 4 filas de lanza peleando.

No me convence en nada lo que dices que viene en Hammond, ya que no solo contradice la fuente antigua, sino creo que la logica. Una tropa de proyectil, persa y no muy experimentada seria mas facil de una huida ante una situacion comprometida. Una ultima fila de macedonios serviria de muro de contencion, tal y como se recomendaba en las formaciones hopliticas.

Por supuesto, la similitud entre la formacion persa y la nueva macedonia no iba a ser casual.

Marvel77:

Alejandro ya habia probado con bloques de piqueros a los cuales les adicionaba infanteria de proyectil. Aunque no estaba claro para mi, de que manera los incorporaba. En todo caso, esta cita es muy explicita.

Podrias poner las citas de los autores antiguos donde viene eso? es que no los tengo a mano, a ver que puedo deducir.

¿Tendra mas que ver el contexto? me refiero a los pueblos asiaticos mas dados a la infanteria liviana o de proyectil, tal vez este tipo de formacion era mas eficiente en oriente y no en la guerra entre griegos o los reinos helenisticos, y por eso fue descartada.

Creo que tiene que ver con el contexto en el que se iba a desenvolver, con numerosa tropa ligera en Arabia. Aunque la falange era bastante inmune a los proyectiles, su capacidad de ataque frente a tropa ligera y huidiza era limitada, por lo tanto, lo mejor que hacia era integrar numerosa tropa de proyectil para atacar en igualdad de condiciones y mantener una linea de atauqe suficiente de infanteria pesada para tener tambien la supremacia en este arma.

marvel77
Imagen de marvel77
Desconectado
Decurión
Exstaff
Desde: 30 Ago 2009

Nicholas Hammond lo dice textual en su libro "El Genio de Alejandro Magno", pag 288, cuando señala que el macedonio NO confiaba en ciertas tropas, pone lo siguiente:

"Por consiguiente, en mayo Alejandro creo un ejercito mixto de 26.700 infantes macedonios y persas, en el cual cada columna incluia cuatro piqueros macedonios y doce arqueros y lanzadores de jabalina persas (los ultimos de Cosea y Tapuria). Cada columna estaba comandada por un macedonio, que cobraba una soldada mas lata. Fue poco antes de su enfermedad cuando Alejandro presidio la indorporacion de estos persas y macedonios."

Creo que lo interpreto mal yo, porque en ningun momento Hammond dice donde se paran los macedonios, solo dice que hay cuatro. Asi que, mea culpa...

 

Las citas te las busco luego, son de Arriano si mal no recuerdo, cuando Alejandro organiza el cruce del Hidaspes, a cada batallon de piqueros les adiciona infanteria de proyectil.

marvel77
Imagen de marvel77
Desconectado
Decurión
Exstaff
Desde: 30 Ago 2009

Me animo a una ultima teoria, en la misma linea de mi trabajo. Segun tu comentario de mas arriba (20 de mayo), y que cito a continuacion, creo que se puede crear una nueva hipotesis segun la idea que vengo barajando (y que por otro lado, motivo mi trabajo).

 Respecto al texto al que hacia referencia es un documento de tiempos de Sargon, sobre las tropas reales al cargo del governador de Zamua. Nos dice que disponia de 440 arqueros, 360 lanceros auxiliares (no asirios) y 80 infantes asirios. Lo que nos da un numero igual de infantes que de arqueros, 440. No es pura coincidencia, creo yo, y recordemos que la infanteria asiria era esencialmente pesada, hasta en tiempos de Herodoto, por tanto, creo que estos arqueros eran simplemente un apoyo de la infanteria en batalla, pues los asirios eran infanteria pesada y basarian sus tacticas en su estilo de lucha.

A ver si me explico. Segun puse en mi trabajo, tras toda la prueba que expuse (textos y relieves) teorice sobre la posible estructura de la infanteria asirio-babilonica, concluyendo en un tipo de formacion tipo "sparabara" persa. Como dices tu, xenophon, "inspirarse" en el sistema asirio no implica copiarlo tal cual, en eso estoy de acuerdo, pero voy a insistir una vez mas en la posibilidad de que las similitudes fueran importantes. Mi error original fue concluir que la formacion de infanteria asiria presentaba un solo lancero portador de escudo al frente, cuando en realidad, tal cosa, es muy dificil de establecer, incluso con los relieves. Pero aun con tal error, no me impide seguir en la misma linea.

Segun los numeros que aportas (del documento en tiempos de Sargon), hay tres tipos de tropa: arqueros (440h), lanceros auxiliares (360h), y los infantes asirios (80h). Si yo quisiera poner uno solo de esos 80 infantes asirios al frente de una especie de "sparabara asirio" (perdon por el nombre), la division seria imposible. Pero, si coloco 2 infantes en la columna, uno detras del otro, podria completar dicha columna con 11 arqueros y 9 lanceros auxiliares. Conformando una linea de 22 hombres de profundidad (tal vez demasiados) con las dos primeras lineas condormados por lanceros portadores de gran escudo.

Esta formacion, algo desproporcionada, reconozco, igualmente no desentona para nada con los relieves, donde se ve estos tres tipos de infanteria. Y tampoco con el texto de Jenofonte (al que sumo a Herodoto) en cuanto a "la actitud tactica" de los ejercitos orientales, mas propensos a los largon intercambios de proyectiles. Cuestion que incluso es sopesada por Alejandro en su proyecto de nueva falange. Incluso se podria explicar la desproporcion entre las tropa mas pesadamente armada (los 80 infantes asirios) y la ropa liviana (unos 800 hombres, sumando arqueros e infantes auxiliares), asumiendo claro, que los "infantes asirios" estan mas pesadamente armados que los "lanceros auxiliares".

No me olvido que son todas suposiciones, hipotesis o teorias, a partir de poquisima informacion y mucha voluntad. Aun asi, no me parece tan descabellado, sobre todo pensando en que es posible un modo de combatir singular en la mesopotamia.

La unica contra a esta teoria, que mencionas tu xenophon y que complete yo luego, es la cita de Herodoto para la invasion persa a Grecia, en la que se menciona a las tropas traidas por los persas, entre ellos los asirios entre los cuales NO se describe tropa de proyectil, solo un tipo de infanteria de linea. Cosa que contradice los cientos de relieves de palacio asirios, en los que se puede ver gran cantidad de tropa de proyectil (arqueros, honderos, etc.). Vuelvo a poner la cita:

Herodoto, 7.63: "Los asirios armados de guerra llevaban cubiertas las cabezas con unos capacetes de bronce, entretejidos a lo bárbaro de una manera que no es fácil declarar, si bien traían los escudos, las astas y las dagas parecidas a las de los egipcios, y a más de esto unas porras cubiertas con una plancha de hierro y unos petos hechos de lino. A estos llaman Sirios los griegos, siendo por los bárbaros llamados asirios, en medio de los cuales habitan los Caldeos. Era el que venía a su frente por general Otanes, hijo de Artaqueo."

Habra que ver que pesa mas, si una cita de Herodoto, los cientos de relieves de palacio asirios (muy ilustrativos pero esquematicos), mas lo que podriamos teorizar de todo esto y de lo que se supone fue la continuidad del modelo asirio-babilonico: me refiero a los ejercitos medos y persas.

saludos