Noruega.

23 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

El rey electo que comenta Hartman fue Haakon VII (Carlos de Dinamarca hasta ese momento), el candidato perfecto si atendemos al equilibrio de fuerzas y al siempre temido baremo de la legitimidad: por un lado era nieto del rey Carlos XV de Suecia y Noruega y del rey Christian IX de Dinamarca, el abuelo de Europa. Pero pienso que más que este excelente pedigrí, su matrimonio con la princesa Maud, hija del rey Eduardo VII de Inglaterra, fue determinante a la hora de ofrecerle el trono del recién independizado reino de Noruega. Afortunadamente, la elección puede considerarse acertada si tenemos en cuenta que se mostró siempre dentro de lo democráticamente correcto y acaudillando la resistencia a la invasión nazi, no como, por ejemplo, Leopoldo III de Bélgica.

Creo que os olvidáis de una de las consecuencias más determinantes de la fallida invasión británica de Noruega, y es la dimisión de Chamberlain. Su enfermedad podría haberlo  dejado fuera de juego en poco tiempo, es cierto, pero igual no el suficiente para evitar, como probablemente habría demandado su línea de pensamiento y actuación, una paz pactada con Alemania, el primer gran reto al que se tuvo que enfrentar Churchill al tomar las riendas del gobierno british. Una paz pactada entre UK y Alemania a esas alturas habría provocado un maremágnum histórico que convertiría a los rusos y a los americanos en más determinantes, pero también en más débiles, vendidos y vencidos….

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Creo que nos estamos olvidando de un tema importante en el debate de las líneas férreas: Suecia no estaba bajo dominio alemán, Alemania era su cliente.

Quiero de cir que a Suecia no le habría hecho falta llevar el hierro al sur o crear una nueva línea férrea, sólo tenía que seguir sacando el hierro por Narvik y vendérselo a otro cliente, en este caso Reino Unido, aún a riesgo de soliviantar a Hitler.

Con esto queiro decir que Alemania no podía pensar en lso términos que hemos manejado nosotros como si jugáramos al Risk "pues que saco el hierro sueco por el sur" porque Suecia era un país independiente que podía mantener sus rutas comerciales y cambiar de cliente.

En mi opinión, esto unido a las otras ideas ya expresadas en cuanto al control del Mar del Norte y la salida del Báltico, las bases para artacar Escocia, etc. convirtieron la ocupación de Noruega en una necesidad para Alemania.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

minoru genda
Imagen de minoru genda
Desconectado
Legionario
Desde: 13 Feb 2018

merlin-satan ha escrito

Creo que nos estamos olvidando de un tema importante en el debate de las líneas férreas: Suecia no estaba bajo dominio alemán, Alemania era su cliente.

Quiero de cir que a Suecia no le habría hecho falta llevar el hierro al sur o crear una nueva línea férrea, sólo tenía que seguir sacando el hierro por Narvik y vendérselo a otro cliente, en este caso Reino Unido, aún a riesgo de soliviantar a Hitler.

Con esto queiro decir que Alemania no podía pensar en lso términos que hemos manejado nosotros como si jugáramos al Risk "pues que saco el hierro sueco por el sur" porque Suecia era un país independiente que podía mantener sus rutas comerciales y cambiar de cliente.

En mi opinión, esto unido a las otras ideas ya expresadas en cuanto al control del Mar del Norte y la salida del Báltico, las bases para artacar Escocia, etc. convirtieron la ocupación de Noruega en una necesidad para Alemania.

No se trata de jugar;) se trata de ver las alternativas que podían tener los alemanes y el precio que podrían pagar por ellas.

Es evidente que si los británicos tomaban Narvik controlarían el puerto y no permitirían su uso para mandar acero a Alemania incluso mandando el acero también a Gran Bretaña así que, como vemos, la cosa era algo más compleja de lo que parece. Por otra parte las líneas marítimas estaban expuestas a los peligros habituales para todos, interceptación de buques y su eventual hundimiento y o confiscación de la carga, ataques de sumergibles o buques de superficie y demás cuestiones derivadas de la guerra. Lo que sí sé es que los alemanes ya se habían planteado usar Trondheim como alternativa a Narvik para ser el puerto desde el que enviar el acero.

El resto de opciones son un estudio personal sobre de que otro modo se podría asegurar o mantener ese envío