Ucronías y mecánica cuántica

1 respuesta [Último envío]
Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 Entiendo que las partículas subatómicas puedan comportarse tanto como partículas como ondas. También entiendo que la interacción del observador pueda alterar el experimento, incluso que el optimismo anterior al postulado de la mecánica cuántica haya sido sustituido por el principio de incertidumbre.

Mi duda está, no obstante, en la implicación filosófica, determinismo versus indeterminismo, algo que ya no se si se debe considerar ciencia en sentido estricto. A mí, la verdad, me parecen las dos caras de una misma moneda. Cuando planteamos, por ejemplo, una ucronía, en cierto modo no hacemos sino filosofía barata (perdón por la expresión), puesto que lo que ocurrió ya no se puede cambiar. Si estaba predeterminado o si ocurrió de forma un tanto azarosa no importa, además que, a mi modo de ver, se trata de un problema meramente filosófico o metafísico.

No se si me explico bien. En todo caso, lo que pregunto es, en esto de la mecánica cuántica, dónde acaba la ciencia y empieza la filosofía. ¿Cuando hablan de mundos paralelos y cosas así, tiene eso algún fundamento científico? ¿Se puede contemplar la física cuántica sin derivar hacia ese tipo de conclusiones? ¿Ante un hecho consumado, qué más da hablar de probabilidades que del destino?

 

Llevaba mucho tiempo buscando una explicación sencilla para esto que está tan de moda. Creo que al fin la he encontrado en dos videos de Youtube:

Casualidad: Einstein y el azar. Conferencia de Lorenzo de la Torre.
 
Probabilidad o determinismo, Dios vs. Azar (no se como se llama el conferenciante).

¿Qué opinión os merecen?

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Es que cuando la ciencia llega a sus límites de conocimiento muchas veces entramos en el terreno de las probabilidades, algo que a los historiadores no suena mucho más porque en gran parte es base de nuestro trabajo cuando reconstruimos el pasado. Esto por ejemplo es muy típico también de la astrofísica. Sin embargo a veces hay que embarcarse en ese terreno de las hipotesis probabilísticas para que la ciencia avance en algunos ámbitos. Lanzarse, corregir y avanzar. Las ondas del big bang podemos medirlas. Que el universo se expande y cada vez a mayor velocidad, también se ha comprobado. ¿Pero en qué se basan las hipotesis del multiverso? ¿De lo que ocurre cuando la materia cruza el horizonte de sucesos en un agujero negro? ¿La materia oscura?

 

Sobre las ucronías. Evidentemente no se puede hacer ciencia con ello ni llevan a ninguna parte. Pero sin embargo a mi me parecen un ejercicio maravilloso para conocer al ser humano y el concepto de causa efecto en nuestro entorno. Un buen historiador es capáz de ver cuando uno ucronía está bien hecha y contempla múltiples factores, aunque no esté de acuerdo con ello, mientras que alguien malo puede sacar cualquier estupidéz. Recuerdo un documental que hicieron sobre unos Estados Unidos de América donde venció la confederación que es un poco ejemplo de esto último.