Madre De Dios?

10 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Entre los Concilios de Nicea y Constantinopla en el siglo IV la Iglesia cocinó la Sta. Trinidad, todo eso de que padre, hijo y espíritu santo son consustanciales. Pero se olvidaron de María (y con ello, de la verdadera familia cristiana) y tuvieron que otorgarle, a toro pasado, el título de Theotokos, "Madre de Dios". Y ahí es donde surge el lío: es María la madre del hijo y la madre del padre?? 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

No hay lío

Padre, Hijo y Espiritu Santo son Con Substanciales (una misma substancia), pero diferentes Personas. Santa María es Madre del Hijo.

Equivale a afirmar que tres Personas diferentes tienen el mismo cuerpo (substancia física).

 

El lío viene de tratar de explicar un "dogma de Fe" (en Lógica = Postulado) a partir del resto.

Es como si quisieras demostrar que después del uno viene el dos. Son Axiomas (postulados), por lo que no tienen explicación, se los acepta como base para seguir construyendo el resto del edificio lógico-deductivo.

 

Ejemplo:

  • Dos rectas paralelas tienen puntos en común
    • Cero = Euclídes
    • Dos = Riemann

No se discute cuántos puntos tienen en común dos paralelas, se postula. Un axioma es el V postulado de Euclídes, que genera la geometría plana, mientras que el otro es el postulado de Riemann, que genera la geometría esférica.

 

Adicionalmente, un error en el que es muy fácil caer. Hay una "Religión Filosófica", generada por la Metafísica, y hay una "Filosofía de la Religión"

En Metafísica se parte del Principio de Causalidad y, en los sistemas Aristotélicos, del Principio de No Contradicción, y se genera una Religión a partir de razonamientos lógicos. Es en este campo donde puedes plantear cuestionamientos lógicos.

En la Filosofía de la Religión, los Principios son los dogmas de Fe, y se desarrolla el cuerpo de conocimiento a partir de ellos, siguiendo algún modelo lógico. Recién a partir del sXIII el cristianismo adopta el modelo lógico Aristotélico (Summa Teológica, Santo Tomás de Aquino) pero con la restricción de que hay ciertos hechos, declarados "dogmas de Fe" que no coinciden con (contradicen) el modelo. En esos puntos, se deshecha Aristóteles y se acepta el dogma. Esto es la definición de un Postulado o Axioma.

En el Hinduísmo (y derivados) directamente no se acepta el Principio de No Contradicción, pero el cuerpo religioso-normativo es eminentemente analógico, no deductivo, por lo que afirma sin ningún reparo que existen varios dioses y regula su culto, mientras que afirma que los dioses no existen y son sólo producto de la imaginación humana.

 

En limpio, en temas de religión, el Principio de No Contradicción no vale un pimiento.

 

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Con tu comentario te estarías cargando uno de los grandes principios del cristianismo, por no decir el más grande y uno de los más controvertidos: el del monoteísmo. El islam, por ejemplo, considera al cristianismo politeísta porque la gracieta de la Sta. Trinidad no tiene ni pies ni cabeza. Diluirlos en tres personas distintas, por muy consustanciales que sean, huele a politeísmo. Creo que para cualquier católico sería casi más fácil aceptar la perversión de que la madre lo es del hijo y del padre.... 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¿Eh?

El dogma de la Santísima Trinidad, tres personas distintas pero un solo Dios (substancia).

¿Qué parte del catolicismo me estoy cargando?

 

Lo que tu estás planteando se llama Monofisismo, según creo los cristianos coptos (Egipcios) son monofisitas.

 

En cuanto a lo de ser madre y abuela, evidentemente no has leído el Génesis...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Ah, me olvidaba, el ejemplo de familia Cristiana, no es el Padre el Hijo y el Espiritu Santo, es Jesús (el Hijo), Santa María y San José (PP, es decir Padre Putativo).

Me estás mezclando temas lo suficiente como para demostrar matemáticamente que el número tres equivale al color naranja...

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Si el Antiguo Testamento es fuente histórica entonces apaga y vámonos. Créamos pues que Matusalen vivió 969 años y que Sara se quedó embarazada a los 90 años o los que fueran, no me acuerdo, en todo caso hacía años que había dejado atrás la regla....

Tres personas distintas = politeísmo.

La verdadera familia cristiana incluye siempre una mujer.....aunque la invisibilicen y la sitúen en un plano inferior. Papá, mamá y los críos.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

El Antiguo Testamento es fuente histórica.

Si eres tan simple como para tomar una fuente historica sin situarla en su contexto e interpretarla, entonces no sólo tienes a Matusalem con 969 años, tienes a Romulo y Remo alimentados por una loba y a la Madrastra de Blanca Nieves hablando con un espejo.

Las fuentes historicas no sólo deben ser contextualizadas, deben ser interpretadas en función de las capas de "interpretes" que han pasado por encima. Te pongo un ejemplo, la palabra Agua es una sóla, en griego Hydro, también una única palabra, en arameo hay por lo menos dos, una para agua potable y otra para agua podrida. Hay una tercera: Nafta.

Si lees el milagro de Elías en griego, tienes que roció el sacrificio con agua y así y todo prendió fuego. Si tratas de reconstruirlo por el contexto y conoces esa particularidad de la traducción en otras partes del texto, no te cuesta nada imaginarte lo que pasó.

 

Santa María no está ninguneada ni en un plano inferior. Es la Suma Intercesora.

 

Y Tres personas distintas es algo perfectamente aceptable para un Freudiano que trata un individuo esquizoide.

John Nash Senior era un esquizofrenico con dos personas. Un genio que ganó el Nobel y revolucionó el mundo de los negocios y la diplomacia. Sus ideas surgieron dialogando con su otra persona.

No sólo es un caso bien documentado, es reciente (Nash falleció hace poco).

 

Si pretendes discutir sobre la Biblia, te sugeriría que antes la estudies un poco. Te sorprendería la variedad de temas abordados.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

El Cristianismo no inventó casi nada. Todo lo que lo sustenta son burdas (aunque muy efectivas) copias de otros cultos: el budismo, el zoroastrismo, especialmente el mitraísmo.

Ejemplos:

-De las aguas no sólo fue “salvado” Moisés….también Krisna, Perseo, Ciro….

-El diluvio es un plagio flagrante de la leyenda sumeria del “ciclo de Ziusudra”.

-Nacer de una virgen fertilizada fue un mito pagano muy habitual hasta en la antigua China.

-Mitra nació el 25 de diciembre, curiosamente el mismo día que Jesús…..porque a Justiniano le pareció una idea bárbara que además coincidía con el solsticio de invierno.

-La triada en la que se basa la Sta. Trinidad ya existía en el Antiguo Egipto con Osiris, Isis y Horus.

-Jesús se supone que resucitó a Lázaro; antes Horus había hecho lo mismo con El-Azarus.

-Jesús caminó sobre las aguas; Buda, anteriormente, también.

Ya que sale el tema de Rómulo y Remo…..por mucho merchandising que vendan y que “La loba capitalina” sea uno de los atractivos de Roma, supongo que está bastante claro que no fue Rómulo quien fundó la ciudad, que esta no apareció en un momento concreto y que fue el resultado de un proceso de unificación. De los 7 reyes que “gobernaron” Roma, 4 fueron legendarios (el propio Rómulo, Numa Pompilio, Tulo Hospicio y Anco Marcio), y sólo 3 históricos (Tarquinio Prisco, Servio Tulio y Tarquinio el Soberbio), con lo que sería Tarquinio Prisco el verdadero fundador de la ciudad.

Cierto, tres personas distintas en una misma solo puede ser aceptado si apelamos a mentes desgraciadamente insanas. En este caso, un trastorno disociativo de la personalidad (también conocido como trastorno de personalidades múltiples) le encajaría bastante bien. Citar a Freud, además, para justificar un dogma absurdo conlleva directamente la excomunión: él, Copérnico o Darwin se convirtieron en herejes para la Iglesia Católica en el mismo momento en el que pusieron en cuestión la supremacía del hombre como especie.

Saludos.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Lu

Centra el debate, si lo dispersas provocas dos cosas, tu interlocutor elige por donde seguirlo, con lo que finalmente encotrará algún terreno donde es superior y te vencerá y además, das la impresión de estar falta de argumentos, por lo que necesitas cambiar el foco continuamente, lo cual no te deja en buen lugar. Iniciaste el debate, aprovecha la ventaja de haber elegido tema y terreno, no lo vuelvas en contra tuya.

 

Lu ha escrito

El Cristianismo no inventó casi nada. Todo lo que lo sustenta son burdas (aunque muy efectivas) copias de otros cultos: el budismo, el zoroastrismo, especialmente el mitraísmo.

El Cristianismo tecnicamente es una secta judía, así que no, no inventó nada.

El Catolicismo es un invento Ad Hoc de Constantino, para facilitar el gobierno del Imperio. De hecho, Constantino no era Católico, ni siquiera Cristiano, se bautizó en su lecho de muerte... como Arriano.

Lu ha escrito

Ejemplos:

-De las aguas no sólo fue “salvado” Moisés….también Krisna, Perseo, Ciro….

Si lees el Génesis con atención hay una diferencia entre la leyenda de Moisés y las demás. Por más que Moisés signifique "Salvado de las Aguas" fíjate que su madre preparó la cesta y la colocó en posición para que llegara a la princesa (probablemente, aunque sin mencionarlo, con la complicidad de alguna de sus siervas), la cual lo adoptó inmediatamente. Plan tan premeditado no es plausible que dejara al azar la decisión de la princesa. Princesas egipcias había un montón (el Faraón debía proveer de funcionarios al Estado, por lo que tenía una gran cantidad de concubinas, de alguna de ellas nacería una mujer que se casaría formalmente con el heredero) la madre de Moisés debe haber contado con información sobre esa princesa en específico. Cuando la princesa ve al niño y decide "adoptarlo" aparece la madre de Moisés y "se ofrece a criarlo". En resumen, Moisés jamás estuvo en peligro en el agua, así que no fue salvado "de las aguas" sino "gracias a las aguas".

En Alemán se entiende mejor:

Heil Wasser: Salvado en forma Acuática = Salvado gracias al Agua =>Moises

heil Wasser: Salvado del Agua =>Ciro

Lu ha escrito

-El diluvio es un plagio flagrante de la leyenda sumeria del “ciclo de Ziusudra”.

Dirás mas bien, transcripción.

Abram salió de Ur, así que tenía todo el bagaje cultural sumero-caldeo, la única ruptura con esa cultura es que decidió abandonar los dioses del lugar y se dedicó a la vida nómade y a la adoración de Los Dioses verdaderos (nota el plural).

Abraham marca una continuidad, no una ruptura con la tradición Sumeria.

El Árbol de la Vida, de la Epopeya de Gilgamesh, es el Árbol de la Sabiduría del Bien y del Mal, del Edén. Gilgamesh debió dejar el fruto del árbol un momento "pues espinoso es el fruto del árbol de la Vida" y la serpiente se lo robó. Y así puedes seguir con casi todo el núcleo antiguo (Tradición Elohista)

Lu ha escrito

-Nacer de una virgen fertilizada fue un mito pagano muy habitual hasta en la antigua China.

También forma parte de los Misterios de Eleusis, que pudieron influir en Palestina a partir del sIV debido a la dominación griega:

"Las mujeres exhibián sus desnudeces al viento, acostadas con las piernas abiertas, para que Bóreas las fecundara"   (R. Graves Los Mitos Griegos)

Lu ha escrito

-Mitra nació el 25 de diciembre, curiosamente el mismo día que Jesús…..porque a Justiniano le pareció una idea bárbara que además coincidía con el solsticio de invierno.

Aquí difiero.

El 25 de Diciembre se festejaba la Natividad (nacimiento) de Júpiter. Dicha fiesta consistía en una comida comunitaria de la que participaba todo el pueblo (si el poblado era pequeño) o toda la calle (en ciudades grandes como Roma). Los edictos imperiales decían que los Cristianos no podían ser perseguidos, a menos que violaran las leyes, así que los cristianos participaban de esta fiesta (que no implicaba adoración alguna) diciendo que Jesús también había nacido el 25 de diciembre. De modo que la tradición pagana siguió vigente aún cuando los paganos pasaron a ser minoría. Finalmente, como no se sabe cuándo nació Jesús, un día es tan bueno como cualquier otro y se terminó mutando la fiesta en fiesta Católica.

Mutaciones de estas, hay montones, pero en general son espontáneas o inducidas por personajes de bajo nivel (curas de a pie) no por el alto clero

Lu ha escrito

-La triada en la que se basa la Sta. Trinidad ya existía en el Antiguo Egipto con Osiris, Isis y Horus.

Es una base tan, tan lejana... te diría que sólo coinciden en el número tres.

Osiris muere, e Isis llama a Horus para que ayude a revivirlo. Son tres personas de existencia independiente

Padre, Hijo y Espiritu Santo son tres aspectos de una misma cosa, se parece más a Ra-Amón-Osiris que a Osiris-Isis-Horus.

Lu ha escrito

Ya que sale el tema de Rómulo y Remo…..por mucho merchandising que vendan y que “La loba capitalina” sea uno de los atractivos de Roma, supongo que está bastante claro que no fue Rómulo quien fundó la ciudad, que esta no apareció en un momento concreto y que fue el resultado de un proceso de unificación. De los 7 reyes que “gobernaron” Roma, 4 fueron legendarios (el propio Rómulo, Numa Pompilio, Tulo Hospicio y Anco Marcio), y sólo 3 históricos (Tarquinio Prisco, Servio Tulio y Tarquinio el Soberbio), con lo que sería Tarquinio Prisco el verdadero fundador de la ciudad.

Te ponía el ejemplo porque dices que el Antiguo Testamento no es fuente histórica.

Vayamos por partes:

La Iliada está plagada de dioses interviniendo el la vida cotidiana, así de pronto, recuerdo a Apolo guiando la flecha de Paris hacia el único punto débil de Aquiles, sin embargo, quiandose por el relato Homérico, se descubrió un emplazamiento estratégico que controla el acceso al estrecho de Dardanelos, el cual fue destruido doce veces. Uno de ellos, ferozmente quemado, coincide bastante bien con la fecha probable del relato Homérico.

De todo ese fárrago de dioses y de la bella Helena, puedes inferir que un asentamiento fortificado cobraba peaje para pasar al Ponto, de donde venía el trigo para alimentar Grecia. Esto producía pingües ganancias que llevaron a los griegos a formar una alianza para saquear dicho asentamiento. La Iliada recoge uno de esos hechos, la arqueología reconstruyó doce.

La leyenda de los mellizos Rómulo y Remo.

Rómulo es el diminutivo de Roma, así que para alguien que habla latín (como los que se contaban esta historia entre si), no era un nombre y, de plano, descartaba toda la leyenda como algo histórico.

Sin embargo, se hace hincapié en que los mellizos eran los hijos de una noble Vestal de Alba Longa, ubicando a Alba Longa en el Samnium, o sea, los Romanos provienen (según la leyenda) de los samnitas, pero de una forma "non sancta".

Por otro lado, de lo poco que se descifró del Etrusco, parece ser que Roma significaba "marca" en Etrusco, si a eso le sumas que "Tar" y "Tirr" son patronímicos Etruscos, resulta que los "reyes" verificados son marqueses Etruscos, que se hicieron con el control de Roma en algún momento, pero Roma ya existía. La leyenda entonces indica que Roma era una fortaleza Samnita que hostigaba a los Etruscos y estos la tomaron para frenar a los Samnitas.

En el origen de esta fortaleza están los gemelos Rómulo y Remo, abandonados en el río y salvados por la loba (aquí tienes otro para añadir a los "Moisés"). La escultura de la loba, cuadrúpedo, amamantando a los gemelos, surge después de la Eneída, relato con el que Virgilio busca congraciarse con el hombre fuerte del momento, Cesar, a quien emparenta con Eneas y, consecuentemente, con la diosa Venus. En la Eneída la loba es descrita como un animal que los cuida, pero en la leyenda original, sólo se dice que la loba había perdido sus hijos y que recogió a Rómulo y Remo y se los llevó a su cueva.

En latín cueva se dice "antro", y tiene, además del propio significado de cueva, las mismas connotaciones que en castellano, además loba se dice lupa.

Los romanos clasificaban a las prostitutas por categoría,

Scortum: Prostituta de la Vía Pública

Ramera (no recuerdo la palabra en latín): Prostituta independiente, que ejercía el oficio en su casa

Lupa = Lupanaria: Prostituta empleada en un Lupanar

Por otra parte sabemos que la antigua religión romana (la de los dioses manes, no la de Júpiter) consideraba de mala suerte matar un inocente, así que dejaron que diera a luz la madre y expusieron a los niños para que alguien los criara (costumbre que dió por origen al apellido Sposito, con todas sus variantes).

Así que la leyenda se traduce:

Se permitió nacer a los niños, que fueron expuestos para que alguien los recogiera, una prostituta que había perdido su embarazo, los tomó y crío en el antro donde trabajaba.

Ahora puedes tomar dos líneas de trabajo

Das por cierta la mayor parte de la leyenda, en cuyo caso Rómulo (quien quiera que haya sido) fundó una fortaleza que se dedicaba al pillaje de las ciudades etruscas, pra lo cual reclutó a cuanto malviviente anduviera por allí. Andando el tiempo entendió que para transformar la guarida en un poblado permanente hacían falta mujeres y "raptó" sabinas (o facilitó la unión de sus hombres con las muchachas, lo cual disgustó a sus padres).

O le das un sentido más figurado y llegas a que, el Rómulo que fundó la ciudad, vió la necesidad de contar con mujeres y, dada la extracción de sus hombres, lo único que pudo hacer fue atraer la mayor cantidad de prostitutas posible.

En ambos casos, la fundación de Roma sólo fue posible gracias a las prostitutas, por lo que dicha profesión debía ser tomada como algo respetable, cosa que en la Antigua Roma lo fue.

Vayamos ahora a Matusalem

Hay una corriente de interpretación de las "genealogías" del Génesis que se basa en que si bien fueron personas sus nombres se usan como epónimos.

La expresión correcta es: "Napoleón al frente de su ejército venció en Marengo", sin embargo decimos "Napoleón venció en Marengo". En el segundo caso, Napoleón es el epónimo del ejército francés.

Cuando lees la vida de Abraham según el Génesis, lo menciona como una persona que con su esposa y algún que otro sirviente, se lanzó a la vida nómade. Sin embargo, cuando llegas al punto en que ayuda a Lot, se describe con todo detalle una táctica que los beduinos enseñaron a Lawrence en la PGM. Esta táctica consiste en dividir las fuerzas en grupos de no menos de 20 hombres a caballo. Puntualmente Abraham utilizó tres. Así que el "humilde" Abraham era el jeque de una tribu con, al menos, 60 jinetes de combate, considerando que eran polígamos y la cantidad de hijos que tenían en la antigüedad, podemos hablar de 500 a mil personas en su tribu.

Interpretando el relato a partir de epónimos, tienes que el despido de Agar fue la escisión entre los herederos de Abraham. Los ismaelitas era el nombre que recibían los habitantes de Arabia, lo cual habilitó a Mahoma a proclamar que los árabes eran "el Pueblo Elegido", al ser descendientes de Abraham.

Isaac se queda con la tribu principal y tiene dos "hijos" Jacob, que sigue con la tribu principal y "Esaú", epónimo de los Moabitas, primos de los Israelitas con los que hubo siglos de relación "amor-odio".

Otra cosa que explica el modelo de los epónimos son las tribus de Israel. Simplemente fue la acreción de tribus pequeñas a otra más grande.

Sobre esto un apunte.

El doce es un "número sagrado", por lo que se procura hacer coincidir las cosas con doce. Como las tribus eran 13, a dos de ellas se las denomina "medias tribus de Manases y Efraím"

Volviendo a Matusalem. La "genealogía" simplemente es la enumeración de una serie de "reinos" previos a la exitencia de Ur. Matusalem es el epónimo de uno de ellos de duración muy prolongada.

Lu ha escrito

Cierto, tres personas distintas en una misma solo puede ser aceptado si apelamos a mentes desgraciadamente insanas. En este caso, un trastorno disociativo de la personalidad (también conocido como trastorno de personalidades múltiples) le encajaría bastante bien.

Yo no llamaría "insano" a John Nash Sr. Ni siquiera a John Nash Jr.

Tu apelativo es ofensivo para los discapacitados en general y te pido que lo edites.

Dentro de lo que los "normales" consideramos "insano" y "anormal" caen tipos como Nash (una sola personalidad, pero al menos dos personas), Einstein (TGD), Temple Grandin (Asperger), etc.

El día que alcances un doctorado en matemáticas con honores como ambos John Nash (no digo el Nobel como Nash Sr.) podrás calibrar quién es el insano.

No olvides "normal" quiere decir "lo que ocurre más frecuentemente" ni mejor, ni peor.

Así que todas las grandes personas que hicieron progresar a la humanidad son, por definición, anormales. No los insultes.

Lu ha escrito

Citar a Freud, además, para justificar un dogma absurdo conlleva directamente la excomunión: él, Copérnico o Darwin se convirtieron en herejes para la Iglesia Católica

Copérnico no sólo no fue considerado hereje. De hecho el calendario en uso actualmente es el que él calculó y fue difundido por la Iglesia Católica.

Galilieo, no fue considerado hereje. Fue reo del delito de lesa majestad (llamó al monarca de Roma "tonto") y, se le ordenó que no asistiera a la cátedra y se quedara en casa, fijándole una pensión (en una época que eso no existía) y permitiéndole enseñar, más no publicar. Ante esto, el embajador español (cardenal Borgia) le ofreció mudarse a "España" (Nápoles) donde Galileo vivió un tiempo en su juventud, donde podría ejercer libremente, pero este optó por acatar el retiro impuesto por Roma, en Florencia.

Darwin. Tuvo sus encontronazos con la Iglesia Anglicana. La Iglesia Católica, escaldada por el manejo propagandístico del caso Galileo evitó entrar en la controversia. Dentro de la exégesis oficial, se indica "no hay contraposición entre la Teoría de la Evolución y el Génesis, es más, si tomamos en cuenta el simbolismo del relato de la Creación, hasta hay una sugerencia en dicho sentido" (Biblia Nacar-Colunga, glosas al relato de la creación), así que Darwin vs. Papa...  rien de rien.

 

Otro punto Lu, no subestimes la Biblia. Los mejores comentaristas de la Biblia que he conocido están por aquí y al menos dos de ellos (Filiko y Juan el que Piensa) son ateos... y la tratan con todo respeto.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Sólo voy a contestar a una cosa porque paso de tonos paternalistas a mis años y de que se le achaque a los demás lo que hace uno (irse por las ramas, básicamente). Pero no voy a consentir que manipules y malinterpretes a tu antojo. La mente de Nash, por muy brillante que fuera, era insana: padecía una enfermedad mental, una esquizofrenia paranoide, que tanto el DSM-V como la CIE-10 catalogan de trastorno mental. Llamarle a las cosas por su nombre no es insultar. Una cosa es que todos tengamos nuestras cosillas, fobias, inseguridades, ciertos malestares psíquicos, y otra que padezcamos trastornos mentales perfectamente definidos, perfilados y tratados, así que el hecho de hablar de ello con naturalidad, ni estigmatiza ni degrada. Y, además, tener algún tipo de trastorno no está reñido con tener una inteligencia superior, no mezclemos churras con merinas. Ale, hasta aquí mi participación en este foro, ya está bien hombre. 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Lu ha escrito

Sólo voy a contestar a una cosa porque paso de tonos paternalistas a mis años y de que se le achaque a los demás lo que hace uno (irse por las ramas, básicamente). Pero no voy a consentir que manipules y malinterpretes a tu antojo. La mente de Nash, por muy brillante que fuera, era insana: padecía una enfermedad mental, una esquizofrenia paranoide, que tanto el DSM-V como la CIE-10 catalogan de trastorno mental. Llamarle a las cosas por su nombre no es insultar. Una cosa es que todos tengamos nuestras cosillas, fobias, inseguridades, ciertos malestares psíquicos, y otra que padezcamos trastornos mentales perfectamente definidos, perfilados y tratados, así que el hecho de hablar de ello con naturalidad, ni estigmatiza ni degrada. Y, además, tener algún tipo de trastorno no está reñido con tener una inteligencia superior, no mezclemos churras con merinas. Ale, hasta aquí mi participación en este foro, ya está bien hombre. 

Te pido respeto a los discapacitados.

Tu hablas de personas insanas, el DSM tuvo que incluir una aclaración para que no se hablara como lo estás haciendo por los efectos que tuvo dicho lenguaje. Lo que se clasifica son trastornos no personas.

El DSM tenía en su primera versión que los sordos son retrasados mentales, argumento en el que se basó la recomendación de ser esterilizados "para evitar su difusión" hasta la década del '60, ese es el efecto de lo que estás diciendo.

El DSM es una clasificación eminentemente estadística, es decir, toma la mayoría de las opiniones y vuelca las definiciones sin analizar si son o no correctas, sólo a los efectos de servir de glosario común.

 

Y deja de victimizarte cada vez que no te sales con la tuya, aburres

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz