ENGELS SOBRE LA PREHISTORIA

15 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Santiago Pitarch ha escrito

Por cierto, introduces una idea realmente peligrosa (con la que estoy de acuerdo), que es que a un mundo de recursos finitos, como el que vivimos, le corresponde un nivel de desarrollo máximo posible para la humanidad. Date cuenta de que eso es una auténtica herejía para el pensamiento dominante, que dice que siempre progresaremos, que la economía siempre irá a más y que, como somos tan inteligentes, siempre encontraremos la forma de suplir cualquier carencia de recursos. Que crecimiento infinito y recursos finitos son compatibles gracias a la tecnología humana, que progresará infinitamente. Un acto de fe.

Hola chicos:

En los últimos tres siglos hemos sufrido de un movimiento pendular. Pasamos de la depresión provocada por el estancamiento y la hambruna, según la cual el progreso es imposible debido a la escasez de recursos, al optimismo de la Revolución Industrial, según la cual bastaba ponerse a producir algo para volverse millonario y cualquiera podía producir algo, y luego al pensamiento Malthusiano, según el cuál la limitación de los recursos hace que, cuando un grupo es muy exitoso, colapse, justamente debido a su éxito. Esta última visión es la que da sustento al concepto de Lebensraum, que provocó la PGM ya que, para evitar la limitación de recursos había que apoderarse de todas las fuentes de materias primas posible, más tarde, con la Gran Depresión, se descubrió que el recurso más escaso son los clientes, así que se destató la SGM, para asegurarse la clientela. Luego del salto tecnológico provocado por la SGM se volvió al optimismo, desembocando en "la Revolución Verde" que expandió la producción de alimentos a niveles insospechados treinta años antes, desembocando en un fracaso en la década del '70, combinado con la crisis del Petróleo, lo cual produce el movimiento pesimista actual.

La realidad es que, si bien los recursos son escasos, el tipo de recursos necesario y su abundancia dependen de la tecnología utilizada. Ejemplo, la energía. La leña es un recurso renovable, pero limitado y escaso por el tiempo necesario para que crezcan los árboles. Es imposible sostener el estado actual de la industria sólo con leña. El carbón es no renovable, el petróleo, ídem, por lo que es imposible plantear un desarrollo sostenido en el tiempo con esos energéticos. Al producirse la escasez resulta interesante la energía atómica, pero por fusión. En este caso el insumo es la substancia más abundante del universo, el Hidrógeno.

Conceptual y filosóficamente el crecimiento es acotado por la dispobilidad de recursos pero, por el ejemplo anterior, la cota es enormemente mayor que el estado actual de la civilización, por lo que, a efectos prácticos, podemos considerar que la cota está "en el infinito numérico" (infinito numérico = valor tan grande que, sin ser infinito, ya no importa es tan inalcanzable como el infinito, por ejemplo 100 Km/h es una "velocidad infinita" cuando medimos la velocidad a la que corre el ser humano).

Un ejemplo histórico sería Alemania. En los tiempos de Augusto era una zona despoblada, tan pobre que la conquista se detuvo por la falta de posibilidades de pillaje. En la Edad Media era una zona bastante poblada, pero con hambrunas. Hoy, con millones de habitantes, tiene uno de los standares de vida más altos. ¿qué cambió? La tecnología aplicada.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Buenas, Hartman.

 

En tu ecuación falta una cosa: considerar a la tecnología también como un recurso. ¿Es la capacidad tecnológica humana infinita?

Además, existen otras variables que no vemos que sean cíclicas, sino que siguen la misma tendencia a lo largo de estos 300 años que mencionas. Una, por ejemplo, es el deterioro medioambiental. La contaminación producida por los seres humanos ha sido continuamente creciente. El planeta tiene una capacidad de carga (término usado por la ONU) finita, concreta, que no varía.

 

Saludos

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

El problema de la contaminación es un problema de costos, puro y duro.

Hace treinta años paseaba por el país vasco, a la vera de un río (creo que era el Nervión, pero después de tantos años disculpenme si yerro unos cuantos kilómetros). Dicho río tenía un color lechoso-verdoso, como una corriente putrefacta, y la ciudad tenía un aspecto sempiternamente sucio. Hoy en día puedes beber del río sin problemas ¿qué pasó? Le pusieron multas a las empresas contaminantes de tal magnitud que salía más barato tratar los efluentes que tirarlos al río, resultado "disminución de carga contaminante".

Obviamente no todos los lugares se limpian tan rapidamente con sólo dejar de ensuciar, pero es un botón de muestra.

Para hacer un paralelo: Hace unos 100 años, se discutían las 8 horas de trabajo y un feriado a la semana. Según todos los analístas era imposible de implementar, la economía no podía soportar semejante cosa. Hoy en día se discute si hay que trabajar 5 ó 4 días a la semana, las 8 horas no se discuten. Bueno, hoy hay empresarios que dicen que los costos de tratar los efluentes para no producir contaminación son prohibitivos, basta con multas de cumplimiento efectivo y van a ver que se puede.

 

En cuanto a la capacidad tecnológica como recurso, no estoy planteando que sea infinita desde un punto de vista metafísico. Mi postura es ingenieril, si algo es inalcanzable por medios prácticos, entonces está en el infinito.

Hoy tenemos grandes gastos en combustibles fósiles, con los riesgos que eso implica (agotamiento de recursos no renovables más valiosos para otras aplicaciones, contaminación, efecto invernadero) sin embargo la tecnología para aprovechar la fuerza mareomotriz existe... y no se usa, la tecnología para vehículos electricos existe... y está frenada "por las implicancias sociales de la eliminación de los combustibles en el uso diario..." ¡pamplinas! es que las empresas petroleras son un buen negocio.

Si analizas con cuidado, verás que existen (desde hace 20 ó más años) tecnologías que podrían reemplazar las actuales con menor consumo energético y menor impacto ambiental, permitiendo facilmente que la población mundial se multiplique por 10 o más, pero que no están implementadas.

Ejemplo 1: Uno de los elementos más contaminantes es el freón. El freón puede ser un sólido (teflón) lo cuál tiene bajo impacto, o gaseoso (refrigeradores y aire acondicionado), bueno, sucede que los alemanes durante la SGM necesitaban mucho oxígeno líquido y no tenían suficiente freón (el principal productor era y es USA). Entonces desarrollaron lo que se conoce como "Tubo de Vórtex". Este aparatito a primera vista es un tubo en "T" pero en detalle tiene una geometría bastante compleja. Sigue siendo una simple T, de latón, acero o hasta de plástico, en la que se mete aire a presión por el tubo vertical. Por una rama sale aire frío y por la otra aire caliente a alta presión, que se reconduce a una turbina acoplada al compresor, recuperando gran parte de la energía. Conclusión, tienes un "generador de aire frío" (¿qué otra cosa es un aire acondicionado?) de bajo consumo energético y cero impacto medioambiental. Durante la Operación Paperclip los norteamericanos se llevaron el desarrollo y hoy en día las patentes las tiene Westinghouse... en reserva para cuando se prohiba definitivamente el uso del freón.

Ejemplo 2: Hay muchas líneas férreas que son diesel. Las locomotoras diesel resuelven el problema de la transmisión igual que los Tigger II, el motor diesel mueve un generador y los que mueven las ruedas son motores electricos ¿Por qué no se hace un tendido eléctrico paralelo a todas las vías férreas y ya?

Ejemplo 3: Hace 80-90 años se utilizaban tranvías eléctricos. En Rusia se usan autobuses eléctricos, con el sistema de perchas que mantienen el contacto con cables colgantes (troles, de allí el nombre de "trolebús"), más unas baterías con autonomía para unos pocos kilómetros. Si hay que desviarse, se baja el trole, se avanza con baterías y se vuelve a enganchar el trole en cuanto se puede. ¿Por qué seguimos teniendo buses de combustión interna en nuestras contaminadas ciudades?

Ejemplo 4: Seguimos teniendo centrales termoeléctricas, pero ninguna mareomotriz ni geotermal. Ourense tiene aprovechamiento de energía geotermal para calefacción, pero no (que yo sepa) para la producción de electricidad. Un fiordo Noruego puede abastecer buena parte de Europa (fuertes mareas que mueven grandes cuerpos de agua dos veces por día), no hay una p... planta mareomotriz.

Resumiendo, varias de las tecnologías más cuestionadas tiene solución desde hace 50-100 años, pero un poderoso caballero impide su uso...

El problema no es la falta de tecnología, el problema es que poderoso caballero es don Dinero...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 En lo que dices, Hartman, se produce una paradoja. Para incrementar los recursos hay que progresar tecnológicamente, pero a la vez, para alcanzar cierta tecnología son necesarios unos recursos todavía inexistentes. Así pues, como sostengo, esto sólo se puede lograr expandiéndose geográficamente, es decir, extrayendo inicialmente los recursos de fuera. De hecho, en cierto modo se equipararía con lo que tú llamas dinero, un agente externo.

En principio, a través de la tecnología el hombre se adapta al medio, así pues, si el medio no cambia, tampoco ha de cambiar la tecnología. De ese mismo modo, como le pasaba a Engels, nos es imposible imaginar una etapa histórica superior a la nuestra. A lo más que podemos aspirar es a perfeccionarla, a sacarle el máximo rendimiento.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 5 Ene 2011

Resumiendo... es que el dinero también es un recurso. De hecho, es la forma más universal que tenemos, en nuestro sistema económico, de medir los recursos. Aunque si el problema es el sistema político, el cual favorece que se primen unos gastos sobre otros, pensemos en él de forma holística: el sistema político también es un tipo de tecnología. No tenemos problema en considerar tecnología al fordismo o al toyotismo, formas de organización en la empresa... pero sí nos cuesta aceptar que los sistemas políticos también son tecnología social. Y en ese campo, desde luego, no estamos muy creativos últimamente.

 

Saludos

 


Lo único seguro es el cambio.