Período colonial mexicano

2 respuestas [Último envío]
joseluis.59
Imagen de joseluis.59
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Abr 2017

Hola a todos. Toda la historia siempre me ha apasionado, cualquier época, cualquier región, cualquier tema. El día de hoy quisiera iniciar un debate (entendido como un compartir de ideas y de información) sobre un período determinante en la formación de mi país: la época colonial.

El período colonial mexicano inicia con la conquista de México Tenochtitlan por Hernán Cortés en 1521 y termina con la proclamación de la independencia, 300 años después. Pero el hablar de fechas exactas de inicio y fin de un período de la historia pareciera que fuera de ese rango de fechas la historia fue diferente. Trataré de explicarme, el inicio de la etapa colonial mexicana, no necesariamente implicó la desaparición inmediata del mundo prehispánico (que yo creo que de alguna manera hoy sigue vivo). Igualmente, la proclamación de independencia no fue del todo (yo diría que para nada) un rompimiento con el pasado virreinal.

Al ser dominada Tenochtitlan y ser capturado Cuauhtémoc, podríamos decir, que "oficialmente", terminó el imperio azteca, y nació un nuevo país: La Nueva España. No fué así, no  tan rápido, ni tampoco hubo un plan maestro para definir y organizar la nueva colonia. Fué un proceso, largo, conflictivo, sangriento dicen algunos, que implicó luchas y enfrentamientos de conquistadores con pueblos indígenas, pugnas y competencia por el poder entre los españoles.

Al margen de los conquistadores, llegaron, en los primeros años después de la conquista de Tenochtitlan, grupos de pobladores que establecieron "reinos" independientes del centro (al menos eso pretendían). Así surgieron Nueva Vizcaya y Nuevo León, al norte de México, y Nueva Galicia, en el occidente. Estas colonias no reconocían (en sus inicios) más autoridad que la del rey de España.

En 1535 llega a México Don Antonio de Mendoza, primer virrey, con toda la investidura y poder del rey de España. Parte de su misión fue poner orden y acabar con esas pugnas y rivalidades existentes entre los primeros colonizadores, y centrar la autoridad en la figura del virrey. Igualmente, como todo en la historia, la llegada del virrey no implicó de la noche a la mañana, la definición y organización de la colonia. Fué un proceso ....

Estos procesos de cambio paulatino son los que personalmente me interesan. ¿Cómo sucedieron las cosas, y por qué? ¿Hubo, finalmente, un plan maestro, esto es una estrategia para lograr la gobernabilidad de la Nueva España? ¿Por qué la península de Yucatán fue temporalmente "desincorporada" como parte del virreinato, y luego vuelta a integrar? En un tiempo se pensó que Centro América formara parte del virreinato, ¿por qué, finalmente no fué así?

Dejo estos comentarios y preguntas con el fin de interesar a quien tenga ideas o información que pueda compartir sobre este período interesantísimo en la historia de mi México. Gracias de antemano por sus valiosos comentarios.

 

Referencias:

BERNARDO GARCÍA MARTÍNEZ, "LA ÉPOCA COLONIAL HASTA 1760 - Nueva Historia Mínima de México", México, El Colegio de México, 2008

 


José Luis

joseluis.59

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Hola joseluis,

 

Al ser dominada Tenochtitlan y ser capturado Cuauhtémoc, podríamos decir, que "oficialmente", terminó el imperio azteca, y nació un nuevo país: La Nueva España. No fué así, no  tan rápido, ni tampoco hubo un plan maestro para definir y organizar la nueva colonia.


Claro, aparte de las complejidades que requería establecer una administración, el actual México no era solo el imperio azteca. Había otras tribus, reinos y regiones que fueron siendo sometidos a lo largo de los años siguientes.

Al margen de los conquistadores, llegaron, en los primeros años después de la conquista de Tenochtitlan, grupos de pobladores que establecieron "reinos" independientes del centro (al menos eso pretendían). Así surgieron Nueva Vizcaya y Nuevo León, al norte de México, y Nueva Galicia, en el occidente. Estas colonias no reconocían (en sus inicios) más autoridad que la del rey de España.


El fenómeno que comentas es cierto. Pero yo no emplearía la palabra "reinos independientes", porque eso implicaría una especie de deseo de emancipación de la Corona. Algo que, creo, solo ocurrió con ese personaje al que conocemos como "loco del Amazonas": Lope de Aguirre. Pero éste ni siquiera llegó a establecerse en un territorio. El fenómeno que comentas es algo que ocurrió una y otra vez durante todo el proceso de conquista. Algunos conquistadores, ya establecidos en algún cargo político en las tierras dominadas, nombraban a otros para explorar y conquistar nuevos territorios, pretendiendo que la autoridad y la administración del territorio que dominaban se extendiera con nuevas regiones. Y si encontraban oro y recursos mejor que mejor. Muchos de estos conquistadores "delegados" pretendieron una y otra vez emanciparse de esa autoridad cercana para establecerse en otro territorio de igual a igual a su antiguo patrón. Pero pretendían emanciparse de esa autoridad del gobernador de turno, nunca de la del rey de España, ya que era éste el único que podía proporcionarles legitimidad y apoyo en su deseo. Recordemos que la propia conquista de México y del imperio azteca se inicia de esta manera, con Hernán Cortés escapando del gobernador de Cuba y maniobrando e intrigando con enviados a la corte española para que el rey le otorgara una autoridad propia en los nuevos territorios. Tras la caída de Tenochtitlán las fronteras de los virreinatos no estaban aún bien definidas, ni se les ponía algún tipo de límite. La corte española fue tomando decisiones sobre la marcha. Hubo momentos en que había un caos de expediciones y mandos. Especialmente llamativo en centro américa.

 

Por ejemplo: Una expedición llegaba enviada desde Cuba. Su jefe moría en alguna reyerta. Sus soldados fundaban una población, al estilo de un pueblo español. Su concejo y alcalde nombraban otro nuevo jefe para la expedición (sin esperar logicamente a que lo aprobara el rey o algún gobernador, ya que tardaría mucho tiempo). Un grupo de conquistadores se rebelaban a la autoridad de este nuevo líder. Se enfrentaban y mataban al anterior. Mientras alguna otra expedición enviada por otro gobernador y extraviada por los mares meses atrás aparecía con un anterior líder al que todos daban por muerto... En fin, un caos. ¿Cómo se va organizando todo eso? ¿Con las comunicaciones transoceánicas del periodo? Pues muy lentamente. ¿Metemos ese nuevo territorio en la gobernación de Cuba o en el virreinato de nueva españa? ¿Esperamos a tener algún tipo de mapa geográfico de la zona? ¿Se la damos a este gobernador que nos da tanta desconfianza pero en cuyo territorio encajaría mejor o a este otro? ¿Formamos una nueva administración y enviamos otro gobernador? ¿Qué beneficios nos reportará hacer cada cosa?

 

Aquí lo explicas muy bien:

En 1535 llega a México Don Antonio de Mendoza, primer virrey, con toda la investidura y poder del rey de España. Parte de su misión fue poner orden y acabar con esas pugnas y rivalidades existentes entre los primeros colonizadores, y centrar la autoridad en la figura del virrey. Igualmente, como todo en la historia, la llegada del virrey no implicó de la noche a la mañana, la definición y organización de la colonia. Fué un proceso

 

Sobre las cuesiones que planteas:

Estos procesos de cambio paulatino son los que personalmente me interesan. ¿Cómo sucedieron las cosas, y por qué? ¿Hubo, finalmente, un plan maestro, esto es una estrategia para lograr la gobernabilidad de la Nueva España? ¿Por qué la península de Yucatán fue temporalmente "desincorporada" como parte del virreinato, y luego vuelta a integrar? En un tiempo se pensó que Centro América formara parte del virreinato, ¿por qué, finalmente no fué así?


Yo creo que todo esto se responde por el propio caos que comentaba antes. No hablaría de planes maestros, se iba imporvisando y adaptándose a las necesidades del momento. Y piensa también en el nido de intrigas y sobornos que sería la corte española. Pero siempre se empleaba un modelo administrativo que ya se había aplicado antes en otros lugares conquistados de europa, adaptado a un territorio poco explorado y con población no cristiana. Aquí la situación era bastante más compleja que en Italia, Canarias o Al-andalus. En primer lugar por lo que tardaban las comunicaciones con la península. También por las diferencias culturales (esto ya les pasó a los españoles con los musulmanes). Sin embargo en Italia era mucho más fácil. Se conquistaba o echaba a los franceses, se apoyaban en los nobles locales, nombraban como rey vasallo a alguno de esos nobles al que casaban con una parienta, se ponía una fuerte guarnición española, y asunto resulto. El reino seguía rodando más o menos como antes pero con otra autoridad superior. En América aparte de conquistar y colonizar se intentó cristianizar y transformar la sociedad indígena por el modelo europeo del periodo. Aunque no sea muy conocido, muchos nobles indígenas formaron parte de ello (siempre después de ser bautizados, claro), aunque a la larga su familia o era mezclada con la aristocracia española o acabarían siendo relegados de las castas dirigentes. Esto ha ocurrido siempre en todas las conquistas a lo largo de todas las épocas y en distintos continentes.

 

Un saludo

 


joseluis.59
Imagen de joseluis.59
Desconectado
Auxilia
Desde: 16 Abr 2017

Hola Tito,


Excelentes comentarios y muy bien estructurados. Me permito añadir algunas notas.


La conquista de México fue un caso novedoso en muchos sentidos.


Primera vez que se encontraban ante un territorio tan extenso. Tal vez el mismo Cortés no alcanzó a vislumbrar las dimensiones y complejidad de este país (organizó una expedición a California, de la cual no conozco bien la historia).

 

Lo que hoy es México, y que en su tiempo fue la Nueva España, no solamente era un territorio extenso, sino además muy complejo étnica y culturalmente, es decir, no era un solo país, sino varios reinos o pequeños imperios que se desarrollaron en paralelo a los aztecas, como los mayas en el sureste y península de Yucatán, los zapotecas en Oaxaca o los tarascos o purépechas de Michoacán. Cada uno representó una expedición y una conquista que realizar. Aunque llevó tiempo, finalmente el “modelo” usado en Tenochtitlan funcionó: aprovechamiento de las armas de fuego, y, sobre todo, búsqueda de alianzas entre los rivales de los pueblos a conquistar.


La dominación española fue indirecta. Inicialmente los indios eran muchos y los españoles pocos, por tanto, estos últimos le apostaron al sistema tributario prehispánico, al cual solo le hicieron pequeños ajustes: Cada pueblo tenía un señor o “tlatoani”, al que los españoles le llamaron “cacique”. Este cacique cobraba tributo a los habitantes de su pueblo, y, después de quedarse un porcentaje, entregaba lo recaudado a los “grandes señores”, que fueron, primero los aztecas, y después los españoles. Poco cambio hubo en la vida económica de estos “pueblos de indios” después de la conquista (y me atrevo a decir, después de la independencia).




Agradezco tus comentarios, y ojalá se sumen otros.


 


José Luis

joseluis.59