Imperio Español

25 respuestas [Último envío]
Caronte
Imagen de Caronte
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 7 Ago 2015

Citar:

 

Sobre los territorios heredados: no es ningún lujo estratégico, pero quizás sea mejor que tus enemigos se ocupen de esos territorios en vez de quedarte arrinconado en tu terruño y esperar a que te invadan. La inviolabilidad de las fronteras es un derecho relativamente reciente y no se practicaba de forma normal en esa época. Es muy corriente ver cómo los ejércitos penetran en países ajenos a los pocos días de haber roto las hostilidades. Los sabotajes también eran muy corrientes. De algún modo había que "bloquear"  al enemigo (aunque el concepto de "guerra total" todavía no se desarrolla en esa época), tenerlo rodeado. Una cosa es que el sistema español "europeo" colapsase, y otra muy diferente que en sí mismo constituya un fracaso evidente.

Tener un enclave estratégico junto al territorio de toda una señora nación, en el caso de Gibraltar, tampoco parece ser una buena política estratégica. Pero súmale Menorca, consigue que te dejen fondear en Malta, etc etc y podrás crear así un sistema de ayuda mutua entre todos tus puntos estratégicos, a la misma vez que dejas a tu enemigo amenzado y atenazado. La idea de un sistema de defensa alejado de tus propias fronteras no es malo en sí, el problema sólo sería patente si la Royal Navy empieza a perder barcos, el presupuesto militar no alcanza para renovar flota y hacer reparaciones, si el sistema de promoción interno del ejército es ineficaz porque se basa más en los privilegios de cuna que en el mérito. Si en ese momento colapsa el sistema defensivo-ofensivo de la nación, te aseguro que la razón no se encuentra en la mala elección de los puntos, sino en otras causas más profundas e independientes de ese sistema.

Cuando digo que esos territorios trabajan para España, me refiero precisamente a eso, a que responden a la defensa de los intereses de su metrópolis. Se supone que metrópolis e imperio comparten los mismos enemigos, tienen los mismos aliados, siguen una política comercial coherente y beneficiosa para la metrópoli, etc, En ese sentido trabajan para España

 

Dmitri, frente a esas líneas avanzadas en territorio enemigo que tenía España, podemos oponer los mucho más "compactos" territorios que tenían Francia e Inglaterra. No es quedarse encerrados en el terruño, es concentrar fuerzas y centrarse en expandirse en los territorios colindantes, mucho más lógico y eficiente en términos políticos y logísticos. Vale, tienes a Francia rodeada por cuatro puntos. Pero tu tienes esos puntos entre Francia y otros enemigos potenciales, dividir las fuerzas no es una buena estrategia militar.

Otra cosa es que la mentalidad de la época, basada en dinastías con propiedades patrimoniales, mezcladas con ideales como el imperio cristiano, permitiesen a un rey "renunciar" volutariamente a su herencia. Obviamente nadie lo habría hecho. Pero cuando acabas viendo que no es sostenible. ¿Porqué no desechar una parte para fortalezar la que queda?. ¿Qué hubiese pasado si se dan por perdidas las plazas norte y centro europeas y se centra en los dominios mediterráneos y del sur de Italia?. Claro, es historia-ficción, pero es un ejemplo de lo que digo. ¿No llegaron a la conclusión de que mantener todos sus territorios era inviable Felipe II y sus herederos?.

 

En cuanto a lo que digo del fracaso de la estrategia europea-militar: dependía de tantos equilibrios políticos que resultó ser inviable. Considerando el enemigo a batir Francia, y la joya de la corona Flandes, debes estar a buenas con Inglaterra para llegar por mar. Si no es así, como resultó, dependes del camino español, para lo que tienes que dominar toda la frontera francesa y tener buenas relaciones con las repúblicas norteitalianas, cantones suizos, etc...tantas piezas que hace muy díficil que estén en la posición que nos interesa a la vez.

 

Y si hablamos de la política económica-financiera. ¿Por donde cogerla?. De nada sirve tener la mejor infantería y a los tipos más aguerridos si no tienes con qué pagarlos. Los más "blandengues" holandeses iban con "más ilusión" a luchar con su buenas armas y uniformes, su logística adecuada y la faltriquera bien llena. En cuanto a los "imperiales" se les acabo la pasta...empezaron a ganar, "el dinero es el nervio de la guerra"...

 


El hombre, en su soberbia, creo a Dios a su imagen y semejanza.

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Charoonte ha escrito

 

Dmitri, frente a esas líneas avanzadas en territorio enemigo que tenía España, podemos oponer los mucho más "compactos" territorios que tenían Francia e Inglaterra. No es quedarse encerrados en el terruño, es concentrar fuerzas y centrarse en expandirse en los territorios colindantes, mucho más lógico y eficiente en términos políticos y logísticos. Vale, tienes a Francia rodeada por cuatro puntos. Pero tu tienes esos puntos entre Francia y otros enemigos potenciales, dividir las fuerzas no es una buena estrategia militar.

Otra cosa es que la mentalidad de la época, basada en dinastías con propiedades patrimoniales, mezcladas con ideales como el imperio cristiano, permitiesen a un rey "renunciar" volutariamente a su herencia. Obviamente nadie lo habría hecho. Pero cuando acabas viendo que no es sostenible. ¿Porqué no desechar una parte para fortalezar la que queda?. ¿Qué hubiese pasado si se dan por perdidas las plazas norte y centro europeas y se centra en los dominios mediterráneos y del sur de Italia?. Claro, es historia-ficción, pero es un ejemplo de lo que digo. ¿No llegaron a la conclusión de que mantener todos sus territorios era inviable Felipe II y sus herederos?.

 

 

Hola! permitidme terciar con una idea: Teniendo en cuenta esos juegos dinásticos que propician herencias, no se podrían haber "cambiado" esos territorios alejados por otras plazas de similar valor pero (a priori) mejor ubicación?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

merlin-satan ha escrito

 

Hola! permitidme terciar con una idea: Teniendo en cuenta esos juegos dinásticos que propician herencias, no se podrían haber "cambiado" esos territorios alejados por otras plazas de similar valor pero (a priori) mejor ubicación?

 

Muy interesante lo que propones, la semana pasada, a cuenta de la nueva serie de Carlos emperado, en la que se muestra como su hermano que vivia en Castilla y León, estaba más apoyado por los nobles, me preguntaba que hubiera pasado de haberse quedado este con el trono, y no teniendo por lo tanto España esos territorios en Flandes.

Lo lógico es que no hubiera tenido que guerrear por medio europa y podía haber ahorrado muchos costes militares al país. Limitándose a expandirse por América y Italia.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Dmitri Donskói
Imagen de Dmitri Donskói
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 20 Ene 2014

Charoonte, estoy fundamentalmente de acuerdo contigo, pero hay una cosa que me rechina:

No te gusta dividir fuerzas. Es comprensible, es deseable, es lógico. A muchos imperios tampoco les habría gustado tener que dividirlas, y sin embargo lo hicieron. En esta época,  existe normalmente un ejército potencial asignado a cada responsable de cada territorio, de manera que los barones y generales operan de forma más o menos independiente y el pago de soldadas también está bastante descentralizado. Aunque tengas los territorios unidos geográficamente, las fuerzas van a estar dispersas por regiones y contradas sencillamente porque el sistema de recluta (y esto es importante) no siempre está centralizado, sobre todo por cuanto se refiere a la defensa del territorio. Otra cosa es que tengas un destacamento temporal, entonces sí tiene sentido hablar de dispersión de tropas. Pero ese destacamento no va a ser perenne porque no existe el ejército profesional, sólo hay levas, contrata de mercenarios y guarniciones. Y esas guarniciones varían de proporción dependiendo del estado general de la política en el momento y generalmente sólo alcanza para defender temporalmente una ciudad asediada a la espera de que llegue un ejército de refuerzo (por eso se organizan milicias populares, porque la guarnición es insuficiente)

Es decir, en la práctica el ejército está desmovilizado y los territorios no están perfectamente integrados para una defensa común. Las cuentas hechas por el Consejo de Hacienda creo que varían mucho dependiendo de si ese año ha habido guerra o no, y en caso de haberla, la mayor parte de ese dinero ha ido destinado al pago de sueldos. Si esto es así, queda muy claro que el número de integrantes del ejército en época de guerra y en época de paz es extremadamente diferente. No había un presupuesto de defensa, no existía una partida fija del dinero recaudado destinada a pagar a los soldados que se encontraban inactivos. Los de las guarniciones y destacamentos solían ser abastecidos por los responsables civiles de las regiones donde aquéllos se encontraban, y no era infrecuente que incluso suministrasen equipo y manutención durante la movilización, antes de salir de la frontera. De hecho fue ésta, en parte, una de las principales causas que encendieron la chispa de la revolución de 1640 en Cataluña, la manutención de soldados que iban a ser enviados a Francia.

 

Sobre lo otro que decís los demás del intercambio de países y de cromos, supongo que sólo podría hacerse mediante la política matrimonial y la herencia. Para eso las Cortes de Madrid y de Viena deberían haber estado mucho más unidas de lo que lo estuvieron durante el siglo XVII.

 


 Vulnerant omnes, ultima necat

Caronte
Imagen de Caronte
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 7 Ago 2015

Dmitri, tienes razón en que proponemos soluciones muy fáciles con los conocimientos actuales y desde un cómodo sillón, jeje...seguramente sin considerar la realidad profunda de la época en temas militares, logísticos o de distribución de poder. Además, en la época no debía ser raro los dominios no continuos, como el mismo Ducado de Borgoña, ciudades italianas (Venecia), principados alemanes...

 

Pero volviendo al espíritu de ese Imperio Español. ¿No se podría concebir a Carlos como alguién, quizás sin todos los derechos o sin todos los parabienes de los gobernantes territoriales (creo que Cisneros y Fernando tenían preferencia como rey de España en su hermano) que hizo de España la base de operaciones para sus aspiraciones?.

 

Desde este punto de vista, España no sería la elegida para "ejercer" el poder bajo su regia mano, siendo el resto de los "añadidos" de su herencia simples graneros de recursos para beneficiar a esta región, con la que los Austrias habrían sentido una especial comunión. No. Ésta perspectiva contempla a España como la "víctima" que, como Flandes más tarde, intentó levantarse contra la autoimposición del rey "extranjero" (los comuneros), que traía un proyecto personal de proyección internacional (ser proclamado emperador), que pretendía lograr con las aportaciones de los reinos ibéricos principalmente, como así fue. Pero como el oro de las Indias no era suficiente para la ingente causa de las guerras dinásticas y de religión se procedió a exprimir al resto de territorios. Y ahí otros sí saltaron, escapando del pesado yugo.

 

En definitiva, ¿todos los territorios trabajaban para España? o ¿en época sobre todo de Carlos, pero también de los Felipes, los territorios bajo su dominio trabajaban para sus proyectos personales y dinásticos, siendo España precisamente la que más aportaba y por eso, ya que no consiguió otra cosa, se merece al menos confundir su nombre con el del fallído proyecto paneuropeo-católico de los Habsburgo?.

 

A España y a sus gentes le hubiese interesado potenciar el dominio Mediterráneo y Atlántico, como país peninsular que es. Eliminar las bases corsarias turcas y musulmanas del norte de Africa que asolaban sus costas. También le hubiese convenido dedicar sus ejércitos a someter Portugal y contener la frontera norte con Francia, antes de luchar con flamencos, suecos o checos...

 

 

 


El hombre, en su soberbia, creo a Dios a su imagen y semejanza.