España, país capaz de aceptar a Felipe de Anjou y no a José Bonaparte

8 respuestas [Último envío]
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

Venía pensando en esto varios días:

Después de que el último Austria en España, Carlos II, muriera sin descendencia, y Felipe de Anjou ocupara el trono, ya sin oposición tras la victoria contra el archiduque Carlos, España lo aceptó como rey (aunque antes se había dividido entre los que apoyaban al Habsburgo y los que apoyaban al Borbón). Es decir, una España sin rey ahora lo tiene, uno absolutista,nieto de  Luis XIV. Aunque a la Corona de Aragón le sienta como una pedrada en la cabeza, y sufrirá el castigo del nuevogobernante por su apoyo al Austria, España no acaba luchando sanguinariamente, más aún cuando Inglaterra y Holanda retiran sus apoyos al Habsburgo, temerosos de su creciente poder.

¿Y cómo puede puede un pueblo aceptar a un absoutista, que, como vivía su abuelo, no iba a levantar demasiado España(no sé si con el Austria hubiese ocurrido eso), y rechazar muchísimos años después a un rey familiar del hombre más pdoeroso de Europa (como lo eran tanto Felipe V como José Bonaparte), que quizás podría levantar España con una Constitución con vistas al futuro(la de Cádiz también lo fue, pero el rey que quisieron no estaba por la labor de rebajarse al liberalismo y comenzó a perseguir ilustrados), y puede que abrir España al mundo, como nunca antes se había hecho hasta remontarse a Carlos I y a su afortunada herencia.

Sólo se me ocurre una respuesta:

Ese pueblo era el español.Capaz de coger a no precisamente el mejor hombre de Francia en su corona y no a otro, que, sin ser el mejor..le sacaba leguas en todo, menos en ser absolutista, claro.

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Felipe V era nieto de Luis XIV y Maria Teresa de Austria , esta era hija de Felipe IV y por otra parte Luis XIV era nieto de Felipe III y sobrino de Felipe IV .

Si tenemos en cuenta el arraigo de las monarquias familiares en aquellas epocas lo logico era elegir un rey descendiente de reyes de España , el asunto era que había dos , el archiduque tambien descendia de Felipe III .

La sucesion si fue sangrienta , el reino de Aragon siempre habia estado en guerras con su vecina francia (precisamente por ser vecinos) .

Con respecto a Jose Bonaparte , se daban dos circunstancias , una , era un desconocido y no ádescendia de reyes (en España aun se pensaba parecido con respecto a la monarquia) y segundo Jose no tenia caracter de hombre publico.

Con Felipe V , se trataba de poner un rey en una monarquia sin rey , en el segundo se trataba de usurpar la corona a un rey y a un heredero que estaban secuestrados .

Como ves ambas situaciones no tienen nada que ver , independientemente de si eran absolutistas o liberales.

 

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

pablochechu
Imagen de pablochechu
Desconectado
Equite
Desde: 5 Dic 2010

Cada momento de la historia hay que verlo con sus características. Felipe V aparece en el testamento de Carlos II el endemoniado por los pecados del pueblo y castigado sin descendencia como dice por ejemplo Juan Eusebio Nieremberg.

Es cierto que una vez que Felipe V tomó el trono de España era colocar una opción en un imperio que venía haciendo aguas, aunque aún funcionaba sólo. Es curioso que al pueblo no le preocupó la melancolía del rey (traduzcasé en que decía que era una rana y croaba, corría por los jardines del Escorial como un gamo, cambió la hora de España y los ministerios tenían que funcionar de noche, no se cortaba las uñas de los pies hasta tal punto que llegó a no poder andar, lo tuvieron que velar en vida porque decía que se había muerto,...). Aún así fue un rey de España.

 

El caso de José I, el abstenio que fue llamado Pepe Botella por el odio de los españoles viene a indicar que él no era un rey español o educado dentro de las costumbres españolas. España es el típico país que se pelea siempre entre su población, pero que curiosamente cuando existe una invasión exterior se hace una piña. Jose I siquiera fue visto como rey de España, sino como algo que habían impuesto mientras en San fernando se estaba diciendo: "Cuándo España fue la isla de León." Todo lo demás era territorio ocupado. Es curioso que la primera vez que Napoleón llegó a Madrid se encuentra las calles desiertas, la gente cerró las ventanas, España es muy suya en ese sentido.

 

Fijaos que ocurre algo similar con Amadeo I, cuando llega es muy bien recibido, pero cuando empieza a comportarse con las costumbres italianas y por ejemplo se pasea los domingos por lugares de Madrid como un ciudadano más, el pueblo no lo entiende. Son lógicas sus palabras cuando al abdicar dijo que parecía que venía de un viaje de la Luna, ni él entendía a los españoles ni los españoles lo entendían a él.

 


Beati Mundo Corde quoniam Ipsi Deum Videbunt.

tercioviejodeespaña
Imagen de tercioviejodeespaña
Desconectado
Ciudadano
Desde: 24 Ene 2011

Bueno aparte de lo ya comentado de que Felipe V venia a un pais sin rey y jose bona parte a usurpar un trono lo de si eran beneficiosos o no eso nunca se sabra porque jose no llego a reinar totalmente aunque seguro que mejor que fernando VII era,aparte la cosa era que felipe v era muy deseado en castilla¿porque?pues los auntris llevaron a la miseria al reino de castilla exprimiendolo ,ademas felipe prometia que todos pagarian por igual ya que asta entoces los territorios de italia y castilla soportaban el mayor peso humano y economico del imperio por ejmplo cataluña no pagaba nada que no fuera para sus fronteras y portugal mientras fue española ni eso hablo en el tema militar y aragon y valencia contribuian mas en personas y dinero para las fotas y ejercitos que cataluña pero muy lejos de castilla por lo tanto aunque carlos de austria ocupaba castilla lo odiaban y se retiraban por falta de apoyo de la poblacion sin embargo en aragon la gente sabia que los fueros solo faborecian a los ricos por eso la gente aunque preferia al austria por el odio al frances que se tenia en la corona aragonesa por motivos de becindad y ataques continuos de su ejercito a lo largo de la historia sabian que el que hubiera fueros o instituciones no cambiaria mucho la vida ya que la mayoria de la poblacion era campesina y muy pobre y les importaba comer no la politica ademas por ejemplo aragon felipe II le arrebato casi tods fueros conservando solo instituciones con el tema de marco perez y lanuza.

 


para saber quien somos hemos de saber de donde benimos.

hyperion
Imagen de hyperion
Desconectado
Auxilia
Desde: 26 Sep 2009

¿Os dáis cuenta que en cuestión de monarquías europea sólo existe una gran familia que gobierna todos los países con rey? Dicen que la reina Victoria de Inglaterra es ancestro de todas las monarquías europeas.

No deja de ser algo extremadamente preocupante...

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Es normal. Las familias reales se han venido mezclando entre ellas hasta apenas hace 10 años. Formaban una clase elitista aparte que solo podía perpetuarse engendrando nuevos vástagos de sangre real. La monarquía absoluta, a la postre, basaba su legitimidad en su designio divino. A diferencia de las monarquías orientales, donde era más común que alguien llegara a jefe de estado por méritos militares, sin poseer sangre real.

Al final todos son una mezcla de valois, habsburgos, trastámaras, borbones...

 

Respecto al asunto planteado, tiene toda su razón de ser. En esa época la prensa apenas existía y el pueblo llano no sabía leer. Los súbditos no conocían a sus reyes. Sólo existía una visión. Para los españoles José Bonaparte era el jefe de quienes los habían invadido. ¿Hubiera sido un gran rey? Posiblemente. Y muy beneficioso para España. Pero si invades un país orgulloso con una historia de monarquía imperial detrás, ya puedes ser un santo, que el pueblo nunca te querrá. El pueblo querrá a su rey legítimo, aunque sea un tirano estúpido como Fernando VII. Además los Bonaparte traían una mentalidad laicista de estado que el pueblo español de la época, sumamente católico, no estaba dispuesto a asimilar.

El asunto de Felipe de Anjou es más peliagudo, ya que España había quedado sin heredero directo a su corona. Y no se puede decir que España lo aceptó. Lo aceptaron los castellanos. Los valencianos y catalanes lo despreciaron y combatieron contra él. Y además los ingleses, el mayor enemigo de España de la época, apoyaban al otro candidato. Seguro que eso bastó y sobró al pueblo castellano, principalmente al andaluz (Andalucía formaba entonces parte de castilla), para oponerse al candidato austracista y apoyar al francés. Los andaluces venían sufriendo los embates de la flota inglesa en sus costas desde hacía décadas.

 


matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Lo aceptaron los castellanos. Los valencianos y catalanes lo despreciaron y combatieron contra él

 

Y los Aragoneses , ¡Que también existimos! ultimamente ni el gobierno nos hace caso, Hay que tener en cuenta que cuando Felipe V volvia de Cataluña hacia Madrid , eludía pasar por Aragón , procediendo a ir por Francia hasta Hendaya . ¡Menudas peleas que tuvimos con el y sus muchachos en el "barranco de la muerte"! (Actualmente , Ronda Hispanidad ) y al lado han montado un centro comercial, "no semos naide".

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)

Marcus Vipsaniu...
Imagen de Marcus Vipsanius Agrippa
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 4 Jul 2011

Completamente de acuerdo con Matiere. Aragón ha tenido una relevancia histórica mucho más importante de lo que se cree, e inmerecidamente, ahora estamos casi olvidados. Pero claro, una comunidad con apenas 1.000.000 de habitantes no supone gran cosa. Señores, la Corona de Aragón no se llamó así por nada, y Napoleón tampoco se encargó de mandar a sus mejores Mariscales para derrotar a los zaragozanos por nada. 

Un Saludo!

 


"¿Zaragoza se rendirá? La muerte a quien esto diga. Zaragoza no se rinde. La reducirán a polvo: de sus históricas casas no quedará ladrillo sobre ladrillo; caerán sus cien templos; su suelo se abrirá vomitando llamas; y lanzados al aire los cimientos, caerán las tejas al fondo de los pozos. Pero entre muertos y escombros siempre habrá una lengua viva que diga que la muy Heroica Zaragoza nunca se rinde."

 200-cruz foto

matiere
Imagen de matiere
Desconectado
Equite
Socio MH
Desde: 2 Oct 2009

Tiene su porqué ,el bajo peso de la ciudad actualmente, en menos de un año , durante los sitios , pasó de tener algo mas de 50.000 habitantes a unos 15.000 ,de estos la mayoria mujeres y niños . A partir de esto el resurgimiento de la ciudad quedó practicamente anulado , con todos los edificios institucionales , conventos y hospitales destruidos y un muy importante número de casas particulares reducidas a escombros , ¡Vamos! como Berlin pero sin plan Marshall.

 


El dinero no da la felicidad , ¡Hombre ! si hablamos de mucho dinero , ya es otra cosa.

Marx (Groucho)