Cacique Hatuey

Sin respuestas
eljoines
Imagen de eljoines
Desconectado
Dictator-Administrador
Admin ForoModerador
Desde: 25 Ene 2015

 

 


Hatuey fue un Cacique de la Isla de Haití (Española) durante los primeros años de la Conquista, un tiempo antes de la salida de Diego Velásquez (Conquistador de Cuba) hacia Cuba, Hatuey partió con 400 guerreros de la Española hacia Cuba a advertir sobre el peligro de los Españoles y de lo que se debía de esperar de ellos.

Bartolomé de las Casas luego le atribuiría el siguiente discurso a Hatuey cuando este arribo en Cuba. Según de las Casas este trajo una canasta con joyas y oro la mostró y luego dijo:

"Este es el Dios que los Españoles adoran (refiriéndose al oro y las joyas). Por esto ellos pelearan y mataran; por esto nos perseguirán y por eso es que debemos lanzar esto al mar. Estos tiranos nos dicen que adoran a un Dios de paz e igualdad, y aun así, usurpan nuestras tierras y nos hacen esclavos. Ellos hablan del alma inmortal y de recompensas y castigos eternos si se hace mal y aun así roban nuestras pertenencias, seducen a nuestras mujeres y violan a nuestras hijas. Luego de eso incapaces de igualar nuestro valor, estos cobardes cubren sus cuerpos con hierro que nuestras armas no pueden traspasar..."

La mayoría de los nativos de Cuba no creyeron las historias de Hatuey y pocos se unieron a la rebelión o a los preparativos de la invasión que finalmente vino en 1511 cuando Velásquez finalmente llego a Cuba. Hatuey empleo la guerrilla para luchar en contra de los españoles. Luego de algunas victorias, los Españoles pudieron finalmente derrotarlo y capturarlo.

Hatuey, fue condenado a morir en la hoguera por los Españoles. Un sacerdote le pregunto si aceptaría a Jesús para entonces poder ir al cielo (y posiblemente ser ejecutado de otra forma que no fuera la Hoguera), ante eso Hatuey pregunto si había Españoles en el cielo, a lo que el sacerdote contesto que si y muchos, a esto Hatuey le contesto que el no quería saber nada de un Dios que permitía que seres tan crueles perpetuaran sus crímenes en su nombre.

Hatuey fue quemado en la hoguera.

La tradición dice que Hatuey fue quemado cerca de la ciudad que en el futuro se llamaría Bayamo cerca de en donde en 1868 ocurrió el Grito de Yara que lanzo la Primera Guerra de Independencia de Cuba.

Saludos
Javier Del Valle Ávila

 

 

TlTO
Senador - Coordinador
Senador - Coordinador

Haz clic para ver el perfil del usuario
Mensajes: 4.953
Desde: 17/Abr/2007

#2 ·

RE: Cacique Hatuey
 

Muy interesante, desconocía la existencia de éste hombre. ¿A que pueblo pertenecía?: taíno, caribe... Fue lamentable lo que ocurrió a los indígenas de Cuba y La Española, que terminaro extinguidos por las enfermedades, los maltratos de los europeos, y la baja natalidad. Creo que había un grupo reducido de taínos, en labores de sirvientes y porteadores, en la expedición de Cortés a Mexico, aunque posteriormente fueron sustituidos por indios locales. Sin embargo éste hombre parece que no se sometió con la facilidad que lo hicieron otros. Sobre los caribes que habitaban las islas antillanas, fueron expandiéndose al norte desde las regiónes venezolanas del continente. Debido a su práctica del canibalismo causaban gran terror a los europeos. Es una historia apasionante.
 
Res_Publica
General
General

Haz clic para ver el perfil del usuario
Mensajes: 2.590
Desde: 29/Jul/2006
#3 ·
RE: Cacique Hatuey

Hatuey era Taino al igual que los indios de Cuba, Española, Jamaica y Puerto Rico.

Las primeras rebeliones en las antillas ocurrieron prácticamente inmediatamente llegaron los españoles, dicho sea de paso una de las versiones de lo que paso en el Fuerte La Navidad en la Española (e fuerte construido con los restos de la Santa Maria) fue que los indios se revelaron precisamente por los malos tratos y el intento de crear una vasallaje mientras se esperaba por el regreso de Colon.

En Puerto Rico, cuya conquista comienza antes que la de Cuba en 1508 la rebelión comienza apenas 3 años después en 1511, por ende Hatuey tiene ya dos ejemplos que llevar a Cuba.

Sobre los Caribes, estos habían expulsado a los Tainos de las Antillas Menores cuando los españoles llegaron, en Puerto Rico tainos ocupaban la isla de Puerto Rico pero la Isla de Vieques al este de Puerto Rico (actualmente un municipio de Puerto Rico) ya estaba bajo el poder de los Caribes. 

Otra cosa que se dio en Puerto Rico fue que la Rebelión de 1511 fue una en donde los Caribes y los Tainos aun cuando eran enemigos, se aliaron en contra de los Españoles.

Saludos
Javier Del Valle Ávila

 

KarlderGrosse
Auxiliar Romano
Auxiliar Romano

Mensajes: 24
Desde: 24/Sep/2007

#4 ·
RE: Cacique Hatuey

¡Curioso! Pensé que lo de América "precolombina" se refería a la América anterior a la llegada de Colón. ¡Soy muy cabeza dura a veces!
 
pablo_44
Consul - Moderador
Consul - Moderador

Mensajes: 2.953
Desde: 15/Feb/2007
#5 ·
RE: Cacique Hatuey

Hola amigos;

No es Fray Bartolomé de las casas un ejemplo de objetividad histórica, la interpretación de los hechos, esta siempre tintada del particular prisma e interpretación de este fraile, se mueve en practicamente todos sus escritos, en una óptica  de "medias verdades" que induce a error.

Saludos

 

KarlderGrosse
Auxiliar Romano
Auxiliar Romano

Mensajes: 24
Desde: 24/Sep/2007

#6 ·

RE: Cacique Hatuey


 "No es Fray Bartolomé de las casas un ejemplo de objetividad histórica, la interpretación de los hechos, esta siempre tintada del particular prisma e interpretación de este fraile, se mueve en practicamente todos sus escritos, en una óptica  de "medias verdades" que induce a error."

No lo quería decir, me podían encontrar ofensivo. Total, como soy "nuevo" aquí...
Don Francisco Antonio Encina, autor de una monumental Historia de Chile, por la que además recibió el Premio Nacional de literatura, no dudaba en calificarlo de "semiloco".

 

pablo_44
Consul - Moderador
Consul - Moderador

Mensajes: 2.953
Desde: 15/Feb/2007

#7 ·
RE: Cacique Hatuey

Hola amigos;

Quizás algo mas que semi loco, sus escritos han hecho mucho bien, leyes de encomienda, y muchisimo daño en la historia de la conquista, leyenda negra.

Saludos

 

KarlderGrosse
Auxiliar Romano
Auxiliar Romano

Mensajes: 24
Desde: 24/Sep/2007

#8 ·
RE: Cacique Hatuey

Sí, también por su influencia  a los pobres jesuitas les dio por mandar predicadores solos a evangelizar a los araucanos. De más está decir que ninguno de esos jesuitas volvió. Vivo,se entiende.
 
Res_Publica
General
General

Haz clic para ver el perfil del usuario
Mensajes: 2.590
Desde: 29/Jul/2006
#9 ·
RE: Cacique Hatuey

¿Bendito pero ahora vamos a traer a Francisco Antonio Encina como fuente para luego criticar a De las Casas? Eso es como condenar el nazismo para luego venirme con lo glorioso que era el Camarada Stalin. Yo no voy a comentar sobre Encina por que una opinión personal no elimina necesariamente la veracidad de un trabajo, pero por el amor de Dios, que no se cometa la absurdez de mencionármelo para atacar de "poco objetivo" a De Las Casas, por que yo recuerdo que un antiguo compañero Falangista del Foro que hace tiempo que no participa, lo cito (a Encina) en par de ocasiones para minimizar las atrocidades de la conquista, para luego traer el REQUERIMIENTO COMO UNA JUSTIFICACION DE LA CONQUISTA, y decirme que no hubo exterminio en las Antillas (algo que a mi como puertorriqueño me pareció algo monumentalmente ridículo, mas aun cuando le increpe y lo rete a que me trajera a esos INDIGENAS EN LAS ANTILLAS EN LA ACTUALIDAD.

Ahora yo sinceramente no entiendo a los españoles (y apologizadores de la Conquista no-españoles) que le caen encima a De Las Casas por no ser objetivo. la pregunta es, ¿y que debió de haber sido De Las Casas ante la presencia de semejante catástrofe democrática? Y si catástrofe demográfica, la cual causo uno un "cuello evolutivo genético" en el Caribe en el cual el 60% tienen ADN mitocondrial Taino (en mi caso mi ADN Mitocrondrial, en otras palabras el que se hereda de la madre es NEGRO africano) aun cuando las poblaciones indígenas ya habían virtualmente desaparecido para 1580 y sustituidas por Negros y Blancos. Vuelvo con la pregunta, ¿que era la objetividad? ¿Racionalizar la masacre y el genocidio como trato de hacer el antiguo forista, trayendo el REQUERIMIENTO, como argumento valorativo y argumentativo EN EL SIGLO XXI? Yo realmente no entiendo por que tomemos por ejemplo que Del Las Casas exageró, (como dicen algunos aquí convencidos), ¿entonces que ustedes creen que paso allí? ¿Paz y Amor y evangelización? Por Favor, esto no es más cuestión de leyenda negras que el intento de crear una blanca al respecto.

Sobre la duda de Karlder sobre la razón por la cual el tema esta aquí, es que la regla general del mismo es que se coloquen temas de la conquista y de la América Pre-Colombina en esta sección, y obviamente esto incluye este tema.

Para terminar Pablo, ¿a que tú te refieres con lo de mucho bien, leyes de encomiendas? Lo digo por que parte de la atrocidad presenciada y divulgada por De Las Casas fue precisamente a ese sistema feudal impuesto por España primero en las Antillas conocido como Encomiendas que no era mas que someter a una población LIBRE, al vasallaje involuntario y a una factual esclavitud.

Saludos
Javier Del Valle Ávila

 

pablo_44
Consul - Moderador
Consul - Moderador

Mensajes: 2.953
Desde: 15/Feb/2007

#10 ·
RE: Cacique Hatuey

Hola amigos;

Javier, entiendo que tienes un conocimiento fijado en estereotipos al uso entre anglosajones, sabes que esta no es la primera vez que tropezamos con tu parcialidad al contemplar el hecho descubrimiento - civilizacion - incorporación de América a la civilización mundial, sabes que en mas de una ocasión te he puesto de relieve, que no se puede contemplar los hechos del siglo XV - XVIII con visión del siglo XXI, pero volvemos a lo mismo, regresamos al mismo punto de partida, omites o desconoces las leyes de Indias, pero fundamentalmente omites la legitimación que avala el proceso, sin perder de vista la época a que nos referimos, quizás antes de seguir sería bueno que entrases a analizar la bula " Inter Caetera" donde a cambio del trabajo de los indígenas se debe garantizar su instrucción en la fe cristiana, recuerda que las Leyes de Indias, se modifican en 8 ocasiones en busca de mejoras en su interpretación y aplicación, durante el reinado de Carlos I se intentan hacer unas "Nuevas leyes de Indias", aparecen figuras nuevas como veedores, y se finaliza con la vinculación de hombre con la tierra, método propio de la Europa de la Edad Media y en uso hasta 1.917 en Rusia, último lastre del feudalismo, pero el sistema en uso en Europa, el mejor o único conocido que desde el concepto del momento se intenta trasladar a las tierras descubiertas.

Es comprensible que cuando tu familia emigró desde España, a una zona con gran predominio anglo-sajon, (no racial sino ideológico) y con los conocimientos que en el  momento portaban, fuesen terreno abonado para sembrar todas las barbaridades y exageraciones al uso, pero no por eso pienso que quieras, puedas o tengas que cambiar tus puntos de vista.

Por otra parte nadie ataca a de las  Casas, simplemente dejar claro que este hombre estaba sujeto a errores en sus valoraciones como todos los humanos, y que sus lectores a errores de interpretación, también como todos los humanos, y ya que te refieres a Encina, te diré, al hilo de las "matanzas", que la mortalidad de indios en el "cono sur", se hace, pero en el siglo XIX, cuando hace bastantes años que los españoles no pintamos nada en la zona, y que son animadas por chilenos y argentinos, con el casi consiguiente exterminio de las etnias nativas, mapuches y onas, no olvides esto.

En cuanto a tu último párrafo, tienes un pequeño error, al regreso de las Casas, y no antes, es cuando se comienzan a redactar las leyes de indias, el amparo legal, viene dado por la encíclica a que al principio te indiqué, y en el momento la venia del papado es suficiente aval, igual que la decisión papal es bastante para zanjar la polémica sobre las zonas de influencia entre Portugal y España tratado de Tordesillas).

Debes también recordar que se aplicaron las leyes que estaban en vigor en toda Europa, y que según el pensamiento de la época, estaban de acuerdo en la busqueda del bien de los SUBDITOS, recuerda esto, los indios no fueron nunca propiedad de nadie, sino súbditos reales, es decir, igual que un ciudadano de Valladolid.

Saludos

 

KarlderGrosse
Auxiliar Romano
Auxiliar Romano

Mensajes: 24
Desde: 24/Sep/2007

#11 ·

RE: Cacique Hatuey

Bueno, amigos, este tema es muy interesante. Afortunadamente hay bastantes documentos para respaldar las tesis,  por lo que más adelante podríamos discutir esto con bastante detalle.
Estoy muy de acuerdo con Pablo, pero quisiera añadir que, si bien creo más o menos sentado que los españoles no fueron los demonios como en algunos lugares se los describe (parece que esto es bastante más común de Perú hacia el norte, tal vez por motivos obvios), tampoco los chilenos y argentinos somos los patos de la boda. Recuerden que los indios desaparecen, más que por las guerras, o, menos aún, las matanzas, por el mestizaje y por la menor natalidad derivada de un montón de factores, siendo la destrucción de su medio ancestral uno de los más relevantes. Por eso hoy se ven millones de mestizos en América, porque el español se mezcló con los indios. No olviden el proyecto de colonización alemana de Venezuela en tiempos de Carlos V: un desastre, ahí sí hubo un montón de abusos y maltratos.
Respublica, no quise criticar  a De las Casas, aunque en realidad comprenderás que no es santo de mi devoción. Sino más bien recordar lo que de él decía Don Francisco Antonio Encina, que encuentro gracioso.
Tampoco creo que sea posible criticar toda la vasta obra de un historiador por los comentarios que de él hace una persona, más aún si ésta, por muy respetable que sea, probablemente sea sólo un aficionado. He leído la Historia de Chile, y la parte de la Colonia por lo menos un par de veces (en mi edición no son menos de dos mil páginas hasta 1810), me encanta, es un trabajo muy bien documentado, con una cantidad de fuentes impresionante. Lo que sí, propone tesis bastante atrevidas, las cuales comparto, pero entiendo que sean polémicas y que, sobre todo hoy, no se aprecien demasiado. Pero él no es un hispanista. Dice que los españoles fueron gente normal de la época, ni santos ni demonios, y reconoce que se comportaron de una manera bastante más humana que los ingleses u holandeses ante circunstancias similares. También que las leyes, muy comprensivas, muchas veces no se aplicaron fielmente en la realidad, y concluye que esto es normal dada la lejanía del rey, las dificultades en las comunicaciones y la propia debilidad humana. Llega a tener palabras muy duras para con los Reyes, pero por otros motivos. Aunque no me sé su obra de memoria, no creo que se meta mucho con lo de las Antillas, porque aunque suele hacer disgresiones, dudo que se involucre tanto con ese tema.
Saludos a todos, KdG

 

Res_Publica
General
General

Haz clic para ver el perfil del usuario
Mensajes: 2.590
Desde: 29/Jul/2006

#12 ·
RE: Cacique Hatuey

¿Mi parcialidad? Pablo, primero yo soy de la última colonia española en América no de un enclave en el Imperio Británico. Segundo, aquí nadie esta contemplando el relieve de hechos en el siglo XV y XVIII con hechos en el siglo XXI, el problema es que tu estas atacando no solo la actualidad del hecho si no al CRONISTA DE LA EPOCA, al cual precisamente no puedes achacarle una visión del siglo XXI. 

Segundo, parcialidad tienen todos aquí desde la mía en que describo la Historia de mi país sin ínfulas hispanifilicas ni intento de lavarle la cara a España, hasta los que despachan esto como exageraciones y hablan de Leyendas Negras para tratar de poner una blanca. No Pablo, no reconozco valides al argumento de parcialidad cuando el que lo hace esta tan parcializado como lo pudiera estar yo, la diferencia es que yo vivo todos los días el RESULTADO, de esa situación y no solo eso, si no que la tengo en la sangre.

Por otro lado y para acabar con lo de "mi parcialidad", te digo que yo pudiera sacar el argumento que al menos mi parcialidad esta basada en una realidad democrática, genética, social e histórica que vivo cada día mientras la tuya esta basada en 40 años de dictadura chauvinista en la cual parte del currículo probablemente era precisamente pintar un retrato benigno de tanto la conquista como la colonización española en las Américas. 

Lo otro es lo siguiente y cito:

"Es comprensible que cuando tu familia emigró desde España, a una zona con gran predominio anglo-sajon, (no racial sino ideológico) y con los conocimientos que en el  momento portaban, fuesen terreno abonado para sembrar todas las barbaridades y exageraciones al uso, pero no por eso pienso que quieras, puedas o tengas que cambiar tus puntos de vista."

¿Predominio que? Mi hermano desconozco cuando mi familia emigro a Puerto Rico por primera vez, y si hubo españoles, posiblemente canarios y definitivamente africanos en barcos de esclavos, en otras palabras me jodi con la pureza de raza, pero Puerto Rico hasta mediados del Siglo XX tenia una idiosincrasia prácticamente hispana y aun la tiene en especial en sus sistema legal donde en Puerto Rico funcional a Ley Civil y el Código Civil Copiado del ultimo Código español vigente en la Isla, y eso es hoy en día en 2007, por lo tanto no me hagas como me dijo Sotonik en mi ultimo intercambio con el que me dijo que nosotros dejamos de ser lo que somos en 1898, por que aun cuando tu no lo estas diciendo así, yo pudiera interpretar eso. Ahora volvemos a lo mismo no trates de establecer una valorización parcial en mi argumento cuando en el argumento de cualquier español al respecto yo pudiera hacer lo mismo y a una dimensión muchísimo mas grande.

Ahora vamos al tema y cito:

"recuerda que las Leyes de Indias, se modifican en 8 ocasiones en busca de mejoras en su interpretación y aplicación, durante el reinado de Carlos I se intentan hacer unas "Nuevas leyes de Indias", aparecen figuras nuevas como veedores, y se finaliza con la vinculación de hombre con la tierra, método propio de la Europa de la Edad Media y en uso hasta 1.917 en Rusia, último lastre del feudalismo, pero el sistema en uso en Europa, el mejor o único conocido que desde el concepto del momento se intenta trasladar a las tierras descubiertas."

Yo no omito nada, lo que si hago es describir la situación sin adormecimiento del asunto por que el victimario en este caso son españoles. Por otro lado cierto estas se modificaron en varias ocasiones, y en muchas otras se trato de dar un poco de justicia a la situación por parte de la corona (algo que yo e repetido en varias ocasiones, cosa que se les olvida a veces a los que me acusan de parcialidad en el tema o de anti-español -lo de anti-español no fuiste tu Pablo-) sin embargo el sistema impuesto en las Américas el cual como tu muy bien dices era un sistema de uso común en Europa en la época, era solo aplicable a la población indígena en América y el sistema fue impuesto en lugar de evolucionado como sucedió en Europa. Ahora vamos con lo otro y cito:

"Debes también recordar que se aplicaron las leyes que estaban en vigor en toda Europa, y que según el pensamiento de la época, estaban de acuerdo en la busqueda del bien de los SUBDITOS, recuerda esto, los indios no fueron nunca propiedad de nadie, sino súbditos reales, es decir, igual que un ciudadano de Valladolid."

No los Indios no fueron propiedad de nadie al menos desde los primeros años del siglo XVI cuando la corona prohibió su esclavización, pero NO ERAN IGUALES A UN CUIDADANO DE VALLADOLID, cuando un ciudadano de Valladolid no hubiese estado de la misma manera que un indio, sometido a un sistema de encomiendas en las Antillas, ahí es que el argumento de esa igualdad se va por el piso.

Para ir terminando, vamos con De Las Casas y cito: ir terminando, vamos con De Las Casas y cito:

"Por otra parte nadie ataca a de las  Casas, simplemente dejar claro que este hombre estaba sujeto a errores en sus valoraciones como todos los humanos, y que sus lectores a errores de interpretación, también como todos los humanos, y ya que te refieres a Encina, te diré, al hilo de las "matanzas", que la mortalidad de indios en el "cono sur", se hace, pero en el siglo XIX, cuando hace bastantes años que los españoles no pintamos nada en la zona, y que son animadas por chilenos y argentinos, con el casi consiguiente exterminio de las etnias nativas, mapuches y onas, no olvides esto.

En cuanto a tu último párrafo, tienes un pequeño error, al regreso de las Casas, y no antes, es cuando se comienzan a redactar las leyes de indias, el amparo legal, viene dado por la encíclica a que al principio te indiqué, y en el momento la venia del papado es suficiente aval, igual que la decisión papal es bastante para zanjar la polémica sobre las zonas de influencia entre Portugal y España tratado de Tordesillas)."

Wow, no tan rápido Pablo, por que tú mencionaste lo de las Encomiendas y te cito:

"Quizás algo mas que semi loco, sus escritos han hecho mucho bien, leyes de encomienda, y muchisimo daño en la historia de la conquista, leyenda negra."

Primero las Encomiendas preceden a De Las Casas y es a eso a lo que yo me refería. El problema es que tu le das a las Encomiendas una entonacion positiva (como expongo en las negrillas de tu texto) que no tienen ya que estas lo único que hicieron era dividir a una población libre y repartirla o ENCOMENDARLA, a los colonos españoles, y esa era una de las cosas en contra de lo que lucho De Las Casas.

Yo te digo algo, para finalizar, yo te podré comprar el argumento de que si se dio una leyenda negra, pero no me la trates de cambiar como una blanca por que si se diera el caso de que uno tuviera que escoger entre ambas para decidir cual es la mas precisa históricamente, la llamada Leyenda Negra por algunos españoles y hispanofilos (y realidad histórica por aquellos que vivimos en las tierras donde todo eso se produjo y somos el producto tanto de victimarios -descendientes de españoles- como de las victimas -descendientes de los indios-) es mucho mas acertada que cualquier intento de minimizar esto. 

Saludos
Javier Del Valle Ávila


_________________


Saludos Karlder.

Voy a comenzar con lo siguiente y cito:

"Estoy muy de acuerdo con Pablo, pero quisiera añadir que, si bien creo más o menos sentado que los españoles no fueron los demonios como en algunos lugares se los describe (parece que esto es bastante más común de Perú hacia el norte, tal vez por motivos obvios), tampoco los chilenos y argentinos somos los patos de la boda. Recuerden que los indios desaparecen, más que por las guerras, o, menos aún, las matanzas, por el mestizaje y por la menor natalidad derivada de un montón de factores, siendo la destrucción de su medio ancestral uno de los más relevantes.  "

Excelente compañero pero con todo respeto yo creo que tu te estas contradiciendo por que a que tu crees que se debió la "baja natalidad" precisamente a las guerras y las matanzas. Es fácil hablar del montón de factores y no concretizarlos ya que dentro de ese montón de factores podríamos espetar muchísimos otros. Ahora, si yo estuviese diciendo que los españoles son unos monstruos, yo entendería tu aclaración pero como eso aquí no se a dicho, no entiendo el argumento. Los españoles son tan monstruos como lo eran los ingleses, franceses etc de la época, eso nadie lo duda, el problema es que venir a tratar de minimizar y achacar un COLAPSO DEMOGRAFICO COMO EL QUE SUCEDIO EN EL CARIBE EN EL SIGLO XVI, con enfermedades, mestizaje y "baja natalidad" me parece sinceramente algo descabellado. 

Ahora sigo y cito:

"Por eso hoy se ven millones de mestizos en América, porque el español se mezcló con los indios. No olviden el proyecto de colonización alemana de Venezuela en tiempos de Carlos V: un desastre, ahí sí hubo un montón de abusos y maltratos.
Respublica, no quise criticar  a De las Casas, aunque en realidad comprenderás que no es santo de mi devoción. Sino más bien recordar lo que de él decía Don Francisco Antonio Encina, que encuentro gracioso."

Wow, el mestizaje no es evidencia de que no hubo matanzas o que las mismas fueron "menos" que en otros sitios. En Puerto Rico el 60% de la población tiene ADN Mitocondrial (heredado de la madre) Taino-Arawaco y eso no elimina el hecho de que los Tainos de Puerto Rico ya habían virtualmente desaparecido para 1593 (100 años después del descubrimiento de la Isla por Colon en su Segundo Viaje) Lo que paso aquí fue que cuando comenzó la fiebre de oro en el Perú Puerto Rico se quedo prácticamente despoblado y los que se quedaron eran los pocos mestizos que habían y esta población se mezclo entre ella y cuando llego la gran migración canaria y de españoles Leales durante las guerras de independencia, esos nuevos inmigrantes se mezclaron con la población ya existente y eso es lo que da ese numero de portadores de ADN mitocondrial Taino-Arawaco. En el caso de la América Continental los Indios no fueron exterminados por que a diferencia de las islas estos tenían escapatoria por eso es que el exterminio fue total en Cuba, La Española, Jamaica y Puerto Rico pero no lo fue en México, Perú, Bolivia u otros.

Ahora sobre Encina, tienes toda la razón, no es posible criticar toda la vasta obra de un historiador por los comentarios que de él hace una persona,  y añado yo, por algún prejuicio que uno pudiera achacarle al autor, y por eso dije anteriormente, una opinión personal no elimina necesariamente la veracidad de un trabajo y ese trabajo es en referencia a la obra del historiador. Lo que pasa es que yo tengo problemas con aquel que trata de cambiar la historia para hacer quedar o más malos o menos malos a X o Y grupo y eso es lo que precisamente se hace cuando se minimiza lo que sucedió en la Conquista. Aquí no es cuestión de si los españoles fueron unos monstruos, aquí es cuestión de señalar lo que paso y no tirar atenuantes para suavizar el cantazo. Por eso es que conteste tu comentario con mi ironía mezquina (soy el primero en admitir que fue mezquina) sobre el Nazismo y Stalin.

Pero también hay que tocar la contradicción mas común de los que despachan esto como que los españoles no eran ni santos ni demonios y te cito:

"Dice que los españoles fueron gente normal de la época, ni santos ni demonios, y reconoce que se comportaron de una manera bastante más humana que los ingleses u holandeses ante circunstancias similares. "

¿Donde esta la contradicción? Sencillo, primero dices que Encina dijo que los españoles fueron gente normal de la época, ni santos ni demonios, pero por otro lado les pasa la mano cuando dice que se comportaron de una manera bastante más humana que los ingleses u holandeses ante circunstancias similares. ¿O se peina o se hace rolos? pero si son gente de la epoca que metodo utiliza este para decir si son o no mas humanos que los ingleses y holandeses ante similares circunstancias. Yo te voy a dar un ejemplo. 

Hoy en día solo existe un grupo de Indios Caribeños descendientes de los Caribes de la Isla de San Vicente (quizás me equivoque de islita ya que son muchas) en las Antilla Menores. Estos indios sobreviven hoy en las costas de Honduras por que tuvieron la suerte de poder repeler intentos colonizadores has que a finales del siglo XVIII los ingleses ocuparon la isla y luego de varias rebeliones los expatriaron a las costas de honduras en donde viven hoy. ¿Que hubiese pasado con esos Caribes si los Españoles hubiesen ocupado la isla en 1493 o 1508 o 1521? No podríamos hablar de Indios caribes en 2007. Aquí no estoy diciendo que los españoles fueron mas malos que los ingleses (aun que eso se entienda por definición) aquí lo que quiero es contrarrestar esa visión apologista, minimizadora y contradictoria de primero decir que los españoles no eran ni mas malos ni mas buenos que el resto de los europeos para luego contradecirse diciendo que estos fueron mas "humanos" que los ingleses u holandeses bajo las mismas circunstancias.

Sobre las Antillas, bueno no me extrañaría ya que no es su zona geográfica, sin embargo la conquista de las Antillas es primordial para entender a Las Casas y poner en justa perspectiva sus escritos y comentarios.

Saludos
Javier Del Valle Ávila