Hombre que digas que las referencias que pone Santiago no son fiables y luego coloques dos que son destacadas por su integrismo, no me parece tratar a todos con el mismo rasero.

Y en cuanto a lo de la falta de respeto, es tu opinión que lo que se dice en esas referencias no es fiable. ?Por qué? ¿Porqué lo dices tu?. perdona amigo pero los historiadores tenemos la manía de hacer una crítica de las fuentes, y solemos mirar con lupa aquellas que son claramente partidarias de una postura; como es el caso de las que tu mencionas.

Por favor respetemos las distintas ideas que cada uno podamos tener, y no intentemos estar en posesión de la "verdad absoluta"

Yusuf es historiador, no un "aficionado", pero no creo que esto sea el tema de debate.

Tu tomas esto como una lucha de ideas o de "verdades". Y no se trata de eso. Sino de contrastar diversas hipotesis y tomar partido por la que uno crea más acertada. Pepe Rodriguez es doctor en psicología, aunque la Historia no sea su campo no es un mindundi. Pero he ojeado el libro y así a priori puedo decir que se ajusta al método histórico, aunque uno luego pueda discrepar con las conclusiones que saca, tal vez algo precipitadas para la información de la que disponemos. El artículo que nos has enlazado en segundo lugar por contra es un ensayo teológico publicado por el Opus Dei, una organización muy conocida en España y que digamos que no tiene demasiado gusto por la Ciencia y sus corrientes y menos aún por sus métodos. ¿Donde están las citas para que comprobemos en qué basan sus afirmaciones? Porque esto de que: "esto es así porque sí y porque se ha estudiado (¿por quién?) y tienes que creerme porque escribo en plan serio y con buena sitaxis" no me vale. ¿Donde está la variedad de fuentes empleadas?  Si uno, antes de investigar nada, parte del hecho de que una fuente, en este caso la Biblia, se ajusta 100% a la "verdad" histórica, te estás cargando uno de los pilares fundamentales del método histórico como es la crítica interna. El otro enlace es un artículo cuyos objetivos de partida son principalmente políticos y cuya funcionalidad primordial no es por tanto construir la historia. Me aburre y no me aporta nada. También hecho de menos que fundamente sus afirmaciones. Por ejemplo: Diocleciano hizo, Constantino fue a... Verdad verdadera porque sí y porque lo he escrito. Pues que me diga al menos en qué textos o estudios modernos se basa para decirme eso. Sino no le voy a dar credibilidad de primeras y al 100%, lo mismo que hacen los historiadores con las fuentas y cosa que no suelen hacer los integristas religiosos, que tienden a aparcar la razón y el espíritu crítico para dar credibilidad absoluta a cualquier texto que concuerde con sus creencias en divinidades. Yo no te voy a decir en lo que tienes que creer, pero por favor, no comparemos un estudio histórico, más o menos acertado, con opiniones religiosas basadas en la fe y en las creencias metafísicas:

Según Immanuel Kant, una afirmación es metafísica cuando afirma algo sustancial o relevante sobre un asunto («cuando emite un juicio sintético sobre un asunto») que por principio escapa a toda posibilidad de ser experimentado sensiblemente por el ser humano.

P.D De un ateo orgulloso de ello hasta que le demuestren lo contrario.

Estimado  KonstantinosYesfa sobre el debate ya te han contestado Tito y Yusuf , yo mas bien , comentaré la impresión que me ha dado el leer tus post.
 

He visto un deje de prepotencia en tus aseveraciones despreciando a priori a todo el que se cruza en tu camino, un ególatra de mucho cuidado, (todo dicho desde el cariño) y un afan de "catequizar" a todo aquel que se te ponga por delante.

Vivo a pocos kilometros de Torreciudad y soy de la misma tierra que Escriva de Balaguer de modo que conozco La Obra, según tu, los ateos , y en este foro estamos muchos , no tenemos derecho a nada ,sin embargo nosotros no tenemos ningún problema de que cada uno se apunte a la religión que quiera , cada cual busca su protección en la religión que prefiera.  Según dices ,las fuentes que indicas son fiables porque son del Opus Dei y por lo tanto veridicas "per se". Tengo una pregunta , cuando hablas de Dios  ¿a cual te refieres? A Mahoma , Visnu , Pachamama , Osiris , Ra , Thor , Zeus,Jehova , Zoroastro , Krisna ...

Konstantinos

Nunca dije que los ateos no tengan derecho a algo, o si lo dije de manera específica, ¿serías tan amable de señalar el post donde yo dijera eso?

Contestaré éste tema en vista de que los enlaces propuestos por Santiago Pitarch no me parecen fiables y carecen de rigor histórico, casi idénticos a páginas de ateos que buscan desacreditar todo lo que sea cristiano.

Me parece una falta de respeto y una gran burla a la inteligencia que ese tipo de "información" quiera tomarse como verdadera cuando no son más que pésimos chistes y destile de veneno contra todo lo cristiano

Lo mismo pido el mensaje donde diga que las fuentes del Opus Dei son confiables por ser del Opus Dei

Jose Mª Escrivá de Balaguer fue el fundador del Opus dei, un hombre de ciencia,

¿Un hombre de ciencia ? Creía que era de letras , estudió derecho.

La pagina del Opus de la Universidad de Navarra , si ves la firma no es historia , es teología.

En cuanto a la otra pagina que indicas son de Apologética Católica .

La Apologética basicamente es:

Actualmente el término hace referencia al método de estudio empleado en algunos casos particulares, por grupos o individuos que promueven causas sistemáticamente, justificando ortodoxias, o negando a conveniencia algunos actos e incluso crímenes. La «lógica» apologética se basa en el «blanqueamiento» de las causas que apoya, principalmente a través de la omisión de los hechos negativos (percepción selectiva) y la exageración de los argumentos y hechos positivos; ambas técnicas comunes en la retórica clásica.

Luego , se basa en la retorica , y no en la historia.

Aclaración, Zoroastro no es un Dios, fue un profeta fundador del zoroastrismo.

Zoroastrismo = Mazdaismo.Muchos estudiosos se refieren indistintamente al Mazdaismo como Zoroastrismo.

No soy arrogante, si tengo que ser corregido con algún dato, bienvenida sea la corrección.

Me remito al post #6 de Tito

Luego dices:

Antes de que alguien venga a decirme que el emperador Constantino, del cual tengo el gran honor de llevar su nombre, influyó en el concilio, solo quedará como una media verdad porque solo fue en logística y en lo capital ya que, el dictamen lo dieron todas las autoridades de la Iglesia Universal que alegres y llenos de júbilo asistieron al concilio.

Le interesaba la unidad de la Iglesia porque asimilaba unidad Iglesia=Unidad imperio de modo que se involucró algo màs que la “logistica” y sí por supuesto en lo capital.

En cuanto a lo de “...alegres y llenos de júbilo asistieron al concilio” basta con recordar (por lo menos aquí en España se dice mucho) que cuando se arma un gran alboroto con gran riña , se dice “se armó la de dios es cristo” rememorando el “pacifico” concilio de Nicea.

El Dios Verdadero es el que dejó su Santa Palabra en La Biblia

Según tu , en las distintas religiones , como ya te he comentado , cada una tendrá su “Dios verdadero”

La pregunta es ¿Cual es el “Dios verdadero” , existe Dios ?