¿Motivo de las cruzadas?

1 respuesta [Último envío]
alexgabriel
Imagen de alexgabriel
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 6 Nov 2009

Autor: casacaroja84, 04/May/2008 11:48 GMT+1:



Como ya se sabe, el martes 27 de noviembre de 1095 el papa Urbano II predicó la primera cruzada durante una ceremonia en Clemont, en la  Francia central, a la que acudieron nobles de toda Europa, entre ellos el rey Felipe I. Bajo el lema de: ``¡Dios lo quiere!´´ este papa explicó las razones de esta expedición a Tierra Santa y la necesidad de recuperar los Santos Lugares; ya que a Dios le entristecía que se hallaran bajo el dominio de ``infieles´´. También explicó que no se les permitía a los peregrinos acudir a Palestina, y que el Imperio Bizantino iba siendo derrotado por los turcos. Además, prometió indulgencias y la salvación eterna asegurada a quienes acudieran a combatir.
Desde ese momento, nobles y reyes partieron a Tierra Santa a combatir a los sarracenos y a conquistar los Santos Lugares. Pero verdaderamente... ¿cuál fue el motivo de la cruzada? ¿De verdad se quería recuperar Tierra Santa, o se pretendía conquistarla para aumentar el territorio cristiano? ¿O fue por ansia de las riquezas y tesoros de oriente? ¿O para ayudar a los bizantinos, contratacar a los musulmanes y que unos pobres peregrinos tuvieran libertad de ir a rezar a Jerusalén?


Autor: vonFiedrich, 04/May/2008 18:16 GMT+1:



El tema de las cruzadas es muy interesante, y también muy controvertido. Creo que deben ser vistas como un fenómeno heterogéneo, donde cada uno tenía una motivación distinta. Así, tenemos a personajes como Godofredo de Buillon cuya motivación era esencialmente política y económica, pero también soldados e incluso reyes que se unían a las cruzadas porque las consideraban la única forma de detener las salvajes matanzas de peregrinos cristianos por parte de los sarracenos. Por eso creo que no hay unos motivos que imperen sobre otros, todos son igual de variados y complejos en las cruzadas.


Autor: luisfdo, 04/May/2008 21:03 GMT+1:



con el pretesto de la salvacion eterna se cometieron muchos atropellos, tantos por los crusados como de los arabes ademas todo giraba en torno a la ambicion de roma por controlar ciertos lugares que hoy en dia representan mucho dinero


Autor: Manolillo_Bilbao, 05/May/2008 09:12 GMT+1:


 

Creo recordar que en los ensayos sobre la población de Malthus se apuntaba a la superpoblación en Europa como causa principal de las Cruzadas. Esto viene a ser lo mismo que la escasez de recursos o la ambición de obtener riquezas, opción por la que me inclino y he votado. No debe olvidarse que las primeras oleadas las componían masas de desposeídos.

Por supuesto, es una análisis simplista; luego, habrá infinidad de matices en un proceso que duró varios siglos.


Autor: CHESTERWNIMITZ, 05/May/2008 10:52 GMT+1:



Bueno yo creo que esta entre la sin razón religiosa de unos y otros y el ansia de poder y de expansión que tenian los reyes y señores occidentales!!!


Autor: eljoines, 05/May/2008 18:52 GMT+1:


 

Recuperar los santos lugares es el motivo, pero creo que el componente de aventura no hay que desdeñarlo, ya que es muy poderoso, se podría decir que es una mezcla de las dos cosas, religión y aventura.

 



saludos


Autor: Orisos, 06/May/2008 16:58 GMT+1:



Mi humilde opinion, casi sin conocimientos,allanar el terreno de los infieles para una nueva venida de su Mesias,era tal el pensamiento fanatico de aquella epoca.


Autor: Los_Santos_Reyes, 06/May/2008 17:46 GMT+1:


 

Escrito originalmente por eljoines

Recuperar los santos lugares es el motivo, pero creo que el componente de aventura no hay que desdeñarlo, ya que es muy poderoso, se podría decir que es una mezcla de las dos cosas, religión y aventura.

 



saludos


Un comentario en dos líneas muy acertado. Si nos referimos a la Primera Cruzada especialmente, los dos componentes, religiosidad y aventura,  son los principales. De entre sus protagonistas principales, había casos de nobles francos que poco o nada tenían que ganar comparado con su posición en Europa, como el caso de Godofredo de Bouillon, Duque de Lorena o de la Baja Lorena, no recuerdo, o el de Raimundo de Saint-Gilles, Conde de Tolosa. Algo parecido podría decirse de Roberto, Duque de Normandía e hijo de Guillermo el Conquistador, o el de Roberto de Flandes. Junto a ellos se encontrarían aventureros como Bohemundo de Tarento, un normando siciliano ávido de aventuras y de poder (de hecho, se quedó con Antioquía en vez de devolverla a los bizantinos). El caso de los segundones era más claro en cuanto al espíritu de aventura y de labrarse un futuro, esto es, un feudo: serían tipos como Balduino, el hermano de Godofredo de Bouillon y futuro Rey de Jerusalén después de haber ganado el condado de Edesa, o el de Tancredo, sobrino de Bohemundo y que poco o nada de futuro tenía en Europa comparado con las posibilidades de Tierra Santa.


Autor: casacaroja84, 06/May/2008 19:22 GMT+1:


 

Estoy de acuerdo con Los_Santos_Reyes y con eljoines.
Aunque también comparto la opinión de vonFiedrich en que cada uno tendría su motivo por el que luchar, y habría de todo.
Aun así, creo que igual sería mejor utilizar como pregunta de la encuesta:
¿Qué motivos impulsaron a Urbano II a predicar la primera cruzada?


Los_Santos_Reyes , Godofredo de Bouillon era duque de la Baja Lorena.


Autor: Harmodio, 06/May/2008 20:03 GMT+1:



Uno de los motivos, quizá el mas inmediato, fué la llegada de los turcos a tierra santa. Desde entonces los peregrinajes que antes se hacian sin problemas dejaron de ser seguros por la mayor intolerancia de los nuevos señores. Por ello se trató de recuperar los santos lugares, para poder pregrinar a ellos, entre otras cosas, claro. Ahora bien, el motivo de cada uno para unirse a ello... Seguramente, com obien habeis dicho, una mezcla de fervor religioso y espiritu caballeresco (amén de los jugosos botines)


Autor: elhernandezriv, 08/May/2008 00:51 GMT+1:



Además, la gran mayoría de los cristianos de esa época tenían una fe tan "ciega", que en verdad les entorpecía. Venía un obispo a tu región (con propósitos no muy cristianos) y te podía convencer para enlistarte a las cruzadas. Podías aliarte a un caballero, a tu señor feudal, o ir solito a probar suerte...... el caso era que si ibas a tierra santa, irías al reino de los cielos después de haber matado a yo no se cuantos sarracenos (seguramente no querrías estar luego en los infiernos soportando las llamas hirientes sin poder calmar tu dolor ni con la muerte)..... PARA EL HOMBRE MEDIEVAL ERA UN BUEN NEGOCIO SER CRUZADO....


Autor: elhernandezriv, 08/May/2008 00:57 GMT+1:



y eso que no menciono el botin de guerra que se podía obtener alli..... los campesinos de europa se convertían en señores caballeros, y los nobles feudales europeos terminaban mendigando "aquí, en el reino de los cielos, en el fin del mundo" como decían en la película "cruzada"


Autor: Los_Santos_Reyes, 08/May/2008 01:38 GMT+1:


 

Además, la gran mayoría de los cristianos de esa época tenían una fe tan "ciega", que en verdad les entorpecía. Venía un obispo a tu región (con propósitos no muy cristianos) y te podía convencer para enlistarte a las cruzadas. Podías aliarte a un caballero, a tu señor feudal, o ir solito a probar suerte...... el caso era que si ibas a tierra santa, irías al reino de los cielos después de haber matado a yo no se cuantos sarracenos (seguramente no querrías estar luego en los infiernos soportando las llamas hirientes sin poder calmar tu dolor ni con la muerte)..... PARA EL HOMBRE MEDIEVAL ERA UN BUEN NEGOCIO SER CRUZADO....
y eso que no menciono el botin de guerra que se podía obtener alli..... los campesinos de europa se convertían en señores caballeros, y los nobles feudales europeos terminaban mendigando "aquí, en el reino de los cielos, en el fin del mundo" como decían en la película "cruzada"

Bueno, lo de ir al reino de los cielos es algo que también se le promete a los musulmanes que mueren en la guerra santa; hay que ponerse en la mentalidad de la época.

En cuanto a lo de los campesinos convertidos en caballeros, no conozco un solo caso en las Cruzadas. El noble era noble aquí y en Tierra Santa y el campesino lo mismo.


Autor: Hasting, 08/May/2008 04:16 GMT+1:


 

Saludos:
En ese tiempo la religión se vivía de ua forma distinta. Era algo que estaba en todo el entorno del individuo. No se puede distanciar la relión  de la sociedad y no sepuede distanciar al indivuuo de la religión.
Así como el camiono de Santiago es un desarrollo mistico de la persona a traves de la religión y  de la penietencia la mismo es la cruzada. Pero dentro de esta hay epocas - el reino deo Outremer- que marcaran las diferentes formas de ver algo.
En cada tiempo hay una perspectiva, hay que tratar de ver sesa forma de ver. No es facil ya que nosotros somos Ibericos mientars que as cruzadas- quitando excepciones - fueron de orige frances y aleman. descendientes de los reinos de carlomagono.

hay para mucho debate.Saludos


Autor: casacaroja84, 08/May/2008 20:00 GMT+1:



Bueno, serán los que mayoritariamente las protagonizaron, pero también hubo mucho inglés (3º cruzada en 1191 con Ricardo Corazón de León) y, aunque muy pocoa, aun hubo algunos españoles.


Autor: elhernandezriv, 09/May/2008 00:57 GMT+1:



Ps si.. aunque los españoles libraban su propia cruzada en su tierra contra los moros...... supongo que esas cruzadas son válidas...¿no??? si no es así, por favor háganmelo saber....
Gracias


Autor: elhernandezriv, 09/May/2008 00:59 GMT+1:


 

Tradicionalmente se ha puesto mucho énfasis en el sentido religioso de la Reconquista, presentándola como una cruzada de larga duración de los cristianos contra los infieles. Ahora bien, ese aspecto no estuvo presente de manera efectiva en la Reconquista hispana por lo menos hasta la segunda mitad del siglo XI, época de la gestación de las Cruzadas en el Occidente cristiano. Otro rasgo peculiar de la Reconquista hispana es la pretensión puesta de manifiesto por los reyes y príncipes cristianos de reconstruir el fenecido reino visigodo, pues se consideraban sus legítimos herederos. Eso explica que se creyeran con derechos suficientes para repartirse el territorio de al-Andalus antes de haberlo conquistado, como se puso de manifiesto en los tratados firmados por Castilla y Aragón en los siglos XII y XIII. De todas formas en el fenómeno reconquistador, y en el proceso repoblador que le siguió indefectiblemente, intervinieron numerosos elementos, tanto demográficos como económicos, sociales y políticos.

En efecto, el proceso reconquistador y la consecuente repoblación supusieron el trasvase permanente de contingentes humanos que se desplazaban desde las tierras septentrionales hacia las meridionales. En el plano económico, la incorporación de las tierras ganadas a los musulmanes significaba un incremento notable, a la vez que una diversificación, de las posibilidades productivas de los núcleos cristianos. Asimismo, la Reconquista y la repoblación desempeñaron un papel de primer orden en la formación de la sociedad de la España medieval cristiana, ya fuera a través de la participación en las campañas militares o en los procesos de colonización posteriores. No podemos dejar al margen, por último, el significado político de la ‘guerra divinal’, como se denominó a la pugna mantenida con los musulmanes, motivo de permanentes encuentros y desencuentros entre los diversos núcleos de la España cristiana.

Microsoft ® Encarta ® 2007. © 1993-2006 Microsoft Corporation. Reservados todos los derechos.

 


Autor: elhernandezriv, 09/May/2008 01:02 GMT+1:


 

Me gustaría realmente saber por qué aún en los libros de historia nombran a los musulmanes o los judíos como "infieles"....


Autor: Los_Santos_Reyes, 09/May/2008 01:13 GMT+1:


 

Escrito originalmente por elhernandezriv

Me gustaría realmente saber por qué aún en los libros de historia nombran a los musulmanes o los judíos como "infieles"....


Dependerá del libro que se lea. Yo no he leído ni uno en el que se los califique así. Por cierto, que "infiel" es el término que también empleaban los musulmanes para referirse a los cristianos. Todo depende del punto desde el que se mire. Lo que para un cristiano era un "converso" hablando de musulmanes sería un "renegado" para éstos, y viceversa.


Autor: TlTO, 09/May/2008 16:03 GMT+1:


 

Así es. Además, elhernandezriv, cuando un historiador utiliza este termino no quiere decir que este llamando personalmente infieles a los musulmanes o que quiera utilizar un termino despectivo contra ellos. Te pongo una frase como ejemplo: 

"Los reinos peninsulares extendieron la lucha contra el infiel con gran fuerza a raíz de la crisis del califato omeya..."


No significa que para el autor los musulmanes sean infieles, sino para los cristianos de los que habla.

Saludos


Autor: juandiegop, 14/May/2008 00:23 GMT+1:


 

Creo que fueron 3 motivos, pese a que me incliné únicamente por 1 que era la ambición.

Pero fueron 3:


1.- La ambición de los dos grandes potencias: Bizancio y los Francos. Esto implica controlar la sona del Mediterráneo, solo así se puede explicar la guerra terrible a la que se dieron los bizantinos y los francos por acaudillar la primera cruzada, tan violenta que los bizantinos mandaron tropas de varegos (vikingos creo, al menos en la actual Rusia los llamaban así)  y murieron 15 mil personas diarias. Nadie recogió nada de cadáveres, por lo que esos huesos quedaron para servir de mezcla en la cuarta cruzada.  Esta ambición se concentraba en el proceso de acumulación feudal y la expansión de esa acumulación

2.- Necesidad de detener el avance de potencias que venían del Asia, en especial los musulmanes.

3.- Estas tenían un tercer objetivo: sujetar ideológicamente al mundo de aquella época, esto alimenta el punto 1, puesto que una sujeción idológica era: manejo de la filosofía, la ley, la religión de la época mediante el control de la economía medieval a base de los monasterios.


Autor: elhernandezriv, 18/May/2008 00:10 GMT+1:


 

Escrito originalmente por TlTO


No significa que para el autor los musulmanes sean infieles, sino para los cristianos de los que habla.

Saludos


si tienes razon, y gracias por sus comentarios, en verdad me he ilustrado bastante.

a propósito, (yo sé que en la historia no se debe calificar de justos a unos y malos a los otros, ya que sólo se trata de puntos de vista, y así no se llega a una verdad absoluta), pero sí me gustaria saber a su parecer, a quiénes consideran uds los justos en las cruzadas...... si a los judíos, musulmanes o turcos que presionaban desde asia.. o los europeos, ansiosos de masacres para ganarse el cielo, o un poco de dinero.

sólo por esta vez uds, despójense de su neutralidad, y defínanse bien a quién consideran el bueno.


Autor: SPARTAN-SPARTAN, 23/May/2008 02:01 GMT+1:


 

 

Es muy interesante y sin duda se puede debatir mucho sobre esta pregunta. Creo que se origino un gran movimiento político religioso, donde se luchaba por cuestiones de creencias y recuperar los lugares santos.
Muchos de los que combatieron en las cruzadas estaban convencidos de ello.
Pero seguramente, también hubo ambición y deseos de grandeza en estas expediciones.


 


Autor: Temistofanes, 05/Jun/2008 07:14 GMT+1:


 

La discusión es bastante antigua. Yo situaría tres causas. El deseo de los bajos señores feudales de hacerse con nuevas tierras y dominios. La presión de los comerciantes italianos (esto, por lo menos, a partir de la tercera cruzada) y el deseo de los reyes feudales de deshacerse de los caballeros indisciplinados.

Autor: Spartan212, 06/Jun/2008 00:54 GMT+1:


 

Todos los motivos tienen importancia, pero creo que a partir de la 3ª Cruzada el principal es el poder económico


Autor: Temistofanes, 06/Jun/2008 01:19 GMT+1:


 

Desde luego. Los pisanos, los genoveses y los venecianos eran los principales interesados en atacar Tierra Santa. Porque, de esta manera, anularían a sus principales competidores comerciales, que eran los libaneses y los sarracenos de Egipto. De hecho, cuando consideraron que Constantinopla también era un obstáculo para su enriquecimiento, convencieron a los cruzados de que la atacasen.

Autor: Los_Santos_Reyes, 06/Jun/2008 01:21 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Spartan212

Todos los motivos tienen importancia, pero creo que a partir de la 3ª Cruzada el principal es el poder económico


Yo no tengo tan claro eso; la Tercera Cruzada tuvo como causa principal la caída de Jerusalén. Fue un hecho que conmovió a toda Europa después de 88 años de dominación cristiana de la ciudad. Al perderse Jerusalén Antioquía, Tiro y creo que Trípoli seguían en poder de los cruzados. Solamente se había perdido el reino de Jerusalén y se disponía de buenas bases militares y comerciales; me temo que el golpe psicológico de la caída de la ciudad santa pesó más que otra cosa en la Cruzada (sin perjuicio de que aprovechando la coyuntura se rapiñó lo que se pudo: si no recuerdo mal, Ricardo Corazón de León aprovechó para arrebatarle Chipre a los bizantinos).


Autor: Temistofanes, 06/Jun/2008 01:37 GMT+1:


 

A partir de la tercera cruzada, es decir, la cuarta y las posteriores... o eso he entendido yo ;) 


Pero tienes razón, el motivo de la tercera fue la caída de Jerusalén y la disposición de Ricardo de Inglaterra y el emperador Aleman (Felipe Augusto de Francia también fue, peron pensaba que era un proyecto estúpido y se retiró al poco tiempo).

Autor: Mebsajerodepaz, 06/Jun/2008 23:35 GMT+1:



Yo creo que estaba basado en la ambición de los caballeros en conquistar más tierras para el cristianismo.


Autor: Spartan212, 07/Jun/2008 00:07 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Los_Santos_Reyes
Escrito originalmente por Spartan212

Todos los motivos tienen importancia, pero creo que a partir de la 3ª Cruzada el principal es el poder económico


Yo no tengo tan claro eso; la Tercera Cruzada tuvo como causa principal la caída de Jerusalén.

Al decir  a partir de la 3ª, me refiero a las siguientes, la cuarta y el resto, siento no haberme explicado mejor y lamento  si el mensaje causa alguna confusión. A partir de esta cruzada el ideal principal, la reconquista de Tierra Santa, pasa a segundo plano


Autor: danbriones, 07/Jun/2008 04:16 GMT+1:


 

   Las cruzadas, se entienden de todas las maneras expuestas a votar, pero, si vemos el inicio real de éstas, la primera cruzada de 1095-1099, luego del llamado en Clermont por Urbano II, es las mas espiritual, y la IV Cruzada o campaña, (ya que la cruzada es una sola y las demás solo son campañas de estas, no podemos hablar de varias cruzadas, ya que el motivo es el mismo.) es las más desvirtuada.

  Hay que comprender el contexto, juega mucho el tema del milenarismo, las invasiones nórdicas, las penetraciones musulmanas por Hispania e intento por Bizancio.
  Todo se ve como el fin, del mundo en donde, el hombre fiel, con el miedo que tiene a no sentirse preparado para el gran juicio, siente el llamado de ir a luchar por Dios (si pensamos en la época, el hombre creía que iba a luchar por Dios, es un dato no menor.)

 Yo creo, que en su comienzo era un tema netamente espiritual, aunque no he votado, por que creo, que en las ocho campañas de cruzadas (eliminando de la cuenta, la del llamado de Gregorio VII en 1074, la "cruzada popular" y la cruzada de los niños) se ven todos los puntos expuestos a votar.

Saludos


Daniel ^^


Autor: Mebsajerodepaz, 07/Jun/2008 12:13 GMT+1:



Yo apoyo la teoría de que había que luchar por Dios y porque el fin del mundo se acercaba.


Autor: Temistofanes, 08/Jun/2008 13:20 GMT+1:



Desde luego, los combatientes estarían convencidos de que luchaban por Dios... Pero los dirigentes de las cruzadas (papas, reyes y comerciantes) tenían, seguro, motivos más prosaicos.


Autor: danbriones, 08/Jun/2008 21:02 GMT+1:


 

  Sí, es probable que los dirigentes de las cruzadas fuesen con motivos más allá  de una simple espiritualidad religiosa, pero habría que situar en que campaña y bajo que Papa

(Sobre la Cruzada de Urbano II, la veo la más pura, puede que la cruzada de 1204, puede haber cambiado el significado de estas, pero, las primeras cruzadas son espirituales, buscar la salvación)

saludos


Autor: Brittich, 21/Ago/2008 19:38 GMT+1:


 

Personalmente creo que el motivo de las cruzadas no era otro más que el deseo de expansión y obtención de riquezas con la excusa de liberar tierra  santa de los infieles.


Autor: ckmaj, 30/Ago/2008 06:32 GMT+1:


 

 

 

Aunque yo tambien creo que el motivo principal de las cruzadas era religioso esto hiba tremendamente ligado al deseo de expansionismo y riquezas por adquirir.

 

 

Saludos


Autor: 55.999_6, 09/Sep/2008 21:00 GMT+1:


 

Hola! yo voté por la expansión......

La Orden del Temple se fundó en 1119 con objeto de velar por la seguridad de los peregrinos que viajaban de Jaffa a Jerusalén y a otros Santos Lugares cercanos. Al principio atrajo poca atención, pero la aprobación papal concedida en el Concilio de Troyes (1128), seguida por una gran labor de reclutamiento en el siglo XII, transformó la Orden de una pequeña asociación de beneficiencia a una corporación internacional, propietaria de tierras en todo el mundo cristiano. Según la regla de la Orden, sus posesiones se dividían en diez provincias, cada una de elllas gobernada por una jerarquía de oficiales que dependían en última instancia del gran maestre. Así se reclutaban nuevos miembros y una forma de responsisones. La necesidad de poner grandes sumas de dinero a disposición de distintas regiones del mundo cristiano llevó rápidamente a la creación de una estructura bancaria complementaria. Esta vasta organización estaba a proteger los territorios cruzados de Oriente, donde, en distintas épocas, la Orden controlaba un mínimo de cincuenta y tres fortalezas, desde grandes castillos como el de Athlit y Safed hasta pequeñas torres vigía donde los peregrinos podían refugiarse. Hacia 1180, la Orden podía convocar a más de 600 caballeros y 2.000 sargentos de ultramar.

Esta red era una compleja organización de apoyo para el frente. Puesto que todas las posesiones de la Orden procedían originariamente de la generosidad de benefactores piadosos. La Orden poseía centros en los principales puertos atlánticos y mediterráneos, mientras que las propiedades del interior se reunían en torno a las principales rutas de peregrinación y comercio que comunicaban el norte de Europa: hacia el este a través de Normandía, Anjou y la Charente por el Languedoc y la península Ibérica. De hecho, la expansión de la Reconquista en España creó un segundo frente para la Orden, que se estableció firmemente en Aragón y, más tarde, en Portugal, aunque los jefes castellanos se apoyaban más en órdenes militares locales. Los templarios tenían menos influencia en el mundo cristiano de Oriente, dominado primero por la Hermandad de los hospitalarios y, más adelante, por los de los Caballeros teutónicos. No obstante, una de las provincias mencionadas en las Regla era Hungría, que a la sazón englobaba Dalmacia, región donde posiblemente los templarios poseían muchos más centros cuya ubicación no se conoce con bastante seguridad. El transporte por vía marítima organizado por la Orden garantizaba contactos regulares con ultramar, donde los templarios poseían susu propios muelles y almacenes en todos los principales puertos de Palestina y Siria y desde el siglo XIII también en Chipre y Cilicia. En 1307, los templarios fueron arrestados en Francia por el gobierno  de Felipe IV, acusados de actividades herejes e inmorales y, en los dos años siguientes, corrieron la misma suerte en otros países. Pese a que las acusaciones no tenían demasiado fundamento, el papa suprimió la Orden en 1312 y transfirió sus tierras a los Caballeros hospitalarios.

ANGUS MACKAY Y DAVID DITCHBURN

Un Saludo


Autor: Man_with_No_Name, 10/Sep/2008 12:34 GMT+1:


 

 

Tiro de apuntes.

La idea, el concepto de cruzada, se inicia en la segunda mitad del siglo XI, inmediatamente después de que la Iglesia tome las riendas de la Reforma. En esos momentos ya está presente el boceto de lo que luego va a ser la justificación por excelencia de este tipo de aventuras en las que todo occidente está comprometido: la lucha contra el infiel.

Inevitablemente, la idea de cruzada está en relación con dos fenómenos que se van a dar al mismo tiempo:  la llamada reconquista en la península ibérica y la gran marcha hacia el este alemán, es decir, esos procesos de extensión territorial que necesita Europa para hacer frente a su incremento de población, lo que conlleva la necesidad de poner en cultivo más tierras.

 

Estos dos fenómenos (el de la llamada reconquista de la península ibérica y la gran marcha hacia el este alemán) no forman parte de la cruzada pero sí están en una sintonía constante porque de alguna forma posibilitan esa aventura en tierra santa que es lo que verdaderamente entendemos por cruzada, aunque no todas las cruzadas se hayan dirigido a tierra santa.

 

El fenómeno de las cruzadas, que se desarrollan desde finales del siglo XI hasta el siglo XIII, está caracterizado en líneas generales por:

 

- siempre se presentan  (está es su justificación propagandística) con el objetivo de arrebatar los santos lugares, las grandes diferencias religiosas a los infieles

 

- en segundo lugar, las cruzadas esconden algo tan sencillo como la necesidad expansiva de occidente para que no es suficiente el territorio ganado al islam en la península ibérica y el territorio ganado al mundo eslavo en el oriente de Europa. Y repetimos, las necesidades expansivas no tienen sólo causas materiales sino también políticas.

 

Existen detrás de las cruzadas una serie de factores:

 

- Religiosos: factores estrictamente religiosos, que no eclesiásticos. Factores religiosos como la nueva espiritualidad. Esa nueva sensibilidad que tiene el occidente europeo a partir del siglo X (tiempo antes de que la Iglesia romana comenzarael proceso de reforma). Es una nueva sensibilidad se verá incrementada en el siglo XII con el nacimiento de ésas nuevas órdenes monásticas. Es una nueva espiritualidad que habla del espíritu evangélico pero que también concede a la Iglesia de Roma un protagonismo incuestionable.

 

También hay que hablar del aumento de la peregrinación que es fruto de esa espiritualidad, pero también de otras muchas cosas. A partir del siglo XI se configuran de forma definitiva los tres grandes lugares de peregrinación de Europa: Jerusalén, Roma y Santiago de Compostela. Cada uno de estos puntos sirve a unos intereses concretos. Por ejemplo, Jerusalén será el lugar sobre este pivote todo ese espíritu de las cruzadas (en realidad, lo que se propone soterradamente con las cruzadas, aunque se entiende tropas armadas, es una peregrinación masiva a los lugares santos). Por lo que respecta a Roma, la peregrinación  supone una concesión de protagonismo extra a la Iglesia romana, a esa Iglesia reformista.

 

Por su parte, la peregrinación a Santiago de Compostela es reconstruida por Sancho III de Navarra (el llamado camino francés, el cual supone una desviación del camino original). La desviación por el camino francés no es más que una operación de maquillaje político.

 

- Factores políticos: el primer factor político sería el reforzamiento de la figura Pontificia comandando esa gran aventura comunitaria que son las cruzadas. Ahora bien, no es sólo el Papa el que utiliza la cruzada como  un argumento político. El imperio, y lo que es más importante, las monarquías, todas esas monarquías emergentes en el occidente europeo, van a rivalizar durante todo ese periodo de las cruzadas por capitanear el movimiento cruzado, por identificar- hasta cierto punto- todo un  reino con esa comandancia oficial de un rey en la cruzada, lo que supone una propaganda política de esa monarquía porque la participación en la cruzada implica un prestigio personal para el rey y una consolidación política para propia monarquía del reino.

 

Podemos poner dos ejemplos de esto: Ricardo corazón de León en Inglaterra y Luis IX de Francia

 

- Factores sociales: el más importante de todos, es el ya comentado crecimiento demográfico. Con él surge la necesidad de dar cobijo a toda esa población nueva o incluso a parte de la población antigua que busca ahora en oriente una forma de prosperar (podemos pensar aquí en los segundones de las familias nobles).

 

Hay otro factor de carácter social que tal vez al principio no fuese muy importante pero que con el tiempo y de cara al mantenimiento del espíritu cruzado va a ser determinante. Ese factor es el ideal caballeresco (que se desarrolla sobre todo a partir del siglo XIII pero que está latente desde mucho antes y que encuentra en las cruzadas una forma idónea para desarrollarse). Este ideal caballeresco desde el punto de vista social pesa. Y la prueba de su peso social es que la literatura de la plena edad media (tanto de oriente como de occidente) se respalda en esa idea de los caballeros occidentales que acuden a las cruzadas movidos por  un principio religioso y tratan de dar vigencia a un ideal que no encuentra sitio en el mundo feudal; tratan de dar vigencia al principio de luchar contra el infiel, lo cual constituye un principio mucho más alto que el de la guerra privada feudal.

 

- Factores económicos: las cruzadas van a suponer la conexión comercial definitiva entre el occidente mediterráneo y el oriente (muy particularmente a raíz de la constitución de ese reino normando de Sicilia que mantendrá una serie de enclaves -aunque muchos de estos enclaves sean muy volátiles- en tierra santa) que permite a occidente suplantar al imperio bizantino -que ha dejado de tener presencia en Italia- en algo que es tan interesante como la actividad comercial en mediterráneo oriental.

 

Uno de los papeles económicos más determinante es sin duda ese imperialismo marítimo de las repúblicas norte italianas (de Venecia sobre todo) que les hace participar activamente en las grandes coyunturas políticas de las cruzadas, es decir, en el apoyo económico al poder imperial o a los cruzados.


Autor: 55.999_6, 12/Sep/2008 00:02 GMT+1:


 

Hola! como comentario, diré que parece que la parte de expansión y la esencia de riquezas y también de conocimientos que demostraron, durante su periplo por conservar la ciudad Santa (Jerusalén), marcó progresivamente sus motivaciones,hasta que otros intereses de otros, los despojaron, sin pruebas factibles, con la ambición de apoderarce de ese vasto imperio de centros estratégicos económicos. "A quién le amarga un dulce". éso se dice por mi tierra.

De todas maneras, la parte de la adquisición de conocimientos que tenían y que mostraron en sus construcciones, me parece muy interesante. Recogidos,sobre todo, según mis informaciónes en el templo de Salomón, lugar muy apreciado por los templarios.

Un Saludo


Autor: TlTO, 12/Sep/2008 02:07 GMT+1:


 

Estan geniales esos apuntes Man. Me parece interesante ese punto introducido de la expansión demográfica de una europa en crecimiento, ya que efectivamente en los siglos XI, XII y XIII lo estuvo. Y los excedentes poblacionales crean este tipo de situaciónes de expansión militar en todas las sociedades (los mongoles, los mismos árabes...)

Un error que creo suele cometerse mucho en este tipo de debates es defender una motivación u otra negando la contraria. Lo cierto es que de ninguna manera estaban en contradicción, sino que en realidad iban intimamente ligadas. Desde luego me refiero a la motivación espiritual y la material (la economico-política), y otras colaterales en base a situaciónes personales o coyunturales (necesidad de huir, obligación por vínculos de vasallaje, etc.). En realidad sabemos de muchos casos de caballeros que terminaron totalmente arruinados, empeñando los bienes familiares (tierras, rentas...) para financiar la campaña que no les proporcionaba apenas ningún beneficio material. Lo cierto es que casi todos los terratenientes francos establecidos en Tierra Santa también lo habían sido antes (o lo seguían siendo) en Europa. No es nada común, como a veces se cree, que un simple campesino-soldado o un caballero pobre sin dinero hicieran gran fortuna y se convirtieran en grandes señores. Desde luego el caso americano no se dió en el Levante. Lo más común era que uno pudiera mejorar levemente su status, por la necesidad continua de caballeros cristianos, pero desde luego no pasar de pobre a rico de la noche a la mañana.

Recordemos que un señor poderoso se llevaba a sus caballeros y mesanadas, pero un simple caballero de bajo escalafón también se llevaba su escudero, paje o incluso algún siervo como soldado, a los que alimentaba de su propia paga. La cuestión era aparentar que uno era "alguien importante". Estos caballeros acudían en muchas ocasiónes porque en su creencia, la participación en la recuperación de los santos lugares les valdría el favor de Dios, y podían redimir sus pecados e incluso evitar el temidisimo Purgatorio. No creamos que esto era cosa de supersticiosos. Tanto como hoy mucha gente cree a pies juntillas que después de la muerte no hay nada, o que el universo es un infinito repleto de galaxias, estrellas y planetas, la gran mayoría del mundo medieval de Occidente tenía plenamente enraizada en su mentalidad y cultura estas creencias que extendía la Iglesia desde sus orígenes.

Y como no, motivaciónes políticas muchas: reyes o señores enfrentados con el papa y la Iglesia recuperaban su favor; había que neutralizar la influencia de la Iglesia bizantina por esos lares; evitar que los musulmanes tuvieran el control de las estrategicas ciudades comerciales de la zona; un rey podía aumentar su prestigio en sus dominios al partir como cruzado; e incluso mantener ocupada en esa campaña a una posible nobleza levantisca.

 

Ideales de fama, espiritualidad, riqueza, poder, coyunturales... Las cruzadas fueron una autentica jungla.

 

Saludos


Autor: GaetanoLaSpina, 12/Sep/2008 07:55 GMT+1:


 

Muy cierto los comentarios de tito, una jungla!

Recordemos además que el sometimiento a los cátaros, la reconquista española y hasta la Cruzada de niños! todo estas se considera cruzadas.


Autor: 55.999_6, 13/Sep/2008 18:24 GMT+1:


 

Hola! si también me ha parecido muy acertado el comentario de TITTO. Un Saludo


Autor: A.n.e.u.m, 13/Sep/2008 18:48 GMT+1:


 

Religión. Es la única razón que me pareze viable para que se declarasen las cruzadas.

 


Autor: Temistofanes, 13/Sep/2008 20:06 GMT+1:


 

Cita:

Religión. Es la única razón que me pareze viable para que se declarasen las cruzadas.

Pues probablemente fue la menos importante, jejejeje. Mira esto:

http://historia.mforos.com/681758/3183756-las-cruzadas-lo-basico/

En este mismo hilo también tienes varias opiniones interesantes acerca de lo poco que importó la religión... No sé si las has leído, si es así ¿por qué te parece la única razón viable para que se declarasen las cruzadas???


Autor: GaetanoLaSpina, 14/Sep/2008 07:28 GMT+1:


 

Tuvo que ver la religión, pero como dice temisto, no fue lo único.

Me parece que un momento clave del medioevo fue a partir de la mitad del siglo XI: mejoras en la técnicas del agro, aumentó poblacional, continuación de la inseguridad, la malas condiciones de vida en general siguen.

La nobleza se siente fuerte, y con ganas de aventura...los normandos llegan a Sicilia. El papa readquiere prestigio, y a su llamado de retomar a Jerusalen en manos de los turcos selyúcidas (causa digamos inmediata de las cruzadas a oreinte) responde desde los siervos de gleba, nobleza militar, y reyes y emperadores...

Por supuesto, el misticismo y la fe religiosa influyeron, pero diría, el anhelo por un vida menos misarable (para los siervos de gleba), y la ambición de nobleza y realeza, son grandes motivos.


Autor: frandilodi, 01/Feb/2009 12:25 GMT+1:


 

Hola, creo que fue la recuperación de los santos lugares para dar protección a los peregrinos, unido a ello el botín tampoco era desdeñable.

Saludos.


Autor: GaetanoLaSpina, 02/Feb/2009 01:44 GMT+1:


 

Cita frandi:

Hola, creo que fue la recuperación de los santos lugares para dar protección a los peregrinos, unido a ello el botín tampoco era desdeñable.

 

Correcto, ya que los turcos selyúcidas prohibieron el acceso a los lugars sagrados del cristianismo, que los musulmanes árabes permitían libremente.


Autor: mapzero, 02/Feb/2009 19:11 GMT+1:


 

Las razones de las cruzadas, fueron muchas, pero hay que entenderlas por parte y según también la mente del hombre de aquel tiempo..

Primero, que las invasiones de los musulmanes, el asedio y la amenaza que implicó en tierras cristianas del imperio cristiano de oriente, y el llamado de este a occidente para socorrerlo, primeramente respondido de buena manera por el Papa, ya que para la Iglesia era tomada como un a causa y guerra justa para defender a los cristianos de oriente, que eran parte del pueblo.
¿Quiénes tomaron el llamado? Desde la prédica de la Iglesia, los que respondieron bien fueron los pobres, por eso primeramente la cruzada fue de los “pobres”.
Por supuesto, la pobreza, la mala situación de muchos, hizo que dejaran todo para emprenderse a esta cruzada, para quizás ganar en Tierra como en el Cielo, era su oportunidad de ganarse el Cielo que tanto se emprendían en vida todos los cristianos de esa época, o bien ganar en esta vida misma, como así lo dejó en claro Jesús en el Evangelio:

Y cualquiera que dejare casas, ó hermanos, ó hermanas, ó padre, ó madre, ó mujer, ó hijos, ó tierras, por mi nombre, recibirá cien veces tanto, y heredará la vida eterna. Mateo 19:29

De esta manera se vieron muchos hogares y campos abandonados en pos de dar la vida por Dios y ganarse el Cielo o una recompensa terrena.

Si alguno quiere venir en pos de mí, niéguese a sí mismo, tome su cruz y sígame. Porque quien quiera salvar su vida, la perderá, pero quien pierda su vida por mí, la encontrará. Mateo 16:24

Más se emprendieron con aquellas consignas, y más fracasaron en la empresa promovida por la Iglesia. Pero como reacción a este hecho (derrota cristiana), acudieron los que no escucharon anteriormente el llamado de la Iglesia, o sea, los ricos, los reyes y nobles, que no quisieron arriesgarse por una “locura”, esta vez con valor, y con el ejemplo que dejaron los pobres de la entrega, y la venganza por la derrota frente a musulmanes, hizo perder el miedo y se embarcaron todos nuevamente con el mismo vigor de la “cruzada de los pobres”, pero con mayor esperanza de que se consiga el objetivo “instaurar un reino cristiano en todo el mundo” ganando a Jerusalén. Como si ganar Jerusalén era demostrar la gloria de los cristianos, y ver reinando ahí a Cristo.
Conseguida la empresa, nomás flores se ganaron los cruzados al conquistar Tierra Santa, eran visto como héroes, y para los musulmanes una ofensa, ya que el cristianismo ganaba espacios y el Islam perdía la Tierra de Dios.
En principio, esta fue la base de las cruzadas, una competencia entre cristianismo e Islam, los cristianos le llamamos “cruzada”, ellos luego “jihad”, pero eran como sinónimos ya que desde un lado o el otro se pretendía lo mismo.

Luego de ser un llamado de Dios, la cruzada pasó a ser un combate del cristianismo frente al Islam, demostrando la supremacía de cada uno en base a sostener el dominio de Tierra Santa. Ya adentrado en lo que fue esto, en lo que se ve en las cruzadas más próximas a la primera, ya la prédica del Evangelio de la primera era como un protocolo, en realidad el que se embarcaba hacia esas tierras a combatir, lo hacía para demostrar su heroísmo y su prestigio en Europa. Y el factor dinero y riquezas fue en progreso desde las primeras conquistas, que tras los años y ya en la Cuarta Cruzada se ve muy bien el interés, tras el saqueo de Constantinopla. Pero como vemos, lo que dejaron las últimas cruzadas, o sea, el “factor dinero”, es la idea que más han tomado como causa de las cruzadas, pero podemos ver que las primeras causas no fueron esas, sino “religiosas”.

Por ello yo voté por causas religiosas.


Autor: chouchi, 08/Mar/2009 23:46 GMT+1:


 

Urbano II responde al llamado hecho por el emperador de Bizancio en 1074. Fue una forma real de ver el problema de los Musulmanes. No podemos dejar de recordar el problema de España. Ya Carlomagno anunciaba el problema que implicaría el no controlar el Islam. Comunidades cristianas mu importantes como Alejandría fueron barridas por el Islam.

Después del fin de las cruzadas, en solo 150 años, barrieron con el imperio de Bizancio, y ocuparon la zona de los Balcanes, generando el germen de la zona de mayor conflicto de Europa.

No nos quedemos en el facilismo de los pensadores del SXIX, que ven en la Religión y la economía los únicos motores del Hombre.


Autor: Ambrosio_Spinola, 10/Abr/2009 17:29 GMT+1:


 

No se podía permitir qué los lugares santos estuvieran en manos sarracenas.


Autor: Lucio_Cornelio_sila, 11/Abr/2009 01:59 GMT+1:


 

es de suponer que fue una mezcla de los tres motivos


Autor: sandokan32, 03/Jul/2009 20:51 GMT+1:


 

poderoso caballero es don dinero, ese fue el motivo principal, obtener oro, otras riquezas, prestigio, fama, etc, etc, lo de recuperar los Santos Lugares fue una simple excusa


Autor: antoniuz, 01/Ago/2009 18:18 GMT+1:


 

hombre el oficial fue reconquistar los santos lugares pero luego esta lo que no se ve, que es conquistar tierras y sobre todo titulos (el reino de jerusalen era mas codiciado que cualquier otro trono en el mundo), a ello se une el botin de ciudades capturadas o las reliquias encontradas (las campañas militares eran muy caras para los reyes y nobles europeos) y tambien añadiria sobre todo para los caballeros de origen humilde el redimir sus pecados en tierra santa

no se puede comparar a un cruzado convencido de su fe como Luis IX a otro u otros que solo querian poder como Reinaldo de Chatillon (que durante la segunda cruzada no era mas que un simple caballero, nisiquiera era noble)


Autor: Giliathluin, 10/Ago/2009 16:53 GMT+1:


 

Escrito originalmente por vonFiedrich
las consideraban la única forma de detener las salvajes matanzas de peregrinos cristianos por parte de los sarracenos.

...permítaseme un comentario: de entre todos los musulmanes, los sarracenos fueron los más tolerantes para con otras religiones. Había mucha menos tolerancia en lugares como Anatolia o Fez, antes que en Tierra Santa. Los emires de Palestina vigilaron las rutas de peregrinación musulmanas, cristianas y judías (hasta masdeístas) siempre que tuvieron el control desde Siria. Si alguna vez llegaron a sufrir atentados algunos peregrinos fue por los asaltantes que imperaban por los caminos, y a eso se exponían también en Europa.

...la violencia hacia los peregrinos inició cuando la basura de De Ridefort tomó el control del Temple y las rutas a Medina y La Meca.


Autor: Oznerol-1516, 11/Ago/2009 14:01 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Giliathluin
Escrito originalmente por vonFiedrich
las consideraban la única forma de detener las salvajes matanzas de peregrinos cristianos por parte de los sarracenos.

...permítaseme un comentario: de entre todos los musulmanes, los sarracenos fueron los más tolerantes para con otras religiones. Había mucha menos tolerancia en lugares como Anatolia o Fez, antes que en Tierra Santa. Los emires de Palestina vigilaron las rutas de peregrinación musulmanas, cristianas y judías (hasta masdeístas) siempre que tuvieron el control desde Siria. Si alguna vez llegaron a sufrir atentados algunos peregrinos fue por los asaltantes que imperaban por los caminos, y a eso se exponían también en Europa.

...la violencia hacia los peregrinos inició cuando la basura de De Ridefort tomó el control del Temple y las rutas a Medina y La Meca.


Totalmente de acuerdo con lo dicho con Giliathluin ,los estados sarracenos de esos instantes eran muy tolerantes con las demás religiones ,aunque tuviesen que pagar un impuesto especial eran considerados parte de la sociedad del momento y las peregrinaciones se hallaban bajo el protectorado musulmán. Recordemos que en el estado fatimí egipcio, los judíos y crsitianos podían estar en las altas esferas del gobierno del califato (Que se extendía por el sultanato de Egipto ,Túnez y el emirato idrisida de Fez) de ahí que fuese considerado el reino musulmán más poderoso y avanzado de su tiempo. Además de que el enorme poder de este reino sobre el comercio mediterráneo fue descomunal ,se exportaban las especias ,taraceas y libros además de otros valiosos artículos a las cortes europeas. Aparte la corte cairota era una de las más cosmopolitas del mundo.

Como señala Giliath los conflictos y problemas comenzaron con los abusos cruzados y la brutalidad que solían ostentar ,a contrario que Saladino ,por ejemplo ,que quién como bien sabemos conquistó Jerusalém sin derramar una gota de sangre y que perdonó las vidas de los cirstianos y en cierto modo respetó los lugares de culto cristianos y a la población local (Aunque tuvieron que pagar un impuesto ,muchos fueron perdonados o tuvieron la suete d tener benefactores).

 

Sobre el porqué de las cruzadas es una unión de los tres motivos ,aunque el poder como indica Tito fue una de las grande razones ,pero también tenemos las expiaciones y las acciones por la fe cristiana ,es decir desde fanatismo religioso  motivos puramente económicos (Recordemos que Siria y Palestina fueron las provincias más ricas del imperio Bizantino hasta la pérdida de estas tras Yarmuk en el año 636 y el debilitamiento de Heraclio I en su vejez que se vió impotente para salvaguardarlas) ,también se podía sacar tajada con el comercio de reliquias sagradas y el control por los lugares Sagrados que proporcionaban pingues beneficios.

Por de cir algo curioso ,Felipe II tenía el título de rey de Jerusalém y guardían de los Lugares Sagrados aunque ya en 1299 se perdió este reino y también era señor de Chipre pese que Selim II  la conquista a los venecianos (goberadores titulares de la isla) tras la caída de Famagusta en 1570.

Saludos


Autor: Giliathluin, 11/Ago/2009 18:27 GMT+1:


 

...y yo me hago una pregunta bastante incómoda: ¿cómo es que a nadie se le ha ocurrido mencionar la PAX DEI de la Iglesia en el siglo XI?

...es bien sabido que el Papa Urbano II propuso a los nobles locales un mejor medio donde sus vasallos pudieran matarse agusto y con un objetivo más noble: marchar a Tierra Santa a recuperar la Casa del Señor. John France habla de ello, incluso por encima del factor demográfico que ha mencionado Tito, pues si bien la sobrepoblación provocaba constantes conflictos por tierras y escasez de alimentos, que derivaba a su vez en la baja producción del campo y la ociosidad de algunos forajidos que hacían los caminos bastante peligrosos. Fue un buen medio de quitarse de encima a muchos desarrapados y descarriados, además de poder prescindir durante bastante tiempo de tropas muy levantiscas. Recordemos bien quiénes marchaban en la Primera Cruzada: Bohemundo de Otranto, Godofredo de Bouillon, Esteban de Blois... nobles que no eran conocidos precisamente por el respeto al derecho ajeno, profundamente casados con la Ley de los Barones.


Autor: antoniuz, 11/Ago/2009 19:08 GMT+1:


 

La Iglesia, y los Papas en su nombre logicamente, siempre estuvieron en contra de las guerras entre distintos reinos europeos (ingleses contra francos, germanos contra italos...) y  lo que querian por encima de todo era la reconquista de Tierra Santa, por eso excomulgo a muchos cristianos que lucharon contra otros (como a los venecianos que lo hicieron contra los bizantinos en la cuarta cruzada o a Leopoldo V de Austria por haber hecho prisionero a Ricardo Corazon de Leon a su vuelta de la tercera) o a reyes que pospusieron durante mucho tiempo su marcha a Tierra Santa (como a Federico II en la sexta)

en cuanto a lo que se ha dicho que las movidas previas a la tercera cruzada empezaron por Gerardo  de Ridefort pues no estoy deacuerdo, pues Saladino estaba esperando a lo mas minimo para poder declarar una guerra abierta al Reino de Jerusalen y asi reconquistarlo para el Islam. si no hubiera sido por el motivo de la venganza por atacar carabanas de peregrinos arabes (por cierto, siempre iban muy armadas y eso era una provocacion premeditada al pasar por tierras cristianas) hubiera sido por cualquier otro, el que fuese, solo estaba esperando a que saltara la chispa mientras él reunia a su ejercito en Damasco

otra cosa, los arabes tambien atacaban caravanas de peregrinos cristianos, y desarmadas ademas, ese fue uno de los principales motivos por los que se hizo estas peregrinaciones armadas (que en su dia no eran conocidas como Cruzadas) y tambien fue por eso por lo que nacio la Orden de los Pobres Caballeros  del Templo de Jerusalen en 1118

me da que mucha peña (no digo de los que aqui han escrito ojo) saben de las Cruzadas lo que sale en El Reino de los Cielos; los templarios lo puto peor, el triunvirato Ridefort-Lusignan-Chatillon peor que Hitler-Mussolini-Franco juntos y Saladino un santo varon, pues anda que no decapito a prisioneros cruzados despues de la batalla de Hattin y tambien despues de la de Arsuf... y lo de Jerusalen fue previo pago de una cuantiosa suma de dinero para pagar su campaña y solo a niños, mujeres y ancianos

 


Autor: Giliathluin, 11/Ago/2009 20:58 GMT+1:


 

 
Cita:

La Iglesia, y los Papas en su nombre logicamente, siempre estuvieron en contra de las guerras entre distintos reinos europeos (ingleses contra francos, germanos contra italos...) y  lo que querian por encima de todo era la reconquista de Tierra Santa, por eso excomulgo a muchos cristianos que lucharon contra otros (como a los venecianos que lo hicieron contra los bizantinos en la cuarta cruzada o a Leopoldo V de Austria por haber hecho prisionero a Ricardo Corazon de Leon a su vuelta de la tercera) o a reyes que pospusieron durante mucho tiempo su marcha a Tierra Santa (como a Federico II en la sexta)

...estuvieron en contra de las guerras que iban contra sus intereses. La mayoría de las tropas con las que los nobles europeos se mataban salían de los Estados Pontificios. Recordemos que los conflictos más acres se daban en Bohemia y la Champaña, Lombardía, Austria, Suabia y Normandía, territorios pertenecientes al protectorado papal desde la declaración de los Guiscardo y las casas de Anjou y Normandía, de Sicilia y Otranto. Los husitas húngaros también eran cristianos, igual que los albigenses en el Languedoc, y el Papa no movió un dedo por ellos cuando las ordenes militares los masacraban impunemente.

...además estás metido en un error colosal. El Papa excomulgó a los cruzados cuando tomaron Zara, no Constantinopla. De hecho, el que Bonifacio de Montferrato mediara ante la Iglesia Católica por el establecimiento de un Patriarcado Latino en Bizancio les valió a todos los cruzados la remoción de la excomunión, por llevar los intereses de la Iglesia al corazón mismo de los rivales ortodoxos.

...Federico II fue cosa aparte. Él se acercó a la Iglesia para expiar las culpas del Sacro Imperio y zanjar los conflictos de siglos entre ambos entes (ejem... ejem... Guerras Pontifícias y Cismas varios, incluidos los del Anti-Papa), pero como definitivamente tenía asuntos más importantes, simplemente hizo caso omiso a su juramento y la Iglesia procedió como debía. Para la Iglesia Medieval todo era un negocio.

Cita:

en cuanto a lo que se ha dicho que las movidas previas a la tercera cruzada empezaron por Gerardo  de Ridefort pues no estoy deacuerdo, pues Saladino estaba esperando a lo mas minimo para poder declarar una guerra abierta al Reino de Jerusalen y asi reconquistarlo para el Islam. si no hubiera sido por el motivo de la venganza por atacar carabanas de peregrinos arabes (por cierto, siempre iban muy armadas y eso era una provocacion premeditada al pasar por tierras cristianas) hubiera sido por cualquier otro, el que fuese, solo estaba esperando a que saltara la chispa mientras él reunia a su ejercito en Damasco

...esto que acabas de decir es especulación pura y dura. Dime de dónde has obtenido esta información para poder contrastarla con las fuentes más aceptadas, como France y Runciman, incluso Imad al-Din. Saladino no preparó ningún ejército ni hizo acopio de situaciones casus belli por la sencilla razón de que Nur ad-Din tenía más de diez años orquestando una nueva Yihad contra Jerusalén.

...y sin afán de cambiar el tema, la discusión la inicié no por las pretensiones de guerra, sino por el comentario que hiciste afirmando que Saladino masacraba a los peregrinos, cosa que me parece absurda. Está documentado, no por mí, sino por historiadores de vida y carrera, que los gobernantes de Damasco, Edesa, Antioquía, Alepo y Mosul (llamémosles sarracenos, si prefieres) fueron los más tolerantes en todo el Medio Oriente, desde las gobernaturas de Zengi, Sayf al-Din y Nur ad-Din, pasando por todos los ayubíes, y terminando con los últimos mamluks. Hombre, si hasta Baybars era mucho más tolerante que gobernantes como Balduino II o Godofredo de Bouillon.

...los gobernantes de Siria tenían en alta estima a los denominados pueblos del libro, y la paz, aunque frágil, existía, y a los peregrinos se les garantizaba el salvoconducto mientras estuvieran en tierras sirias. En Egipto cambiaba un poco la cosa, pero eran igualmente caminos mucho más seguros que cualquier bosquejal de Inglaterra o cualquier ruta normanda, bohemia o sajona. La guerra no era algo de todos los días, se firmaban treguas de hasta 15 años, los señores feudales, aunque enemistados, se garantizaban el bienestar y el apoyo mutuo (cuando Zengi trató de tomar Damasco, el emir de esta ciudad se alió con Raimundo de Trípoli; durante la Segunda Cruzada Damasco tenía una tregua de cuatro años con Jerusalén, tregua que Luis VII no respetó).

...emprender la guerra de tierra-quemada en el desierto es jugar a la ruleta rusa. Por eso la guerra solo se hacía como último recurso. Eso jamás lo pudieron entender los advenedizos que llegaban con cada Cruzada, por eso se dedicaban a sembrar el terror entre los árabes, como si se tratasen de enemigos irreconciliables, cuando estaba demostrado que no lo eran. Cosas como esa dieron a los musulmanes la justificación para la desaparición completa de los Estados Cruzados.

...y por supuesto que las caravanas mercantes iban armadas. Siempre hay asaltantes por los caminos poco transitados. ¡Por dios! Si hoy en día hay asaltantes por los caminos descuidados, imagínate en aquellos días.

Cita:

otra cosa, los arabes tambien atacaban caravanas de peregrinos cristianos, y desarmadas ademas, ese fue uno de los principales motivos por los que se hizo estas peregrinaciones armadas (que en su dia no eran conocidas como Cruzadas) y tambien fue por eso por lo que nacio la Orden de los Pobres Caballeros  del Templo de Jerusalen en 1118

...una vez más: cita fuentes, colega. Lo que argumentas no tiene piez ni cabeza, por la sencilla razón de que, después de la Primera Cruzada, los peregrinos llegaban en barco por Ascalón o Tiberíades, y no por Anatolia, donde definitivamente sí corrían peligro (Kethboga era un turco bastante problemático), y la Orden del Temple se creó después de la toma de Jerusalén, cuando los sarracenos ya no contaban con el control de las rutas de peregrinaje cristianas. Los árabes (que mala palabra has elegido, compañero) sí atacaban caravanas... ¡pero estos eran salteadores! No tropas de Saladino, como antes has mencionado, y salteadores los había por montones en todo el mundo. En China, en el Tíbet, en España, en Inglaterra, y toda una estela de naciones.

Cita:

me da que mucha peña (no digo de los que aqui han escrito ojo) saben de las Cruzadas lo que sale en El Reino de los Cielos; los templarios lo puto peor, el triunvirato Ridefort-Lusignan-Chatillon peor que Hitler-Mussolini-Franco juntos y Saladino un santo varon, pues anda que no decapito a prisioneros cruzados despues de la batalla de Hattin y tambien despues de la de Arsuf... y lo de Jerusalen fue previo pago de una cuantiosa suma de dinero para pagar su campaña y solo a niños, mujeres y ancianos

...sí. Eso seguro. Pero te puedo garantizar que muchos de los que aquí escribimos hemos leído mínimamente alguna de las fuentes más cercanas a las Cruzadas, y no hablamos de entretenimiento. Y mira, yo lo respaldo. Los mismos francos de ultramar consideraron, en su día, a De Ridefort y Chatillon un trago amargo que tenían que olvidar. Ridefort murió en el Asedio de Acre completamente sumido en la miseria porque a su vuelta entre los francos, absolutamente todos le reprochaban la desgracia de Hattin y la caída de la Santa Jerusalén en manos de Saladino. Le reprochaban el no haberse dado muerte con su propia espada. Chatillon fue un caso extremo: todos lo odiaban, Balian, Raimundo, Conrado, Roger de Moulins, el mismo rey Balduino IV y absolutamente todos los musulmanes, pero nadie se atrevía a tocarle porque era un protegido del Gran Maestre De Ridefort y Guy de Lusignan. ¡Y por favor! Yo, que no soy partidario de la violencia, le hubiera cortado la cabeza a un personaje tan horrendamente conflictivo, patético y desalmado. No suelo coger villanos en mi estudio de la Historia, pero tomar a este señor como tal, es simplemente inevitable.

...y yo tampoco creo que la Orden del Temple era lo puto peor, pero sí lo fue bajo la guía de De Ridefort.

...Imad al-Din menciona: cinco dirhams por hombre adulto, dos por mujer y uno por niño. ¡Ojo! Los hombres también pagaron rescate, si no ¿cómo explicarías la supervivencia de Balian y del Patriarca de Jerusalén? Por eso se ha loado mucho la participación de Balian en la defensa de la ciudad, porque pudo llegar a un final feliz con Saladino. También menciona que solo por complacer a su hermano, Al-Adil, dejó libres a dos mil habitantes entre niños, mujeres y ancianos, e incluye un juicio sobre la mezquindad de los hombres influyentes del Reino, que salían en carretas tiradas cargadas de monedas de oro, en vez de pagar el rescate por las personas que terminaron irremediablemente reducidos a la esclavitud (alrededor de cuatro mil habitantes) ¿Por qué has omitido estos datos, colega?

...y una cosa que me hace ruido:

Cita:

pues anda que no decapito a prisioneros cruzados despues de la batalla de Hattin y tambien despues de la de Arsuf

...espera, espera, espera. ¿Te refieres a la misma batalla de Arsuf donde Ricardo lo machacó enterito y donde perdió a más de treinta de sus emires? No me imagino la cantidad de prisioneros que pudo haber matado, siendo esta una batalla tan terriblemente desastrosa.

...por otro lado, previamente a la marcha de Ricardo sobre Ascalón, pidió un rescate de 3.000 monedas de oro y la restitución de la Vera Cruz por los prisioneros de Acre. El rescate se pagó, pero como habían pasado más de tres días y la Cruz no aparecía, simplemente decidió ejecutar a los 7.000 prisioneros porque era un problema el mantenerlos. En desquite, Saladino mandó ejecutar en masa a los 700 templarios y 300 hospitalarios que tenía prisioneros.


Autor: Oznerol-1516, 11/Ago/2009 21:08 GMT+1:


 

No se puede estar más de acuerdo contigo Giliathluin ,además que todas y cada una de las respuestas se ajustan a mi propio parecer y mi opinión de estos conflitos,excelente Giliath ,excelente...

Saludos1ok


Autor: antoniuz, 12/Ago/2009 17:40 GMT+1:


 

por partes; pa empezar los datos de los que hablo no los pongo aki porque yo me los invente, los pongo xq los he leido en libros sobre las cruzadas y de la tercera cruzada es donde mas hincapie hacen. esos libros los tengo en casa de mis padres y ahora vivo a casi 1000km de casa asi que obviamente no puedo poner aki los escritores de tales libros xq ni me los se ni los tengo ahora mismo delante. es posible que me ekivoke en algunas cosas pues como te digo no tengo mis libros sobre las cruzadas a mano y no de todo puedo acordarme con exactitud

en la cuarta cruzada el papa excomulgo a todos los cruzados pero luego les perdono a todos menos a los venecianos

Saladino llevaba mas de 10 años intentando vencer a los cristianos, sin conseguirlo, y asi por las buenas se le kitan las ganas de reconquistar Jerusalen y el resto de territorios xq si, no?

Zengi, Nured Din, Saladino y sobre todo Baybars eran tan tolerantes que nunca se levantaron en armas contra los cristianos y porsupuesto nunca mataron a prisioneros... 

en cuanto a Damasco y la segunda cruzada pues gran error por parte de los cruzados franceses, estamos deacuerdo, pero tal cruzada seguramente no hubiese fracasado si los 2 ejercitos hubieran ido de la mano en vez de cada uno por su cuenta

la historia de los 3000 prisioneros sarracenos (no 7000) ejecutados por Ricardo ya la sabia...

 

 

 

 


Autor: Oznerol-1516, 12/Ago/2009 18:11 GMT+1:


 

Que se tranquilicen los ánimos ,según las normas 3.2 y 3.2.1 no se permiten en este nuestro foro alusiones o agresiones personales o menosprecio hacia las opiniones de otros usuarios, considero que la situación presente está infringiendo dichas normas ,por lo que puedo leer Giliath no usa ninguna referencia personal o ningún menosprecio ,él entabla un debate contigo Antoniuz con expresiones fundamentadas y libres de ninguna agresión contra tu persona ,sin embargo tú sí usas dichas expresiones que atañen o aluden a la persona del otro usuario por ello te invito a que edites tu post con las referencias personales hacia Giliathluin y las expresiones de carácter más bien agresivo y fuera de tono ,pues creo que tu post contiene bastantes cosas fuera de lugar.

Y templad los ánimos caballeros que debatimos el porqué de las cruzadas ,no hay que embarcarse en cruzadas personales porque este no es el lugar para ello.

Estáis advertidos.

Saludos


Autor: Giliathluin, 12/Ago/2009 19:53 GMT+1:


 

Cita:

pa empezar los datos de los que te hablo no los pongo aki porque yo me los invente, los pongo xq los he leido en libros sobre las cruzadas y de la tercera cruzada es donde mas hincapie hacen. esos libros los tengo en casa de mis padres y ahora vivo a casi 1000km de casa asi que obviamente no puedo poner aki los escritores de tales libros xq ni me los se ni los tengo ahora mismo delante.

...yo en ningún momento he dicho que te los hayas inventado. Te pedí que citaras fuentes, así como yo te he citado las mías. Yo leí hace unos 6 o 7 años los trabajos de Runciman y France, y hace como 3 años la biografía de Saladino de Imad al-Din, Lightning of Syria, y no me he olvidado ni de los autores, ni de los títulos, ni de casi la mayoría de los capítulos y conceptos clave. John France no hace hincapié especial en la Tercera Cruzada, sino que ve todo el conflicto como un solo ente de estudio en un afán por encontrar justificación a los conflictos entre Oriente y Occidente de la Era Contemporánea y la Era Moderna. Por otro lado, Imad al-Din es el cronista de la Tercera Cruzada, y el más objetivo que existe entre todas las fuentes (salvando detalles).

...James Reston, Tariq Alí, Ibn Jaldún, Geoffry Hindley... no me he olvidado de ninguno de los autores que he leído.

Cita:

en la cuarta cruzada el papa excomulgo a todos los cruzados pero luego les perdono a todos menos a los venecianos

...así es. Pero tú mencionaste la excomunión después de la Toma de Constantinopla, porque la Iglesia pregonaba la unión cristiana, y yo te he dicho que es mentira. Los cruzados fueron excomulgados por atacar el puerto de Zara, y la Toma de Constantinopla les valió la remoción de la excomunión. ¿Es muy difícil de entender?

Cita:

Saladino llevaba mas de 10 años intentando vencer a los cristianos, sin conseguirlo, y asi por las buenas se le kitan las ganas de reconquistar Jerusalen y el resto de territorios xq si, no?

...una vez más, creo que no me has entendido: Has dicho que Saladino estaba preparando una invasión y esperaba el mínimo pretexto, reuniendo sus tropas en Damasco. Cosa falsa amigo. El ejército tenía bastante tiempo preparado, y no por él, sino por su antecesor, Nur ad-Din quien sí planeaba una Yihad. La labor que mantenía más ocupado a Saladino era la de regresar al huacal a los emires de Mosul y Alepo (de hecho, tras la caída de Sufyd al-Nasir, colocó a su hijo mayor Al-Afdal como señor de Mosul), abrir rutas de comunicación directa con El Cairo y Fez, y pactar con los señores de Trípoli y Antioquía, que daban muchísimas más muestras de querer su alianza antes que la de una Jerusalén respaldada por los templarios de De Ridefort.

...incluso diría que lo planteas al revés: eran los cruzados quienes daban pretextos constantemente para que Saladino tomara represalias y así Balbuino el Leproso declarara la guerra al Islam y rompiera la tregua que mediaba desde la Batalla del Vado de Jacobo, en 1180.

...y una observación más: hablas de las constantes pretensiones de guerra por parte de Saladino, pero ¿cómo crees que debería comportarse un gobernante que observa como sus rutas son invadidas, sus aliados provocados y puestas fortalezas estratégicas en lugares elegidos para dividir sus dominios, como El-Kerak o el Chatelet? Esto son casus belli y los cruzados incurrían en ello cada vez que tenían oportunidad.

Cita:

Zengi, Nured Din, Saladino y sobre todo Baybars eran tan tolerantes que nunca se levantaron en armas contra los cristianos y porsupuesto nunca mataron a prisioneros...

...en primera, no he dicho que nunca se levantaran en armas ni que nunca mataran prisioneros. Era una guerra, caballero. ¿O tú qué hubieras esperado? ¿Que los musulmanes se hubiesen dejado ultrajar sin meter mano de por medio?

...y en segunda, por favor no descontextualices la discusión. Tú me has hablado de asaltos a los peregrinos cristianos por parte de los sarracenos, a lo que yo te he contestado con el asunto de la tolerancia religiosa de los gobernantes sarracenos, y ¿ahora sales con esto? Apégate a los argumentos del debate y no saques las cosas de contexto.

Cita:

en cuanto a Damasco y la segunda cruzada pues gran error por parte de los cruzados franceses, estamos deacuerdo, pero tal cruzada seguramente no hubiese fracasado si los 2 ejercitos hubieran ido de la mano en vez de cada uno por su cuenta

...ese no es el punto por el que metí el ataque a Damasco, sino por la cooperación franco-árabe y el poco respeto que tenían los cruzados recién llegados por las treguas pactadas por los beligerantes. Llegaban y se comprometían en una guerra que no era la suya, para luego dejar un hervidero de problemas en tierra ajena y regresar a sus casas (algunos quedándose, claro) así, tan panchos. Lógicamente eso ocasionaba muchos problemas entre francos y árabes.

Cita:

la historia de los 3000 prisioneros sarracenos (no 7000) ejecutados por Ricardo ya la sabia...

...no cité esto por querer iluminarte, sino porque únicamente estabas hablando de víctimas de un lado, utilizando el argumento para desvirtuar a Saladino, cuando su contraparte, Ricardo, y varios personajes más fueron igual o más brutales que el Sultán de Siria.

...vamos, que no soy yo quien considera un caballero noble y justo a Saladino, sino absolutamente todas las fuentes tanto cristianas como musulmanes.

 

...y como cosa extra, contestar a dos cosas:

...primero, no. No es nada personal. Esto es un foro de opinión abierta y en un foro se debate. Si mis comentarios te molestan, pues amigo una disculpa, no es mi intención molestar a nadie. Me divierto y aprendo enormemente debatiendo, y no me gusta que los opositores en un debate sientan que la contra argumentación es algo personal. Tengo años, muchos años conviviendo en foros, y rara vez me pasa que mi opositor en un debate se sienta atacado.

...segundo, yo no he dicho en ningún momento que no hayas leído ni que te estés inventando nada. Has sido tú, compañero, quien ha sacado que muchos de los argumentos la gente se los saca de la película Kingdom of Heaven y demás cosas jolivudescas, que no te lo voy a negar, pero ese tipo de opiniones uno se las reserva. Si te has sentido agredido por haberte pedido fuentes, lo siento hombre, pero si un debate cae en este tipo de situaciones, lo más indicado es colocar fuentes para contrastarlas.


Autor: Oznerol-1516, 12/Ago/2009 20:51 GMT+1:


 

Recuerda omitir las alusiones personales en todo lo posible. Y claro que estamos aquí para debatir y divirtiéndonos haciéndolo ,así que podemos continuar un debate documentado y entretenido.

Saludos


Autor: Giliathluin, 13/Ago/2009 00:19 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Oznerol-1516

Recorda omitir las alusiones personales en todo lo posible. Y claro que estamos aquí para debatir y divirtiéndonos haciéndolo ,así que podemos continuar un debate documentado y entretenido.

Saludos

...compadre, si consideras que he faltado al reglamento en alguno de mis comentarios, no me molestaría si me lo editaras. Según yo, no he incurrido en ninguna falta.

...por cierto, gracias por tu mediación.


Autor: Oznerol-1516, 13/Ago/2009 12:10 GMT+1:


 

De nada y es mi trabajo. Bueno de mmento no has incurrido en dicha falta.

Pero no nos desiemos del tema trazado ,dejemos las consecuencias y las relaciones con los emiratos sirios y los peregrinos y sigamos debatiendo el motivo de las cruzadas.

Saludos


Autor: antoniuz, 13/Ago/2009 13:42 GMT+1:


 

pues ya lo siento pero yo soy de sevilla y ahora vivo en barakaldo y mis libros sobre las cruzadas los tengo en casa de mis padres y no me acuerdo de los escritores de tales libros, si los tuviera a mano te los diria si es esa tu inquietud pero no suelo fijarme nunca en los escritores de los libros sino en su contenido.

uno de ellos es 'Guerreros de Dios' que habla principalmente de Saladino y de Ricardo Corazon de Leon, con toda la historia previa a la tercera cruzada y sus vidas casi por completo. el libro que dices sobre Saladino es uno que se llama 'Saladino' no? lo tiene un amigo mio y todavia estoy por pedirselo prestado

yo tambien estoy aqui para aprender y escribo en los mensajes en los que puedo aportar datos, como este, en los que no tengo ni idea solo me limito a leerlos pues no puedo rebartirlos ni aportar nada mas. hay cosas que no sabia y que tu si, como por ejemplo que Gerard de Ridefort murio despreciado por el resto de cruzados

hay una cosa sobre la vida de Gerard de Ridefort que he leido 2 cosas distintas sobre su muerte y es probable que tu la sepas; una de ellas es que murio en combate en el asedio de Acre y otra es que cuando Saladino le solto le hizo jurar que no lucharia mas contra él, despues en el asedio de Acre volvio a cogerle prisionero y él mismo le mato, ¿cual es la cierta?

en lo de que eran los cruzados recien llegados de Europa los que tenian mas ganas de guerra y los que vivian en ultramar eran los que mas kerian la paz pues es bien cierto, una de las pocas x cierto que si que refleja bien la pelicula 'el reino de los cielos'

te agradeceria que dejaras de llamarme caballero, compañero, amigo o colega porque no suenan a colegeo sino como algo despectivo. solo soy un humilde contertulio o forero, que como te he dicho antes estoy aki para aportar y aprender, no soy profesor de historia ni nada por el estilo, simplemente me gusta la historia


Autor: africanus34, 17/Ago/2009 18:56 GMT+1:


 

Yo lo tengo muy claro, la fe te puede llevar a ayunar, a peregrinar, a cosas por el estilo, pero lo que llevó a miles de personas(caballeros y campesinos)a abandonar su tierra, marchar hacia Tierra Santa, sin comida apenas, con un sol abrasador, y en muchas ocasiones en medio del desierto fue el ansia de tierras y riqueza


Autor: darktemplar70, 19/Ago/2009 16:18 GMT+1:


 

Opino k las razones fueron varias

 por parte de la iglesia con la excusa de recuperar los santos lugares y diezmar a los musulmanes

por parte de los reyes el ansia de poder y riquezas

 


Autor: TonhoHistoria, 24/Ago/2009 18:22 GMT+1:


 

Buenas!

El movimiento de las Cruzadas yo lo entiendo como una forma de diluir la violencia feudal entre los distintos señores europeos. Con ello podían descansar las tierras en Europa y los peces más gordos (reyes, el Papa) podían sacar tajada, algo difícil en un mundo "ultra-feudalizado" (algunos dirían ultra-federalizado, pero yo no termino de estar de acuerdo...). A propósito, los seldjúcidas dejaron de hacer presión a Bizancio unos 50 años antes de la Primera Cruzada (Ladero Quesada dixit), por lo que está cogido con las pinzas el argumento de "detener" a los musulmanes.

Me encanta este libro de las Cruzadas: Maalouf, A. Las Cruzadas vistas por los árabes.

Salud!


Autor: Giliathluin, 24/Ago/2009 18:52 GMT+1:


 

...muy bueno tu aporte bibliográfico colega. Esta obra es uno de los clásicos de las Cruzadas que todo aquél que quiera comprender de manera desente el conflicto debería leer. Y estoy de acuerdo contigo: las Cruzadas fueron una consecuencia que, con el paso del tiempo, se volvió una moda. La Pax Dei establecida por la Iglesia en los territorios cristianos puso como situación que los belicosos alemanes y normandos buscaran a otro enemigo a quien arrebatarles tierras (menos de 100 años antes lo habían estado haciendo a costa de los italianos y los Estados Papales, y aún antes lo hicieron con los franceses e ingleses). Después, el movimiento se tornó muy popular y el ideal se vendía solo. Ya conocemos todos de zobra la aceptación que tenían las Cruzadas entre los gobernantes cristianos.


Autor: capitanTraco, 25/Ago/2009 18:50 GMT+1:


 

recuperar los santos lugares como Jerusalen,fueron las prinipales causas para empezar con las cruzadas y mas si estos lugares sagrados estaban en territorio musulman


Autor: TonhoHistoria, 25/Ago/2009 20:22 GMT+1:


 

Escrito originalmente por capitanTraco

recuerara los santos lugares como Jerusalen fueron las prinipales causas para empezar con las cruzadas y mas si estos lugares sagradaos estaban en territorio musulman


Hola,

Entonces, ¿Por qué tardaron 50 años en convocarlas?


Autor: africanus34, 25/Ago/2009 22:08 GMT+1:


 

Laa razones según mi punto de vista son:

-Recuperar los santos lugares:La excusa por así decirlo, aunque no niego que se desease

-Poder y riquezas:Lo que movió a la gente a tomar parte de ellas

-Canalizar la violencia  entre señores Feudales contra el infiel:Lo que quería el Papa


Autor: Carranza-1605, 01/Oct/2009 17:14 GMT+1:


 

Difiero sustancialmente con algunos contertulios que me han precedido. Hubo muchas razones que motivaron las cruzadas. Una de ellas es, por supuesto, el ansia de riquezas, de obtener condados o principados (como el caso de Tancredo, príncipe de Antioquía o de Balduino, conde de Edessa y futuro Rey de Jerusalén). Hubo muchos nobles de segunda categoría que partían a tierra santa para salir de la miseria que les esperaba en sus hogares y lograr grandes fortunas.

Pero también fue imprescindible para la conquista de tierra santa la ardiente fe que enardecía a los cruzados. Sólo la creencia en el elemento sobrenatural, en la convicción de la victoria al creerse protegidos por Dios pudo lograr victorias que anonadan, inexplicables tácticamente. Ejércitos que derrotan a otros diez veces superior. Un ejemplo que ahora recuerdo es el sitio de Antioquía. El ejército cruzado logra tomar la ciudad al comprar Bohemundo a un habitante de la misma que abre las puertas. Gracias a esta traición y a que el Conde Balduino de Edessa logra retener al atabeg de mossul (y creo que también al emir de Alepo) el ejército cruzado no se encontró entre dos fuegos. No obstante, el peligro no desapareció. El potente ejército de Mossul y de Alepo que sitió Antioquía era innumerablemente superior. Parecía que Antioquía estaba perdida. Pero el elemento religioso influyó decisivamente en este caso.

Un visionario afirma que bajo el altar de la catedral de Antioquía se encuentra la lanza de Longinos. Y efectivamente, se encuentea un aparato metálico que se interpreta como tal. Los cruzados ven en el hallazgo una señal divina de la ayuda divina. El visionario, entonces, manda ayunar durante x días y al cabo de los mismos salir con la cruz por delante y bajo la protección de Dios a vencer al enemigo. Así se hace e, inexplicablemente, los cruzados obtienen la victoria.

Sencillamente, impresionante. Me costaría entender este y muchos otros acontecimientos de las cruzadas sin valorar la profunda fe que movía a esas personas, que las impulsaba a realizar grandes cosas que pudieran parecer imposibles. Ese ánimo, esa exaltación fue, creo yo, la causa del triunfo en tierra santa.

Saludos

 


Ann
Imagen de Ann
Desconectado
Legionario
Desde: 23 Dic 2010

Solo hay una razon: el papa necesitaba poder. El Vaticano y su poder venia desdibujandose desde hacia tiempo. Necesitaba darle sentido a su puesto, a su poder.

 

Ninguna de las razones anteriormente expuestas: ambicion, aventura, ambicion de riquezas, expandir el cristianismo, religion, hubiera siquiera iniiciado de no haber propuesto el papa la cuestion. Todo lo anterior se desfogaba puertas adentro ya. Asi pues es solo cuando el papa propone el plan, cuando todas esas cosas surgen.Ademas el papa perdonara lso excesos de sus cruzados mediente indulgencias plenarias: su brutalidad no sera pecadora, si no santa. Carta blanca! Manos libres!. 

 

Y todo para reposicionar al Papado otra vez en un lugar álgido, poderoso, de dominio.

 


Eminonna