La ciudad de Bizancio

Sin respuestas
alexgabriel
Imagen de alexgabriel
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 6 Nov 2009

Autor: Galland, 30/Abr/2005 16:12 GMT+1:



EN SU momento de mayor esplendor, el Imperio bizantino se extendía del Cáucaso al Atlántico, de Crimea al Sinaí y del Danubio al Sahara. Según numerosos historiadores, existió desde el siglo IV hasta el siglo XV de nuestra era. No solo conservó la cultura grecorromana, sino que también cumplió una función importante en la difusión del “cristianismo”. Originó y codificó prácticas políticas, sociales y religiosas que han perdurado hasta el día de hoy.
Con todo, el comienzo de este poderoso imperio sorprende por su sencillez, pues, según la historia, el Imperio bizantino fue una continuación del Imperio romano de Oriente. Su fecha de nacimiento sigue generando debate. Algunos historiadores consideran a Diocleciano (c. 245–c. 316) el primer emperador bizantino; para otros, Constantino el Grande (c. 275-337) merece ese lugar; e incluso hay quienes apuntan a un tercer candidato: Justiniano I (483-565). No obstante, existe la opinión casi unánime de que el Imperio bizantino comenzó a tener entidad propia cuando, en 330, el emperador Constantino trasladó la capital del imperio de Roma a Bizancio, ciudad a la que llamó Constantinopla (la actual Estambul) en honor de su persona.
Es digno de mención que ni los gobernantes ni los ciudadanos del imperio se autodenominaron jamás bizantinos, sino romanos, o romaioi. El vocablo bizantino no se utilizó sino hasta después del siglo XIV.
Una capital deslumbrante
Cierto historiador describe a la antigua Constantinopla en los siguientes términos: “Rica en renombre y aún más rica en posesiones”. Emplazada en la encrucijada de Europa y Asia —el estrecho del Bósforo—, la ciudad ocupaba una península que le brindaba una magnífica defensa y contaba con un puerto abrigado, el Cuerno de Oro. En 657 a.E.C., los pobladores griegos la llamaron Bizancio en honor de Bizas, su legendario caudillo. Más de diez siglos después se la consideró la nueva Roma, y entre los siglos VI y XI E.C., la época de mayor esplendor, alcanzó el medio millón de habitantes.
Los visitantes occidentales quedaban maravillados ante semejante metrópoli, que constituía un importante punto de confluencia de las rutas comerciales del mundo. El puerto estaba repleto de embarcaciones, y en los mercados podían comprarse sedas, pieles, piedras preciosas, maderas aromáticas, marfil tallado, oro, plata, joyas esmaltadas y especias. No es difícil comprender que Constantinopla fuera la envidia de otras potencias, las cuales no cejaron en su empeño de abrirse paso a través de sus muros. Antes de la conquista otomana, en 1453, los “cristianos” de la cuarta cruzada fueron los únicos que lograron ocupar la ciudad. “Desde la fundación del mundo, nadie ha visto u obtenido un tesoro tan grande”, exclamó el cruzado Robert de Clari.
Un legado eterno
Aunque parezca mentira, el gobierno, las leyes, los conceptos religiosos y el esplendor ceremonial bizantinos siguen influyendo en la vida de miles de millones de personas de la actualidad. Por ejemplo, la famosa compilación de principios legales de Justiniano, el Corpus iuris civilis (cuerpo de leyes civiles), fue la base del Derecho romano, que sigue vivo en la Europa continental de hoy. Mediante el Código de Napoleón, los preceptos legales bizantinos se difundieron en Latinoamérica y en otros países, donde todavía ejercen influencia.
Además, los arquitectos bizantinos aprendieron a colocar grandes cúpulas sobre espacios cuadrangulares, un estilo que llegó hasta Rusia. Hay quienes incluso atribuyen a los bizantinos la popularización del tenedor como utensilio de mesa. Cuando en la Venecia del siglo XI una princesa bizantina empleó un tenedor de dos púas en vez de comer con los dedos, todos los presentes se quedaron estupefactos; sin embargo, centurias después, el tenedor se puso de moda entre los ricos. Los papas de Roma también cedieron a la influencia bizantina, pues la tiara que llevaban imitaba la del emperador de Bizancio. Asimismo, los monarcas ingleses copiaron de este el orbe y el cetro.
El orden público
El Imperio bizantino también dejó a su paso una interesante colección de normas de actuación gubernamentales. Por ejemplo, a los necesitados se les ponía a trabajar en las huertas y en las panaderías del Estado. “La ociosidad fomenta la delincuencia”, opinaba el emperador León III (c. 675-741 E.C.). Como se creía que la borrachera inducía al desorden y a la sedición, las tabernas cerraban a las ocho de la noche. Según la revista National Geographic, “el incesto, el homicidio, la fabricación o venta en secreto de tela púrpura (reservada exclusivamente para la realeza) y la enseñanza de construcción naval al enemigo podían conllevar la pena de ser decapitado, empalado o ahogado en un saco junto a un cerdo, un gallo, una víbora y un simio. El tendero que engañaba en el peso perdía la mano, y a los pirómanos se les quemaba vivos”.
Cabe señalar que el Imperio bizantino también ofreció gran parte de la asistencia vitalicia que brindan en la actualidad los gobiernos que siguen el modelo del Estado benefactor. Los emperadores y los ciudadanos acaudalados hicieron todo lo posible por financiar hospitales, orfanatos y asilos para los pobres. También había casas para prostitutas arrepentidas (algunas de las cuales llegaron a ser “santas”) e incluso un centro de rehabilitación para aristócratas descarriadas.
Un imperio levantado gracias a la artesanía y el comercio
Tal generosidad era un reflejo de la prosperidad que reinaba. El Estado controlaba los precios, los salarios y los alquileres. Se almacenaba trigo a fin de compensar las malas cosechas. Había funcionarios que visitaban los negocios para inspeccionar las pesas y medidas, los libros de contabilidad y la calidad de la mercancía. A los acaparadores, contrabandistas, estafadores, falsificadores y evasores de impuestos les esperaba un castigo severo.
El propio emperador era el fabricante y mercader más destacado, con monopolios en armamento, acuñación de moneda y artículos lujosos de renombre. Justiniano, por ejemplo, fundó la célebre sedería con huevos de gusano de seda sacados clandestinamente de China.
También se idearon servicios de seguros y créditos. La banca recibía minuciosas auditorías. El sueldo de oro, la moneda que introdujo Constantino, conservó su valor durante diez siglos, por lo que se convirtió en la moneda más estable de la historia.
La corte bizantina
Ahora bien, ¿por qué se relaciona en algunos idiomas el término bizantino con intriga, secreto y traición? Según el historiador William Lecky, la corte bizantina escondía, tras su resplandeciente fachada, “una historia de incesantes intrigas de sacerdotes, eunucos y mujeres, envenenamientos, conspiraciones, constante ingratitud y continuos fratricidios”.
El escritor Merle Severy señala: “Rodeados de usurpadores y asesinos potenciales, los emperadores ineptos no permanecían mucho tiempo como vicarios de Dios en la Tierra. De los 88 emperadores que hubo desde Constantino I hasta Constantino XI, 13 ingresaron en monasterios. Otros treinta sufrieron una muerte violenta: fueron envenenados, cegados, apaleados, estrangulados, apuñalados, desmembrados, decapitados o se les mató de hambre. El cráneo de Nicéforo I acabó convertido en un tazón revestido de plata con el que Krum, kan búlgaro, brindaba con sus boyardos [nobles]”.
Hasta “san” Constantino el Grande ordenó que mataran a su primogénito y que ahogaran a su propia esposa mientras se bañaba. La emperatriz Irene (c. 752-803 E.C.) estaba tan obsesionada por retener el poder, que mandó cegar a su hijo y le arrebató el título de emperador.
El declive
Ahora bien, lo que condujo a la decadencia del imperio no fueron las intrigas políticas. Europa occidental comenzó a evolucionar con el Renacimiento, la Reforma, la Ilustración y el avance de la ciencia, mientras que en Bizancio, los cambios no solo se veían como herejías, sino que acabaron siendo crímenes de Estado.
Además, comenzaron a sentirse los efectos de los vientos de cambio en el terreno político. En el siglo VII, los árabes, practicantes del islam, conquistaron Antioquía, Jerusalén y Alejandría. Las invasiones eslavas de los Balcanes y las conquistas lombardas en Italia abrieron una brecha entre Roma y Constantinopla. Al verse sin el apoyo imperial, Roma se alineó con los germanos occidentales, cuyo poder aumentaba. El mermado imperio de Constantinopla recibía cada vez más influencia griega. Luego, en 1054, el patriarca de la Iglesia Ortodoxa Griega y el papa de Roma se excomulgaron mutuamente por discrepancias teológicas, lo que causó una ruptura entre las Iglesias Ortodoxa y Católica que dura hasta el día de hoy.
En 1204, el imperio sufrió otra calamidad. El 12 de abril, de camino a Jerusalén, los ejércitos de la cuarta cruzada cometieron lo que el historiador sir Steven Runciman denominó “el mayor crimen de la historia”: el saqueo de Constantinopla. Los cruzados, mediante incendios, pillaje y despojo en el nombre de Cristo, destruyeron la ciudad y se llevaron el botín a Venecia, París, Turín y a otros puntos de Occidente.
Transcurrieron más de cincuenta años antes de que se pudiera reconquistar la ciudad. Para entonces, el imperio era tan solo una sombra de lo que había sido. Los venecianos y los genoveses dominaban por completo su comercio, y al poco tiempo, el Imperio bizantino se vio bajo la presión de los otomanos, de religión islámica.
Aquellas circunstancias condujeron inevitablemente a su desaparición. El 11 de abril de 1453, el sultán Mehmet II sitió la ciudad con un ejército de 100.000 soldados y una potente armada. Los 8.000 escasos defensores de Constantinopla resistieron siete semanas. Entonces, el 28 de mayo, los invasores entraron a raudales por una salida oculta apenas vigilada que daba al foso de la ciudad. Al día siguiente, la capital había cambiado de manos. Según la historia, Mehmet, ahora un conquistador, derramando lágrimas, se lamentó así: “¡Qué ciudad hemos saqueado y destruido!”. El Imperio bizantino había caído, pero su influencia sigue activa hasta el día de hoy.


Autor: Xajay, 25/Jul/2005 22:26 GMT+1:



UN DETALLE: EL NOMBRE OFICIAL DE LA CIUDAD ES CONSTANTINOPLA, CAPITAL DEL IMPERIO BIZANTINO, O BIZANCIOSonrisa Gigante


Autor: canal22, 08/Ago/2005 10:31 GMT+1:



Segun tengo entendido, perdón por si es una chorrada y no viene al tema, pero a los turcos les pone de muy mala leche que en vez de decir Istanbul, que significa la ciudad, digas Constantinopla, ¿me lo podeis verificar o es una leyenda urbana? y, de ser cierto, ¿les mosquea también que digas Bizancio en vez de Istanbul...?

MUCHAS GRACIAS de antemano y PERDON por las posibles molestiasAngelito


Autor: Xajay, 16/Sep/2005 01:34 GMT+1:



NOMBRE, EL CASO ES QUE LES HACE MENOS EL ESFUERZO (ENORME) QUE MEHMET II HIZO POR APODERARSE DE CONSTATINOPLA, PERO SI ALGUN DIA VOY, VOY A LLAMARLA ASI, NO COMO LOS TURCOS JIJOS DE LA VIEJITA GONZALES QUIERANTe disparoTe disparoTe disparoBailandohacer pedazos


Autor: Pr3toriano, 16/Sep/2005 17:48 GMT+1:



Pues debiera ser un honor para ellos llamar a Estambul por el nombre originario de Constantinopla y como capital del Imperio Bizantino durante 1000 años. Si alguno nunca ha estado en Turquía desde ahora le digo que menos Europa eso es cualquier cosa, salvando Estambul que es lo más "europeo". La gente es muy amable allí, fuera de los circuitos comerciales mejor me reservo la opinión... pero eso sí la comida, las pastas y en general su gastronomía es Amor


Autor: canal22, 19/Sep/2005 09:48 GMT+1:



Tal vez debería de ser para ellos un honor, pero como quiera que no se consideran herederos del antiguo imperio romano, o quizá le molestaba ese nombre porque les recordaba la etapa en la que la ciudad fue cristiana, ellos prefieren llamarla Istanbul, o sea "la Ciudad"...Peace


Autor: FERNAN_GONZALEZ, 19/Jun/2007 18:55 GMT+1:


 

Puedo aseguraros que la reacion de los turcos al nombre de Constatinopla y mas al de Bizancio, no les hace ninguna gracia, y sus reacciones son , desde un pequeño chiste con mala idea, a un radical cambio de cara en el que te rectifican y pasan a otro tema para no discutir. Si , es cierto, pero tambien , que suelen ser muy amables y respetuosos, lo que no deja de lado que cuando tu dices que quiere ir a ver la Iglesia de Santa Sofia, ellos te corrigen y dicen , ni iglesia ni mezquita, solo museo.....

Saludos

David


PD: Si alguien viaja a Bizancio, que no se desilusione al ver solo grandes y hermosas mezquitas y palacios, solo son Iglesias y obras Bizantinas cuyas piezas han sido cambiadas , como si de un puzzle se tratase. Aun quedan muchas iglesias casi intactas, solo hay que buscarlas, y por ultimo comentaros que no solo es una ciudad magica y especial, es la mas maravillosa ciudad en la que vale mas, no por lo que se ve, si no por lo que no se ve......y se recuerda


Autor: Arbiter_Elegantiorum, 25/Jun/2007 23:08 GMT+1:


 

 No obstante muchas iglesias(Kilisse) han sido convertidas en mezquitas (Cami) y no pueden visitarse y sus imágenes, frescos y mosaicos borrados por la iconoclastia e intolerancia musulmanas. En algunos casos los imanes que las guardan incluso afirman que no existen esas pinturas. Probablemente las borraran. El sentimiento antibizantino,(antigriego y anticristiano) en Turquís es muy fuerte.

¿Turquía en la UE.? No, gracias.


Autor: canal22, 26/Jun/2007 09:50 GMT+1:



   El tema de las guerras iconoclastas ya lo hemos comentado en otros post y podemos apreciar qe fue incluso anterior a la presencia de los turcos en Bizancio.


Autor: Arbiter_Elegantiorum, 07/Jul/2007 22:41 GMT+1:


 

 Canal, me estoy refiriendo a algo diferente,no estoy hablando de las querellas iconoclastas bizantinas del siglo VIII, estoy hablando de la persecución que hace el Islam de pinturas y esculturas, en este caso de los turcos sobre las iglesias convertidas en mezquitas tras caer la ciudad bajo su dominio.

Saludos


Autor: Arbiter_Elegantiorum, 07/Jul/2007 22:45 GMT+1:



 Aún hoy día se siguen borrando o destruyendo pinturas y mosaicos bizantinos y cristianos en toda Turquía.Hay pruebas de que el Ejército ha dinamitado antiquísimas iglesias y monasterios, cuando no han sido convertidos en pajares o corrales de cabras. En una ocasión tuve que pedir a un amable aldeano, a cambio de unas monedas, que apartase la paja de las paredes de una para ver las deterioradas pinturas ( que debieron ser fabulosas y cuyo valor es incalculable), que no gozaban de la más mínima protección por el Estado Turco. Esto hablando de la negación del pasado griego, bizantino, armenio y en definitiva cristiano y grecorromano que hace Turquía a pesar de atesorar tantos recuerdos pasados.


Autor: Arbiter_Elegantiorum, 07/Jul/2007 22:51 GMT+1:


 

Escrito originalmente por canal22
Segun tengo entendido, perdón por si es una chorrada y no viene al tema, pero a los turcos les pone de muy mala leche que en vez de decir Istanbul, que significa la ciudad, digas Constantinopla, ¿me lo podeis verificar o es una leyenda urbana? y, de ser cierto, ¿les mosquea también que digas Bizancio en vez de Istanbul...?

MUCHAS GRACIAS de antemano y PERDON por las posibles molestias

 Efectivamente, Canal, les mosque mucho que la llames Constantinopla, pues es un nombre griego (La Ciudad de Constantino), por supuesto que Bizancio les molesta lo mismo, pues es el nombre de la colonia griega preexistente a la fundación de Constantinopla por el Emperador Constantino. Todo lo griego repugna a los turcos.

P. D.: Lo que no saben es que Istanbul, también es de origen griego, viene de la expresión griega "is tin poli"="a la ciudad"


Autor: eljoines, 08/Jul/2007 23:23 GMT+1:


 

¡Yo también soy aficionado al imperio bizantino!, lo que pasa es que no termino de verles como romanos, sino bizantinos en si mismo, aunque en otro foro me han dicho que son romanos tanto como los de épocas antiguas y que los bizantinos no se consideraban bizantinos sino romanos, el termino bizantino o imperio de Bizancio, fue un nombre que les dieron tiempo después de la caida del imperio bizantino.

saludos


Autor: canal22, 09/Jul/2007 10:26 GMT+1:



   Pensemos qe, en cierta manera, Bizancio tambien protegio muchos conocimientos qe se podrian haber perdido a la caida de Roma...


Autor: asparush, 24/Ago/2007 20:54 GMT+1:



es una de las ciudades mas impesionantes ke existio en el mundo y mas ricas pero los emperadores no se muy bien porke pero les kitaban las provincias muy facilmente.


Autor: Xajay, 31/Ago/2007 05:10 GMT+1:



Bueno, es fácil. La mayor extensión de terreno, las tierras más fértiles y donde se reclutaban mayor número de tropas para el ejército imperial era la península de Anatolia. Cuando los turcos la tomaron, los bizantinos perdieron la capacidad económica y combatitiva que tuvieron durante muchos años. Por eso la caída de Constantinopla. Aunque déjame decirte, que si el Papa hubiera enviado los 4 transportes y 17 galeras antes de que iniciara el cerco turco de 1453, quizá Constantinopla hubiera salvado el pellejo, y con ese refuerzo, recuperar si no toda la península, al menos varios de esos territorios fértiles que con tanta urgencia necesitaba Constantino.

Saludos y buena carga

Autor: eljoines, 31/Ago/2007 15:34 GMT+1:



 

El sultán Mehmet II, le tenía echado el ojo a la ciudad de Constantinapla hacía tiempo, y eso que, ¡solo tenía 21 años!, pero estaba dotado de una energía y nervio excepcionales, ¡ni la ayuda de cualquier gobernante a Constantinopla le haría desistir de sus propósitos!, le había echado el ojo a la ciudad y esa era la sentencia de muerte para la ciudad.


saludos


Autor: canal22, 31/Ago/2007 16:51 GMT+1:



 Y gran culpa de la victoria otomana la tuvo la polvora, un invento qe revolucionaria el concepto de los asedios...


Autor: Xajay, 31/Ago/2007 20:13 GMT+1:



No; si bien es cierto que Mehmet II logró reunir un grueso ejército de setenta mil hombres, cualquier contingente de tropas europeas, enviadas por principes católicos habrían obligado al sultán a levantar el cerco. Además, las flotas europeas estaban listas para partir en apoyo de Constantinopla, como lo demuestra la escuadra del Papa y las flotas venecianas y florentinas que zarparon, para mala suerte bizantina, ya iniciado el cerco, y que se encontraron en Quios con el General Giustiniani, quien antes de morir relato que la ciudad había caído.

Saludos y buena carga!!!


Autor: canal22, 01/Sep/2007 10:20 GMT+1:



  Pues yo pienso qe el contingente cristiano era insuficiente y además debemos recordar el rechazo de la poblacion civil, de credo ortodoxo, a recibir ayuda de los catolicos, o latinos, de qien tan mal recuerdo tenian...


Autor: eljoines, 01/Sep/2007 15:53 GMT+1:


 

¡Desconocía que hubiera ayuda en camino por parte de la escuadra del Papa y las flotas venecianas y florentinas!, interesante SCHMEICHEL090.



saludos


Autor: Xajay, 01/Sep/2007 17:10 GMT+1:



No tengo ahorita mi bibliografia a la mano, pero si mal no recuerdo, ya iniciado el asedio llegó una avanzada de tres galeras venecianas fletadas por el Papa con un cargamento de armas y vituallas. Éstas galeras y otro buque de guerra imperial tuvieron una escaramuza con la flota turca al mando del Almirante Batta Oghe, con victoria cristiana. El Sultán Mehmet II, furioso, ordenó decapitar Oghe por su fracaso, pero intercedieron por él sus comilitones y finalmente se contentó con apalearlo y expulsarlo del campamento.

Así pues, los venecianos llegaron con noticias de que cuatro transportes repletos de refuerzos, y 17 galeras estaban alistándose en Venecia para socorrer a los bizantinos. Me parece que el Papa habrá pensado en primero salvar a Constantinopla y después arreglar cuentas religiosas con los ortodoxos. Al final de cuentas, todos eran cristianos. Y la población pedía en Santa Sofía que se apuraran los católicos, para poder salvar su cuidadç

Saludos y buena carga!!!


Autor: canal22, 01/Sep/2007 18:02 GMT+1:



     Pero pensemos, ¿cuanto tiempo más habria aguantado Constantinopla?. Aun salvando este ataqe, los otomanos, más temprano qe tarde, lo habrían vuelto a intentar y Europa no estaba en su mejor momento invuida en guerras civiles y luego, a lo largo del siglo XVI y XVII, religiosas entre catolicos y protestantes...


Autor: Xajay, 01/Sep/2007 18:08 GMT+1:



Más de tres años, yo creo que sí. Y si hubieran entrado contingentes europeos en Constantinopla, por mínimos que fueran, siempre eran buena ayuda. Ese tiempo fuera esencial para mejorar las defensas de la capital del imperio

Saludos

Al hombro las lanzas!!!


Autor: canal22, 01/Sep/2007 20:41 GMT+1:



   Yo, sin embargo, discrepo, y mira qe soy de los romanticos qe les gustaria reescribir la historia borrando ese triste episodio, pero lo de Constantinopla era la cronica de una muerte anunciada...


Autor: Xajay, 02/Sep/2007 02:17 GMT+1:



Vale, vale, que no vamos a pelearnos por esto, verdad??


Saludos

De frente las lanzas!!!


Autor: canal22, 02/Sep/2007 17:46 GMT+1:



   Por supuesto qe no, supongo qe tu esgrimes la teoria de qe Viena fue asediada y se salvo y qe luego NUNCA más los otomanos volvieron a inqietarla, pero pensemos qe, en aqella epoca, Constantinopla estaba totalmente rodeada y además qe, por causa de su credo ortodoxo, muchos no qerian ser ayudados por los catolicos...


Autor: eljoines, 03/Sep/2007 00:53 GMT+1:


 

Por norma general en este foro nunca hay peleas SCHMEICHEL090, y aunque algunas veces hay piques, la sangre nunca llega al rio,   ¡siempre somos consecuentes en estos temas!.

Defender con pasión un tema y que otro te lo revata normalmente suele ser beneficioso y da un poco de vidilla al tema, que de otra manera se mostraría un poco soso,   incluso se puede sacar conclusiones positivas, que de otra manera siguiendo todos la misma linea y sin torcerse, no habríamos sacado.

 Por lo tanto no te preocupes SCHMEICHEL090, si se rebate con buen rollito, ningún problema.


saludos 


Autor: Xajay, 03/Sep/2007 05:33 GMT+1:



Vale, vale, zanjado el asunto. Además de que sigo creyendo que cualquier ayuda europea hubiera salvado a Bizancio

Saludos y buena carga!!


Autor: canal22, 03/Sep/2007 11:57 GMT+1:



   Pues claro qe hay buen rollito, lo qe pasa es qe el amigo Smeichel90 tiene la teoria de qe con la ayuda exterior Bizancio habría aguantado el mazazo, pero yo pienso qe el problema de Bizancio era más bien interior, era un imperio ficticio, de hecho reducido a la nada, y cansado, la fruta estaba ya madura para caerse del arbol...


Autor: Xajay, 03/Sep/2007 14:23 GMT+1:



que si, con ayuda exterior, recuperaban mínimo la península de Anatolia, el sostenimiento económico y militar habría renacido, quizá no al grado del enorme ejército imperial de antaño, pero al menos habría sido significativo

Saludos y buena carga!!!


Autor: canal22, 05/Sep/2007 08:55 GMT+1:



   Admiro tu fé, la respeto más de lo qe imaginas, pero no la comparto, y te lo digo sin animo de ofenderte, me temo qe Bizancio era sólo un cadaver, un zombie, un amago de imperio, o el recuerdo de un imperio, cansado y vencido...


Autor: eljoines, 05/Sep/2007 15:32 GMT+1:


 

El imperio bizantino tubo muchos avatares, incluso algunas veces parecía que iba a sucumbir y renacía otra vez, pero en el siglo XV, solamente la habilidad diplomática de sus dirigentes, pudo evitar el derumbe total., a principios del siglo XV, iba a ser engullido por el imperio turco, pero el caudillo tártaro Tamerlán en el 1402, derrotó a los turcos de Bayaceto I, esto dio un respiro al imperio bizantino.

Esto también, es un caso de suerte, lo cual dio a imperio bizantino medio siglo de existencia, pero faltaba algo que en otros tiempos tenía el imperio bizantino, el nervio de la determinación y hombres resueltos que no había ahora.

El imperio estaba corrompido o debilitado en todas sus estructuras, económica, administrativa y militar, era un estado comatoso que de hecho en el siglo XV, ya era un vasallo del imperio turco, el cual actuaba según las órdenes del sultan turco de turno.

La suerte de ese año 1402 vino bien al imperio bizantino, (imperio nominalmente hablando claro) pero no siempre podía contar con la suerte, tenía colgando la espada de Damocles sobre su cabeza, y solo hacía falta que alguien ayudara a que esta cayera, lo cual hizo el sultán Mehmed II en el 1453.



saludos


Autor: Xajay, 05/Sep/2007 22:01 GMT+1:



De forma violenta, como acostumbraban los turcos... sin embargo la defensa de la capital imperial fue sobresaliente, dado la nula capacidad ofensiva con que contaba....

Saludos


Autor: eljoines, 06/Sep/2007 15:30 GMT+1:


 

La verdad es que para los medios con que contanban SCHMEICHEL090, fue mucho más, los defensores no agruparon a más de 7.000 hombres, ¡en cambio los turcos!, agruparon unos 100.000 hombres, también gracias a las murallas.
 
La  defensa habría sido exitosa de no ser por un individuo que fabricó unos cañones rudimentarios, pero que panzaban unos proyectiles de piedra creo, de gran tonelaje, los cuales hicieron mella en la sólidas murallas y permitió a los turcos entrar por las grietas abiertas.

El asalto turco también fue impresionante, fue en tres oleadas, de la siguiente manera:

1- lanzaron a una serie de abigarradas formaciones de mala calidad en general, cuya existencia era debilitar fisicamente a los defensores ya que estaba compuesta por mercenarios, hombres ávidos con la promesa del saqueo de la ciudad, europeos de las zonas vasallas del imperio turco como Bulgaros, servios etc...., saqueadores y un sin fin de hombres que olían el botín que les ofrecía la ciudad.
 
2- los soldados regulares del ejército turco, en especial los soldados procedentes de la región de Anatolia, muy afamados por su bravura en combate.

3- y por último un as guardado en la manga del sultán turco, el cuerpo de jenízaros, 12.000 hombres de ese cuerpo de élite formado por niños cristianos raptados a familias cristianas por los turcos y que eran convertidos el los soldados de élite del ejército turco.

La primera oleada cumplió los pronósticos y un sin fin de hombres fueron destrozazos a flechazos y con toda arma ofensiva que los constantinopolitanos pudieron reunir, la segunda oleada también fue rechazada y ¡contra pronóstico!, ya que se esperaba que ellos dieran la puntilla.

Entonces entró en juego el, ¡as en la manga!, el cuerpo de jenízaros, también, ¡por supuesto! contaron con que los defensores estaban en el límite de la resistencia física y no podían oponer una resistencia coherente y efectiva, no obstante, también recibieron a los jenízaros con bravura.

No obstante los jenízaros no se conmovían por las bajas que recibían, las tropas al frente avanzaban con calma y cada baja era repuesta por los hombres que ivan a retaguardia, según se cuenta, una de las poternas que había en la zona baja de las murallas estaba abierta y por ahí se deparramó el ejército turco.

No obstante la toma de la ciudad no fue un paseo, se tomó barrio a barrio, en algunos barrios se ofreció gran resistencia, en otros devido al escaso número de defensores no hubo lucha, el emperador cayó valientemente con sus acompañantes enfrentándose a los jenízaros, se quitó sus insignias de emperador y peleó en el anonimato como un combatiente más.

Según se relata, envió al infierno a unos cuantos jenízaros antés se sucumbir en combate con todos sus hombres, lo cual le da un aura heróica al suceso, así murió el último emperador del imperio bizantino, imperio que fue uno de los más ilustres de todos los tiempos.

No obstante, la toma de la capital no supuso el fin del imperio, ya que todavía quedaban territorios bizantinos esparcidos por el Peloponeso, en particular el despotado de Morea, a donde se dirigieron supervivientes de la capital tomada y dieron cuenta de la desgracia ocurrida.

El despotado de Morea no podía hacer nada, incluso recibió un ataque turco para evitar que ayudara a los defensores de Constantinopla, en el 1461 el sultán turco decidió que había que rematar la faena empezada y tomó el último reducto bizantino, poniendo fin ya de manera definitiva, a la existencia de cualquier territorio bizantino.



saludos


Autor: Xajay, 06/Sep/2007 17:36 GMT+1:


 

De hecho, los bizantinos reunieron un ejército defensivo de 9,500 hombres y cerca de 3 mil auxiliares, entre italianos, cretenses e hispanos. Obviamente, sin tomar en cuenta la disciplina de los marinos italianos, todos los soldados bizantinos eran bisoños, cosa que se compuso un poco con la llegada del General Giovanni Giustinniani, quien uso todos sus mercenarios italianos para darle un ligero entrenamiento militar a los bizantinos.

Por otro lado, las cifras del ejército de Mehmet II son exorbitantes. Mas justo es decir que contaba con 10 mil jenízaros, y entre regulares y mercenarios, ascenderia la cifra hasta cerca de 80 mil.

Ahora bien, pasemos a las acciones. La flota cristiana barrío siempre a la armada del turco, gracias al alto bordo de sus naves y la disciplina de las tripulaciones italianas y bizantinas. En tierra fue otra historia. La restauracion de las murallas estaba completada cuando, el 2 de abril de 1453, los primeros regimientos turcos arribaron al frente de la capital imperial. Los musulmanes tenían, además del enorme cañón de Orbón, setenta bocas de fuego menores, mientras que los defensores tenían 32 piezas de escasa potencia, más balistas y catapultas.

El primer ensayo general de asalto se produjo el 18 de abril. Con el acostumbrado acompañamiento de tambores, gaiteros y trompetas, los turcos lanzaron contra la ciudad el grueso de los efectivos. La lucha se prolongó por espacio de cuatro interminables horas, pero los asaltantes fueron apenas repelidos por la muralla exterior y perdieron doscientos hombres. Sin embargo, a pesar de este éxito parcial, la única esperanza de la ciudad estaba en Europa Occidental. Constantino había cursado urgentes avisos al Papa y a los estados cristianos. Se esperaba que los refuerzos llegasen de un momento a otro. Era evidente que si nuevas tropas llegaran al campo, Mehmet II tendría que levantar el sitio, bajo el reisgo de ser cogido a dos fuegos....


Continuará 


Autor: canal22, 06/Sep/2007 22:48 GMT+1:



  Pero Europa estaba agotada tras las guerras intestinas era casi imposible qe llegara una ayuda y aun menos qe se mantuviera ese apoyo por mucho tiempo...


Autor: Galland, 04/Oct/2007 19:21 GMT+1:



En 1054, 16 de julio de aquel año el patriarca griego Miguel Cerulario fue solemnemente excomulgado por los legados papales que habían sido enviados a Constantinopla por el papa León IX (quien, mientras tanto, había muerto en abril de aquel año). Los esfuerzos que después se hicieron por cerrar este cisma fueron en vano. Los historiadores alegan que esta separación fue una de las causas que contribuyeron a las cruzadas católicas romanas, aquellas guerras en Oriente que resultaron en tan horrible destrucción y derramamiento de sangre para musulmanes, judíos y también católicos.

Los papas romanos querían volver a unir los dos grupos eclesiásticos. Por eso, animaron estas llamadas “guerras santas” en el nombre de la cruz. En la cuarta cruzada Constantinopla fue capturada, en 1204, y los cruzados, después de tomar la ciudad, pasaron ocho días quemando y saqueando toda la propiedad pública y privada, causando así la mayor destrucción de obras de arte de toda la historia. Entonces emperadores latinos comenzaron a gobernar en Constantinopla, mientras que los emperadores griegos se mudaron a Nicea en Asia Menor y gobernaron desde allí. En 1261 Constantinopla fue recobrada por los griegos, y el imperio de los francos o latinos terminó. Entonces los conquistadores mahometanos o musulmanes bajo Mahoma II vinieron y capturaron a Constantinopla el 29 de mayo de 1453. Allí finalmente terminó el Imperio Oriental, pero los conquistadores musulmanes permitieron que el patriarca de Constantinopla permaneciera y funcionara allí.

Resulta curioso que el imperio musulman permitiera mantener esa independencia religiosa.


Autor: alexandros_IV, 20/Dic/2007 18:16 GMT+1:


 

Hola a todos.

Quería agregar a quienes hablaban sobre los destrozos que siguen realizando los turcos en las ruinas bizantinas, que durante todo el siglo XX se destruyeron los restos del Imperio y eso incluyó a la población bizantina.
Un tema poco conocido es el genocidio de los griegos, menos conocido que el de los armenios. Entre 1918 y 1922 con los otomanos vencidos y Grecia avanzando sobre Anotolia para recuperar las tierras con población helena los turcos no tuvieron mejor solución que exterminar a los griegos, cerca de 350.000 personas. En Constantinopla se destruyeron comercios y se expulsó a toda la población que no fuera turca. 

La mejor manera para los turcos de humillar a los pueblos que alguna vez sometió es destruir su pasado y todo aquello que pudiera tener algún valor sentimental, además de la propia gente. Eso incluye a Bizancio.

Son unos hunos.


Autor: hispanos_unidos, 01/Ene/2008 22:22 GMT+1:



pues me da pena por la gente descendiente de los bizantinos que quedaron. los griegos intentaron recuperar constantinopla, pero parece que todo fue en vano. ojala la historia hubiera tomado otro rumbo... bizancio es una de mis civilizaciones preferidas.