La Caballería en la Edad Media

Sin respuestas
alexgabriel
Imagen de alexgabriel
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 6 Nov 2009

Autor: pallantinensis, 03/May/2007 12:21 GMT+1:


 

            A partir del siglo IV, belicosas tribus itinerantes iban y venían por Europa, algunas asentándose en determinados territorios, y otras vagando de uno a otro, con el caballo como compañero principal.

            Sería inconcebible que Atila fuera quien fue sin su dominio del caballo. Vivía prácticamente en la silla. Cuando fueron a tratar con él la paz los embajadores de Constantinopla, no se bajó de su soberbio caballo tártaro de combate.

            Su técnica favorita era caer sobre el enemigo en tres alas, utilizando hasta 300.000 jinetes, todos montando corceles tártaros. Formaba como una tenaza en media luna, atacando los flancos. Así recorrió toda Europa, asolando los territorios a sangre y fuego, y practicando el pillaje.
            En el siglo VIII se inventa el estribo, elemento básico para posteriores técnicas de caballería más perfeccionadas. Se repite el hecho de que las mejoras de la caballería no procedían de estrategas, sino de hombres que vivían y convivían a caballo. Sabían de lo que eran capaces sus corceles y los aprovechaban en las batallas. 
            A partir del siglo VIII se producen dos circunstancias esenciales para el progreso del caballo de guerra. Primero, el desarrollo de caballos fuertes, capaces de llevar las armaduras suya y de su amo, cada vez más "acorazado". Se sacrifica así la elegancia a favor del poderío y senti   El segundo acontecimiento tuvo lugar en el Medio Oriente y Asia Menor. Fue la cría de caballos elipométricos, más ligeros, ágiles y veloces para los sultanes otomanos. Emperadores de la China, príncipes mongoles y grandes señores tártaros de la guerra. Esto ocurría en lugares con nombres tan mágicos por remotos como Samarcanda y Persépolis. 

Autor: pallantinensis, 03/May/2007 12:23 GMT+1:


 

            Lo que daba de sí cada uno de estos tipos de caballos se puso de manifiesto al enfrentarse Oriente y Occidente en aquellos encuentros que fueron las Cruzadas. Aunque los caballeros cristianos lograron triunfos parciales, globalmente vencieron los jinetes rápidos y con armas ligeras a los paladines anónimos "encuadernados en hierro", que tardaban una eternidad en adquirir ímpetu, pero que eran muy fáciles de rehuir con una adecuada movilidad. En verdad que no era nada airosa su actuación frente a la fantasmagórica caballería otomana
            La situación se comprende fácilmente si se compara la impedimenta de cristianos y sarracenos. Los primeros eran portadores de cotas de malla, espada, yelmo, escudo, quijotes, guanteletes, una larga lanza ... Riendas y escudo eran gobernados con el brazo y mano izquierdos, mientras que el brazo derecho manejaba la lanza. Por ir prácticamente ocultos, necesitaban estandartes y pendones diferenciativos para reconocerse entre sí. 
            Sus enemigos, en cambio, eran guerreros ligeros, sin servicio organizado de intendencia. Todo lo llevaban en el caballo. Aparte de una menguada protección de cuero y de las armas proverbiales, por lo común, arco, flechas y espada. Sólo llevaban un plato metálico y una bolsa con harina de avena. Con tan parca dotación cubrían enormes distancias a bajo costo.

Autor: pallantinensis, 03/May/2007 12:24 GMT+1:


 

            La gran lección de las Cruzadas fue que los caballeros-mastodónticos no tenían nada que hacer frente a las aullantes hordas sarracenas, que nunca permanecían quietas, haciendo y deshaciendo continuamente sus formaciones. La carga de los pesados caballeros cristianos se basaba en la sorpresa: si se movía el objetivo, fracasaba el ataque. Se decía que "un franco lanzado a caballo habría hecho un agujero en las murallas de Babilonia"
la táctica seguida por los ejércitos infieles de practicar falsas retiradas, para volver luego sobre sus pasos en acciones envolventes. Era grande la habilidad de estos jinetes para disparar flechas galopando a gran velocidad, e incluso volviéndose hacia atrás en la silla. Ricardo Corazón de León y el emperador Federico Barbarroja sufrieron estos sistemas de ataque, especialmente en la Segunda Cruzada (1147). 
            Pero suele suceder que los perjudicados por una táctica bélica reaccionan, buscando su salvaguarda. Así, los caballeros cruzados aprendieron que lo mejor era constituirse en formaciones cerradas, con castigos estrictos para quien las rompiera, como la pérdida del hábito de caballero y prohibición de luchar por la Cristiandad, lo que era verse privado de un gran honor. Otra táctica provechosa, que disminuía las bajas y proporcionaba victorias, era la de mezclar estrechamente infantes y jinetes. Fue tal el éxito del nuevo sistema frente a la caballería turca, que en el ataque del rey Ricardo de Inglaterra a Jaffa (1192), los turcos desistieron de sus antaño productivos ataques.


Autor: pablo_44, 10/May/2007 16:54 GMT+1:


 

Hola amigos, 

Quizás lo mas importante fue la diferencia entre la indumentaria de los caballeros.

Los cristianos fueron prisioneros de su protección, se quedaron sin capacidad de movimiento, un caballero caído se podía dar por muerto, era incapaz ni de levantarse del suelo, cuanto mas de volver a montar.

Esto lo podemos ver en las guerras en España, quedaban los cristianos reducidos a campañas en primavera cesando en verano por causa del calor, ( a ver quien aguanta dentro de una armadura el sol de Castilla) época en que la actividad de al- Andalus se reavivaba.

Saludos


Autor: TlTO, 15/May/2007 20:29 GMT+1:



pero esa falta de movilidad por su acorazamiento no eran todo defectos. Desde luego cuando combatieron en el desierto fue un desastre. Pero hay muchas batallas contra musulmanes, principalmente en españa, donde la carga de la caballería cristiana arrollaba con facilidad a todas las líneas árabes, por ejemplo en las Navas de Tolosa. Aunque siempre se ha pensado que la caballería cristiana de españa era menos pesada que las de otros estados centroeuropeos.


Autor: pablo_44, 15/May/2007 21:05 GMT+1:


 

Hola amigos,

En España no hubo caballería al estilo centro europeo, el clima no lo permite, pero la diferencia siempre fue importante las tropas islámicas siempre fueron mas ágiles sobre un caballo que los castellanos y esto fue una constante a lo largo de toda la conquista.

Ya al final en la Guerra de Granada, los RRCC son derrotados en Ronda, Málaga, Archidona y Velez, y en la antigua carretera de Granada aun hay una pendiente que se llama cuesta de la matanza, lugar donde cansados en la Axarquia (comarca oriental de la provincia) de las correrías de los caballeros jóvenes decidieron darles un escarmiento y este fue de tal calibre que ha quedado como toponímico del lugar donde sucedió, esto lo consiguieron por la agilidad de los jinetes  de Velez Málaga , Comares y Alfarnate que no estaban cargados con complicadas armaduras de los castellanos.

Esta anécdota es extrapolable a cualquier otro sitio de la geografía.

El peso de las armaduras llegaba a necesitar un aparejo para poder montar a los caballeros, y cuando un caballero caía en la batalla, podía darse por perdido, quedaban en el suelo sin poder levantarse y a merced del enemigo.

Saludos


Autor: Hasting, 15/May/2007 21:14 GMT+1:


 

Saludos:

Cuanto a la caballeria tenemos una diferencia en España respecto al resto de Europa. Al norte los caballeros se acorazaban lo máximo posible, utilizaban una silla de montar de alto arzón y espaldera de modo que quedaban encajados en la silla para poder aguantar mejor el choque del impacto de la lanza contra el objetivo. los estribos eran largos de forma que las piernas estaban extendidasafianzandose el peso sobre el estribo. En el primer post de este hilo teneis un dibujo de un caballero de esta guisa.Esta caballería cuando chocaba contra una caballeria ligera o contra una infanteria la arrasaba, la potencia de su impacto unida a la impresión sobrecogedora que producia el ver que se te echaba encima un muro de hierro al galope rompia las lienas antes del impacto por deserción. los caballos que usaban eran especiales para la guerra, los "destrier" o destreros, mas grandes y fuertes que los demás para poder soportar el peso combinado de jienet y armadura.

En España, debido al clima y a la influencia arabe, tuvimos dos tipos de caballeria; ligera llamada jientes por la forma de montar y su silla. la silla "gineta" no tenía un respaldo alto, era más ligera y sus estribos estaban más recogidos que en la silla "caballera", El jinete se afianzaba al animal más por presión de las rodilla y se aseguraba con el estribo.

La silla caballera es similar a nuestra silla campera, fijaros en la fotografia de un rejoneador y vereis las diferencias.

Froissart en sus "Cronicas" menciona la diferencia climatica de España con el resto y como esto influyó en la campaña del Principe negro cuando vino a apoyar la causa de Pedro I. hace notar que vinieron en la mejor epoca para guerrear ( en Europa ) que era verano julio-agosto. Como durante el día hacia un calor brutal y por las noches la temperatura bajaba mucho, los caballos empezaron a morir de pulmonia. Trás los caballos los hombres. Por fin cuando encuentran un escuadron de caballeria francesa al servicio de Enrique de Trastamara, al chocar levantan tál polvareda debido al la sequedad y el calor que nada ven por lo que paran para que se pose un poco el polvo. Cuando esto sucede lo que ven es los franceses muy lejos del combate.

Saludos


Autor: Monje-Chartion, 17/Jun/2007 02:32 GMT+1:


 

Depende habría que dividir la cosa en siglos y en épocas, ya que, después que se “mejoraron” las corazas de los caballeros la cosa cambió mucho.

Ya para el siglo X d.C.  tener caballo y coraza no era “normal”, el tener caballo era algo… especial, y normalmente la caballería pesada una vez que moría el caballo, quedaba el caballero para seguir peleando, estos servían a sus señores feudales, era tal el poder de la armadura de los “caballeros pasados”  que normalmente, cuando se encontraban dos caballeros de estos peleando (ambos sirviendo a diferentes señores feudales) normalmente ganaba el que cansaba primero, ya que la armadura era casi impenetrable, la caballeria ligera, en cambio, solo contaba con una cota cota de malla y otras cosas


Autor: Monje-Chartion, 17/Jun/2007 16:16 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Chartion

Depende habría que dividir la cosa en siglos y en épocas, ya que, después que se “mejoraron” las corazas de los caballeros la cosa cambió mucho.

Ya para el siglo X d.C.  tener caballo y coraza no era “normal”, el tener caballo era algo… especial, y normalmente la caballería pesada una vez que moría el caballo, quedaba el caballero para seguir peleando, estos servían a sus señores feudales, era tal el poder de la armadura de los “caballeros pasados”  que normalmente, cuando se encontraban dos caballeros de estos peleando (ambos sirviendo a diferentes señores feudales) normalmente ganaba el que cansaba primero, ya que la armadura era casi impenetrable, la caballeria ligera, en cambio, solo contaba con una cota cota de malla y otras cosas


El invento del "estribo" (lo que sostiene a los pies mientras estás a caballo) cambió la lucha, ya que en las antiguas legiones romanas, todavía no se habían descubierto estos "estribos", los mongoles usaban unos jinetes que se llamaban "magudai" los cuales tenian un impresionante dominio del caballo, ¿por que?, porque no tenian que usar las "riendas" para manejar el caballo, controlaban el caballo con los pies, lo que dejaba las manos libres para usar el arco, esto hacía que, no solo controlasen con un dominio impresionante al caballo, si no que tambián pudiesen disparar las flechas mientras estaban en movimiento, los jinetes mongoles usaban esta técnica, posteriormente, fue usada por los "Lanceros de Páez" en la liberación de Venezuela, los Lanceros manajaban al caballo con los pies, lo que les dejaba las dos manos libres para usar la lanza


Autor: pablo_44, 17/Jun/2007 17:56 GMT+1:


 

Hola amigos;

El caballo se ha manejado siempre con las piernas, el estribo sirve para mejorar el equilibrio y la estabilidad del jinete disminuye el cansancio, las manos se usan para todo lo demás, y si nos ponemos, sobra incluso la silla, mis hermanos y yo y ahora mis nietos hemos montado a "pelo"

Saludos


Autor: TlTO, 17/Jun/2007 22:16 GMT+1:



Claro que puede montarse a pelo, nuestros antepasados iberos combatían así, pero el estribo permitió la carga de caballería con lanza, ya que ahora ganaban mucho impulso y permitía el empleo de armaduras sin temor a caerse del caballo por el peso.


Autor: Monje-Chartion, 17/Jun/2007 23:09 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Tito-Labieno
Claro que puede montarse a pelo, nuestros antepasados iberos combatían así, pero el estribo permitió la carga de caballería con lanza, ya que ahora ganaban mucho impulso y permitía el empleo de armaduras sin temor a caerse del caballo por el peso.


exacto


Autor: canal22, 23/Jun/2007 18:28 GMT+1:



  Parece algo MUY sencillo, pero fue toda una revolucion en su momento...


Autor: pablo_44, 23/Jun/2007 18:49 GMT+1:


 

Hola amigos;

Evidentemente Canal, cuando los hindues ponen una argolla al final de una cuerda sujeta a una cincha dan un espectacular paso adelante en la hípica, eso no es discutible, igual que la coyera rígida para el tiro evitando la asfixia del ganado.

Ambas cosas parecen algo muy sencillo y se tardaron miles de años en descubrirlo con las consiguientes mejoras para el trabajo del ganado, mas fuerza, mas comodidad  y durante mas tiempo.

 El único problema es que cuando aquellos "caballeros acorazados" se caían del "caballo acorazado" quedaban ambos indefensos, el caballero por incapacidad para levantarse del suelo (por el peso de la armadura y las limitaciones de movimiento) y el pobre caballo por la falta de ordenes y la FALTA DE VISION por causa de las protecciones que ponían para su defensa. Sabían vds. que se usaban aparejos para hacer la maniobra de subir al caballero a su montura, el solo no lo podía hacer.

Vamos que la caballería pesada, deberíamos mirarla quitando el filtro de las películas americanas.

Saludos


Autor: Utherkegal, 26/Jun/2007 04:12 GMT+1:


 

La caballería pesada era el equivalente a los carros acorazados de hoy en día. Era el arma más poderosa de los ejércitos cristianos. Cuando la economía y la técnica militar evoluciona en el bando cristiano es cuando comienza a sobreponerse al dominio musulman. 

Y es que el coste de un caballo y de una armadura, con lo que conllevaba de apoyo logístico, mantenimiento, personal de ayuda, etc... era equivalente a lo que hoy cuestan esos carros de combate. No todos podía disponer de ello. Asi que la caballería pesada solo era una pequeña parte de un ejército. Los ejércitos cristianos tenían sus guerreros de élite como los tenían los musulmanes, pero eso no quería decir que no tuvieran caballería ligera.

Los ejercitos cristianos vencieron a los musulmanes, los moros que se decía entonces y que ahora parece que esta mal visto por culpa de las continuas politicas mal entendidas, y en España se utlizó caballería pesada como se refleja en las armaduras que se conservan, las representaciones escultóricas y pinturas de la época.


Autor: canal22, 26/Jun/2007 09:47 GMT+1:



  Lo curioso es qe la caballeria pesada se desarrollo solo en la cristiandad...


Autor: pablo_44, 26/Jun/2007 11:51 GMT+1:


 

Hola amigos;

Veamos, la armadura como no la muestran en algunas armerías - museo son elementos que para lo único que servían era para dar prestigio, los verdaderos guerreros no las usaban, veanse los TEMPLARIOS, que en sus sellos no aparecen blindados, los caballos con  la carga de una coraza quedaban en inferioridad de condiciones, mucho mas lentos y menos ágiles en el combate.

Las cargas con lanza a las que en algún sitio alguien ha hecho referencia no existían, y solo en los duelos, justas y ordalías alguna vez se emplearon pero sin ninguna aplicación bélica, por favor piensen en un individuo acorazado, tomando carrera contra un enemigo en movimiento, cuando llegaba el momento del embroque del caballero acorazado si llegaba donde quería pero el enemigo ya se había marchado y para que el atacante acorazado pudiese entrar en posición para comenzar otro ataque ya le habían caído encima algunos enemigos y lo habían anulado, como bien dice Utherkegal, equivalián a un tanque y por tanto se convertían en enemigo a batir.

En la practica la coraza no llegaba a mas que a un peto, un casco (yelmo) y acaso unas defensas en las piernas, siempre una cota de malla, bien de argollas , bien de escamas o láminas, y nada mas, el caballo una defensa ligera, mas o menos y salvando las diferencias como las que llevan los picadores en las corridas de toros, y nada mas.

Esto ya constituía un caballero acorazado, en el sur la cosa aun fue mucho mas ligera, y con un escudo, en general redondo, una buena cota de malla, estas si que fueron de una calidad excepcional, un casco, que protegía solo la cabeza, no la cara, se valoraba mucho la capacidad de visión, y un buen acero bastaba al caballero, y el caballo convenientemente domado, es decir sin miedo, con extrema confianza en su jinete, como los caballos de los rejoneadores, lograban poder luchar mas tiempo, en mejores condiciones, y sobre todo con mucha mas seguridad.

Las imágenes que nos ha legado la historia en las crónicas y cronicones valen a efector de enaltecimiento del caballero, pero nada mas.

Y por favor desterremos la imagen de las película americanas, que solo sirven para confundir.

Saludos


Autor: canal22, 26/Jun/2007 13:22 GMT+1:



   Algun dia deberiamos analizar con serenidad cuantos embustes hemos dado por reales por culpa de Hollywood...


Autor: TlTO, 26/Jun/2007 13:46 GMT+1:


 

Es cierto que los templarios aparecen representados en el arte de la época más o menos ligeramente, fue seguramente un método de combatir al enemigo musulman que combatiría de igual manera. Sin embargo hay que precisar algo, los templarios no es que no usaran las pesadas armaduras de placas `porque no quisieran, sino porque la orden templaria cae hacia 1305, siendo su periodo de auge a fines del siglo XII y el XIII. En éste periodo la armadura de placas aún no se usaba, el armadura empleada mayoritariamente era la famosa cota de mallas, que los templarios vestían debajo de su sobreveste con los colores de la orden. Por ello puede parecer que en la representaciónes de la época no lleven armadura pero si que la llevan debajo de la ropa (como vemos en las miniaturas). Además también sabemos del empleo de yelmos que cubrían toda la cabeza, yelmos que los musulmanes no usaban.

Y una aportación ya que me parece importante. En los reinos hispanos, sobre todo en Castilla, existía un tipo de caballero inusual en el resto de la Cristiandad. Eran los llamados caballeros villanos, esto es, caballeros que poseían el dinero suficiente para costearse el caballo y las armas pero que no pertenecían a la nobleza, generalmente pertenecerían a la incipiente burguesía y clase comercial, y servían bajo la bandera de las mesnadas de los concejos. Cuando surgen las hermandades castellanas en las villas, éstos caballeros cobrarán mucha importancia como garantes de la seguridad y el poder de la villa. Generalmente se armaban más a la ligera que sus camaradas de la nobleza, y tras un periodo determinado sirviendo como caballeros ascendían a la clase de la baja nobleza.


Autor: Devotii, 26/Jun/2007 14:03 GMT+1:


 

Escrito originalmente por canal22
   Algun dia deberiamos analizar con serenidad cuantos embustes hemos dado por reales por culpa de Hollywood...


En la web de la Asociación Española de Esgrima Antigua hay un interesante, qué digo interesante, interesantísimo artículo al respecto

Pongo el vínculo ya que es algo largo como para copiarlo en el foro:

http://www.esgrimaantigua.com/ArticulosMitos.php


Autor: pablo_44, 26/Jun/2007 14:07 GMT+1:


 

Hola amigos, 

Tienes razón Canal, el cine hace acta y da testimonio aunque esté en contra de la lógica, todos hemos visto batallas navales en películas, y curiosamente nunca hemos visto extender arena sobre la cubierta de los barcos para que los marinos no resbalen con la sangre que cae sobre la cubierta.

Saludos


Autor: Los_Santos_Reyes, 26/Jun/2007 17:06 GMT+1:


 

Sobre la caballería ligera sarracena en las Cruzadas es interesante recordar que se cuidaban mucho de acercarse en exceso a los caballeros cruzados. El resultado es que las flechas, más bien ligeras y lanzadas con arcos no de los más potentes, llegaban a las filas de la caballería cristiana con escasa capacidad de penetración, de manera que las crónicas hablan a veces de caballeros convertidos en verdaderos alfileteros, pero sin una sola herida grave: las cotas de malla eran suficiente protección contra tales ataques.

En cuanto a los caballeros de las órdenes militares, su equipamiento no variaba demasiado respecto de los demás caballeros: como bien se ha dicho antes, en los siglos XII y XIII la armadura era una cota de mallas hasta la rodilla, complementada por calzas y cofia de malla, junto con un casco generalmente cónico con protector nasal en el siglo XII hasta que empezó a generalizarse el uso del yelmo a finales de siglo y convetirse en la protección para la cabeza típica del siglo XIII. Como curiosidad, parece ser que los templarios eran reacios a utilizar guanteletes de malla con separación para cada dedo, pues lo consideraban un lujo innecesario, prefiriendo los que solamente separaban el pulgar de los otros cuatro dedos.


Autor: pablo_44, 26/Jun/2007 18:14 GMT+1:


 

Hola amigos;

Ciertamente los Templarios preferían las "manoplas " a los guanteletes, la defensa de los caballeros en muchos casos sustituía la cota de malla por un ropón de un fieltro enguatado que permitían una protección razonable contra armas ligeras (flechas a cierta distancia y combate directo con espadas) y que tenía la forma y uso de la cota de malla, que podía ser de verdadera malla o de placas entrelazadas que constituían una defensa sumamente flexible, conocida desde mucho antes de los romanos.

La "armadura de placas" es la primera vez que lo oigo, las armaduras tenían partes como peto, espaldar etc pero placas no.

Pudiera ser que te estuvieras refiriendo a protecciones que se usaron hasta aproximadamente el siglo X - XI consistente en unos rectángulos de metal atados con cuerdas y que protegían pecho y espalda, y que ahora no recuerdo como se llamaban.

No debemos confundir la cota de mallas con la armadura, la cota estaba hecha de malla y la armadura lo estaba de chapa moldeada que constituían un forro antropomorfo del portador con las articulaciones actuando de uniones de los elementos que la componían, la cota y la sobrevesta no fueron incompatibles en su uso, solo no habitual.

En cuanto a la protección de cabeza, asi creo que sabemos de que hablamos, llamese casco, yelmo, celada o como sea, en cada lugar de una manera, cada nombre define una prenda distinta, desde el casco , simple proteccion de la cabeza (vamos de la zona con pelo) con exclusión del cuello y cara, acaso una pequeña proteccion de la nariz y en algunos casos de las orejas,  al mucho mas complicado del yelmo con celada y cimera que protegía desde los hombros a la cabeza completa asi como el rostro con la celada y la  consiguiente falta de movilidad del cuello, limitación de la vision tanto en agudeza como en amplitud de campo visual, todo este monumento estaba rematado por la cimera, figura, objeto o distitivo que remataba el casco o yelmo y que servía de distintivo o identificación del señor, junto con su estandarte, bandera o guion de sus colores y su escudo, podriamos hablar de este tema mas ampliamente si los foreros quieren.

Saludos


Autor: TlTO, 27/Jun/2007 13:03 GMT+1:



ciertamente al hablar de armadura de placas me refería al arnés completo del caballero, a base de varias partes de armadura consistentes en chapas o placas de metal martilladas. No se si es un nombre muy correcto lo debí leer en alguna parte, tal vez mal traducido del inglés, la verdad no sabía como llamarlo, ya que arnés es un termino con varios significados y puede ser confuso.


Autor: pablo_44, 27/Jun/2007 14:10 GMT+1:


 

Hola amigos;

Estamos de acuerdo Tito, añado, la "gualdrapa" que así cero se llamaba, sustituía a la cota de malla por su menor costo, mayor ligereza y que en combate cuerpo a cuerpo embotaba en corte del arma por su propia composición.

Saludos


Autor: Hasting, 28/Jun/2007 04:52 GMT+1:


 

Saludos:

Acabo de estar con un miembro de la asociación de lucha con armas clasicas. Hemos discutido bastante sobre las armas en diferente epocas de la historia. 

Cuanto a,la epoca de la caballería, siglos XII-XV, varía muchisimo el tipo de armas según los paises. A caballo tres cuartos de los mismo. No es igual una lucha en Castilla entonces que en Alemania. Peo hay elementos comunes: un arma ha de ser empuñada con guantes, guataletes, para fijar mejor el agarre. Raramente se utilizaba la espada en combate ya que esta era u arma muy car y denoatba un estatuto. El comabte ha espada era en comabate singular. La lucha era en batalla que era una "melee" donde se utilizaba maza, martillo de batalla, cuervo, o cualquier otar arma definitiva. No había dialogo de hierro, cuando dos hojas su cruzan mutuamente. Esto era muy raro y se reservaba solo a el combate singular.

Saludos


Autor: canal22, 28/Jun/2007 10:31 GMT+1:



  Ya qe lo mencionas, Hasting, recuerdo haber visto algo de esto en el Canal de Historia....


Autor: pablo_44, 28/Jun/2007 14:08 GMT+1:


 

Hola amigos;

Ciertamente, la espada se reservaba a combates personales, es decir caballero contra caballero, segun el lugar y el gusto del usuario cada uno usaba al arma que mas le gustaba o mejor manejaba, dependiendo de la envergadura del usuario, por otra parte la espada, arma de calidad  y representación delataba al portador como personaje principal y por tanto de rescate potencial.

De hecho el jefe o lider de la partida o ejercito, se rodeaba de sus caballeros mas fieles, si el caía la batalla terminaba con la derrota de sus seguidores al quedar sin "guia".

Saludos


Autor: canal22, 28/Jun/2007 17:46 GMT+1:



  Por eso siempre en las batallas se debia proteger al rey o al lider, algo parecido al juego del ajedrez....


Autor: pablo_44, 28/Jun/2007 18:02 GMT+1:


 

Hola amigos ;

El juego del ajedrez, de origen indio, es el desarrollo de una batalla con todos los elementos de una batalla de la época, con sus peones, su caballería, sus fortalezas, torres, caballeros, alfiles  y rey y reina, la partida es el desarrollo de una batalla con la victoria, jaque mate y empate, tablas.

Saludos


Autor: Calique1000, 28/Jun/2007 18:07 GMT+1:



Osea que en una batalla un martillo resultaba más efectivo para matar a tu enemigo que una espada? Eso si que es un nuveo dato para mi.


Autor: pablo_44, 28/Jun/2007 19:35 GMT+1:


 

Hola amigos;

Bueno, un martillo no se, eso me suena a Odiny Thor en la mitología escandinava, pero el hacha, la cachiporra, que no se como se llamaba pero que en América, creo  se llamaba "macana", la maza, de la que reminiscencias son los "maceros" de los Ayuntamientos, las bolas encadenadas y numerosísimos inventos para hacer daño, quizás lo menos usado fuese la espada, por su peso y la dificultad del esgrima con semejante arma, quedando mas como símbolo que otra cosa.

Saludos


Autor: Hasting, 28/Jun/2007 19:57 GMT+1:


 

Saludos:

El martillo de guerra era un arma terrible y de fácil uso. Su fin era penetrar la armadura o inferir golpes tan brutales que deformaban las placas de metal de la armadura y bloqueaban el movimiento del contrincante. Literalmente se mataba a golpes al enemigo al tiempo que le perforabas su protección y le partias los huesos ya que la armadura no evitaba el impacto al cuerpo.


La maza era la otra arma favorita del caballero, sus impactos eran demoledores y causaban el mismo daño que el martillo con la diferencia que al no tener punta no abría la armadura como si fuera un abrelatas.
Como dije antes la espada era un arma cara y muy delicada. Podía romperse con facilidad al chocar contra un escudo, otra arma o una pieza de la armadura pero su presencia indicaba a un caballero. Como ejemplo D. Juan Manuel señor de Villena, Peñafiel, Escalona, etc, más conocido por su labor de escritor, había de portar siempre la espada "Lobera" de su abuelo Fernando III de Castilla pero esta bien documentado que jamás la utilizó en combate prefiriendo llevar siempre mazas y martillos de guerra que portaban el caballo en los flancos para uso de su señor. En el combate su buscaba un arma y una acción que fuera definitiva. El golpe debía dejar aturdido en el mejor de los casos al enemigo que sería rematado por el soldado que iba detrás. Las circunstancias del combate evitan los duelos singulares el fin de este era eliminar al enemigo lo más rapidamente posible minimizando el riesgo para el atacante.

Saludos


Autor: TlTO, 28/Jun/2007 23:05 GMT+1:



Efectivamente hastings, buen apunte, el martillo de guerra no era como las herramientas de hoy, sino que poseía una punta terrible que podía aplastar cualquier yelmo y destrozarte la cabeza.  Y es que las luchas tipo melee en una batalla de la época no era una competición de esgrima como las películas de Robin Hood, sino un choque violentísimo sin espacios para blandir bien las armas. Si habeis visto alguna pelea entre mucha gente en la calle, sabreis que no hay tiempo para pensar, como en la lucha cuerpo a cuerpo medieval, sino que se reacciona instintivamente, y en este caso las espadas son menos útiles, aunque tampoco es que no se usaran pero más bien reservadas a las élites y como segunda arma. Sobre las alabardas tendría algo que decir pero esto corresponde a otro tema.


Autor: pallantinensis, 03/Jul/2007 16:07 GMT+1:



        Coloqué este post curiosamente sacado de una web. veterinaria, resulta gracioso, pero quiero confesaros a todos que estoy disfrutando con el chorro de información con que habéis venido.
         Muchas gracias y un saludo.


Autor: Hasting, 03/Jul/2007 19:06 GMT+1:


 

Saludos Pallantinensis:

Pues curiosamente durante la Edad Media los mejores veterinarios fueron los templarios. Esto era debido al propio regimen de su orden. Ellos no poseian nada en absoluto, al ingresar renunciaban a toda posesión material. Era la Orden quien les abastecia de lo necesario y como aquello que se entregaba era de la orden, el caballero solo tenía el uso, debía ser cuidado con el mayor esmero. de ahí venía la obligación de dar el mejor trato posible a todo objeto, animal o propiedad de forma que diera sus mejores resustados y frutos. Por este motivo las encomiendas de los templarios eran las más ricas y productivas. El cuidado de los animales, la busqueda de remedios y la consideración de lo que era esfuerzo justo y abuso del animal dieron lugar a que pronto se les conociera como los mejores veterinarios de su tiempo. Por ello si te ponias enfermo los mejores eran los caballeros de san Juan epro si el enfermo era tu caballo consultabas a los veterinarios del Temple.

Me alegro que te hayamos podido haber sido útiles.

Saludos


Autor: Livvy, 06/Jul/2007 09:58 GMT+1:


 

Agradezco la cantidad de información que están leyendo mis ojos. Gracias por todos los datos, me son muy utiles para conocer un poco más esta parte de la historia, que creo que es la más interesante para mi.

Actualmente me estoy leyendo un libro que me está resultando muy bueno e interesante, es:

EL priorato de Sión (Los que están detrás) de Luis Miguel Martinez Otero.

Un saludo


Autor: Utherkegal, 11/Jul/2007 22:23 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Lady_Esperanza

Agradezco la cantidad de información que están leyendo mis ojos. Gracias por todos los datos, me son muy utiles para conocer un poco más esta parte de la historia, que creo que es la más interesante para mi.

Actualmente me estoy leyendo un libro que me está resultando muy bueno e interesante, es:

EL priorato de Sión (Los que están detrás) de Luis Miguel Martinez Otero.

Un saludo


Espero que sea una novela de ficción lo que estes leyendo porque si ese libro tiene intenciones de ser un estudio histórico creo que tengo la obligación de informarte que eso del Priorato de Sión es un cuento que se inventó un vividor que presumía ser descendiente de los merovingios y pretendía aspirar al trono de Francia.


Por algún lado tenemos conversaciones en los que se ha tratado el asunto este del Priorato.


Autor: Livvy, 12/Jul/2007 11:12 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Utherkegal

Espero que sea una novela de ficción lo que estes leyendo porque si ese libro tiene intenciones de ser un estudio histórico creo que tengo la obligación de informarte que eso del Priorato de Sión es un cuento que se inventó un vividor que presumía ser descendiente de los merovingios y pretendía aspirar al trono de Francia.


Por algún lado tenemos conversaciones en los que se ha tratado el asunto este del Priorato.


´

Utherkegal, todavia no he tenido el placer de empezar a leer el libro, más os digo que no tiene mucha pinta de ser una novela sinó un libro didactico y divulgativo, más bien una especie de estuido o investigación sobre el priorato. 

Gracias por informarme sobre tal "cuento", es bueno saberlo. Y disculpad, pero no hace mucho que estoy en el foro y aún no he podido leer todos los posts que en él existen..

Más no os preocupeis que enseguida pondré cuál ha sido la finalidad del autor del libro. Un saludo,

Lady_Esperanza.


Autor: Utherkegal, 12/Jul/2007 14:26 GMT+1:


 

Bueno, yo tampoco puedo recordar ahora en cuales conversaciones tratamos el asunto de la orden del priorato de sión pero no fue un tema específico sino comentarios sueltos. 

Lo que si te puedo decir que en su momento yo leí el libro "El Enigma Sagrado" de Baigent, Leigh y Lincoln, que inspiró a Dan Brown el best seller "El código da Vinci" y por lo que tuvo un pleito acusado de plagio. En ese libro tratan sobre la Orden del Priorato de Sion. 

Pero para no desviar el tema de esta conversación sobre la caballería medieval te invito a una nueva conversación sobre el tema en la sección de historia de la religion y del pensamiento.

Un saludo.


Autor: reulli, 13/Jul/2007 09:54 GMT+1:


 

Saludos.

Apasionante tema , si señores

Hubo realmente una carrera entre proteccion y armas contra proteccion , la cota de mallas era empleada ya por los ejercitos de la republica romana (que montabas sin estribos ,pero usaba lanza ,aunque no ariete) , pero aunque protege frente a flechas e instrumentos de filo , no evita los impactos de armas de golpe , lanzas pesadas, manguales , mazas ,martillos , mandobles

La armadura de placa si protege , pero al coste de un gran peso y perdida de agilidad , fue evolucionando hasta el tipo maximiliano , de plancha ondulada que absorvia la energia del golpe por deformacion.

Esta armaduras eran costosisimas , y poco practicas en combate excepto para nobles y personas que contaban con todo un grupo de apoyo (la llamada lanza era un grupo de escuderrs y  jinetes ligeros y servidores que protegia y acompañaba al caballero). La mayoria de las que se han conservado eran monstruosidades hechas para torneos solamente.Con el desarrollo de armas capaces de perforar estas planchas , empezo el declive de la caballeria el arco largo en Crecy , las ballesta , la combinacion de arcabuces y picas en los tercios , los mosquetes con bayoneta , ect.

No obstante ,siguio conservando su papel explotando con rapidez los resultado de una derrota masacrando al enemigo en desbandada , y en penetraciones rapidas "cabalgadas"


Autor: reulli, 13/Jul/2007 10:04 GMT+1:


 

Saludos.

Si quieren leer una curiosisima narracion sobre los metodos de combate entre diversos tipos de caballeria , les recomiendo las Cronicas de Ramon Muntaner , uno de los participes en la expedicion almogavar a grecia.

Narra en primera persona y con claridad los combates en que el mismo participo , tambien el "Tirante el Blanco" de Joanot Martorell sobrino del anterior e indultado de la quema por cervantes en el quijote , no se me ocurre mejor recomendacion


Autor: canal22, 13/Jul/2007 10:08 GMT+1:



  Acertado apunte a este tema...


Autor: Livvy, 16/Jul/2007 15:37 GMT+1:


 

Escrito originalmente por Utherkegal

Bueno, yo tampoco puedo recordar ahora en cuales conversaciones tratamos el asunto de la orden del priorato de sión pero no fue un tema específico sino comentarios sueltos. 

Lo que si te puedo decir que en su momento yo leí el libro "El Enigma Sagrado" de Baigent, Leigh y Lincoln, que inspiró a Dan Brown el best seller "El código da Vinci" y por lo que tuvo un pleito acusado de plagio. En ese libro tratan sobre la Orden del Priorato de Sion. 

Pero para no desviar el tema de esta conversación sobre la caballería medieval te invito a una nueva conversación sobre el tema en la sección de historia de la religion y del pensamiento.

Un saludo.


Aceptada la invitación al nuevo tema... Agradezco tu interés..

Un saludo,


Autor: gorgias96, 01/Ene/2008 17:30 GMT+1:


 

Pues yo voy a dar la nota discordante. Primero creo que subestimais el poder de la caballeria pesada. Primero porque le adjudicais un papel que no es el correcto y segundo porque caeis en gran parte en los mismos prejuicios que combatis.

La caballería pesada no era un arma polivalente. Ni mucho menos era el arma por excelencia contra otro tipo de caballeria. Se usaba basicamente como arma de choque. Se cargaba contra "falanges" o formaciones cerradas de infanteria de escasa movilidad y alto poder defensivo. Una falange de infanteria media o pesada que podia ser muy dura de batir por cualquier otro tipo de ataque podia ser perfectamente vulnerable a una carga de catafractos o caballeros medievales. De ahí que en occidente donde en gran parte por tradicion romana y griega la infanteria pesada ocupaba un lugar de honor, la caballeria pesada resultase muchas veces un arma decisiva. En cambio en Oriente la norma era combatir sirviendose de infanteria ligera, proyectiles y mucha caballeria. Por eso la caballeria pesada europea resultaba menos eficiente no por otra cosa. Era un arma con una utilidad muy limitada en ese terreno.

Por Dios ¿Caballeros que se caen de sus monturas y se quedan inmovilies como tortugas panza arriba? Cuanta imaginacion. Una armadura pesada podia pesar a lo sumo unos 30 kg. Eso te ralentiza los movimientos desde luego pero te permite de sobra moverte con cierta agilidad e incluso trotar. Y por si fuera poco dota a todos tus golpes de un "peso adicional" que los hace aun más poderosos. Un caballero descabalgado seguía siendo una amenaza temible, casi inmune a las armas de proyectil y a las armas ligeras, invencible en un combate 1 vs 1 contra un enemigo equipado más ligeramente y probablemente perfectamente capaz de liquidar a más de un enemigo. Eran guerreros de élite que no habian hecho en su vida otra cosa que pelear. Y encima dificiles de abatir de otra forma que no fuese un golpe muy fuerte o afortunado en alguna parte desprotegida. Haceos una idea y os dareis cuenta de lo letales que podian resultar.

Es posible que la espadas en la edad media fuesen un lujo. Pero os estais pasando 3 pueblos. A ver la espada siempre ha sido el arma por antonomasia del combate cuerpo a cuerpo. Olvidaos de la edad media ¿Que usaban los celtas? ¿Y los griegos? ¿Los romanos quizas? ¿Usaban martillos de guerra y demas artilugios o espadas? Pues me resisto enormemente a pensar que en la Edad Media la cosa fuese completamente distinta. Estoy seguro que al igual que mucho antes se usaban efectivamente martillos, mazas o mejor aun lanzas para acometer e intentar dejar al rival sin escudo o sin defensas. Pero amigos.... a la hora de la verdad se desenvainaba la espada o la cimitarra. Y estoy seguro que hasta los más pauperrimos campesinos ademas de su lanza o su maza iban a la batalla con su facón o un cuchillo grande que haría las veces de "espada corta". Lo demas son exageraciones.....

Desde luego que las peliculas se inventan casi todo. Pero una cosa es eso y otra que sea todo mentira y encima seamos nosotros los que inventemos el resto. Mirad los tapices. MUY MUY pocos guerreros iban sin espada. Ya sea en la alta edad media o en la baja. Y si en tiempos de Anibal o antes donde el metal era mucho más escaso la espada ya era un arma comun ¿Como no iba a serlo en la Edad Media?

Por cierto ¿De donde habeis sacado que la espada era un arma "fragil"? Pero si de un golpe contundente podia hasta partir cascos de hierro. Eso sin hablar de las katanas japonesas.....

Saludos.


Autor: LordCaralon, 03/Ene/2008 13:08 GMT+1:


 

Estoy de acuerdo contigo gorgias96.

Es cierto que ha habido mucho mito de la caballería pesada. Aunque ahora parece ser que lo más popular es desprestigiarla (más mito aún pero en sentido inverso). Me gustaría aclarar una serie de cosas que he leído en este hilo, no me acuerdo de todas pero sí de varias que se han afirmado y considero no son ciertas:

- Alguno ha dicho que las cotas de malla no son armaduras, que tán sólo las armaduras de placas son armaduras. NO es cierto. Toda protección de la época, de cuero o metal, de placas, aros, anillas o escamas (etc) es armadura. Hasta la barda de un caballo es armadura.

- También he leido que los Templarios eran caballería ligeramente acorazada. Como bien ha aclarado Tito-Lavieno esto tampoco es cierto. Las armaduras de placas empiezan a aparecer hacia los siglos XIII y XIV, hasta entonces los caballeros iban protegidos por las armaduras más pesadas que se conocían (cotas de malla por ejemplo).

- No estoy de acuerdo en que los caballeros no podían levantarse una vez caídos al suelo. Es una tontería decir que no podían levantarse del suelo, otra cosa bien diferente es que hubiera armaduras de (sólo y para)  torneo  que fueran especialmente pesadas. Es curioso, pero si una armadura de placas estaba bien hecha (los armeros de la época eran auténticos artistas) ésta era mucho más llevadera que una cota de malla completa. 

- Decir que las cargas con lanza sólo eran propias de los torneos es surrealista. Las cargas con lanza han sido el alma de la caballería medieval. Otra cosa es a partir del siglo XV la lanza de caballería fuera siendo sustituida por otras armas o que las armaduras y armas de torneos generalmente fueran diferentes de las de combate.

- La caballería fue una fuerza de ruptura, una fuerza de choque, una élite dentro del ejército medieval. Contra frentes estáticos era un arma casi imparable (infantería pesada por ejemplo). Hasta las unidades de piqueros (más eficientes que el  resto de infanterías frente a la caballería pesada), antes de la llegada de las armas de fuego, las pasaban canutas y tenían que echar mano de todo tipo de todo tipo de "ventajas" que les hicieran la batalla más fácil como: irregularidades del terreno, estacas, fosos, montículos, etc para parar una  carga bien coordinada de caballería pesada. 

- El caballero a pie seguía siendo un guerrero de élite. De hecho en numerosas batallas medievales, los caballeros desmontaron para combatir a pie.


Autor: Matiere, 03/Ene/2008 14:52 GMT+1:



Volviendo a lo del libro del priorato de Sion , estimo que es un muy buen libro ...................................................... de ciencia ficcion.


Autor: TlTO, 03/Ene/2008 18:02 GMT+1:


 

El menosprecio de la caballería pesada tiene su origen en las diversas derrotas francesas primero contra ingleses (Crecy, Agincourt) y luego contra españoles (Ceriñola, Pavía), así como las derrotas borgoñonas contra los cuadros de piqueros suizos. Todo esto ha creado una historiografía que ha tendido a considerar totalmente ineficaz la caballería pesada, curioso si tenemos en cuenta que ésta sobrevivió, eso si, como apoyo de la infantería y no como cuerpo principal, hasta el siglo XVII y se reactivó con gran fuerza en época napoleónica (aunque la caballería pesada napoleónica: coraceros, dragones, etc... eran mas bien ligeros o semipesados, aunque conservaban el nombre de "pesada" como forma de distinguirlos de los caballeros ligeros como cosacos, ulanos, etc...) Y ya distanciados del concepto: Caballeros = Nobles, pasando a ser simples combatientes de caballeria (Jinetes), aún conservando un alto componente aristocrático. El concepto "caballero" pasaría ahora a designar a los ciudadanos varones del alta "alcurnia", sin relación alguna con los combatientes a caballo.

Sobre la hegemonía de la caballería pesada a lo largo de casi toda la Edad media eso es indiscutible. Una simple hueste de 50 caballeros podía tener mucha más utilidad en batalla que una leva de infantería de mil hombres, que eran arrollados en batalla como la mantequilla. Los cuadros de lanceros y piqueros tardarían en hacer su aparición. Los sarracenos si empleaban tácticas de enfrentar líneas de infantes armados de lanzas pero generalmente su valor y profesionalidad era nula, caso de las Navas de Tolosa, siendo arrollados por las cargas de caballeros cristianos, cuyos caballos tenían un peso destacable en comparación con los caballos árabes o asiaticos. Recordemos que los ejércitos profesionales no harían su aparición hasta fines de la edad media, representados en sus inicios como guardias del rey. Por lo tanto los unicos hombres bien entrenados y curtidos a lo largo de la Edad media eran únicamente los caballeros. 

El fin de la caballería pesada no se iniciaría pues hasta fines de la Edad Media, no antes, con la aparición de las nuevas tácticas der la infantería y los avances armamentísticos. 

Así de memoria, las armaduras más empleadas en occidente serían:

Lorica anillae (cota de mallas): armadura de anillos de hierro unidos entre sí, inventado por los celtas, y adoptado luego por todos los pueblos mediterráneos y europeos incluidos los romanos, que lo legaron a los germanos y demás pueblos medievales.

Lorica segmentata: famosa armadura romana del alto imperio, que casi todos conocemos por el cine.

Lorica scamata: cota de escamas que emplearon los romanos del bajo imperio y los bizantinos, sobreviviendo a lo largo de toda la edad media.

Jubones de cuero y acolchados: alternativa a las armaduras metálicas, empleado mayormente por la infantería o como protección adicional a las cota de malla, empleandose por encima de ésta para que el sol no la recalentara, o bajo ella para evitar que en caso de recibir un flechazo o una herida las anillas rotas de la cota se introdujeran en la carne.

Cota de malla: evolución de la lorica anillae celta y romana, que resurge a partir de la época de los reinos germánicos y la etapa carolingia con enorme fuerza, como armadura preponderante de las élites guerreras o caballerescas.

Arnés: armadura a base de diversas piezas de planchas o placas de acero martilladas al frío y remachadas entre sí, que irá despalzando a la cota de malla como armadura del caballero y más tarde de la infantería pesada.

A partir del siglo XVII, ante el aumento de potencia de las armas de fuego y el crecimiento de los ejércitos profesionales equipados a costa del erario público, fue abandonándose el uso de armaduras tanto en la infantería como en la caballería, aunque continuaron en vigor los jubones de cuero.

P.D: He buscado en el diccionario si era correcto el término "armadura de placas" y efectivamente la llama: arnés, armadura de placas metálicas, armadura de planchas metálicas, arnés de guerra... me ceñiré a llamarlo arnés que es el término más cientifico, aunque hay que recordar que muchos infantes empleaban sólo ciertas piezas del arnés, sobre todo el peto (para el torso), y las piezas para brazos y piernas, que no sería propiamente un arnés porque estaría incompleto. También existía otro tipo de arnés para el caballo, llamado ocasionalmente "barda".

He aquí, según wikipedia, las diversas piezas del Arnés del caballero (en vigor s.XIV-XV-XVI):

Una armadura completa consta de numerosas piezas articuladas habiendo llegado a reunirse hasta el número de 250 en un solo combatiente con el peso de unos 25 a 30 kilos, pero las más comunes e importantes se reducen a unas veinticinco, distribuidas en los cuatro grupos de cabeza, tronco y extremidades superiores e inferiores.

Para resguardo de la cabeza servían:

  • el casco y sus similares protegiendo la parte superior
  • la visera que cubría el rostro.
  • la barbera para la boca y la barbilla
  • la gola que defendía el cuello por delante
  • la cubrenuca que defendía el cuello por detrás.

Para defensa del cuerpo se aplicaban:

  • el gorjal o gorguera en la parte alta del pecho y espalda, llegando a sustituir a la gola.
  • el peto, en el resto del pecho
  • las escarcelas que llegaban algo más abajo que el anterior
  • los escarcelones, especie de escarcelas que se prolongaban con articulaciones hasta las rodillas
  • el guardarrenes, para los lomos
  • la pancera para el vientre, hecha de malla
  • la culera, para los glúteos, también fabricada de malla

Las extremidades superiores se cubrían con:

  • las hombreras, en el hombro
  • los guardabrazos en la parte superior del brazo
  • las sobaqueras en el sobaco
  • los codales en el codo
  • los brazales en el antebrazo
  • los cangrejos en la parte opuesta del codo
  • las manoplas en las muñecas y manos
  • los guanteletes en los dedos y la mano

Las extremidades inferiores se protegían por:

  • los quijotes o musleras para defensa de los muslos
  • las rodilleras para las rodillas
  • las grebas para las piernas
  • los escarpines y zapatos herrados para el pie
  • la tarja o tarjeta, que se añadía a dichas piezas en las justas y consistía en un escudito que se fijaba en la parte superior e izquierda del peto y que llevaba pintado el emblema y la divisa del caballero noble.

Saludos


Autor: LordCaralon, 04/Ene/2008 10:40 GMT+1:


 

Tito Labieno escribió
El menosprecio de la caballería pesada tiene su origen en las diversas derrotas francesas primero contra ingleses (Crecy, Agincourt) y luego contra españoles (Ceriñola, Pavía), así como las derrotas borgoñonas contra los cuadros de piqueros suizos. Todo esto ha creado una historiografía que ha tendido a considerar totalmente ineficaz la caballería pesada, curioso si tenemos en cuenta que ésta sobrevivió, eso si, como apoyo de la infantería y no como cuerpo principal, hasta el siglo XVII y se reactivó con gran fuerza en época napoleónica

Pues sí, cuando menos curioso Tito. Sólo hay que fijarse en la batalla de Pavía, que transcurre más de 100 años después de Agincourt. De hecho el ejército más poderoso del siglo XV fue el ejército francés (basado en caballería pesada) hasta que fue desbancado por el más moderno ejército español.  Incluso monarcas como Carlos I o Francisco de Francia llegaron a afirmar que tenían el título de caballero por el más valioso de sus títulos.

Si nos fijamos en la mayor parte de las batallas que has nombrado y en su transcurso, podremos comprobar con facilidad que la mayor parte de los descalabros son producto de fallos tácticos. Analicemos los fallos del ejército francés en Agincourt por ejemplo:

- No contaban con mando unificado.

- Presentaron batalla en un mal terreno (elegido por los ingleses y pensado para su estrategia, como no). El terreno era un lodazal (terreno no apto para unidades pesadas a la carga) rodeado de bosques (que hacían difícil o imposible el flanqueo), lleno de rocas y matorrales (que dificultaban el avance).

- Después de haber enviado a sus ballesteros y su infantería, el lodazal se convirtió en un terreno impracticable para la caballería francesa, que además arrolló a su propia infantería. Pocos franceses llegaron al combate real y cuando lo hicieron fue en inferioridad.

- Estudios recientes han comprobado que era altamente improbable que las flechas inglesas traspasaran las armaduras francesas. Según estos estudios, la mayor parte de los franceses habrían muerto arrollados y asfixiados por sus propios compañeros. 

Las picas, aunque eficaces contra caballería, sin otros elementos (antes de la aparición de las armas de fuego) como estacas, montículos, fosos o terreno favorable no tenían mucho que hacer contra cargas de caballería bien coordinadas. 

Si la caballería pesada no hubiera sido un arma poderosa, no podría haber sido la reina de los campos de batalla durante tanto tiempo. Fijémonos en el hecho de que la mejor infantería de de la Baja Edad Media no es aquella que está en mejores condiciones de hacer frente a otra unidad de infantería, sino que es aquella que mejor  puede enfrentarse a una unidad de caballería.

El declive real de la caballería se produce a finales del siglo XV y en el siglo XVI: la combinación de las armas de fuego personales, infantería disciplinada con picas y artillería acabaron con la caballería pesada como arma definitiva en los campos de batalla.

De todas formas, como bien has comentado, el hecho de que la caballería, entendida como élite perteneciente a un grupo social y con un código de valores propio desapareciera, no implica que desapareciera la caballería en sí misma. La caballería ha sido utilizada hasta pleno siglo XX, es más podría decirse que aún sigue usándose encarnada en los carros blindados del siglo XX y XXI.

Un saludo


Autor: arnaldomora, 23/Abr/2008 11:01 GMT+1:


 

Mas de acuerdo imposible Lord Caralon. Sé que este tema no tiene respuestas desde hace un tiempo pero es que he leído muchas cosas que en verdad no parecen y me gustaría discutir. Primero que nada repito algo que ya han dicho bastante, los templarios obviamente no iban con armaduras acorazadas puesto que para aquella época no existía, como bien han dicho utilizaban lo mas pesado que había en ese momento. Que los ejércitos Islámicos/Orientales utilizando tropas mas ligeras eran superiores a los Cristianos??? QUEEEEE??? CUANDO??? si verificamos las batallas en la época de las cruzadas podemos encontrar una infinidad de batallas que podemos llamar hasta heróicas a favor de los cristianos, donde normalmente estaban en inferioridad númerica y salían victoriosos.... un ejemplo es la victoria del Rey Leproso, Balduino IV creo que era, que no llegaba ni a los 5 mil hombres y derroto a Saladino que iba con unos 20 mil y gracias a que contaba con caballeros, aún así no llegaba ni a los 1000 templarios a caballo (también es cierto que el Reino de Jerusalem atacó por sorpresa). Otra derrota aplastante de los cristianos es la de Ricardo el Rey de Inglaterra en la batalla de Arsuf, si os fijais los que mas destrozos en el ejército enemigo hicieron fueron los franceses junto a los caballeros templanos que iban cubriendo la retaguardia y estos en su mayoría iban a caballo. Generalmente las derrotas de los cristianos en las cruzadas debemos en su MAYORIA atribuirlas al desorden, desunión, falta de mando, etc. con la que normalmente se veían perjudicados. En la película del Reino de los cielos no es ficción cuando Guy de Lousignon  (no sé bien como se escribe y me da pereza buscarlo XD) se alejó del agua y perdió practicamente por esta razón.

Segundo: Los caballeros acorazados hasta en los dedos! y que también iban con caballos acorazados solo se utilizaban en torneos??? :o, sin ir muy lejos en la batalla de Agincourt habían unos cuantos y como ha dicho Lord Caralon eran practicamente inmunes a los proyectiles, y la explicación de caballeros muertos lejos de la línea Inglesa se debe a que según estudios recientes, se formaba un "embudo" antes de llegar a la línea inglesa por lo que muchos caballeros fueron arrollados entre ellos mismos.

Tercero: yo que soy un tio delgado y no hago demasiado ejercicio puedo tranquilamente con una armadura de 30 kilos repartida por todo el cuerpo, teniendo en cuenta que la parte que mas pesaba era el yelmo!!!!! (creo que mas de 10 kilos o cerca), por lo que unos 20 kilos repartidos por el cuerpo como tal no me quitarían demasiada flexibilidad. Si yo puedo, como no va a poder un tio que se dedicaba al arte de la guerra desde muy joven??? y que se la pasaba con la armadura puesta. Posiblemente algunos caballeros al ser desmontados cayeron y se metieron TREMENDA ostia y quedaron hechos polvo en el suelo,  lo que posiblemente si imposibilite a alguien pararse y de ahí esa leyenda urbana, si me caigo a 40 km por ahora con una armadura de 30 Kilos posiblemente quede hecho polvo, lo que no quiere decir  que si me bajo del caballo no voy a poder pelear, teniendo en cuenta que muchos caballeros en terrenos difíciles desmontaban y constituían la mejor infantería pesada del momento.

Como bien han dicho las grandes derrotas de la caballería se deben a terrenos irregulares, problemas de mando y la polvora. Es totalmente cierto que antes de la aparición de la polvora la caballería (francesa sobretodo) obtuvo importantes victorias contra formaciones de piqueros. La infantería tenía que contar con muchas mas cosas que solo con lanzas.... de hecho hacían hasta trampas para los caballos (cavaban huecos antes de la línea y los camuflaban).

En fin, yo le atribuiría el fin de la caballería pesada a la polvora, ya que las picas hacían el trabajo de detener temporalmente a la caballería pero quienes realmente se cargaban a los caballeros eran los arcabuceros, en el caso de Pavia por ejemplo.

Saludos!


Autor: TlTO, 23/Abr/2008 11:47 GMT+1:


 

Además hay que tener en cuenta que las primeras armas de fuego, hasta la aparición del fusil y la carabina como evolución de los mosquetes, eran tremendamente imprecisas en distancias largas, y en muchas ocasiónes se disparaba al bulto. La caballería continuó siendo un arma eficaz, claro que las cargas frontales contra unidades de infantería disciplinadas, en terrenos desfavorables, repletos de trampas y zanjas como hacían las milicias flamencas bajomedievales, los ingleses o los españoles del Gran Capitán, o contra baterías artilleras bien emplazadas, estaba muchas veces condenadas al fracaso total, y eso se debe más a errores tácticos. 

En el siglo XVII, el de la decadencia de la caballería pesada, los husares polacos continuaron cosechando victorias, y los mismos españoles empleaban una táctica de cabalería muy efectiva en la que los jinetes combinaban sables y pistolas que se denominaba "caracola", pero amoldándose a las nuevas tácticas de flanqueo, apoyo, acoso y persecución. Pero claro, las grandes derrotas de la Gendarmerie francesa dejaron huella.


Autor: Pascal_25, 23/Abr/2008 18:29 GMT+1:


 

Si claro que la caballeria dejo de ser el arma favorita de los generales, pero no desaparecio del campo de batalla como tal, de hecho renunciaron a su armadura mucho pero mucho tiempo despues de la aparicion de las tacticas de los Tercios (las mejores del mundo) y armas de fuego eficientes.

 Y en algunos casos eran el elemento decisivo para ganar no una batalla sino la misma guerra, ejemplos en pleno apogeo de la infanteria, la caballeria de Cronwell, o ejemplos especificos por ejemplo, la batalla de Rocroi se gano fue por la accion de la caballeria francesa, claro que los tercios españoles fueron los que dieron la cara y resistieron hasta el final, pero fue el uso de cargas de caballeria lo que decidio el dia. Y la batalla de Ravenna donde tambien los gendarmes fueron el arma para romper las lineas de infanteria. Las victorias españolas de casi todas las guerras italianas se debieron mas que todo a que su infanteria fue muchisisimo mas efectiva en la guerra de asedio, que fue lo que marco la pauta durante los siglos 16 y 17, donde obviamente la caballeria se veia reducida en eficacia.