La Segunda Guerra Samnita

Autor: Epaminondas_II, 12/Ago/2009 02:03 GMT+1:


 

Saludos.

He decidido colgar este trabajo sobre un conflicto poco tratado respecto a otros de la Antigua Roma, y que, sin embargo, tuvo una importancia capital en el devenir de la historia del Mediterráneo.

El trabajo lo realicé hace algún tiempo, ahora tan sólo le he añadido un par de cosas. Iba a repasarlo completamente pero he preferido exponerlo aquí antes para que me podáis aconsejar y corregir errores. Ya que es curioso que entre las fuentes que he utilizado haya contradicciones, así que esto puede dar cabida a multitud de opiniones contradictorias.

Sin más que decir, espero que les guste.

Bibliografía:

-Peter Connolly; Anibal y los enemigos de Roma.

-Francisco Bertolini; Historia de Roma

-Theodor Mommsen; Historia de Roma

-William Smith y Eugene Lawrence; Pequeña historia de Roma

LA SEGUNDA GUERRA SAMNITA

Prolegómenos

Habían pasado doce años desde la subyugación del Lacio por parte de Roma. Poco antes, samnitas y romanos ya se habían enfrentado por el control de Campania, en esa ocasión, pese a que la guerra les era favorable, los romanos firmaron la paz, debido a la impopularidad que estaba tomando el conflicto entre algunos sectores de la sociedad.

En este lapso de tiempo, los romanos continuaron su expansión. Tomaron la ciudad volsca de Privernum en el 329 a.C., y los volscos, antiguamente enemigos acérrimos de Roma, desaparecen como nación. El incremento del poder romano empezaba a inquietar a los samnitas.

El casus beli se dio por fin a causa de la ayuda prestada por Roma a Palaeopolis y Neapolis (antiguas colonias de la vecina Cumae, a 5 millas de esta) y por la colonización de Fregelae, ciudad situada en la margen oriental del río Liris, que según el tratado de paz que puso fin a la Primera Guerra Samnita, pertenecía al territorio de influencia samnita.

Las dos ciudades griegas estaban divididas en dos facciones, una prerromana y otra prosamnita. Los samnitas actuaron primero y consiguieron introducir guarniciones en las ciudades. Pero acto seguido, Roma les declara la guerra a ambas (327 a.C.) y manda al cónsul Q. Publilius Philo, que acampa a medio camino entre las dos[1]. A principios del año siguiente, Palaeopolis es tomada tas dos años de asedio y Neapolis sólo se salva firmando una alianza con Roma, siendo entonces expulsada la guarnición samnita. Estalla la guerra.

Los pueblos del centro de Italia

Primeros años del conflicto

La Segunda Guerra Samnita duró 22 años (326-304 a.C.), siendo con diferencia la más importante de las tres guerras entre este pueblo y Roma. El comienzo del conflicto no fue nada satisfactorio para el Samnio, que veía como todos sus posibles aliados permanecieron neutrales. Durante los primeros cinco años el ejército romano consiguió una victoria tras otra gracias a L. Papirius Cursor y Q. Fabius Maximus, los dos mejores generales romanos del momento. Roma conquistó tres plazas importantes en el mismo Samnio, y los samnitas empezaban a estar desalentados y comenzaron a demandar la paz. El Senado romano puso como condición para esta que los samnitas dejaran de ser un pueblo independiente y que se sometieran a Roma. Esto encendió la cólera de los samnitas, que no obstante obtuvieron un año de tregua.

Los samnitas contraatacan

No había acabado aún la tregua cuando los samnitas retomaron las armas, y durante los siguientes 7 años (321-315 a.C.) la balanza del conflicto se inclinó de su lado. Parece ser que esto fue principalmente por la habilidad militar de Cayus Pontius, que mereció ser ascendido entre los jefes más antiguos. En su primer año como comandante inflingió a los romanos una de las más severas derrotas de toda su historia.

En el año 321 a.C. los dos cónsules, T. Veturius y S. Postimius, marcharon, tras reunirse en Calatia, al Samnio por el camino de Capua a Beneventum para ir en ayuda de Luceria, que gracias a un engaño samnita, creían cercada. Cerca del territorio de los caudinos entraron en el célebre paso de Furculae Caudinae (Horcas Caudinas). Consistía en dos estrechos desfiladeros, entre los que había una considerable llanura, pero cerrado cada lado por las montañas. Los romanos, pensando que los samnitas estaban distantes y siendo este el camino más corto para llegar al socorro de Luceria, marcharon por el primer paso y la llanura, pero cuando iban por el segundo vieron que estaba bloqueado por troncos de árbol, de tal manera que era infranqueable. Volvieron sobre sus pasos para ir a la entrada, pero vieron que el enemigo había tomado posesión de ella. Estaban bloqueados por ambos lados. Tras ver que cualquier intento de salir por la fuerza sería en vano, fueron obligados a rendirse.

Los dos cónsules y cuatro legiones estaban en manos samnitas. C. Pontius hizo un uso piadoso de su victoria, aceptando dejarlos marchar a salvo a cambio de la promesa de restablecer la antigua alianza en igualdad de condiciones para ambas naciones, a entregar todos los territorios conquistados durante la guerra, que retiraran los colonos de Fregellae y que el ejército romano pasase por el yugo. Los cónsules y los otros oficiales superiores juraron el acuerdo en nombre de la República, y 600 caballeros fueron entregados como rehenes. Todo el ejército romano fue libre para partir, y cada soldado salió pasando bajo el yugo, una humillación que no olvidarían. Cuando las noticias del desastre se conocieron en Roma, el Senado rehusó ratificar la paz y envió a los dos cónsules al enemigo.

El desastre de Caudium hizo sacudirse la influencia romana en muchos de sus aliados[2], y la suerte de la guerra estuvo a favor de los samnitas durante algunos años. Los volscos se revelaron, pero fueron aplastados rápidamente tras la caída de Sátricum. 

En 316 a.C. Roma reabrió las hostilidades, aduciendo que los cónsules no tenían la capacidad para firmar tratados. Se pusieron en marcha tres ejércitos, uno operaría en Campania, otro en el valle del Liris y el tercero marcharía hacia el Adriático para encaminarse luego al Sur y unirse a los apulios contra los samnitas del lugar[3].

Los samnitas reaccionaron con rapidez. Mientras fijaban a los ejércitos de Abulia y del valle del Liris, destrozaron al ejército de Campania. Los romanos nombraron un Dictador, que reunió todas las fuerzas disponibles y marchó al Sur. Mandó a la mitad del ejército al mando de su magíster equitum a cubrir el camino de la costa (luego Vía Apia), mientras el avanzaba por la vía Latina, entre las colinas.

El ejército samnita, que había seguido la Vía Latina, cambió entonces de dirección y, atravesando las colinas, atacó por sorpresa al jefe de caballería cerca de Terracita. El ejército romano cayó al completo. El terror hizo que los aliados meridionales de Roma se rebelaran. Los samnitas entraron en el Lacio, destruyendo las cosechas y saqueando la región hacia el Norte hasta Ardea, a tan sólo 30 Km. de Roma.

El Senado se vio obligado a llamar a parte del ejército que operaba en el valle del Liris. Los samnitas aprovecharon esto para cruzar el río y atacar a la pequeña fuerza allí dejada, poniéndola en fuga. Ahora, también los aliados romanos del Norte estaban vacilantes, estando el ejército de Abulia en peligro de quedarse aislado.

Guerreros samnitas de la costa, en Pesto, Lucania. Probablemente del siglo IV a.C.

Cambia la suerte de la guerra

Fue entonces cuando la suerte se puso del lado romano. Siracusa pidió ayuda en Grecia para luchar contra sus enemigos, Acrotato de Esparta fue quien acudió[4], no sin antes intervenir en los asuntos de Iliria y desembarcar en Tarento. Los samnitas temieron que Acrotato marchara contra ellos y frenaron su campaña en el Norte.

Los romanos contraatacaron, lanzando todas sus fuerzas contra el invasor, venciénolo y expulsándolo del Lacio[5]. Roma reconquista Fregellae, Teanum, Cales y Sora; y los Aurinci son derrotados y desaparecen como nación. Posteriormente entran en Campania y capturan Saticula y Nola.

En el 311 a.C. entran en la contienda algunas ciudades etruscas del Sur, aliándose a los samnitas. Pero tras su derrota en la batalla del Lago Vadimón, cerca del Tiber, en el 310 a.C. a manos de Q. Fabius Maximus, pronto volvieron a la neutralidad. Quedando el frente etrusco totalmente pacificado para el año 309 a.C., firmándose con las ciudades de Perugia, Cortona y Arretium sendos tratados de paz.

Los romanos tenían ahora la guerra de cara y pudieron invadir el corazón del Samnio. Aunque fueron rechazados tras la batalla de Cluviae, realizando los samnitas un breve contraataque, levantando a marsi, peligni y aequi contra Roma. Sin embargo, estos pueblos también fueron fácilmente aplastados por la República gracias a la intervención de Fabius, que tomó Mervania casi por sorpresa y al año siguiente vence en Allife. En su ataque, los samnitas también habían levantado a parte de los Hernicii[6], y juntos marcharon al Lacio.

Pero aquello tan sólo fue un retraso del ineludible final, que se da tras la batalla de Campus Stellatis. Los romanos avanzan hasta el Samnio sin oposición y toman Bovianum, la capital de la tribu de los Pentri (305 a.C.) y los samnitas, sin más fuerzas que oponer y sin ningún ánimo de lucha, pidieron la paz en el año 304 a.C.

Consecuencias

Roma impuso a los samnitas renunciar a cualquier expansión territorial y a no poder hacer ninguna alianza sin su consentimiento, además deben cederles el control del valle del Liris. Los marsi, peligni, marrucini y sabelin son obligados a aliarse con Roma. El territorio de los aequi fue incorporado al de la República, fundándose otras dos tribus rústicas.

Tras el conflicto, Roma emprendió una gran campaña de colonización en Campania y el valle del río Liris. Además, afianzó su soberanía en Etruria y Umbría.

Roma quedaba como la mayor potencia de Italia, sin ningún enemigo capaz de disputarle su supremacía.

Colonias romanas fundadas tras la II Guerra Samnita

ANEXO: UN POCO SOBRE LOS SAMNITAS

Los samnitas ocupaban la montañosa región central de la península italiana, desde el río Sangro, al Norte, hasta el Ofanto, al Sur. Esta era la región conocida por los romanos como Samnio, aunque en el siglo V a.C. las tribus samnitas se expandieron hacia los llanos de la costa de Campania y Apulia.

Los samnitas se dividían en cuatro tribus:

-los pentri: era la más importante de las tribus, siendo Bovianum su capital.

-los carécenos: estaban asentados en el río Sangro con Cluviae y Juvanum como principales ciudades.

-los caudinos: con Caudium como capital.

-los hirpinos: con Beneventum como capital.

El guerrero samnita:

El arma principal del guerrero samnita era la jabalina, acompañada por la lanza. No se han encontrado restos de espadas, aunque existe una pintura donde se representa una espada de un solo filo. Para la defensa portaban un escudo ovalado, que al parecer los romanos adoptaron; la mayoría llevaban grebas; casco de tipo ático con plumas; cinturón ancho de bronce, típico de los samnitas, que además de defender el abdomen era un símbolo de virilidad; por último, la mayoría tenía petos triangulares de tres discos. Para los pueblos de la costa, la influencia griega sería grande, utilizando estos el escudo griego, el aspis.

Guerrero samnita del siglo IV a.C.

Representación de un guerrero samnita en un vaso encontrado en Campania.

[1] Su mandato concluyó entonces, pero continuó al mando del ejército como Procónsul, cargo creado para la ocasión.

[2] En 316 a.C. los samnitas consiguen la alianza de Alfaterni.

[3] En el 317 a.C. los romanos habían sometido a los Vesini, abriéndose una línea de comunicación entre ambos.

[4] Era normal que ciudades griegas del Sur de Italia y de Sicilia pidieran ayuda a generales de Grecia.

[5] Ese mismo año (314 a.C.) los romanos fundaron una colonia en Luceria.

[6] Las ciudades de Alatri, Verula y Ferentino permanecieron fieles a Roma. Posteriormente Roma las premiaría otorgándoles la ciudadanía.

Autor: afarango, 12/Ago/2009 04:34 GMT+1:


 

Hola

 De nuevo te fajas te con un tema de la antiguedad me gusto mucho muy facil de leer ym uy concreto (Algo qu eme encanta). Solotengouna duda conreferencia a la cita que pongo, que tuvo que ver Acrotato con el cambio en la guerra, digo que les hizo pensar a los Samnitas que los iban a atacar?, si la ayuda era para Siracusa...no encajo bien esa parte....

Autor: Epaminondas_II, 12/Ago/2009 05:00 GMT+1:


 

Hola afarango, me alegro mucho de que te haya gustado.

Bueno, no era la primera vez que un ejército proveniente de Grecia desembarcaba en tierras italianas. Un par de décadas antes, Arquidamo II, rey de Esparta, desembarcó en Tarento (ciudad en el Sur de Italia) para ayudarlos en su lucha contra los lucanos. Y muy poco antes de la II Guerra Samnita, Alejandro el Moloso, tio de el Magno, desembarcó (332 a.C.) nuevamente en Tarento, que estaba en guerra ahora con los mesapios. El caso que Alejandro no se contentó con vencer a los mesapios, marchando luego contra lucanos y brutios, y finalmente contra los samnitas, a los que derrotó en Paestum. Finalmente Alejandro murió en el 326 a.C. teminándose la amenaza.

Así que los samnitas estarían temerosos de que nuevamente un ejército proveniente de Grecia, habiendo desembarcado en Tarento, marchara contra ellos por su retaguardia. Como todos sus ejércitos estaban combatiendo a los romanos, tuvieron que desplazar parte de sus efectivos para cubrir un posible intento por parte de Acrotato de penetrar en el Samnio, que estaba practicamente indefenso.

Como vemos, Pirro de Epiro no fue el primer griego en luchar en Italia, muchos otros antes que él se inmiscuyeron en los asuntos de la península itálica (y como él ambicionarían unir territorios de la Magna Grecia con los suyos propios de Grecia). Pero todos tuvieron algo en común, tarde o temprano fueron derrotados.

Un saludo.

Autor: GaetanoLaSpina, 12/Ago/2009 06:53 GMT+1:


 

Por fin han escrito algo por donde yo Voy en mis lecturas e Tito LiVio

Lo de  Orcas Caudinas, en realidad el ejército romano fue embotellado en un desfiladero, pero no fue derrotado en combate propiamente dicho. Esa situación los obligó a capitular. No recuerdo si esti fue en la Primera o segunda Guerra Samnita.

Buen trabajo Epaminondas!

Autor: lunense, 12/Ago/2009 10:00 GMT+1:


 

Fue en la segunda.

Muy buen trabajo. Gracias

Autor: villayl, 12/Ago/2009 14:38 GMT+1:


 

exelente!!!! que belicosas las tribus de italia, y que importante papel jugo la politica, todo un arte el de la guerra,,, arte sucio pero arte jejejeeje salud!!!

Autor: marvel77, 12/Ago/2009 16:18 GMT+1:


 

Interesante Epa!! felicitaciones!!

Interesante "escuela" significo esta guerra para los romanos. Yo creo algun dia deberiamos poder hablar de un modo "tipico" de hacer la guerra en italia. No se, ideas....

Buen trabajo, bien estructurado y bien redactado. Aunque me la pase yendo y viniendo del mapa al texto y viceversa, je....cosas de obsesivo que tengo pues quiero saber donde esta cada ciudad - pueblo - lugar etc que nombras, y no encontre todo, pero son locuras mias.

Una cuestion, que no tengo presente, ¿quien encabezaba la liga samnita? pienso en Ciudad referente o pueblo.

saludos,

marvel...

Autor: marvel77, 12/Ago/2009 16:23 GMT+1:


 

Otra cosa, ¿cuales son esas contradicciones que decis al principio? ¿en las fuentes que manejas?

saludos!!

Autor: Epaminondas_II, 12/Ago/2009 18:50 GMT+1:


 

Hola a todos y gracias por vuestros comentarios.

Los romanos eran expertos en el arte de la politica, precisamente por ser los más sucios. Los tratados para ellos sólo valian mientras a ellos les beneficiara... ¿¡cuántas veces rompió Roma un tratado de paz!?

Pues si, gran escuela, de hecho parece ser que fue en esta época en la que los romanos adoptaron el manípulo, precisamente copiado a los samnitas.

Bueno, me gustaria mejorarlo un poco... hablar sobre la batalla de Lautulae... no se... hacerlo un poco más detallado. Pero como me surgieron las dudas sobre las contradicciones, decidí dejarlo así de momento.

Pongo un mapa un poco más detallado, quizás con un poco más de tiempo haré algunos mapas con los principales movimientos de los ejércitos.

La tribu más importante fue la de los pentri, y, al menos durante gran parte de la guerra, fue esta la que dirigió a la Liga. He intentado encontrar a que tribu perteneció Cayo Poncio, vencedor de las horcas caudinas, pero no ha habido suerte.

Es interesante tener en cuenta una cuestión. Mientras que Roma con cada conquista se hacía más fuerte, los samnitas, al actuar de diferente manera, se hacían más débiles. Cuando los samnitas tomaban una ciudad, parte de la población emigraba a esta, pero de forma independiente al poder central. Los samnitas de la costa no tenían nada que ver con los del interior, de hecho fue por el conflicto que surgió por intentar los segundos que los primeros ingresaran en la Liga, por lo que empezó la Primera Guerra Samnita. Al principio de la guerra, cuando Roma toma Neapolis, muchas ciudades cercanas se rinden a Roma o se mantienen neutrales, a pesar de que eran de población samnita.

Como apunte a parte, decir que el censo romano por aquella época había dado que Roma contaba con 160.000 ciudadanos, es decir, para lo que aquí interesa, hombres listos para luchar. Sin duda una fuerza considerable para la época, incluso me pareció exagerado cuando lo leí.

Pues mientras que en la mayoría dicen que tras las Horcas Caudinas, hubo una "paz" de 6 años, en el libro de Bertolini dice que los romanos contraatacaron casi de inmediato y que para el 319 eran los samnitas los que pedían la paz.

Saludos.

Autor: marvel77, 12/Ago/2009 19:20 GMT+1:


 

Lindo mapita, gracias.

Esto no se si es tan asi. Creo que con el tema del scutum y el pilum puede ser, las mismas fuentes sugieren eso. Pero lo del manipulo no se. Yo creo que asi como en Grecia la falange es endemica, pienso que lo mismo seria en Italia con el tema del manipulo. Tal vez Roma influenciada por los etruscos utiliza falange al ppio pero sus guerras y alianzas con los pueblos de Italia la obliga a volver a sus origenes. Es solo una impresion que tengo.

Por eso te preguntaba quien lideraba o dirigia la Liga Samnita. Por que el caso de Roma es claro, la Loba es la cabeza de la liga Latina y la promotora de las politicas exteriores, dirige el ejercito, etc. Esto lo veo yo como una ventaja innegable frente a los otros pueblos. Los aliados se alinea a Roma y toda la responsabilidad es de esta.

saludos!!

Autor: Epaminondas_II, 12/Ago/2009 19:43 GMT+1:


 

Esta es una cuestión que me interesa desde hace bastante tiempo. También lei en algún sitio que ahora no recuerdo que el pilum provenía de los etruscos... ¿y no podría ser que el manípulo fuera desarrollado por los romanos sin tener ningún modelo como precedente? O bueno no se... una vez que se adopta el pilum y haces que todos o la mayor parte de tus soldados lo lleven, hace falta más espacio entre ellos, para poder arrojarlo con facilidad. Si separas a los soldados, la formación en falange ya no es posible, al menos no entendida como la formación hoplítica. Quizás el hecho de que al principio de la batalla estuvieran separados para arrojar los pilum y luego debieran juntarse más para ofrecer una línea de batalla consistente, los dirigiera a la formación del manípulo, una unidad (con estandarte) en la que poder reagruparse para la lucha cuerpo a cuerpo.

También pudo haber ayudado, como también se ha sugerido, la derrota de Alia contra los galos. En esta batalla, los galos de una sola carga desbaratan el frente romano en su ala derecha, pudiendo rodear al resto del ejército. Al poner varias líneas evitas esto. Quizás también pensaran, que como la derrota en Alia se habia producido en el ala más débil... cambiar esto, que no haya ala débil, sino varias líneas sucesivas, en las que según se avanza la calidad sea ascendente. Sería como una escuela, en la que las primeras filas son novatos y las ultimas veteranos.

Quizás uniendo utilización de pilum y varias líneas sucesivas de infantería, diera como resultado el desarrollo del manipulo.

Un saludo.

Autor: marvel77, 12/Ago/2009 19:59 GMT+1:


 

En el trehd de preguntas y respuestas habia surgido este tema, pongo el link de mi respuesta del post nº210.

http://historia.mforos.com/681595/7[....]-dudas-o-realizar-preguntas/?pag=11

Ahi puse que Nik Secunda sugiere que los romanos adoptaron no solo el scutum y el pilum, sino que la tactica manipular tambien. Yo creo que no, eso no esta sugerido por las fuentes. Yo creo que la tactica manipular es endemica de Italia (descartando los griegos y etruscos, obviamente).

EDITO Y AGREGO:

A ver, puede ser que adoptar nuevas armas sugiera adoptar otra solucion tactica. Esto puede ser entendible si pensamos en la falange, donde el armamento esta relacionado, MUY RELACIONADO, con el tipo de formacion, donde el escudo redondo protege a su portador y al de la izquierda. ¿Es posible extender este razonamiento a otro tipo de formacion? y decir que para formacion de manipulo necesitas scutum y pilum. Entonces pregunto, ¿que locura les agarro a los cartagineses al adoptar el armamento romano (parte de el en realidad) para seguir luchando en falange?

Tambien hay ejemplo de los romanizacion en estados helenisticos, como el Egipto Tolemaico, donde se pude ver como se incorporaba infanteria armados con scutum, pero con lanza como arma ofensiva. Entonces aparecen los matices digo yo. No todo parece ser extrictamente de una manera.

Por eso me animo a decir que adoptar un tipo de arma, NO NECESARIAMENTE quiere decir que adoptas otras tacticas. Que puede ocurrir, claro que puede, pero pienso que no necesariamente. Evidentemente Roma por influencia etrusca formaba en falange, sobre todo y claramente en la ultima linea (que se sabe eran etruscos propiamente), y se sabe que los samnitas en contacto con griegos tambien adoptaban armamento de este origen, ¿tambien sus tacticas de falange?, se sabe que era comun que muchos pueblos a imagen de los griegos adoptaran unidades de elite al estilo hoplita.

A esto no escapaban muchos pueblos de Italia (Etruscos por ej.), y los romanos no escapaban a esto aparentemente, repito APARENTEMENTE, ¿por que? porque a la falange de struscos le anteponian dos o tres lineas paralelas, osea tambien formaban en lineas paralelas como lo hara la legion, entonces ¿habria tambien rastros del manipulo en esa formacion? ¿las primeras lineas utilizaban escudo redondo o scutum? ¿ya la espada era el arma principal de esas primeras lineas?

Son preguntas que me suelo hacer, aun sin una respuesta clara.

saludos!!

Autor: GaetanoLaSpina, 12/Ago/2009 20:01 GMT+1:


 

Tampoco veo que menciones a Tito Livio en la Bibliografía, es fundamental!!! creo que de esta guerra nos lo cuenta en el libro XI, con lujos de detalles. A ver si esta noche coloco si el contrtaque fue inmediato o se esperaron 6 años.

El trabajo me parece excelente! pero donde esta Tito Livio ? es la fuente base de todos los autores que pones en la Bibliografía.

salutti!

Autor: HETAROI, 12/Ago/2009 20:06 GMT+1:


 

En caso de tenerla, me gustaría saber la fuente del censo.

Un censo de 160.000 ciudadanos no es exagerado (lo discutible es la conclusión) . Esto no quiere decir que Roma a fines del siglo IV tuviera un ¨ LISTA ¨  de 160.000 hombres. Hasta el consulado de Mario (108 a.C.) únicamente las clases sociales superiores eran movilizadas.

A modo de comparación Siracusa en el siglo IV llego a tener 60.000 ciudadanos, cierto que el grado de desarrollo siracusano era muy superior al romano pero poseía un territorio total de apenas 4.700 Km2.

Atenas al inicio de la guerra del peloponeso cuenta con 43.000 ciudadanos pero de ellos solo 15.000 integran las ¨ LISTAS ¨  militares (1.000 jinetes ciudadanos, 13.000 hoplitas mas 1.000 hoplitas de guarnición en los fuertes)

Si Atenas tiene un censo militar de poco más de 34%, Roma con un desarrollo muy inferior al de Atenas no podría movilizar  ni siquiera ese porcentaje.  

--------------------------------------------------------------------------- -----------

P.D.

En cuanto a la táctica romana primitiva.

Sin fuentes claras no creo que podamos desautorizar las fuentes clásicas que tratan de la evolución de las tácticas romanas ni la influencia militar Etrusca de sus orígenes.

Las 3 legiones de 1.000 hombres cada durante el periodo monárquico formaban como hoplitas y es lógico que así fuera por la omnipresente influencia Etrusca de los primeros tiempos.

Además la táctica de Hoplita es muy eficiente en zonas  llanas, el manuplio  muestra su superioridad por la versatilidad.

En cuanto al pilum, el hoplita primitivo utilizaba jabalinas y posteriormente se cambio por la lanza por lo que puede discutirse cual fue el modelo (me inclino por el Samnita).

Autor: TlTO, 12/Ago/2009 21:38 GMT+1:


 

No xastamente así. Parece claro que el peso de la batalla lo llevaban las clases sociales más altas, pero los de baja concición también debían de ser reclutados para actuar como infantes ligeros o "velites" (no sé exactamente mediante que sistema: algo parecido a los quintos, levas aleatorias, etc., porque no todos los hombres de baja estirpe iban a la guerra a la vez, como ocurria con la aristocracia romana, que formaba la 1ª clase). Incluso a la última clase de todas, la 6ª, compuesta por la gente más pobre, y que no proporcionaba soldados, los reclutaban para participar en tareas subalternas. Todo ello tras las reformas de Servio Tulio claro,  que dividió a la población romana en varias clases como medio de contro censitario y organización militar. Este asunto es tratado por el amigo íntimo de nuestro compañero marvel , e inspirador de sus largos quebraderos de cabeza: Tito Livio (vol I).

Autor: Epaminondas_II, 12/Ago/2009 21:50 GMT+1:


 

Gracias Gaetano. La cuestión es que no tengo ningún libro de escritores clásicos, un gran fallo que pienso subsanar en cuanto mi economia me lo permita jeje.

Tienes razón HETAROI, me fié ciegamente de lo que leí. Aunque también hay que tener en cuenta que Roma extendió su ciudadanía mucho más que lo que lo hicieran Siracusa o Atenas, o cualquier otra ciudad. A parte estaban las ciudades obligadas a aportar soldados. De todos modos, lo revisaré.

Si, creo que es posible que sea una táctica endémica de Italia. Si no recuerdo mal, los iberos tamién formaban en una especie de manípulos (aunque esto es discutido, ya que esta afirmación se hace a través de un texto, creo que de Livio, en el cual en Cannas nombra a las unidades iberas  y galas como manípulos...).

Voy a "estudiarlo" con tiempo a ver que saco en claro.

Un saludo.