¿Podríamos algún día observar directamente el pasado de la Tierra?

19 respuestas [Último envío]
Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Por todos es sabido que cuando observamos nuestro cielo durante la noche, con los ojos, o incluso con un telescopio de poca resolución, multitud de estrellas nos muestran su brillo, y que la observamos realmente de la forma en que era en el tiempo que ese brillo tarda en llegar hasta la tierra. Esto es, la observamos en el pasado, aunque sea un pasado de unos pocos segundos. ¿Y si pudieramos hacerlo de manera inversa?
 

¿Podríamos observar la tierra en el pasado desde otro sistema solar enviando allí algún telescopio espacial como el Hubble? La respuesta seguramente es Sí. Solo haría falta afrontar una "pequeña" dificultad.

 

Primero repasemos algo:

Un año luz es la distancia que recorrería un fotón en el vacío durante un año Juliano (365,25 días de 86.400 s) a la velocidad de la luz (299 792 458 m/s), a una distancia infinita de cualquier campo gravitacional o campo magnético. En palabras más comprensibles: la distancia que tarda en recorrer la luz durante un año.

Un año luz equivale aproximadamente a 9,460728 × 1012 km = 9 460 730 000 000 km, o sea, algo menos de 10 billones de kilómetros. Los planetas más alejados de nuestro sistema solar ni siquiera alcanzan 1 año luz de distancia, somos vecinos muy cercanos. Por ejemplo Júpiter se encuentra a: 37 minutos 45.41 segundos luz de la Tierra.

Júpiter visto desde el Hubble en la manera en que era 37 minutos antes del momento que se captaron las imágenes.

 

 

 

El sistema estelar más cercano al nuestro es Alfa Centauri. Su estrella más Cercana es Próxima Centauri, una enana roja. Está a 4,2 años luz de la tierra. Mi pregunta es: ¿Si plantaramos allí cerca, en la órbita de algún planeta de dicho sistema, un telescopio de alta tecnología, que pudiera observar los planetas sin que interfiera el brillo de su estrella principal, podríamos recibir imágenes directas de la tierra de hace 4 o 5 años? ¿O solo recibiríamos su brillo?

 

La dificultad es que, a 40km/s, solo necesitaríamos unos ¡32.000 años! en llegar a Próxima Centauri con la tecnología actual... Ni que decir lo que tardaríamos a algún lugar a 500 años luz de la tierra... Pero al menos visto así no parece algo imposible para la humanidad futura.

 

Siento si he metido mucho la pata en algo, soy bastante ignorante en asuntos de astrofísica, pero agradecería que alguien ilumine mis dudas.

 


Wilhelm Keitel
Imagen de Wilhelm Keitel
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 17 Ago 2009

 Tu planteamiento es interesante, no creas que en algún momento de divagación masiva no he pensado en ello... Pero desde luego, el método que propones no sería posible mientras se conservasen los postulados de Einstein inviolados. Me explico: si pretendes transportar un aparato a cualquier punto del espacio para que vea los sucesos acaecidos en tiempo pasado, necesariamente debería viajar a una velocidad superior a la de la luz, puesto que si lo hiciera a cualquier otra inferior solo vería, con mayor o menor dilación, sucesos posteriores a su partida de la Tierra.

  Existe un concepto físico que se denomina cono de luz, que hace referencia precisamente a las regiones del espacio-tiempo que son o no son visibles para un observador dado un punto espacial y una coordenada temporal particulares. Para que tu método fuera válido, el cono de luz del satélite debería ser distinto del que es para todo observador según los postulados de Einstein (que la luz es invariante respecto del sistema de referencia). Y esto no es posible. Como ya digo, supondría que el satélite viaja a mayor velocidad que la luz con la que veríamos esos sucesos.

 Lo que yo divagaba fundamentalmente, era que si de alguna forma pudiéramos captar y reconfigurar la luz que nos llega reflejada de otros planetas mediante el análisis de las reflexiones y refracciones de las ondas electromagnéticas y así, una vez recompuestas, poder generar una imagen coherente. Solo que esto se me antoja prácticamente imposible, pues sería necesario conocer infinitos puntos, repartidos por todo el espacio observable, donde pudiéramos analizar índices de refracción, reflexión, normal de superficies, distancias etc. con absoluta exactitud, y, claro está, para ello deberíamos conocer previamente el movimiento relativo de todos esos puntos...  A la postre sería como recomponer una imagen impresa sobre un cristal esférico que hemos roto en miles de pedazos y mezclado con otros prácticamente iguales....

  Pero reconozco que como divagación es buena!

  Un saludo!
 

 


        

"no se ha inventado nada mejor q la estupidez para creerse inteligente" - A.N.   

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

Wilhelm Keitel ha escrito

 Tu planteamiento es interesante, no creas que en algún momento de divagación masiva no he pensado en ello... Pero desde luego, el método que propones no sería posible mientras se conservasen los postulados de Einstein inviolados. Me explico: si pretendes transportar un aparato a cualquier punto del espacio para que vea los sucesos acaecidos en tiempo pasado, necesariamente debería viajar a una velocidad superior a la de la luz, puesto que si lo hiciera a cualquier otra inferior solo vería, con mayor o menor dilación, sucesos posteriores a su partida de la Tierra.
 

 

Sí: "nada puede viajar a mayor velocidad que la luz". Aunque se que ultimamente estos postulados se están poniendo en duda. Recientemente se han realizado dos experimentos, uno en China y otro en nuestro propio país, en las islas Canarias, que abre nuevas perspectivas al respecto. Creo que sabes de lo que hablo, del teorema de Bell y la paradoja Einstein-Podolsky, y es un tema complejo que no sabría explicar cuando apenas logro comprenderlo yo mismo, que siempre he sido un humanista un poco tonto para entender la mecánica cuántica.

 

Pero desde luego, fuera de fotones interrelacionados entre sí, si que parece imposible que un satélite o instrumento mecánico pueda viajar a mayor velocidad que la luz.

 

Sin embargo mi "divagación" puede no ser tan alocada. Por poner un ejemplo más cercano. Si lograramos poner en órbita de Calisto, por mencionar un satélite joviano que algún día seguro visitamos, un satélite, podría traernos consecuencias interesantes. El viaje sería largo, duraría unos cuantos años, pero, a diferencia del caso de Alfa centauri que antes mencionaba, éste sí sería realizable. De hecho ya se ha hecho: la sonda Galileo, lanzada en 1989 llegó a Júpiter en 1995. Seis años de viaje. Cualquier viaje de estos se transforma en un proyecto a futuro. ¿Una vez allí el supuesto satélite, podría mostrarnos imágenes de la tierra y de los sucesos que ocurren unos minutos antes de aquellos que están recibiéndolas desde la tierra? Se me ocurren unas cuantes utilidades prácticas si fuera posible, por ejemplo para la resolución de crímenes. Aunque para la misma utilidad puede que resulte más barato mantener la grabación de las imágenes que captan nuestros propios satélites en la órbita terrestre.

 


El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Es una teoria... interesante hay que reconocerlo, pero aunque coloquemos al Hubble en la órbita de un sistema extrasolar su capacidad de recibir imágenes no sería tal como para distinguir bosques o desiertos, ni tan siquiera sería capaz de distinguir entre los oceanos y los continentes debido a la grán distancia. Aqui un ejemplo:

Este es Pluton en compañía de su satélite Caronte en la frontera entre nuestro sistema planetario y la franja de Edgeworth-Kuiper visto con el Hubble. Con este telescopio podemos distinguir entre distintos cuerpos celestes y en esta fotografía tenemos la prueba de que Pluton tiene al menos otras dos "lunas" aparte de Caronte pero somos incapaces de distinguir nada de su superficie debido a su brillo, sería como intentar fotografiar una bombilla mientras está encendida.

Asi visto y con lo que se sabe hoy día me parece imposible pero la idea es muy original.

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Tito ha escrito

...la sonda Galileo, lanzada en 1989 llegó a Júpiter en 1995. Seis años de viaje. Cualquier viaje de estos se transforma en un proyecto a futuro. ¿Una vez allí el supuesto satélite, podría mostrarnos imágenes de la tierra y de los sucesos que ocurren unos minutos antes de aquellos que están recibiéndolas desde la tierra?

Hombre, supongo que lo interesante sería colocar el satelite en un lugar donde recibiera la luz o las "imágenes" de la tierra de hace miles de años, entonces si que la idea cobra interes pero aqui el viaje no es que sea largo ¡es que ya va con retraso!

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

55.999_6
Imagen de 55.999_6
Desconectado
Decurión
Desde: 30 Ago 2009

Hola, Tito! Puede ser lo que dices, te dejo este video y la párticula se llama neutrino y parece que coge atajos para superar la velocidad de la luz. Ha salido del CERN aunque estamos en pañles. Personalmente ya he comentado que hay puertas abiertas y que se hará.

 

http://www.youtube.com/watch?v=EuM70YT26NA

 

Al principio del video habla de un medicamento, ni caso.

 

http://www.youtube.com/watch?v=0hM72wDKUh8&feature=related

 

 

Al final de este video habla del atajo que coge los neutrinos para llegar antes que la luz,

 

http://www.youtube.com/watch?v=ATsD4wQHw3g&feature=related

 

Tito sigue leyendo que vas bien, y realmente entender esto lleva su tiempro sobretodo porque está por saber o comprobar, demostrar, etc, me ha parecido muy interesente las ideas que has expuesto. Lo de los chinos no me sorprende porque han invertido en Canarias y a saber por qué será je je

 


Como dice Stephen Hawking: los extaterrestres no existe por lo que se recomienda no acercarse a ellos porque es como cuando Colón descubrió América, llevó la muerte a muchos indios.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

En general todo lo que se habla de "Viajar más rápido que la luz" se basa en que hay partículas que "parece" que se mueven más rápido que la luz.

Digo "parece". El primer ejemplo en detectarse fue de unas partículas (mesones) que tienen una vida tan breve (del orden del cienmilésimo de segundo) que, a la velocidad de la luz, no podrían moverse más allá de unos pocos kilómetros. Estos mesones se forman por choque de los rayos cósmicos con las capas altas de la atmósfera y fueron detectados accidentalmente a nivel del suelo. Es decir recorrieron más del doble de la distancia que su vida les permite, así que deberían haber viajado al doble de la velocidad de la luz. En realidad, en las ecuaciones de Einstein (que son variaciones de la relación de Lorentz) se contempla no sólo la transformación de la velocidad (que no es lineal, sino que se acerca al límite, que es la velocidad de la luz) sino también la transformación del tiempo. El tiempo se "estira" (dilata) según la misma relación, así, el tiempo medido en la partícula sigue siendo un cienmilésimo pero, para nosotros, observadores en reposo, se duplicó. De allí que llegue más lejos, nuestro tiempo es más lento que el de la partícula (esto es lo que pasa en el CERN, no entusiasmarse)

Cuando Einstein utiliza el concepto "velocidad de la luz" lo hace en el sentido "velocidad de información". Si consiguieramos poner un satélite en, digamos, Alfa Centauri, con capacidad de observarnos, nos retransmitiría la información con una demora no menor a la que sufriría la luz en ir y volver.

Es como si quisieramos "contarle" a una estrella a 400 años luz que va a transformarse en Supernova, el dato le va a llegar, a lo sumo, dentro de 400 años.

 

Otro concepto que se mezcla en el viaje "más rápido que la luz" es el de "agujeros de gusano" y otros afines. Esto parte de pensar que el espacio es curvo en una cuarta dimensión. Para que quede claro, cuando miramos un mapa lo vemos plano, pero lo correcto es el globo del mapamundi. Si miramos un mapa "vemos" la misma distancia de Murmansk a Groenlandia que del Nilo a Pernambuco, y no hay ni la mitad. Esto es porque la Tierra es redonda (tres dimensiones) y el mapa es plano (dos dimensiones). ¿Qué pasaría si pudiera taladrar de Madrid a Pekin? ¿No llegaría antes? Hay una teoría (muy difundida y aceptada, pero sin corroborar) según la cual el espacio entero (tres dimensiones) está curvado en una cuarta dimensión, en este caso existe la posibilidad de hacer un "agujero de gusano" que fuese en línea recta a través de la curvatura en la cuarta dimensión. No iría más rápido que la luz, pero iría por un camino más corto y llegaría antes.
Hasta donde se, los "agujeros de gusano" (o las entidades que se piensa son agujeros de gusano) que se han detectado son de un tamaño demasiado estrecho como para que pase un nucleo atómico. Así que si quieren viajar por allí ¡a ponerse a dieta!.

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

55.999_6
Imagen de 55.999_6
Desconectado
Decurión
Desde: 30 Ago 2009

Hartman ha escrito

 

Otro concepto que se mezcla en el viaje "más rápido que la luz" es el de "agujeros de gusano" y otros afines. Esto parte de pensar que el espacio es curvo en una cuarta dimensión. Para que quede claro, cuando miramos un mapa lo vemos plano, pero lo correcto es el globo del mapamundi. Si miramos un mapa "vemos" la misma distancia de Murmansk a Groenlandia que del Nilo a Pernambuco, y no hay ni la mitad. Esto es porque la Tierra es redonda (tres dimensiones) y el mapa es plano (dos dimensiones). ¿Qué pasaría si pudiera taladrar de Madrid a Pekin? ¿No llegaría antes? Hay una teoría (muy difundida y aceptada, pero sin corroborar) según la cual el espacio entero (tres dimensiones) está curvado en una cuarta dimensión, en este caso existe la posibilidad de hacer un "agujero de gusano" que fuese en línea recta a través de la curvatura en la cuarta dimensión. No iría más rápido que la luz, pero iría por un camino más corto y llegaría antes.
Hasta donde se, los "agujeros de gusano" (o las entidades que se piensa son agujeros de gusano) que se han detectado son de un tamaño demasiado estrecho como para que pase un nucleo atómico. Así que si quieren viajar por allí ¡a ponerse a dieta!.

Saludos

 

Hola! Lo que dice es lo que entendemos por lo que se está explicando sobre que se pensaba que los neutrinos no tenían masa y tiene un poco, pero a saber cuanta cantidad de masa se puede pasar por un agujero de gusano. En algún sitio leí que precisamente se podría mantener un agujero de gusano sería dentro de una superestructura que cuanto más grande mejor. Tendré que buscar esto. Por lo que se ha visto por aquí lo que aparece por estos agujeros son aparatos inmensos, tendría sentido esta idea de las superestructuras. Por cierto una me rompió mi cámara de fotos y mi marido me tuvo que regalar una cámara de vídeo pero hago fotos con el móvil como antaño, no pienso exponerme nunca más, primera y última vez, era inmenso y en forma de erizo. Bueno que sigo buscando información para ver en que para todo esto y por cierto que no pasa nada se ve que van y vienen nada más.

Saludos

 


Como dice Stephen Hawking: los extaterrestres no existe por lo que se recomienda no acercarse a ellos porque es como cuando Colón descubrió América, llevó la muerte a muchos indios.

Tito
Imagen de Tito
Desconectado
Consul-Coordinador
CoordinadorModeradorResponsable MHMRedactor MHMSocio MH
Desde: 15 Ago 2009

 

Cuando Einstein utiliza el concepto "velocidad de la luz" lo hace en el sentido "velocidad de información". Si consiguieramos poner un satélite en, digamos, Alfa Centauri, con capacidad de observarnos, nos retransmitiría la información con una demora no menor a la que sufriría la luz en ir y volver.

Es como si quisieramos "contarle" a una estrella a 400 años luz que va a transformarse en Supernova, el dato le va a llegar, a lo sumo, dentro de 400 años.

No he entendido esto muy bien. ¿Quieres decir que no sería posible recibir la información de esas imágenes en "directo" desde la tierra?

Aquí entramos en otro mundo tan misterioso como la física cuántica que es el de las telecomunicaciones:P.

 

Osea, que digamos que salvamos el imposible y plantamos un satélite a 500 años luz de la tierra. Ese satélite salva otro imposible y nos consigue imágenes de alta resolución de la tierra de hace 500 años, y nos graba por ejemplo una panorámica de la ciudad de Tenochtitlán en 1512. ¡Una maravilla! Pero según creo entenderte ¿Esas imágenes obtenidas tradarían 500 años en llegar a nuestros ordenadores?...

 


Juan Manuel Breda
Imagen de Juan Manuel Breda
Desconectado
Legionario
Desde: 2 Dic 2009

Como poder creo que se puede.

 

Por ejemplo nosotros vemos las luces de las estrellas en la que algunos son de hace millones de años que igual ya ni existen.

 

Puede que algún día se puede enviar una especia de telescopio Huble a millones de años luz en un cortisimo periodo de tiempo y ese enfoque a la Tierra de como lo era hace 80 millones de años, o hace miles de años o hace decadas... como quien viera el Google eart.

 

¿Os imaginais viendo a los campos de concentración nazi para ver si de verdad gaseaban a las persona?

 

¿Os imaginais que veamos las caravelas de Colón?

 

¿Os imaginais que veamos una batalla como la de las Navas de Tolosa o de Zama?

 

¿Os imaginais ver a los neandertales?

 

¿¿Os imaginais ver a los dinosaurios?....

 

 

Pero para eso se tendrá que inventar la tecnología de viajar a esa velocidad-tiempo-distancia.

Luego que se pueda enfocar para que se pueda ver a tal velocidad.

 

Es evidente que es ciencia ficción hoy en día... Pero nunca se sabe lo que nos aguardará en el futuro.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Tito ha escrito

Osea, que digamos que salvamos el imposible y plantamos un satélite a 500 años luz de la tierra. Ese satélite salva otro imposible y nos consigue imágenes de alta resolución de la tierra de hace 500 años, y nos graba por ejemplo una panorámica de la ciudad de Tenochtitlán en 1512. ¡Una maravilla! Pero según creo entenderte ¿Esas imágenes obtenidas tradarían 500 años en llegar a nuestros ordenadores?...

A no ser que esas imágenes salven el mismo imposible si, tardarán 500 años en llegar. Recuerda que a efectos prácticos a día de hoy no hay nada que supere la velocidad de la luz ondas de radio y TV inclusive, fíjate sino cuando hacen una retransmisión en directo en el telediario o donde sea con alguien al otro lado del Atlántico y verás que el desfase es evidente, mientras tu esperas su respuesta el otro no ha terminado de oir tu pregunta. En la Tierra a 10.000km es tema de un par de segundos pero a 1*1030 km de distancia por ejemplo los segundos suman y suman y suman hasta convertirse en años, siglos en este caso.

Desde luego este debate me recuerda mucho al ya vivido en el Siglo XIX. cuando los endebles globos y dirigibles flotaban en el aire y el mismo principio de Arquimedes nos recordaba que nada más denso que el aire puede flotar sobre él, y un siglo después y tras hacer un poco de "trampa" jugando con las diferencias de las presiónes hemos sido capaces de elevar más de medio millar de toneladas en algo no más grande que una fragata. Hoy tenemos los endebles satélites y estaciones orbitales y la teoría de la relatividad que nos recuerda que tenemos un límite de velocidad ¿cuál será la siguiente "trampa"?

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!