Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura

98 respuestas [Último envío]
LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Bien, y ahora que he respondido a vuestros comentarios anteriores voy a hacer copia y pega de lo que he sacado este fin de semana.

Hago copia y pega de unos correos que he enviado a unos amigos sobre este tema de la medida de la Circunferencia de la Tierra (CT).

A ver cómo sale:

(NOTA 1: CT = Circunferencia de la Tierra. SMA = Sistema de Medidas Antiguo. SMD = Sistema Métrico Decimal).

(NOTA 2: CH = Circunferencia del Hombre. D = Dedo. G = Grano de cebada. M = Marca entre los Dedos = Pelo de camello = 0'75 mm).

ESTE FUE EL CORREO QUE LE ENVIÉ A MI AMIGO ANTES DE NUESTRA REUNIÓN DEL LUNES POR LA TARDE:

Te dejo estas notas para cuando quedemos esta tarde.Como igual de aquí a entonces se me olvida (necesito echarme ahora otro rato) recuérdame tú que empecemos por aquí:

1/ Una longitud puede obviamente medirse y en expresarse en distintos sistemas de medidas (SMA, SMD y otros).

2/ Establecieron un modelo ideal de Tierra en su sistema de medidas. Primero probablem aprox y luego fueron afinando.

3/ En ese modelo el valor de la CT es un valor fijo (38.880 km) y el valor del Grado es un valor fijo (108.000 m).

4/ Ese valor fijo del Grado se dividió en distintas partes (Estadios).

Así que hay distintos Estadios: Grado fijo --> Estadios variables.

5/ O sea que el Grado es fijo y la CT es fija pero hay distintos Estadios.

Por eso distintos autores dan distinto números de Estadios para la CT.

6/ La CT está relacionada de manera directa y sencilla con la Circunferencia del Hombre (CH) (1'62 m).

La CT está relacionada también de manera directa y sencilla con el valor de 6 D (10'8 cm). (Regla de Gudea).

7/ En el primer caso la relación es CT = 24 millones de veces CH.

En el segundo caso la relación es CT = 360 millones de veces 6 D.

8/ El valor de la Circunferencia del Hombre (360 G = 1'62 m) deriva del Pie natural (1/7).

El valor de 6 D aparece en Regla de Gudea.

9/ En su sistema de medidas tenían establecida, además, una relación entre longitudes y tiempo.

(Cosmómetro: Mayora).

10/ Mayora explica cómo medían astronómicamente con su sistema de medidas. Ver Terrae: artículo Babilonios y Júpiter.

Con esto está básicamente todo. Y es sencillo. Ya te lo iré explicando con calma cuando quedemos. Verás que se entiende muy fácil.

ESTE HA SIDO EL CORREO QUE LE HE ENVIADO A MI AMIGO ESTA MAÑANA TRAS LA REUNIÓN DE AYER:

Lo tengo. Acabo de verlo con total claridad.

Los libros de Ruiz Morales y de Mayora son, ambos, utilísimos pero presentan una diferencia radical fundamental.

En la trasera de su libro Ruiz Morales (recordemos que es Topógrafo y Geógrafo: ver solapa) recoge la siguiente cita de Laplace:

"Las relaciones que varias medidas antiquísimas tienen entre sí y con el perímetro de la circunferencia terrestre parecen indicar no solamente que tal magnitud fue exactamente determinada sino que además sirvió de base a un sistema completo de medidas del que hay vestigios en Egipto y Asia" (Pierre Laplace: Exposición de los Sistemas del Mundo).

Bien, pues dicha cita de Laplace es un ejemplo perfecto del planteamiento que yo he llamado "De la Tierra al Hombre".

¿Es correcto? Pues no. Dudo que el perímetro de la circunferencia terrestre fuese exactamente determinado. Más bien sería determinado de forma aproximada, es decir, tenían un modelo ideal de la Tierra. Recordemos que de hecho en el mundo real la Tierra es un geoide: no es una esfera perfecta; es más bien una patata.

Y desde luego creo que no tiene sentido que la medición del perímetro de la circunferencia terrestre sirviese de base a un sistema completo de medidas, sobre todo teniendo en cuenta que dicho sistema de medidas es antropométrico, es decir, tiene su base en el Hombre.

Protágoras: "El Hombre es la medida de todas las cosas".

En su libro Ruiz Morales (sin analizar jamás las medidas del modelo de Leonardo) recoge todo el tiempo los planteamientos de Jomard sin cuestionarlos en ningún momento.

Bien, ¿y cuáles son los planteamientos de Jomard?

Pues Jomard propone un modelo de Hombre de 1'85 m. Ese valor de 1'85 m sí deriva directamente del perímetro de la circunferencia terrestre (CT):

CT = 40.000 Km --> Milla = 40.000 Km / 21.600 Millas = 1.851'85185 m --> Hombre = 1'85185185 m = 1'85 m.

Pero la cuestión es que el valor que tenemos en los patrones y en el modelo de Leo no es un valor de 1'85 m sino un valor de 1'80 m.

¿Qué implica esto?

Pues bajo mi punto de vista esto implica que el planteamiento "De la Tierra al Hombre" no puede ser correcto. Implica que lo que tenemos es lo contrario de lo que propone Laplace. Implica que lo que tenemos es lo que propone Mayora (y yo y muchos otros autores).

El planteamiento correcto debe ser no "De la Tierra al Hombre" sino "Del Hombre a la Tierra".

Es decir, primero se creó el modelo de Hombre (el Canon) y el Sistema de Medidas asociado a él (por eso las medidas se llaman Dedo, Palma, Codo, Hombre, etc), con una unidad central (el Hombre) y unidades menores (Dedo e incluso más pequeñas: Grano de cebada y Pelo de camello), se grabó en patrones, se explicó por escrito, se establecieron relaciones sencillas entre medidas lineales y circulares (una Circunferencia de Radio 1 Pie = 25'8 cm nos da una longitud de 360 Granos x 4'5 mm = 1620 mm) y luego, ya con todo eso, se empleó ese Sistema de Medidas para medir el entorno y, probablemente (seguramente), la Tierra (pero de forma aproximada). (Y luego con el devenir de la Historia se fue afinando).

Es decir, se estableció un modelo sencillo e ideal de Hombre y luego, con dicho modelo, se propuso un modelo sencillo e ideal de Tierra.

Por eso el modelo de Hombre y el modelo de Tierra presentan entre sí relaciones sencillas:

6 Dedos x 1'8 cm (medida que aparece en el Patrón de Gudea) = 10'8 cm --> 360 millones x 6 D = 38.880 Km.

La prueba de que el modelo es ideal es que los valores de la CT (38.880 Km) y del Grado (108.000 m) son fijos y múltiplos del modelo de Hombre. Y los textos lo recogen así.

En cuanto a la infinidad de Estadios que hay citados por distintos autores lo que ocurre es que ese valor fijo de Grado se dividió en distinto número de Estadios (600; 700; 720, división sumeria; y quizá otras divisiones) y por eso cada autor da distinto número de Estadios al Grado y a la CT:

216.000 (de 600) (Nota: Aquí Estadio = 180 m. De ahí que 21.600 Millas x 1.800 m= 38.880 Km).

252.000 (de 700) (Nota: Eratóstenes. Porque en el primer caso tenemos Pie de 1/6 y aquí Pie de 1/7).

259.200 (de 720) (Nota: Los caldeos = sumerios. Aquí Estadio = 150 m).

Resumiendo: El valor del Grado es fijo (108.000 m), el valor de la CT es fijo (38.880 Km), los valores del Estadio varían.

¿Qué relación hay entre la magnitud ideal de la CT (38.880 Km) y la magnitud digamos real (la nuestra actual, la del metro, 40.000 km).

Pues en la magnitud ideal tenemos que: CT = 21.600.000 x 1'80 m = 38.880.000 m = 38.880 km.

Y en la magnitud real tenemos que: CT = 21.600.000 x 1'852 m = 40.003.200 m = 40.003 km.

¿De dónde puede surgir esa diferencia?

Pues quizá por acumulación de diferencias en los valores menores del modelo.

Comparemos:

Magnitud CT ideal --> Dedo = 1'800 cm. (Pie de 16 Dedos = 28'80 cm).

Medidas romanas --> Dedo + M = 1'850 cm. (Pie romano 4 Palmas = 29'60 cm).

Magnitud CT real --> Dedo + M = 1'852 cm. (Pie 4 Palmas  = 29'632 cm).

Patrón de Maya --> Dedo + M = 1'860 cm. (Pie 4 Palmas = 29'76 cm).

Modelo ideal H --> Dedo + M = 1'875 cm (Pie 4 Palmas = 30 cm).

Resumiendo: en todos los casos el valor ideal de Dedo es el mismo (1'800 cm): las variaciones se producen a nivel de las Marcas entre los Dedos (Pelos de camello = 0'75 mm).

Puesto que en el modelo el número de Dedos oscila entre 96 y 100 (96 x 1'875 = 1'80 m) (100 x 1'800 = 1'80 m) variaciones a nivel de las Marcas (un aumento de 0'5 mm, por ejemplo) más variaciones al concretar el modelo ideal en el mundo real podrían explicar el paso de 1'80 m a 1'852 m.

La primera cifra correspondería al modelo ideal de CT (38.880 Km).

 La segunda cifra correspondería, casualmente y justamente, al modelo real de CT (40.003 Km).

En resumen: que en las medidas menores la diferencia entre el valor de Dedo para CT ideal (Dedo = 1'800 cm) y el valor de Dedo para CT real (Dedo =1'852 cm) es ínfimo.

A falta de mayor comprobación creo que el tanto por ciento de error debe ser bajo (que es lo que decía Hartman). Hay que tener en cuenta, obviamente, los medios de que disponían. En definitiva su modelo no era absolutamente exacto pero (teniendo en cuenta las necesidades de precisión que requerían para su época) debió serles muy útil. Y con esto lo dejo por ahora.

NOTA FINAL:

Con esto quede claro que aún queda mucho por profundizar en ambos libros, tanto el de Ruiz Morales como el de Mayora (quien tiene un apartado dedicado al péndulo: propuesta que tb hacen autores como Knight y Butler en su libro "La primera civilización", tb dedicado a este tema y que tb tengo que revisar). Así que quiero terminar este largo comentario dejando claro una vez más que todo esto es sólo una propuesta preliminar y provisional que requerirá de mayor exploración. No estamos ante una investigación cerrada sino ante una investigación en curso.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

LuisCastaño ha escrito

Puesto que en el modelo el número de Dedos oscila entre 96 y 100 (96 x 1'875 = 1'80 m) (100 x 1'800 = 1'80 m) variaciones a nivel de las Marcas (un aumento de 0'5 mm, por ejemplo) más variaciones al concretar el modelo ideal en el mundo real podrían explicar el paso de 1'80 m a 1'852 m.

La primera cifra correspondería al modelo ideal de CT (38.880 Km) y la segunda, casualmente y justamente, al modelo real (40.003 Km).

No casualmente. La milla náutica moderna (1.852m) se define como el minuto de arco de meridiano, es decir 4.008Km / 21.600.

LuisCastaño ha escrito

En resumen: que en las medidas menores la diferencia entre el valor de Dedo para CT ideal (Dedo = 1'800 cm) y el valor de Dedo para CT real (Dedo =1'852 cm) es ínfimo.

A falta de mayor comprobación creo que el tanto por ciento de error debe ser bajo (que es lo que decía Hartman). Hay que tener en cuenta, obviamente, los medios de que disponían. En definitiva su modelo no era absolutamente exacto pero (teniendo en cuenta las necesidades de precisión que requerían para su época) debió serles muy útil. Y con esto lo dejo por ahora.

El porcentaje de error entre la milla definida a partir de la braza (1.800m) y la milla náutica (definida a partir de la medida de la Tierra) es aproximadamente 3%. Si construyes un sextante del modo que describí (accesible para cualquier camellero de hace 4.000 años) tienes un error del 3% para la medición de ángulos, es decir, para los instrumentos de medición de la época, un minuto de arco (milla náutica) medía 1.800m.

 

Con respecto al tema errores, los errores son grandes o pequeños en relación a si afectan o no el resultado buscado. Por eso se trabaja usualmente con el error relativo (% de error) y no con el número absoluto (metros). Por ejemplo, si estoy construyendo una casa de ladrillos, se que los ladrillos miden 30cm, de modo que errarle 1cm en la colocación (3% del largo de un ladrillo), es aceptable. Si estoy operando la médula espinal (3cm de diámetro) un error del 3% en el tajo del bisturí (1 mm) es criminal.

Si estamos navegando a la estima, un error del 3% en una jornada de camino (usualmente 25Km) son unos 750m, si lo que estás buscando es una ciudad, es muy aceptable.

Ese es el significado de porcentaje "bajo" de error.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Hartman ha escrito

LuisCastaño ha escrito

Puesto que en el modelo el número de Dedos oscila entre 96 y 100 (96 x 1'875 = 1'80 m) (100 x 1'800 = 1'80 m) variaciones a nivel de las Marcas (un aumento de 0'5 mm, por ejemplo) más variaciones al concretar el modelo ideal en el mundo real podrían explicar el paso de 1'80 m a 1'852 m.

La primera cifra correspondería al modelo ideal de CT (38.880 Km) y la segunda, casualmente y justamente, al modelo real (40.003 Km).

No casualmente. La milla náutica moderna (1.852m) se define como el minuto de arco de meridiano, es decir 4.008Km / 21.600.

Tienes razón, Hartman. La palabra "casualmente" no es precisamente la más adecuada.

Lo que quería plantear con esto es lo que (si no me equivoco) tú mismo decias. Es decir:

¿Podría ser que en origen partiesen de un valor de Milla entendido como 1.000 Hombres (= 1.800 m) (valor que, si te he entendido bien, sería un margen de error válido) y posteriormente fuesen afinando poco a poco hasta el valor de la Milla náutica moderna que,  según tú dices, se define como el minuto de arco de meridiano, es decir 4.008 km / 21.600 = 1.852 m?

Y a esta pregunta añado otra fruto de mi ignorancia en estos temas geodésicos y tal.

Dices que la milla náutica moderna (1.852 m) se define como el minuto de arco de meridiano.

Y mi pregunta sería (es): ¿se sabe desde cuándo se define la milla náutica de ese modo y desde cuándo se le asigna ese valor de 1.852 m? Puesto que hablamos de Historia de las medidas creo que sería muy interesante saber desde cuándo vienen esa definición y ese valor.

Hartman ha escrito

LuisCastaño ha escrito

En resumen: que en las medidas menores la diferencia entre el valor de Dedo para CT ideal (Dedo = 1'800 cm) y el valor de Dedo para CT real (Dedo =1'852 cm) es ínfimo.

A falta de mayor comprobación creo que el tanto por ciento de error debe ser bajo (que es lo que decía Hartman). Hay que tener en cuenta, obviamente, los medios de que disponían. En definitiva su modelo no era absolutamente exacto pero (teniendo en cuenta las necesidades de precisión que requerían para su época) debió serles muy útil. Y con esto lo dejo por ahora.

El porcentaje de error entre la milla definida a partir de la braza (1.800m) y la milla náutica (definida a partir de la medida de la Tierra) es aproximadamente 3%. Si construyes un sextante del modo que describí (accesible para cualquier camellero de hace 4.000 años) tienes un error del 3% para la medición de ángulos, es decir, para los instrumentos de medición de la época, un minuto de arco (milla náutica) medía 1.800 m.

Con respecto al tema errores, los errores son grandes o pequeños en relación a si afectan o no el resultado buscado. Por eso se trabaja usualmente con el error relativo (% de error) y no con el número absoluto (metros). Por ejemplo, si estoy construyendo una casa de ladrillos, se que los ladrillos miden 30cm, de modo que errarle 1cm en la colocación (3% del largo de un ladrillo), es aceptable. Si estoy operando la médula espinal (3cm de diámetro) un error del 3% en el tajo del bisturí (1 mm) es criminal.

Si estamos navegando a la estima, un error del 3% en una jornada de camino (usualmente 25Km) son unos 750m, si lo que estás buscando es una ciudad, es muy aceptable.

Ese es el significado de porcentaje "bajo" de error.

Saludos

Entiendo entonces que básicamente estamos planteando lo mismo, ¿no? Que inicialmente el valor de la Milla pudo haber sido de 1.000 Hombres (1.800 m) y habría sido válido para los instrumentos de medición de la época. Y que posteriormente, quizá con el tiempo y mejores instrumentos, pudo irse afinando ese valor inicial de 1.800 m al otro valor (1.852 m). 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Luis

Estamos planteando lo mismo porque te estaba dando la razón, mientras le contestaba a Bernardo que no había que meter la medida de la Tierra en tu hallazgo.

 

Voy a tratar de ser esquemático, así se entiende el concepto (sin matemáticas, que a mucha gente la marea)

 

  • Un pueblo del desierto aprende matemáticas (crea, más bien)
  • Realiza observaciones astronómicas para poder viajar por el desierto
  • En el sumun de la habilidad, consigue medir el minuto de arco
  • Necesita traducir el minuto de arco a longitud sobre el suelo
  • Lo mide en lo que utiliza cotidianamente para medir. La braza

Por otro lado, tu investigación plantea que la braza fue pasando de pueblo en pueblo, por lo que su medida fue aproximadamente la misma a través del tiempo y la distancia. Esto es altamente razonable (lo que estás haciendo es juntar un cuerpo probatorio, yo me limito a intuir que es factible) ya que el pueblo en cuestión (Sumerios) es uno de los más antiguos documentados y realizó un amplio intercambio comercial. Esta doble característica (hábito de documentar y comercio) hace que sus patrones de medidas sean adoptados por los pueblos que interactúan con ellos. O bien porque no tengo un patrón propio más práctico que el Sumerio, o bien, porque ellos registran las transacciones y yo no, con lo que tiendo a guiarme por sus registros y me veo impulsado a aprender sus patrones de medida. Así que tu hipótesis de "difusión" de una cierta medida (en este caso, la braza) a partir de un punto (Súmer) es altamente probable (aún no se prueba) por lo que debería ser igual en todas partes.

Debería. Lo que sucede es que el "patrón" es un hombre idealizado, cambias de zona (digamos Egipto) y la braza depende de qué tan bien se haya transmitido el ideal de hombre, lo cual puede dar en variaciones no tan pequeñas.

Retomo

  • Todos los pueblos que comercian a través del desierto procuran aprender el arte de la navegación por las estrellas. Esto hace que el sistema sexagésimal (incómodo y engorroso) se difunda en relación a la Astrología y Trigonometría (la Astronomía como algo diferenciado de la Astrología data del sXVII).
  • Si algo tan retorcido como el sistema sexagesimal resistió el paso del tiempo y alcanzó difusión mundial, la sencilla y cómoda braza puede haberlo hecho con más razón (es lo que estás tratando de probar)
  • Así tenemos la milla como minuto de arco, sobreviviendo desde Sargón hasta Cook.
  • La definición exacta de la milla como minuto de arco y su equivalencia con 1.852 m data de 1.929. Esto no es de extrañar, ya que la definición universal de metro es de 1.889 (se redifinió un par de veces más, con laser o velocidad de la luz, pero en base a medir el patrón de 1.889)

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Hartman ha escrito

Luis

Estamos planteando lo mismo porque te estaba dando la razón, mientras le contestaba a Bernardo que no había que meter la medida de la Tierra en tu hallazgo.

 

Voy a tratar de ser esquemático, así se entiende el concepto (sin matemáticas, que a mucha gente la marea)

 

  • Un pueblo del desierto aprende matemáticas (crea, más bien)
  • Realiza observaciones astronómicas para poder viajar por el desierto
  • En el sumun de la habilidad, consigue medir el minuto de arco
  • Necesita traducir el minuto de arco a longitud sobre el suelo
  • Lo mide en lo que utiliza cotidianamente para medir. La braza

Por otro lado, tu investigación plantea que la braza fue pasando de pueblo en pueblo, por lo que su medida fue aproximadamente la misma a través del tiempo y la distancia. Esto es altamente razonable (lo que estás haciendo es juntar un cuerpo probatorio, yo me limito a intuir que es factible) ya que el pueblo en cuestión (Sumerios) es uno de los más antiguos documentados y realizó un amplio intercambio comercial. Esta doble característica (hábito de documentar y comercio) hace que sus patrones de medidas sean adoptados por los pueblos que interactúan con ellos. O bien porque no tengo un patrón propio más práctico que el Sumerio, o bien, porque ellos registran las transacciones y yo no, con lo que tiendo a guiarme por sus registros y me veo impulsado a aprender sus patrones de medida. Así que tu hipótesis de "difusión" de una cierta medida (en este caso, la braza) a partir de un punto (Súmer) es altamente probable (aún no se prueba) por lo que debería ser igual en todas partes.

Debería. Lo que sucede es que el "patrón" es un hombre idealizado, cambias de zona (digamos Egipto) y la braza depende de qué tan bien se haya transmitido el ideal de hombre, lo cual puede dar en variaciones no tan pequeñas.

Retomo

  • Todos los pueblos que comercian a través del desierto procuran aprender el arte de la navegación por las estrellas. Esto hace que el sistema sexagésimal (incómodo y engorroso) se difunda en relación a la Astrología y Trigonometría (la Astronomía como algo diferenciado de la Astrología data del sXVII).
  • Si algo tan retorcido como el sistema sexagesimal resistió el paso del tiempo y alcanzó difusión mundial, la sencilla y cómoda braza puede haberlo hecho con más razón (es lo que estás tratando de probar)
  • Así tenemos la milla como minuto de arco, sobreviviendo desde Sargón hasta Cook.
  • La definición exacta de la milla como minuto de arco y su equivalencia con 1.852 m data de 1.929. Esto no es de extrañar, ya que la definición universal de metro es de 1.889 (se redifinió un par de veces más, con laser o velocidad de la luz, pero en base a medir el patrón de 1.889)

Saludos

Ok, ahora sí me ha quedado claro. Gracias. :-)

Y gracias tb por esos datos sobre la milla de 1.852 m. :-)

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Por simple definición y por pura lógica, el sistema antropométrico precede al sistema geométrico. Eso nadie lo discute. La teoría de la Tierra al hombre no defiende lo contrario.

Ahora bien, en algún momento se tuvo que homologar, y para ello no quedó otro remedio que utilizar la geometría, entendida ésta no exactamente como la medición de la Tierra sino como el descubrimiento de la relación de proporcionalidad entre la parte y el todo.

Si este descubrimiento se produjo en un sitio concreto y desde allí se extendió al resto, entonces la propuesta del árbol, la idea de un tronco común metrológico ramificado posteriormente pierde sentido, se invierte. No se puede estar en misa y repicando a la vez.

Personalmente opino que todo pueblo, cuando alcanza cierto nivel de desarrollo, descubre la geometría, y es en ese preciso instante cuando se homologa el sistema antropométrico, no porque se pongan de acuerdo unos con otros, sino porque a partir de ahí todos empiezan a utilizar el mismo punto de referencia.

Ese acontecimiento histórico, por de pronto, no se me ocurre datarlo sino en una fase tardía del Neolítico.

Un saludo.

P.S. Si se mide un arco terrestre se mide la Tierra. No mareemos la perdiz. Si no se dan propuestas concretas, dentro del ámbito del propio foro, el tema se vuelve farragoso y pierde interés. ¿Aproximación o ciencia? ¿Difusionismo o evolucionismo?

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Bernardo Pascual ha escrito

 Por simple definición y por pura lógica, el sistema antropométrico precede al sistema geométrico. Eso nadie lo discute. La teoría de la Tierra al hombre no defiende lo contrario.

Ahora bien, en algún momento se tuvo que homologar, y para ello no quedó otro remedio que utilizar la geometría, entendida ésta no exactamente como la medición de la Tierra sino como el descubrimiento de la relación de proporcionalidad entre la parte y el todo.

Medición y proporción no es lo mismo.

Un enano armonioso tiene un cuerpo de ocho cabezas de alto, un enano típico no es armonioso (es "cabezón"). Como verás, la talla (medida) no tiene que ver con la proporción.

Bernardo Pascual ha escrito

Si este descubrimiento se produjo en un sitio concreto y desde allí se extendió al resto, entonces la propuesta del árbol, la idea de un tronco común metrológico ramificado posteriormente pierde sentido, se invierte. No se puede estar en misa y repicando a la vez.

No te entiendo. El tronco ramificado posteriormente sólo tiene sentido si algo empezó en un sitio concreto, caso concreto no hay ramificación, hay simultaneidad en distintos sitios. Hay creación independiente

Bernardo Pascual ha escrito

Personalmente opino que todo pueblo, cuando alcanza cierto nivel de desarrollo, descubre la geometría, y es en ese preciso instante cuando se homologa el sistema antropométrico, no porque se pongan de acuerdo unos con otros, sino porque a partir de ahí todos empiezan a utilizar el mismo punto de referencia.

Geometría, punto de referencia y patrones de medida están emparentados, pero no se implican mutuamente.

Si vamos a la geometría más común, la plana (Euclídea), se usó por siglos con diferentes patrones de medida. Los patrones de medida se fueron equiparando por el comercio y los puntos de referencia tienen más que ver con la Astronomía, se empiezan a cuestionar en el sXV.

Bernardo Pascual ha escrito

Ese acontecimiento histórico, por de pronto, no se me ocurre datarlo sino en una fase tardía del Neolítico.

Un saludo.

P.S. Si se mide un arco terrestre se mide la Tierra. No mareemos la perdiz. Si no se dan propuestas concretas, dentro del ámbito del propio foro, el tema se vuelve farragoso y pierde interés. ¿Aproximación o ciencia? ¿Difusionismo o evolucionismo?

Hay una cuestión que es de suma importancia Bernardo, y la estás perdiendo de vista. Hay que ubicarse en la mentalidad de la época para entender qué córchos quisieron hacer o decir (Estamos en un foro de historia).

Medir un arco terrestre puede implicar medir la Tierra, pero me importa un pimiento, a mi me interesa llegar de Ur a Gaza ahorrando el 60% del camino, para tener mayores ganancias.

A mayores, si la Tierra gira alrededor del Sol o el Sol alrededor de la Tierra es una cuestión filosófica, que no me afecta en el día a día, que un cañón haga blanco a 1.000m en vez de a 200m cambia el balance de poder del mundo. La trayectoria balística correcta implica la ley de la Gravedad, lo cual implica que la Tierra gira en torno al Sol. Los cañones españoles apuntaban de manera correcta 200 años antes que Galileo descubriera la aceleración de la Gravedad, que es lo que le permitió enunciar la ley de la Gravedad tal como la conocemos y afirmar, de modo categórico, que la Tierra gira alrededor del Sol (lo de Copérnico había sido una mera proposición por comodidad matemática).

Como verás, puedo perfectamente descubrir algo y trabajarlo, sin llegar a sus conclusiones últimas, demorando siglos en descubrirse estas. Más o menos como Luis, que es el primero que mide un dibujo que tiene más de cinco siglos de existencia. Que exista el dibujo no implica que esté medido y analizado.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Me olvidaba

Precisamente es tan importante que Luis consiga ponerle número (medida) a las proporciones y fechar los distintos patrones de medida, porque a través de eso puede demostrar si hubo difusionismo o evolución concurrente.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

No puedo extenderme ahora así que me limitaré a las palabras de la cita que sigue:

Bernardo Pascual ha escrito

 Por simple definición y por pura lógica, el sistema antropométrico precede al sistema geométrico. Eso nadie lo discute. La teoría de la Tierra al hombre no defiende lo contrario.

Pues sí. Precisamente la teoría "De la Tierra al Hombre" es lo que defiende: que primero se midió la Tierra y que esa medición dió lugar al sistema de medidas.

   

 

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Mierda. Se me borró el resto del comentario. Un segundo que lo rehaga.