Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura

 Si el universo creciera o menguase todo él a la vez, y no me refiero sólo al espacio, sino también a los cuerpos que contiene, en principio se podría pensar que las medidas no cambiarían, como si se trataran de algo relativo, pero eso no es cierto. Mismamente, la luz tardaría más o menos en llegar de un sitio a otro. Existen, por tanto, unas medidas absolutas y unas medidas relativas.

La cuestión está en cómo se puede conocer una distancia sin fijar un punto de referencia que permita triangular. Según Luis Castaño ese punto de referencia es convencional, un patrón en el que toda la humanidad se puso de acuerdo originariamente y que después se ha ido desvirtuando, pero del que todavía quedan pruebas. Esta teoría, si bien no imposible, cuesta mucho creerla.

Hartman, por su parte, propone, me parece entender, que casi todos los cuerpos humanos tienden a señalar un mismo valor, una braza de uno ochenta, pero aunque esto fuese cierto, algo todavía más ilógico que lo anterior, carecería en todo caso de la precisión requerida. Hasta ahora nadie ha cuestionado que los módulos de medición usados en distintas partes del globo y en distintas épocas no coincidan de forma exacta, incluso milimétrica.

Personalmente, me estoy volviendo loco. Creo que ya desvarío. Eso se debe a que confío en los datos que aporta Luis Castaño; admito un sistema antiguo de medidas universal, peo no comparto la explicación que da, y en lo que me debato entonces es si el punto de referencia lo constituye la propia Tierra o qué otra cosa. Sin él, sin la aclaración previa de este asunto, desde mi humilde opinión, tales datos pierden toda validez. Como diría Iker Jiménez: “¿Casualidad, misterio?

Bernardo, ni que tu tono fuera como para pedir disculpas. Estamos intercambiando la mar de tranquilos (casi, casi que es de extrañar tanta paz... ).

Contestando el resto de tus post.

Lo que quiero hacerte notar con lo de la medida de la Tierra, es que te estás liando con las matemáticas.

Hay una tautomería en tu razonamiento, por eso da bien, pero tienes que meter un 16... que no sale de ningún lado (el canon es de 8 partes). Por eso te cierra el número, es que, hagas lo que hagas, te dará.

A ver si me explico.

Hay dos mediciones en juego que, en principio, no tienen relación.

Medida de la braza = medida redondeada de una longitud humana, que tiene una variación de una persona a otra, pero que esta variación es menor que la estatura o el largo de brazos. Una persona de brazos cortos debe hacer más fuerza con el pecho para levantar pesos, por lo que sus hombros son más anchos, y viceversa (por la palanca que representan los brazos), eso hace que la braza sea menos variable que el brazo o la estatura. Redondeada, es decir, arbitrariamente se tomó una persona, le dijeron sujeta esto, marcaron las dos puntas y, a partir de allí, tenemos la braza. Por eso, si bien hay distintas medidas de braza, se va tendiendo a una única medida mundial.

Medida de la Tierra = ¿a quién le importa? La medida de la Tierra (exacta, científicamente hecha) es una curiosidad que no tiene impacto en la vida diaria. No es algo que haya quitado el sueño a los antiguos. Lo importante es navegar.
Ya sea en el desierto o en el mar. Necesitamos navegar donde no hay puntos de referencia ni jalones que marquen el camino (eso es navegación, encontrar el camino). Aquí un pueblo próspero, que quería comerciar, se vió en la necesidad de desarrollar métodos para estimar rumbo y posición en el desierto (no hay muchos puntos de referencia) y de noche (por el clima), donde las referencias no se ven. Este pueblo reconoce dónde queda el norte (Estrella Polar), con lo que, midiendo el ángulo con el norte, puede marcar el rumbo. Pero uno puede seguir un rumbo y desviarse, porque se desplazó lateralmente mientras avanzaba, así que es importante medir dicho desplazamiento. El desplazamiento Este-Oeste fue resuelto satisfactoriamente en el sXVIII (ayer, bah) pero los súmero-acadios resuelven la medición de la latitud (desplazamiento Norte-Sur), inventando un proto-sextante. Es necesario entonces medir ángulos muy pequeños. Por problemas constructivos (con la tecnología de hace 40 siglos) el ángulo más pequeño que se puede medir es el minuto.

¿Dónde está la tautomería, mi amigo? en que el minuto de arco se mide en el suelo (para saber por cuanto erramos el rumbo), así que, en brazas da una medida, en metros, otra y en hojas de lechuga... en fin, mide el minuto en lo que quieras, luego multiplicas eso por 360 x 60 y te da la circunferencia terrestre. No es lo buscado, pero es la medida. Ese número es 21.600 y es muy parecido al 22.500 que encontraste realmente no se de qué manera, sencillamente no puedo seguir tu cálculo. Mezclas proporciones del cuerpo (que pueden explicar el largo de la braza) para llegar a un número similar al 21.600, pero este número sale de otra parte, que no tiene nada que ver con el cuerpo humano.

No puedes usar 40.500 Km como circunferencia terrestre. Es el promedio de la Ecuatorial con la Polar, como bien dices, pero lo que estamos midiendo son exclusivamente latitudes, así que la circunferencia es de 40.008 Km.

Fabricando un sextante como apunté más arriba, cometes un error del 3% en la medición.

Un minuto de arco terrestre son 1.852m, mil brazas "canónicas" (que es el valor sumerio para el minuto) son 1.800m, el error es casi un 3%. Ya te das cuenta de por qué. Si el sextante sumerio hubiese sido más exacto, hubiesen dicho que el minuto son 1.030 brazas y hubiesen llegado a una medida de 40.046 Km. Nosotros, lo que hemos hecho ha sido redefinir la braza, para que de exactamente el perímetro terrestre (polar).

Ahora, esto no tiene nada que ver con la investigación de Luis.

Luis está investigando por qué la braza canónica es de 180 cm, si hubiese sido de 3,43m, el minuto hubiese medido 540 (9 veces 60) y te hubiese maravillado que los antiguos hubiesen llegado a semejante resultado, igual que te maravilla hoy que llegaron justo a 1.000.

Así que, no metamos la medición de la Tierra en esto, y tratemos de aprender de la investigación de Luis, que tiene mucho, pero mucho para seguir.

Saludos

 Si el universo creciera o menguase todo él a la vez, y no me refiero sólo al espacio, sino también a los cuerpos que contiene, en principio se podría pensar que las medidas no cambiarían, como si se trataran de algo relativo, pero eso no es cierto. Mismamente, la luz tardaría más o menos en llegar de un sitio a otro. Existen, por tanto, unas medidas absolutas y unas medidas relativas.

La cuestión está en cómo se puede conocer una distancia sin fijar un punto de referencia que permita triangular. Según Luis Castaño ese punto de referencia es convencional, un patrón en el que toda la humanidad se puso de acuerdo originariamente y que después se ha ido desvirtuando, pero del que todavía quedan pruebas. Esta teoría, si bien no imposible, cuesta mucho creerla. 

Hartman, por su parte, propone, me parece entender, que casi todos los cuerpos humanos tienden a señalar un mismo valor, una braza de uno ochenta, pero aunque esto fuese cierto, algo todavía más ilógico que lo anterior, carecería en todo caso de la precisión requerida. Hasta ahora nadie ha cuestionado que los módulos de medición usados en distintas partes del globo y en distintas épocas no coincidan de forma exacta, incluso milimétrica.

Personalmente, me estoy volviendo loco. Creo que ya desvarío. Eso se debe a que confío en los datos que aporta Luis Castaño; admito un sistema antiguo de medidas universal, peo no comparto la explicación que da, y en lo que me debato entonces es si el punto de referencia lo constituye la propia Tierra o qué otra cosa. Sin él, sin la aclaración previa de este asunto, desde mi humilde opinión, tales datos pierden toda validez. Como diría Iker Jiménez: “¿Casualidad, misterio?