Hombre y Medida en la Historia de la Arquitectura

98 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Bernardo Pascual ha escrito

 Pues a mí, Hartman, me sale el cuadrado perfecto,

¿He de entender que de punta a punta de los dedos mides lo mismo que de cabeza a pies?

Bernardo Pascual ha escrito

clavado, aunque el metro, sin embargo, se me queda en la tetilla. No se cómo interpretar eso. ¿Soy bracicorto o de lo contrario me asemejaría más a un orangután? La relación que propones entre torso y brazos, en cualquier caso, parece muy acertada.

Es una relación totalmente verificada;), al punto que te puse el porcentaje de validez científica 0%

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Buenas noches a ambos y gracias a ambos por vuestros comentarios. :-)

Lo primero comentar que como aún soy novato en el Foro acabo de descubrir que no es lo mismo el botón "Responder" (se responde a un comentario) que el botón "Respuesta" (se añade un nuevo comentario general en el tema). Digo esto para que tengáis paciencia conmigo si meto la pata a veces (como antes cuando me salió todo pegado): aún estoy aprendiendo cómo va esto.

Lo segundo comentar que no estoy bien de salud. Mi problema de salud hace que esté pocas horas al día despierto y despejado. Lo digo para haceros una petición. No acumuléis mensajes para darme tiempo de poder contestar a ellos, ¿vale? De lo contrario, si se acumulan demasiados, no me dará tiempo a responder a todos.

Resumiendo: Este comentario es para dar acuse de recibo. Me pondré a contestaros poco a poco a medida que pueda.

Gracias de nuevo. :-) 

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Meto mis comentarios en la cita del tuyo. Espero que vaya bien así:

 

Bernardo Pascual ha escrito

 CITA 1:

Se dice que las palabras, salvo las onomatopeyas, son convencionalismos, en cuanto que no guardan ninguna relación con el objeto o la idea a la que se refieren, o sea, que un observador al que no se le haya instruido previamente no podría identificar el significado con el significante o a la inversa. Eso equivaldría a que la palabra semáforo, en el ejemplo que propones, se debería considerar algo así como un nombre propio. Ciertamente, los Bernardos no tenemos nada en común, y si lo tuviésemos se trataría de una pura casualidad. No obstante, al primer Bernardo sin duda le llamaron así por algún motivo.

Cuando se inventa o se descubre algo, no se le asigna un nombre fortuito, sino que tal nombre se construye a partir de unos significados y unos significantes previos. Si la palabra semáforo viene del griego, que no tengo ni idea, se supone que un griego que no haya visto en su vida uno, si le das a elegir entre éste y un pato, seguramente acertará.

Pensar por tanto que las palabras son convencionalismos requiere retrotraerse a un momento mítico en que, como hizo Dios con los animales, el hombre empezó a repartir suertes o nomos a diestro y siniestro. A estas alturas, creo que esa interpretación bíblica ya ha quedado superada. Yo supongo que todas las palabras que existen hoy en el mundo se crearon y evolucionaron a partir de la conjugación de unas pocas onomatopeyas y sonidos básicos comunes a toda la especie, como papá, mamá, etc. Es más, en el fondo opino que cualquier significante valdría para expresar cualquier significado, pero no como un convencionalismo, sino a través de unas leyes fonéticas y de raciocinio.

De este modo, exagerándolo mucho, a partir de cualquier idioma terrestre o humano, incluso con el primero de todos, se podrían llegar a entender todos los demás, pero al mismo tiempo, eso sí, cualquiera podemos ponernos de acuerdo con otra persona para, mediante unos convencionalismos preestablecidos, engañar a un tercero. A no ser que sea un buen criptógrafo. El lenguaje, no obstante, en principio no tiene porqué constituir un código secreto. Esto último definiría mejor a la escritura, pero tampoco hay que olvidar que la escritura originaria fue ideográfica. En todo caso nos falta tiempo.

COMENTARIO 1:

Bernardo, cuando afirmo que la relación entre la palabra y el objeto es convencional no lo digo yo. Es algo que estudiamos en la carrera en Lingüística. Y no tiene nada de mítico. Humboldt decía (creo que era Humboldt) que cada lengua era una cosmovisión del mundo. Ahora en el Departamento de Lingüística de la UCA lo expresan diciendo que las lenguas son creaciones fantásticas. Es otra forma de decir que cada lengua divide el mundo (la realidad exterior) de determinada manera y lo categoriza (establece en la realidad clases de elementos que opone entre sí: estructuralismo: esto viene a ser lo que proponía Aristóteles, clasificar en "cajas"). Una vez establecida esa división "nombra". Y una vez decidido "el nombre" y aceptado por el gurpo social un individuo no puede cambiarlo a su gusto (o si lo hace no es entendido). Si yo para pedirle a alguien que me pasase un vaso le dijese "Pásame el plato" pues no me pasaría el vaso sino el plato.

 

¿La realidad es igual para todos? Sí (en cierto modo). ¿Todas las lenguas la clasifican, dividen, organizan (en la mente) del mismo modo? No. Por poner un ejemplo cercano nosotros hablamos de Dedos y en esa clase distinguimos Dedos de las manos y Dedos de los pies y en cambio los franceses hablan de Doigts ("Dedos de la mano") y Orteils ("Dedos de los pies"). Nosotros vemos puntos comunes e incluimos todos los Dedos en un mismo grupo y ellos ven puntos distintos y establecen dos grupos diferentes y para ellos son cosas distintas. La cuestión es que una vez establecida la división en cada grupo social y nombrada (convención) el individuo ya no la puede cambiar a su gusto. Esto no tiene nada que ver con ningún mito.

 

Espero haberme explicado bien. En cualquier caso quiero dejar claro que suelo poner como ejemplo el tema de las palabras o el tema del recorrido en árbol de las lenguas para explicar el tema de las medidas porque es un campo que manejo y me resulta fácil y además porque me parece que tiene mucha similitud. Pero es sólo eso: una elección a modo de ejemplo.

CITA 2:

La homologación de las medidas puede ser convencional, no lo discuto, incluso no parece encontrarse otro argumento, pero estamos hablando, en principio, de todo el viejo mundo y hace al menos más de cuarenta y cinco siglos, cuando prácticamente se erigen las primeras construcciones monumentales, y con grandes espacios vacíos o de barbarie además entre ellas. Esta homologación sólo se puede deber a contactos y necesidades comerciales continuadas. De tratarse de un convencionalismo, por otro lado, lo lógico sería imaginar el árbol invertido, al contrario que el árbol lingüístico. Humildemente, pienso que ahí es donde más obstáculos vas a encontrar. Es necesario explicarlo, ya que no basta con confirmar el hecho, por más que tengas razón.

COMENTARIO 2:

No entiendo bien esto del árbol invertido. (¿Podrías explicar tu propuesta mejor? Gracias.  :-). En cualquier caso quiero dejar clara una cosa. Quizá sí que hubiera en la Antigüedad sistemas de medida locales. Yo no lo tengo resuelto todo. Pero este recorrido en árbol me parece importante y por eso busco darlo a conocer. Y el descubrimiento del Canon me parece importante (sobre todo porque permite poner orden en tanto "caos") y por eso busco darlo a conocer. Porque dicho dato (nuevo y fundamental) obliga a revisar la disciplina. Y en definitiva mi objetivo final es ése. Hacer ver que no está todo dicho ni mucho menos y lograr que se forme un equpo de trabajo científico que revise todo esto porque queda mucho por hacer.

CITA 3:

Tanto en Egipto como en México, por poner un ejemplo, se construyeron pirámides, pero eso no implica contactos entre ellos. Hay unas causas deterministas para que obrasen igual. Si no fuese por esas causas concretas hoy ya analizadas o evidenciadas, tal similitud seguiría constituyendo un misterio. Se podría atribuir tanto a los marcianos como a los atlantes o a los fenicios, o lo más fácil, decir que se trata de una simple casualidad o, en un asunto tan milimétrico como el tuyo, de una leve imprecisión o un exceso de ella, es decir, que vale tanto el hombre de metro ochenta como el de uno setenta y cinco.

COMENTARIO 3:

Eso no implica que hubiese contacto entre ellos pero tampoco descarta que en algún momento el sistema se transmitiese "al otro lado". Una cuerda y/o un listón de madera con las medidas grabadas son objetos muy fácilmente transportables y replicables al llegar a destino. Yo por ejemplo viajo con mi cinta métrica. Con esto no afirmo que lo hiciesen pero en uno de mis artículos revisando trabajos de determinados autores sobre la Pirámide de Akapana resulta que sus medidas tb encajan exactamente con el modelo de 1´80 m.

¿Puede ser casualidad que entre todas las estaturas humanas eligieran tb 1'80 m? Pues sí, pero me parece altamente improbable. Casi me parece más probable que el sistema llegase allí. Pero tampoco lo afirmo, ¡ojo!. Y no, no vale tanto el hombre de 1'80 m como el hombre de 1'75 m. Y no vale tanto uno como otro porque el primero (el de 1'80 m) lo tenemos grabado en Patrones y en la imagen de Leonardo y del segundo (1'75 m) aunque pudiera existir no tenemos, que yo sepa, prueba alguna de ningún Patrón que lo recoja. Esa es la gran diferencia.

CITA 4:

Empleando tu propia definición, a mí me atrae más la teoría “de la Tierra al hombre”, y no se por qué añades que te parece un disparate. Resulta que ofrece el único valor o patrón absoluto y universal. No se me ocurre ningún otro que tengamos más a mano, la gravedad en todo caso, pero ese suena mucho más complicado.

COMENTARIO 4:

Quizá la palabra disparate no sea afortunada. Sería mejor decir que no me parece lógico. ¿Primero midieron la Tierra y de ahí sacaron las medidas del Hombre de 1'80 m? Vale, supongamos que fuese así. ¿Cómo midieron la Tierra sin tener previamente un sistema de medidas para luego sacar la medida del Hombre de 1'80 m? Yo sinceramente no veo cómo. Pero si alguien me ofrece una propuesta razonable estoy dispuesto a considerarla, por supuesto.

CITA 5:

Un saludo.

COMENTARIO 5:

Otro para ti.

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Dejo aquí el enlace al artículo en el que , en el punto 2.12., abordo brevemente las medidas de la Pirámide de Akapana

 

https://www.academia.edu/9776913/21._REVISI%C3%93N_CR%C3%8DTICA_DE_LAS_M...

 

¡Ojo! Quede claro una vez más que este planteamiento es una propuesta. Creo que puede entenderse con facilidad que trabajando desde mi casa sobre trabajos previos de otros autores yo no afirme nada con absoluta rotundidad. Todo esto habría que examinarlo in situ para verificarlo o descartarlo.

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Gracias, Hartman. Respondo tb en la cita de tu comentario:

 

Hartman ha escrito

CITA 1:

Hola Luis

Te felicito por tu trabajo... y tu perspicacia!!!!

COMENTARIO 1:

Gracias. :-) ¿Lo más difícil de todo (más difícil incluso que poner orden en todo este jaleo de las medidas) sabes qué es? Ir contra corriente de cosas erróneas ya admitidas

CITA 2:

Te hago algunos comentarios, aunque no son todos para ti ;).

COMENTARIO 2:

Voy con tus comentarios.

CITA 3:

Cuando eramos chicos nos enseñaron una regla de los Boy Scouts, "sujetando un cordel desde la axila hasta la punta de los dedos de la mano opuesta, el cordel medirá un metro". El padre del chico que nos recitaba la regla puso cara escéptica y la aplicó: 1,07m de largo. Como es una persona con un verdadero torso de toro, hicimos otra prueba, esta vez entre varios. Punta de los dedos de una mano a punta de los dedos de la otra, los brazos en cruz. Nos dió bastante más cerca de 180 cm. La conclusión que extrajimos en ese momento fue: gente de torso amplio,

tiene brazos cortos, gente de torso estrecho, tiene brazos largos. Aclaro, validez científica = 0%.

COMENTARIO 3:

Esa forma de medir (de forma aproximada) un metro me la explicó una señora en una de mis conferencias. En mi opinión debió ser la forma en que, tras la adopción del metro, la gente de a pie encontró para "apañarse" refiriendo (de forma aproximada) el metro al cuerpo. Y luego ese apaño pues se transmitió y ha llegado tb hasta hoy. :-)

En cualquier caso quede claro que obviamente no todo el mundo cumple las proporciones perfectamente. Yo mido 168 y mi Pie (humano) (en adelante tendré que ver cómo hago para distinguir Pies de "Pies") mide 24 cm. O sea que esa proporción en mí se cumple exacta y en otra gente tb (o muy cercana). Imagino que no en todo el mundo. Pero a la hora de crear un modelo tuvieron que elegir y estandarizar. Por eso las relaciones son absolutamente exactas en números redondos. Pero ¡ojo! lo son sobre todo en el modelo, que probablemente para eso se creó así (para que fuera fácil), no en la realidad. En la realidad (si bien todas esas proporciones sí se cumplen bastante bien) todo es mucho más variable.

CITA 4:

No fue hasta muchos años después que aprendí que una braza son 183 cm.

COMENTARIO 4:

Esa "Braza" (Hombre) de 1'83 m es una variante inglesa que, encima, recogió Le Corbusier (con todos los problemas que eso da para rebatirla). Esa "Braza" es una derivación. El Hombre son 6 "Pies" de 4 Palmas (30 cm), es decir, 6 x 30 cm = 180 cm =1'80 m. Cuando se toma esa relación con el "Pie Inglés" (30'48 cm), que es una medida ya modificada con respecto al Canon original (1'80 m), nos da 6 x 30'48 cm = 182'88 cm y se redondea a 183 cm = 1'83 m. Eso es lo que hace Le Corbusier. Pero esa "Braza" de 1'83 m ya no tiene que ver con el modelo original.

CITA 5:

Y allí tienes tu "Hombre de Vitrubio", si está inscrito en un cuadrado, y el cuadrado mide una braza de ancho, debe medir una braza de alto. En tiempos de Leonardo la gente era más petisa (las armaduras lo delatan), sin embargo la medida de una braza se utilizaba y era muy similiar o igual a la actual (una braza son 6 pies, y he encontrado pies de 28 cm a 30,5cm, así que las brazas deberían ser de 1,68 a 1,83m, sin embargo la medida marinera siempre rondó 180 cm, tendiendo a redefinir el pie a partir de la braza).

COMENTARIO 5:

Eso  de que la Braza son 6 "Pies" vale sólo para el valor de 4 Palmas (30 cm). Pero luego, cuando históricamente, perdido ya el modelo se aplica partiendo de otras medidas llamadas "Pies" pues se trastoca el modelo. Si parto del "Pie Castellano" (27'86 cm) y aplico la relación (6 "Pies") llego a 167'16 cm pero eso ya no es un Hombre. Así que no, no has encontrado Pies de 28 cm a 30 cm. Has encontrado "Pies" de 28 cm a 30 cm. O sea, medidas de 28 cm a 30 cm que reciben el nombre de "Pie" pero que no son Pies (humanos). Y en eso está todo el problema de la disciplina, problema que con mi modelo pretendo desenredar. En hacer ver que muchas de esas medidas llamadas "Pies" no son Pies (humanos) y en hacer ver que hay que revisar todo la disciplina de nuevo para explicar de dónde salen aplicando un recorrido histórico desde el origen tomando el Canon original como modelo.

CITA 6:

Con respecto al comentario de la medida de la circunferencia, hay un error. El metro debía ser la diez millonésima del cuadrante terrestre. Eso daría una circunferencia polar de 40.000 Km. cuando es de 40.008 Km. En cambio, si la expresamos en millas náuticas, es 21.600 millas, porque una milla es un minuto de arco de latitud. En realidad, fue redifinida para que sea un minuto de arco, pero siempre se pareció bastante a dicha medida, a lo largo de la historia. Una milla náutica son 1.852m, 100 brazas son 1.830m. O sea, en brazas (medida 100% humana) la Tierra mide 39.528Km (100 brazas = 1minuto de arco), la medida calculada por Eratóstenes (también en relación al cuerpo humano, la longitud de los pasos) 39.614 Km. Habida cuenta el esfuerzo y cuidado para medir el metro en el sXVIII y lo primitivo de medir una braza (con un cordel extendiendo los brazos) o los pasos entre Asuan y Alejandría, un error del 1% no está tan mal.

COMENTARIO 6:

Con respecto a todo esto no quiero hablar mucho porque, como digo, queda mucho por desenredar. Esa milla náutica de 1852 m puede que en origen (o al menos en el sistema ideal) fuesen más bien mil veces el Hombre de 1'80 m. Pero claro una cosa es el modelo ideal y otra el mundo real. El modelo ideal es 1'80 m pero en el mundo real puede llegarse, por variaciones, a 1'852 m (eso de las variaciones puedo explicarlo) y claro al hacer múltiplos pues en lugar de mil hombres de 1'80 m (1800 m) llegaríamos a mil hombres de 1'852 m (1852 m).

Lo que sí me parece evidente (mejor: lo que yo pienso) es que los antiguos (más que medir con absoluta precisíón la Tierra) lo que debieron hacer fue ir ampliando el modelo por múltiplos hasta aproximarse a la medida de la misma. O al menos es lo que creo. Y lo creo porque en su libro "Metrología Histórica en la Descripción de Egipto" Ruiz Morales recoge un cuadro de Jomard en el que éste propone las medidas egipcias desde el "Pie" (4 Palmas) hasta la circunferencia terrestre. Eso sí, Jomard proponía un modelo (Hombre) de 1'85 m y yo personalmente considero que ese cuadro hay que revisarlo por entero partiendo del Hombre de 1'80 m (porque es el que aparece en los Patrones). O sea que, como digo todo el rato, queda mucho trabajo por hacer.

CITA 7:

Lo importante es que entonces, tienes un indicio (no me atrevo a decir prueba) de que la braza "del marinero" y los "pasos" de los griegos, que definían el Estadio mantienen una proporcionalidad a través del tiempo más que notable, independiente de la estatura de la población, así que por allí se puede extraer alguna conclusión de las unidades de medida en función del cuerpo humano.

COMENTARIO 7:

Efectivamente. Lo importante es que ¡por fin! se tiene una respuesta a una pregunta que, sorprendentemente, nadie se había apenas planteado. Como digo en la conferencia y en mis entrevistas si las medidas son antropométricas la pregunta fundamental era ¿Cuánto mide el Hombre? Para esa pregunta, que casi nadie se había hecho, ahora tenemos una respuesta. Y el sólo hecho de tener ese dato nuevo y fundamental debería ser motivo más que de sobra para revisar la disciplina, sobre todo si tenemos en cuenta que la única medida válida de Pie humano (1/7) son 25'65 cm y la única medida válida de Codo humano (1/4) son 45 cm. A ver si con esto vamos desenredando tantas confusiones (entre otras esa manía de llamar Pies y Codos a muchos Patrones: esos Patrones no son ni Pies ni Codos, son Reglas que recogen el sistema de medidas).

CITA 8:

Saludos

COMENTARIO 8:

Saludos tb para ti. :-)

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Respondo en la cita:

Bernardo Pascual ha escrito

CITA 1:

Pues a mí, Hartman, me sale el cuadrado perfecto, clavado, aunque el metro, sin embargo, se me queda en la tetilla. No se cómo interpretar eso. ¿Soy bracicorto o de lo contrario me asemejaría más a un orangután? La relación que propones entre torso y brazos, en cualquier caso, parece muy acertada.

¡Con lo bien que nos vendría tener todos un miembro del mismo tamaño, para evitar este tipo de discusiones! A la hora de comprar sólo habría que ponerlo en el mostrador.

COMENTARIO 1:

Para este tema de la variedad (relativa) de las proporciones en los cuerpos reales remito a mi respuesta a Hartman. Una cosa son los cuerpos reales (con ciertas variaciones) y otra el modelo ideal estandarizado (en el que esas variaciones se desestiman y se opta por números enteros).  En cierto modo viene a ser de nuevo como las lenguas. La realidad es un continuo y las lenguas lo "reducen", lo "simplifican" y lo "organizan" para que nos entre en la cabeza :D Pues más o menos lo mismo. El modelo humano pretende ser un instrumento útil. Obviamente los antiguos debían ser conscientes de esas variaciones en los cuerpos reales pero no creo que pretendiesen reflejar todas y cada una de esas variaciones del mundo real. Lo que buscaban era reducir, simplificar y crear un instrumento útil y sencillo.

CITA 2:

¿Entonces, Luis, aseguras que el cuadrado de Leonardo mide 18 cm exactos? Porque aquí sí que tres milímetros para arriba, tres milímetros para abajo cambian mucho la cosa. ¿Puede aceptarse ese margen que da Hartman para la braza, ya no en lugares concretos como Castilla o Sumeria, donde sí que tendrían un patrón común al que recurrir, sino de uno a otro de ellos? Según he creído entender, hablas de una precisión milimétrica a miles de kilómetros y decenas de siglos de distancia.

COMENTARIO 2:

Lo aseguro con absoluta certeza o al menos con la certeza que me da haber hecho en 2011 una copia exacta del documento en casa y medirlo, haber ido en 2013 a Venecia a la exposición Leonardo L'uomo universale y medirlo de nuevo y el hecho de que, a petición de otros autores que conocieron mi trabajo, en 2015 Martin J. Kemp (el mayor especialista del mundo en Leonardo) midiese de nuevo la imagen confirmando la exactitud de mi medición.

Y no, no hay 3 mm arriba ni abajo. Me temo que ese empeño (que tantas veces se me ha hecho) en esa variación de 3 mm es por culpa del Modulor de Le Corbusier, que mide 1'83 m. Pero es que, como he explicado en otro comentario, ese Modulor es un modelo erróneo. Se parte del "Pie Inglés" (30'48 cm) que no es un Pie humano (25'65), se aplica la relación "El Hombre son 6 Pies" (que sólo es válida para el "Pie" de 4 Palmas = 30 cm --> 1'80 m) y se llega al valor propuesto por Le Corbusier (182'88 cm, que redondeó en 183 cm). Y no, el cuadrado no mide 183 mm. El cuadrado mide 180 mm (con una leve variación en alguno de los lados de medio mm o, máximo máximo, 1 mm: pero 1 mm, no 3).

Para que quede claro hasta qué punto se transmitió el modelo con exactitud señalar que en el Patrón de Nippur (Siglo XXVII AC) tenemos un Pie de 25'65 cm (es mi propuesta: Huber recoge un valor de 25'6 cm: la diferencia es medio milímetro) y en la Vara de Jaca (un Patrón del Siglo X DC) tenemos un Pie de 25'65 cm. Los autores del artículo "Metrología Histórica de Sobrarbe" proponen un Pie de 25'63 cm pero los responsables del Museo Diocesano de Jaca me enviaron las medidas de ese Patrón y en sus mediciones recogen 25'65 cm. En cualquier caso creo que todo el mundo podrá estar de acuerdo conmigo en que una diferencia entre 25'63 y 25'65 cm es despreciable.

CITA 3:

Está claro que lo más importante es que has homologado todo el sistema metrológico a lo largo de la Historia, cuando todo el mundo pensaba lo contrario, pero tal exactitud conlleva además un interés extra.

COMENTARIO 3:

Estoy de acuerdo en que eso es lo más importante. En cuanto a la exactitud conviene en cualquier caso señalar que no hay que olvidar que una cosa son los Patrones y el modelo ideal (que son muy exactos, aunque a veces en ellos hay leves variaciones: no medían con láser) y otra cosa el empleo en el mundo real, en la construcción, en los edificios (donde tb hay mucha exactitud pero lógicamente influyen más factores).

Digo esto porque hay Patrones egipcios de 7 Palmas (7 Palmas x 7'5 cm = 52'5 cm) que miden 52'36 cm, 52'6 cm, 52'7 cm, etc. Las medidas son, obviamente, muy cercanas, pero hay que tener en cuenta tb la época en que se crearon y la tecnología de que disponían. Eran bastante precisos para sus necesidades pero, como digo siempre, hay que tener en cuenta que no medían con láser.

Señalo esto porque hay quien me acusa de ser demasiado categórico en lo exactos que eran (y eran absolutamente exactos pero cuando digo eso me refiero al modelo  ideal) y sostiene esa afirmación de que no podían ser tan exactos diciendo que en los edificios se ven muchas variaciones en las medidas (y obviamente esto es verdad:  en los edificiones hay variaciones: lo que ocurre es que ahí estamos hablando del empleo del modelo y del sistema de medidas en el mundo real). Vamos que ambas cosas no son incompatibles sino perfectamente compatibles cada una en su nivel. 

Un ejemplo. Herón dice que "El Pie Real o Filetero mide 4 Palmas o 16 Dedos". Esto da un valor desde 16 Dedos (x 1'800 cm = 28'8 cm) hasta 4 Palmas (= 16 Dedos x 1'875 cm = 30 cm) pasando por muchos valores intermedios, entre ellos el valor de 29'60 cm que se estima para el "Pie romano" (16 Dedos x 1'850 cm = 29'60 cm). ¿Esos valores son exactamente los mismos? En el mundo real obviamente no. Pero en el modelo todos corresponden a ese "Pie Real o Filetero" de 4 Palmas o 16 Dedos. Y con esto termino este comentario.

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Y con esto lo dejo por hoy, Ahora que ya he cenado y respondido a vuestros comentarios (que dicho sea de paso son muy interesantes, los de ambos) voy a echar un ratito de internet antes de zzz. Seguimos en contacto. ;-)

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

LuisCastaño ha escrito

Quizá la palabra disparate no sea afortunada. Sería mejor decir que no me parece lógico. ¿Primero midieron la Tierra y de ahí sacaron las medidas del Hombre de 1'80 m? Vale, supongamos que fuese así. ¿Cómo midieron la Tierra sin tener previamente un sistema de medidas para luego sacar la medida del Hombre de 1'80 m? Yo sinceramente no veo cómo. Pero si alguien me ofrece una propuesta razonable estoy dispuesto a considerarla, por supuesto.

 Voy a proponer una teoría para esta cuestión, una teoría de sobra conocida que simplemente extiendo al asunto que aquí se trata.

Antes se creía en el difusionismo, pero en la actualidad parece ya más o menos seguro que ciertos avances técnicos se desarrollan de forma independiente cuando se alcanza cierto nivel de progreso. Los chinos, los egipcios, los sumerios, por ejemplo, inventaron la escritura cuando se dieron ciertas circunstancias sociopolíticas, no porque mantuviesen contactos entre sí. Esto creo que lo tenemos todos claro.

La homologación del sistema de medidas responde a una necesidad, igual que la de medir la Tierra o la de erigir grandes templos y tumbas, y las tres necesidades van unidas, junto a muchas otras, todas ellas al proceso de estatalización, a la intensificación del comercio, al crecimiento demográfico, la articulación de burocracias, etc. Así pues, aparecen a la vez y se retroalimentan, pero no surgen de la nada o de repente. Se perfeccionan las unas a las otras. No midieron primero la Tierra y después idearon el sistema de medidas, sino que ocurrió todo a la vez y poco a poco. La astronomía no sólo la necesitaban para eso, sino para la arquitectura, para la navegación y para otras muchas cosas que hoy se nos escapan, la agricultura mismamente, o la composición de calendarios. El hombre antiguo, dicho de un modo un poco poético, miraba el cielo desde la Tierra, desde el que se veía reflejado, mientras que nosotros, gracias a la industrialización, ya miramos la Tierra directamente desde el cielo. Nuestro etnocentrismo, sin embargo, paradójicamente nos ciega.

Con lo que añades, Luis, sobre la pirámide de Akapana, aportas otra prueba importantísima, pero no te das cuenta de su implicación. Si un inca o un maya se hubiesen encontrado en la playa un metro o el patrón de un codo, igual que uno se encuentra una llave del once, si no les hubiese hecho falta lo habrían devuelto al mar, pero si ya llevaban tiempo buscándolo, no habrían esperado tampoco a encontrarlo fortuitamente. Date cuenta de lo que has dicho:

“Casi me parece más probable que el sistema llegase así…”

Haces depender a toda una civilización de un encuentro casual. Tarde o temprano, en todo caso, lo habrían descubierto ellos mismos.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

LuisCastaño
Imagen de LuisCastaño
Desconectado
Legionario
Desde: 14 Feb 2015

Hola, Bernardo:

Dejo la lectura pausada y reflexiva de todo este comentario tuyo para mañana cuando esté más despejado.

Sólo quiero señalar ahora que tras subir mi comentario lo releí y lo edité para hacer algunas correcciones.

Una de ellas tiene que ver con esa frase que citas. Por error escribí "así" cuando lo que quería escribir es "allí". Si vuelves a leer mi comentario deberías observar ese cambio:

"Casi me parece más probable que el sistema llegase allí".

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 No cambia mucho, De alguna forma tuvo que llegar, y flotando no es mala. Si no, hay que recurrir a los fenicios.

Quería también matizar algo:

En ningún caso estaban obligados a ser conscientes de que habían hallado el perímetro de la Tierra. Eso en sí a ellos no les servía para nada. Sus descubrimientos poseían un carácter meramente práctico. De las repercusiones nos damos cuenta nosotros ahora, pero a ellos les daban igual. No se lo planteaban. Carecían todavía de la capacidad y de la necesidad para o de circunvalarla. En ese sentido tenemos el ejemplo de los chinos con la pólvora. Casi no la llegaron a aplicar con fines bélicos. Como digo, cada uno de estos detalles forma parte de un sistema mucho más complejo y se entrelaza con muchos otros. En el caso de las armas de fuego, además de una metalurgia más avanzada, hacían falta los cambios políticos que trajo la modernidad, el declive de la caballería y del feudalismo, los ejércitos ciudadanos, la poliorcética, etc.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.