¿Que opinan sobre el New Deal? ¿creen que salvo a USA de la GD?

21 respuestas [Último envío]
Jesus David
Imagen de Jesus David
Desconectado
Auxilia
Desde: 5 Ago 2018

Queria ponerme a investigar sobre el New Deal, y el unico articulo que encuentro con datos es este:  https://www.libertaddigital.com/economia/acabo-el-intervencionismo-de-roosevelt-con-la-gran-depresion-1276405206/ ¿Que opinan de la tesis? ¿Los datos son correctos? ¿Le refutarian algo?

 


Jesus David

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Buenas.

 

En primer lugar, que ya sin necesidad de leer el artículo, se sabe que la valoraciónm del ND va a ser negativa, ya que se trata de una fuente de fuerte ideología liberal en lo económico. Tras leerlo, y confirmarlo, las tesis acaban realmente con interrogantes.

Este tipo de debates están demasiado influídos por la ideología. Pongo un ejemplo: sin dudar ni un ápice de los datos del artículo y, utilizando los mismos, se puede llegar a una tesis totalmente contraria a la que defienden los autores. Podemos decir que el New Deal no funcionó realmente porque no era lo bastante socialista. Vemos, siguiendo los datos aportados, como realmente los USA superan la crisis cuando entran en la guerra y se ven forzados a adoptar una economía fuertemente dirigida por el estado, un tipo de economía que desde los propios postulados del liberalismo económico no puede calificarse más que como socialista.

Realmente, y según yo concibo la Historia, no podemos saber realmente qué hubiera pasado si el New Deal no se hubiese aplicado o se hubiese llevado a cabo de otra forma. La razón es que no poseemos la capacidad de simular el mundo de entonces y experimentar con otras políticas distintas. Podemos saber qué se hizo y qué resultados se obtuvieron (hasta ahí llega la Historia y hasta en eso encontraremos debate) pero no qué hubiese pasado en una realidad alternativa. Por supuesto, la mayor parte de los economistas y de los políticos negarán lo que acabo de afirmar, pero recordemos que, si hacemos caso de los pronósticos económicos para los próximos años, podemos encontrar de todos los colores; hacia el pasado la ciencia económica funciona "tan bien" como hacia el futuro.

 

Saludos

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

¡jajaja!

Santiago, que me matas!!!!

No tengo tiempo, tengo la respuesta hecha por la mitad. Trataré de subirla en un plazo razonable.

 

Lo que dices Santiago es una verdad a medias. La Economía funciona, pero los políticos se adueñan de ella y la estiran lo indecible. ¿Qué con los mismos datos das 7 pronósticos distintos? Vale, pero es como bien apuntas, debido a la tendencia política del autor... ergo, no es una conclusión económica, sino política.

 

Te resumo la respuesta que estoy preparando. El New Deal no solucionó la crisis de los '30 pero, con los conocimientos de la época (detalle mínimo, usualmente omitido) era la mejor alternativa posible. Hoy, casi 90 años más tarde, sabemos que conduce a una guerra, así y todo hay economistas que la plantean (recordarás "declaremos la guerra a China, y si no es viable, a los marcianos, eso nos sacará de la crisis" fue una propuesta seria de ya no recuerdo que asesor del presidente Obama)

 

Abrazo a ambos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Mi gran amigo Hartman!!!

 Como estás amigo? 

 

 Fue Paul Krugman el que dijo esa chorrada.

 Barman te vas a meter en una buena si pretendes explicar el new deal.

 Hay que explicar teoría de mercados. Reserva fraccionaria, abandonó patrón oro ( en la práctica) emisión deuda mediante bonos. Hay que explicar la teoría del capital y del sistema productivo.  Hay que explicar el keynesianismo que era lo que se aplicó. Hay que explicar el funcionamiento de la fed americana creada en 1913 muy reciente, etc

 En fin me dejó cosas.

 El new deal fue el primer gran experimento del llamado mejor bienestar del estado que estado del bienestar.

 

 Esto es un foro de historia y bueno Creo que excede la temática.

 Un abrazo amigo hartman 

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Jesús

 

Vaya por delante que una lectura del primer artículo (el que pones en el enlace) revela una intencionalidad del autor, la cual es inevitable. La política utiliza la economía como una herramienta más de control, por lo que la mayoría de los escritos “económicos” son escritos políticos, disfrazados con el ropaje (lenguaje) adecuado.

…También es destacable el hecho de que, si ampliamos datos hasta 1950, entre 1944 (año en que toca techo el gasto público por la guerra) y 1950, el PIB aumentó un 33% mientras que el gasto público cayó un -55%. Esto pilló por sorpresa a numerosos economistas del momento, que con un enfoque keynesiano, esperaban una fuerte recesión derivada de la retirada del masivo gasto militar del gobierno…

Esto está en la línea del Teorema de Pigou, que es una tesis monetarista, destinada a demostrar que el Keynesianismo no sirve. En limpio, es una tesis política, no económica.

 

Contexto Histórico

La Economía es muy antigua, pero el primer tratado moderno, sistemático y completo es “La Riqueza de las Naciones” obra NO escrita por Adam Smith.

Su publicación coincide con el Iluminismo que desemboca en la Revolución Francesa, dónde todos hablan del acceso a los recursos, su distribución y propiedad (Economía, bah). La cosa hubiese sido académica, si no hubiese habido tantos muertos de por medio (suma la Revolución Francesa, el Terror, Napoleón, la Independencia Americana y la Santa Alianza…) así que la Economía quedó reducida a un lenguaje por el que se expresaban ideas políticas. Mucho de eso sobrevive hoy, pero hay académicos serios que hacen Economía independientemente de la ideología.

En la década del ’30 prácticamente no se tenía idea de muchos de los fenómenos económicos y lo poco que se sabía… se menospreciaba en función de las posiciones políticas.

Los datos que muestra el artículo son los datos que podían tomarse en cuenta en la década del ’30. El PBI, la Inversión Pública, la Inversión Privada… pero el análisis de los ciclos económicos apareció en la SGM y recién se vulgarizó por la década del ’60.

No hay nada en el artículo que hable de la interacción entre las medidas de Roosevelt y el ciclo económico, así que los datos puedes tomarlos como algo anecdótico, referencial, pero no te dicen nada. Es, más o menos, como si te hablara de las bondades del gasóleo como combustible, sin hacer la menor referencia a si dispongo de un auto o una bicicleta… o un bote de vela.

En este sentido, y para un análisis histórico, el artículo es correcto, te coloca en la misma posición de conocimiento que la gente de la época.

El origen de la Depresión, como me explicara el amigo Coracinero en su momento, fue la intervención de la Reserva Federal de los Estados Unidos (el equivalente al Banco Central Norteamericano) contra la Reserva Federal de Nueva York (equivalente a una Asociación de Bancos Privados con base en N.York) ante la quiebra de un banco neoyorkino. Creo recordar que omite el pedido del presidente del Banco de Londres (privado…, pero estatal) como favor personal al mismo personaje. El efecto combinado fue una corrida bancaria (justo lo que trataba de evitar) que provocó el colapso financiero de Estados Unidos.

Ante esto, se utilizaron políticas económicas clásicas… Esto se dice a menudo, y es una falacia. Lo que se aplicó fue medidas políticas conservadoras, disfrazadas con lenguaje de economía, que buscaron proteger a los grandes capitales… quebrándolos. Y es que, a raíz de la Depresión, y como consecuencia de la misma se descubrió el Marketing, que muy brevemente se resume en: “La economía es la Ciencia de la Administración de Recursos Escasos, y el más escaso de todos, son los Clientes”.

Las medidas Político-Económicas que se tomaron para solucionar las cosas favorecieron tanto a los empresarios, que perjudicaron a los consumidores (a un Conservador no le importan), igual que ahora en cualquier economía tercermundista cuando se le impone un “ajuste”. Lo que descubrieron los políticos Conservadores norteamericanos fue que, al proteger tanto los intereses empresarios, desaparecieron los consumidores, con lo que las empresas quebraron.

En ese momento asume Roosevelt. ¿Qué querías que propusiera? El gobierno que provocó la crisis trató de solucionarla haciendo A, entonces pruebo B, que es todo lo contrario y “algo bueno saldrá”.

Por allí surgió un tal Keynes, que le dio un marco formal a la intención de Roosevelt y apareció un montón de gente diciendo: “Vieron, eso es lo que yo decía, eso que dice el Keynes ese”.

No fue sólo en Estados Unidos, fue en Italia y Alemania donde se implementaron las mismas medidas… se las llamó fascismo.

Lo real, el único ministro de economía que aplicó las ideas de Keynes, fue el ministro de economía de Churchill… durante su segundo mandato (1951-1955), John Maynard Keynes.

 

Análisis Económico

No pretendas una visión profunda y concienzuda, no soy capaz de tanto, Coracinero podría ampliar y mucho, pero allá vamos.

La Economía sigue un ciclo más o menos circular. En un punto se acelera, hay dinero, la demanda aumenta, la capacidad ociosa se utiliza a pleno, la ocupación de mano de obra aumenta, esto aumenta la demanda, que ya no hay como abastecerla (en el corto plazo) así que las empresas se endeudan para expandirse, como esto lleva tiempo, los precios suben, la demanda se retrae, los costos aumentan, las ventas caen, se reduce la ocupación, lo cual reduce aún más la demanda, la economía se ralentiza, los empresarios forzados por sus obligaciones de pago deben bajar los precios, con lo se vuelve a acelerar y vuelve a empezar el círculo. (Repito, no es un análisis académico).

Hoy en día todos los economistas serios (no políticos) reconocen la existencia de los ciclos económicos, los cuales duran de 6 a 11 años (Si te interesa, te cuento la Teoría de las Manchas Solares).

Además existe algo de Economía básica: El Flujo Circular de la Renta. Lo puedes encontrar casi en cualquier lado. Conceptualmente, cuando tomas una medida económica (modificar los impuestos, emisión de deuda pública, modificación del encaje bancario, devaluación, etc.) el efecto se va propagando desde el Estado (el que tomó la medida) a lo largo de todos los actores económicos, hasta afectar el Ingreso Público (recaudación impositiva) lo cual obliga a tomar otras medidas… y sigue girando. Este ciclo dura de 6 meses a un año y medio.

 

Si graficas el ciclo en el tiempo tienes

 

Donde la línea sería tu salario real (en realidad es el PBI, pero lo que te interesa, le interesa a la gente y hay una relación bastante directa, es el bolsillo).

A continuación un Copia Pega del Flujo Circular de la Renta (o del Dinero)

Con esto en mente puedes entender, sin estudiar Economía, que hay dos grandes grupos de medidas económicas.

Pro Cíclicas: aceleran el Ciclo en el Tiempo. Tipicamente: Aumentar el crédito, aumentar el salario, etc. Esto aumenta la demanda, las empresas se ocupan a pleno, el empleo (demanda de trabajo) aumenta, lo cual aumenta la demanda aún más, la recaudación impositiva aumenta, lo cual aumenta la inversión pública, que demanda trabajo y bienes producidos por particulares y… todos contentos.

Anti Cíclicas: frenan el Ciclo en el Tiempo: Típicamente: Aumento de los encajes, lo cual disminuye el crédito, disminución del salario real, lo cual contrae la demanda, se produce desempleo, la demanda cae aún más, cae la recaudación con lo que cae la inversión pública…

 

¿Cómo es el manejo? (teoría pura, obvio): cuando estás en la fase ascendente del ciclo, tomas medidas pro cíclicas, cuando estás llegando al máximo (¿cómo te das cuenta?) tomas medidas anti cíclicas, con lo que te mantienes en el pico y caes más despacio, cuando estás llegando al fondo (de nuevo ¿cómo lo sabes?) tomas medidas pro ciclo, con lo que pasas el mal trago más rápido y comienzas a ascender.

Según la teoría, las medidas anti cíclicas por antonomasia serían: Reducir el gasto público y aumentar el encaje bancario, lo cual tiene como consecuencia que el Estado se queda con un ahorro y hay un ahorro forzoso en los bancos, pero también hay una disminución del crédito, con lo que cae la demanda privada (la pública cae por la reducción del gasto), entonces las empresas no se endeudan. La disminución del crédito trae como consecuencia un aumento de la tasa de interés, así que el dinero que no se invierte en bienes y servicios, se pasa al ahorro (buscando renta financiera). Cuando debes tomar medidas pro ciclo, debes aumentar el gasto público y aumentar la demanda privada, para eso usas el ahorro de la etapa anterior y bajas los encajes bancarios.

En resumen, el anti ciclo financia al pro ciclo y el efecto neto es que la sinusoide se deforma, achicando el seno inferior y agrandando el superior => el ingreso total en el tiempo, aumenta.

 

¿Qué sucedió? En un momento en el que el ciclo estaba cayendo, la economía Inglesa no iba bien (obvio, estoy en la fase inferior), una lectura rápida le dijo al presidente del Banco de Inglaterra[1] que las inversiones (el dinero) se estaba yendo hacia Estados Unidos. Nadie, a ambos lados del Atlántico, diferenció el movimiento del dinero “golondrina” (que se mueve de manera oportunista en plazos cortos) del “real", de largo plazo. Ante esto, le pidió al Presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos (el equivalente al Banco Central) una modificación de los tipos de interés, que haría que el dinero se quedara en Inglaterra, a lo que el yankee accedió… sin el menor análisis (politiquería pura, bah).

Pero el ciclo es mundial, por más que no afectara tanto a USA, terminó quebrando un banco en Nueva York. La Reserva Federal de Nueva York (entidad bancaria privada, con objeto de autorregular la plaza) decretó la quiebra del Banco. Esto implicaba que el dueño del Banco perdía control sobre los activos remanentes y su cartera (con el pasivo incluido) era absorbido por los demás bancos, con la finalidad de que el público no sufriera (lo cual evita la desconfianza y la corrida bancaria).

Da la casualidad que el dueño del banco quebrado también era amigo del Presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos, el cual, para salvar a su amigo, revocó la quiebra y le envió un “salvataje”. Para hacer esto, hace falta dinero, el gobierno salió a pedirlo, lo cual sube el tipo de interés, que se había comprometido a bajar con los ingleses, salió del paso tocando reservas y congelando pasivos y… que se yo cuantas medidas intervencionistas más.

Todo esto dicho sin menoscabar ninguna posición económica ya que, como he escrito, fue por simple “amiguismo”.

La resultante fue pánico, corrida bancaria y el hundimiento de la Bolsa.

Había que salvar a los amigos, así que hubo prestamos, perdones, etc…. que consumieron el ahorro, por lo que se restringió el crédito al resto del mundo que no tenía nada que ver, lo cual paralizó la economía y todo colapsó.

Y no quedaba un mango, perdón Dólar, para salir a flote.

Entonces llegó Roosevelt y planteó “El New Deal”.

Keynes es más o menos contemporáneo, así que no sé hasta qué punto influyó en las medidas, lo que sí es seguro es que los políticos tomaron algunos títulos de sus libros y dijeron “lo que hago está avalado por Keynes”.

El New Deal es muy, pero muy próximo a lo que hizo Mussolini en el ’23 para sacar a Italia de la crisis (¿recuerdas los ciclos? De 6 a 11 años, crisis en el ’22 y en el ’29. El Flujo Circular de la Renta traspasó las cosas de un año para el otro, por eso se las recuerda en la Historia como crisis del ’23 y del ’30)

¿Qué es el New Deal? Ahora que establecimos que los políticos se c… en la Economía: “Sí mi predecesor hizo Blanco, y con eso se fue todo al diablo, hagamos Negro, peor no nos puede ir”

Roosevelt devaluó, con lo que la deuda pública, en valores constantes, se redujo. Al devaluar fue difícil importar, con lo que disminuyeron los pagos al Exterior, y los productos Estadounidenses fueron más baratos para exportar, con lo que hubo un flujo neto de dinero hacia la economía norteamericana, Roosevelt tomó ese dinero, más deuda pública (más emisión sin respaldo, producto de la devaluación) y lo repartió (Deal) entre el público, obligando al “compre americano” (todas las empresas Yankees debían comprar a empresas Yankees), como un acuerdo (Deal) entre público y empresas para estabilizar la economía (New Deal es un juego de palabras, quiere decir tanto Nuevo Acuerdo como Nuevo Reparto... del ingreso).

Esto debería haber acelerado el ciclo, haciendo pasar la parte baja y generando una expansión, pero… Los ciclos económicos se estudiaron durante la SGM, y se vulgarizaron alrededor de los ’60, por lo que nadie (absolutamente nadie) sabía que había una cuesta que remontar y luego seguir por inercia, cambiando el paquete económico.

Además, Roosevelt carecía de fondos genuinos, lo que tenía era deuda y emisión sin respaldo y "de la nada, nada sale".

Otro factor importantísimo es el trabajo de Keynes.

Keynes era economista… y doctor en matemáticas. Su obra en realidad es un gran teorema, en el que demuestra la viabilidad del New Deal, pero si lo lees hasta el final dice que:

“El dinero que se inyecta se traduce en deuda, de una u otra forma, por lo que no puede exceder el 20% del PBI, ni puede inyectarse dinero durante más de seis meses.”

Si utilizas más del 20% del PBI, debes aumentar tanto los impuestos, que frenas la etapa ascendente del ciclo, saboteando el esfuerzo.

Si inyectas dinero “artificial” durante más de seis meses, el mercado se adapta y ajusta los precios relativos… sin efecto neto, por lo que estas medidas se vuelven inútiles.

Esta última parte es la que los “Keynesianos” se pasan por el Arco de Triunfo.

En el caso de Roosevelt (y Mussolini, Hitler, Inglaterra…) durante los años ’30 tienen una justificación. Ignoraban la existencia de los ciclos y, en algunos casos, ignoraban la obra de Keynes (Mussolini aplicó esta política 10 años antes de las obras de Keynes, Roosevelt, simultáneamente, Hitler apenas un año después. No había la velocidad de comunicaciones que hay hoy) por lo que globalmente hicieron lo que pudieron para mitigar la hambruna, sin darse cuenta de que estaban hipotecando el futuro.

¿Cómo se sale de la hipoteca? Pues… no pagando.

Se salió declarando una guerra, en la que se inyectó dinero bajo la forma de contratos militares, se justificó cualquier confiscación, parte la pagaron los vencidos, parte se exportó como “rezago militar” (chatarra cara) y, como frutilla del postre, los vencedores se quedaron con los mercados de los vencidos, lo cual les dio clientes para sostener su economía.

 

El Keynesianismo tiene otros supuestos adicionales, que lo vuelven aún más restrictivo en su aplicación, pero para contestar tu pregunta alcanza.

 

El New Deal, no es Keynes, sino una deformación. Keynes es economía, el New Deal es política.

El New Deal no sacó a EEUU de la Depresión, fue la Guerra.

El New Deal no prolongó la Depresión. No había dinero porque se lo habían malgastado antes que asumiera Roosevelt.

Keynes explica el éxito (parcial) del New Deal y su fracaso.

Toda afirmación sobre el New Deal es política, porque sus causas y mecanismo se descubrieron quince años después, así que ignorarmos lo que hubiese hecho Roosevelt de tener esos conocimientos. No es de recibo acusar a alguien de no hacer algo por todos ignorado hasta años después de su muerte.

 

Saludos



[1] El Banco de Inglaterra en esa época era privado, propiedad de la Casa Real, como inversor privado. Como el sistema inglés es monárquico, las posesiones reales equivalen al Estado, así que el Banco de Inglaterra era privado… pero estatal.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

 Mi amigo Hartman, he empezado a leer tu post y bueno... pido mil.perdones por hacer este inciso, pero me paré cuando leí: la economía es circular y ya no.pude seguir leyendo. Sin escribirte.

 Ahí va: la economía circular sólo la entiende el monetarismo o cuantitavismo : Friedman. Es después de keynes.

 Eso del flujo circular de la renta es falso: está demostrado a pesar que es lo que usa hoy en día la estocastica.

 Eso de planes o algoritmos estocasticos que usan las reservas centrales.

 Entonces 2 incisos: la economia no es circular (°sólo.lo diría un mo nrtarista ) eso de la masa monetaria es igual a la velocidad de las transacciones.

 Lo que se hace con Keynes es pervertir la ley de Say simplemente y decir que la función de demanda y oferta la derermikna el precio cuando es al revés.

 La economía es en escala no circular de bienes capital a bienes de consumo.

 

 Perdón por el inciso sigo leyendo.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

He leído Hartman el.post que releerre nuevamente pero te falta un dato que te dejo para que tires de él: Ley de Peel de 1844.

 Ahí empieza el asunto de todo esto la reserva fraccionaria de los depósitos a la vista.

 Sin eso no puede existir keynes o el new deal.

 En esa fecha en la London economics school había una lucha entre la parte de los monetaristas (no escuela de Chicago que llegarían 100 años después  y la escuela de los bancarios u el ministro sacó una ley para evitar la reserva fraccionaria de los depósitos a plazo pero no a la vista ñ.

esa es la bomba atómica.

 Y eso es Lo que se aplicó porque sí bien Inglaterra abandonko el oro en el 31 creo Usa no Lo hizo hasta en el 71 con nixon .

 Pero daba igual porque la fed se convertía en última instancia en garante de los depósitos bancarios en esa época mediante un tejemanejes como hoy día;

 Emitió dinero por los bancos privados mediante reserva fraccionaria.

 La fed me da dinero impriendo pasta con la garantía de los bonos públicos que le compro al estado.

 Esa es la economía circular.

 Ley de Peel y garantía de dinero mediante deuda pública.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Cora

Tal vez estén mezclados dos conceptos en mi post, demasiado juntos y se mezcalron.

La Economía es Cíclica, no circular. Es decir hay un asacenso y un descenso de actividad en el transcurrir del tiempo y, si leíste mis preguntas entre parentesis, verás que mucho que digamos no me lo fumo, por un puntito práctico ¿cómo rayos se cuando llegue arriba o abajo del ciclo? Si no se eso, que sea cíclica, rectilinea o logaritmica, es academico, no puedo usarlo.

Lo de circular es el flujo del dinero. Y sirve para entender que una medida económica (del estado) produce consecuencias en el tiempo en toda la economía, no solo donde quiso el estado tocar y, finalmente, afecta a las cuentas públicas de una forma que no era la que el legislador quería originalmente.

Con respecto a Keynes, el único que respetó todo el manual fue el propio Keynes, y le fue razonablemente. Lo que sucede es que los Keynesianos se c... en Keynes y hacen un disparate tras otro (mi último botón de muestra, Kicilloff, docente de Economía en la Universidad de Buenos Aires, último ministro de Economía de Cristina Kirchner, dejó una deuda de 150.000 millones de dolares más que la que encontró. Keynes debe estar revolcandose en su tumba porque este bicho se dice Keynesiano).

Un abrazo primo

Y si puedes completar lo que sucedió con Roosevelt en los '30, ¡No seas tímido!

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Hartman ha escrito

Hola Cora

Tal vez estén mezclados dos conceptos en mi post, demasiado juntos y se mezcalron.

La Economía es Cíclica, no circular. Es decir hay un asacenso y un descenso de actividad en el transcurrir del tiempo y, si leíste mis preguntas entre parentesis, verás que mucho que digamos no me lo fumo, por un puntito práctico ¿cómo rayos se cuando llegue arriba o abajo del ciclo? Si no se eso, que sea cíclica, rectilinea o logaritmica, es academico, no puedo usarlo.

Lo de circular es el flujo del dinero. Y sirve para entender que una medida económica (del estado) produce consecuencias en el tiempo en toda la economía, no solo donde quiso el estado tocar y, finalmente, afecta a las cuentas públicas de una forma que no era la que el legislador quería originalmente.

Con respecto a Keynes, el único que respetó todo el manual fue el propio Keynes, y le fue razonablemente. Lo que sucede es que los Keynesianos se c... en Keynes y hacen un disparate tras otro (mi último botón de muestra, Kicilloff, docente de Economía en la Universidad de Buenos Aires, último ministro de Economía de Cristina Kirchner, dejó una deuda de 150.000 millones de dolares más que la que encontró. Keynes debe estar revolcandose en su tumba porque este bicho se dice Keynesiano).

Un abrazo primo

Y si puedes completar lo que sucedió con Roosevelt en los '30, ¡No seas tímido!

 

Saludos

 

 Bueno, es que hablar del New Deal es hablar de todo y se forma un totum revolotum, que se vuelve inextricable.

 La economía es muy fácil en este punto, voy a ser esquemático, y voy a intentar ser lo más claro posible, porque así se entiende todo, que muchas veces parece la economía algo obtuso y absurdo, sin explicación:

 Hay 2 tipos de bienes (y servicios, etc pero simplifico) los bienes de capital y los bienes de consumo.

 Hay 3 tipos de formas de entender la economía: la keynesiana, la monetarista y la austriaca.

 Hay 3 formas de entender por tanto la relación de bienes capital y de consumo.

 La Keynesiana, simplificando hasta el extremo, coge la Ley de Say que dice: "Producción se compra con Producción", esto es: para yo vender algo, alguien tiene que tener poder adquisitivo, mediante su propia producción, para poder comprarmelo, sino me lo está robando y no me da nada a cambio, Keynes lo que dice es que toda oferta tieen su demanda y toda demanda tiene su oferta.

 Donde está el error? En la filosofía de laforma de entender la economía y aquí enlazamos con Adam Smith y Marx que ambos dicen lo mismo: Adam Smith dice que las mercaderías o el intercambio de bienes y servicios tiene un valor objetivo. Aquí, esto, lo coge Marx, el valor objetivo del intercambio y hace la: Teoría de laExplotacíon y su Teoría del Valor Trabajo: lo demás de los 3 tomos del capital es para sustentar esta falacia absoluta, esta mentira económica. Marx cogió las ideas de Adam Smith, esto es asumido por el propio Marx (y las de Hegel con eso de la dialéctica, etc).

 Entonces Keynes lo que hace es incentivar la demanda que va a los bienes de consumo, dejando los bienes de capital, que es lo que luego hace el catacrack, que luego lo explico porque esto es largo.

 El Monetarismo: El monetarismo odia a Keynes con todas sus fuerzas, y no ha habido mayor (quitando a Hayek) detractor de Keynes que Milton Friedman, pero sin embargo son primos hermanos.

 Lo que hace el Monetarismo en su esencia económica-filósofica es asumir que los bienes de capital.... SE REPRODUCEN SOLOS, he ahí el quid.¡ Cogen una ecuación que formalmente es verdad : MXV=PXT y dice que metiéndoles dinero a la economía esta en un flujo circular se autoalimenta.

 Es otra forma de entender la demanda como valor objetivo.

 Y ahora llegamos a lo que es Teoría de Mercados o Ciclo Económico, pero no entendido como paradigmas o formas disruptivas o creación destructiva, sino sólo como una cadena de producir bienes y servicios, porque las disrupciones están claras en la historia: de la vela al vapor, del vapor al gasoil, etc Del caballo al coche. De la escritura manuscrita a la máquina de escribir, etc

 La economía hay que entenderla como una escalera: los bienes de capital son los escalones más bajos, los primeros de la escalera, donde se fabrican o producen las materias primas: por ejémplo el acero de forma extractiva, esto es minerales o materias primas, de ahí al próximo escalón que es un escalón de transformación: el acero se moldea o lo que sea, de ahí a otra transformación, etc...

 Por ejémplo los pasos para fabricar un coche, que son ingentes.

 Pues el último escalón, es el coche que está en la vitrina del concesionario: ese es el bien de consumo y la mano de obra el comercial que lo vende. A ese comercial (exagerando) y a ese producto va dirigida la economía keynesiana y monetarista.

 Es decir fomenta un Status Quo, da una foto fija del proceso productivo.

 El problema viene que cuando se incentiva un modelo productivo, que es ineficiente: como la construcción en España, o el sistema bancario, o Teléfonica (como empresa que quebrará en los próximos años), no se está incentivando realmenteun modelo productivo, sino que hay tanto dinero que está yendo para el consumo, que la inversión que tenía que ir a los bienes de capital de más abajo se queda, se estanca en la oferta del aquí y el ahora, es decir los bienes de consumo, porque claramente tiene más tasa de retorno, esto es, beneficios.

 Luego, cuando desaparece el dinero, porque desaparece, porque es creado ya ni siquiera mediante impresión, sino de la nada absoluta... es creado digitalmente, nos quedamos que esta escalera... el problema de las crisis de toda la historia.,.... es que la escalera se ha achatado tanto que no producen bienes de capital porque todo está atrapado en los últimos escalones.

 Es fácil: porque un indio de la India es pobre cultivando arroz o lo que sea  a mano, y el mismo granjero en Holanda cultivando lo mismo es rico: porque tiene medios de capital: uno va en un tractor y el otro lo recolecta a mano.

 El New Deal se estancó porque hay un factor en economía que es tan obvio que ni se ve: el tiempo, la preferencia temporal: un coche no se fabrica en una semana, necesita años desde que se diseña hasta que sale de una cadena de montaje, pues como eso con todo.

 Y eso es lo que toda intervención estatal, sea la que sea, vicia, destruye y aniquila.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Cora, una cosa que se me quedó en el tintero (y refuerza lo que dices)

Cuando uno analiza detenidamente lo que dice Keynes, sucede lo que sucede con todo Teorema Matemático. Funciona sólo si se dan las hipotesis: Las explícitas en el Teorema y las implícitas por el contexto.

Recordarás el acertijo que pulverizó Tisner en cinco minutos (es que no estaba conectado :)) el color del Oso... La trampa era que todo el mundo recuerda el teorema de los ángulos interiores de un triángulo, pero nadie recuerda la hipotesis de que el triángulo debe ser plano... porque no existe. No es que no exista, es fundamental, tan fundamental y obvia, que en el teorema no está escrita, pero sin ella no funciona.

Keynes no lo dice, pero lo tenía clarísimo (lo demostró cuando era ministro), su "receta" funciona si:

  • La aplicamos a una economía industrial
  • Esta economía puede producir bienes de consumo, lo que equivale a:
  • Existen los bienes de capital necesarios para que la economía funcione
  • La Economía está estancada por un problema financiero (no económico)
  • Entonces, si pego un tirón de demanda, forzando a que el dinero financieramente estancado, vuelva al ruedo...
  • La Economía se reactiva.

Y aquí viene el quid de la cuestión. Keynes no es un plan económico, es una herramienta para reactivar una economía estancada por problemas financieros.

Por eso Keynes advierte que no puede usarse más allá de cierto tiempo y cierto monto del PBI, es que lo que usemos es, en realidad, deuda (los Keynesianos obvian este punto) y la deuda hay que pagarla y sus intereses tambien, si meto demasiado dinero en reactivación, cuando tenga que pagar, deberé subir tanto los impuestos que ahogaré la economía real.

Cuando Keynes fue ministro de Economía, se volvió famoso por lo obsesivo del equilibrio fiscal. No gastaba un penique sin su correspondiente impuesto respaldándolo. De hecho, no emitió un penique sin respaldo. Los Keynesianos emiten papel pintado a montones porque "la demanda crea su propia oferta" dislate tremendo que destroza la economía real. Aquí entra Say de lleno "producción se paga con producción" para los Keynesianos el papel impreso es "distribución de la riqueza entre los más necesitados" (política, no economía) o sea, un "impuesto encubierto a los ricos", donde los ricos no son los que más tienen, sino los que tienen rentas fijas o dinero en el banco. El "impuesto inflacionario" es la desvalorización de estas rentas fijas, lo cual es "recaudado por anticipado" con la emisión sin respaldo, para darselo "a los asalariados más necesitados", obviando el detalle: el salario también es una renta fija...

Nada de esto último es culpa de Keynes, es una interpretación política de lo que dijo Keynes... pasandose por el Arco de Triunfo lo que Keynes realmente dijo.

 

Para terminar, la crítica que me haces de que todo mi análisis es con herramientas posterior a Keynes. Lo puse al principio, mi análisis del fin de semana es con el diario del Lunes ;) y lo repetí al final, no puede achacarse a Roosevelt haber ignorado este análisis, porque cuando se hizo, él ya era petróleo.

 

Yendo estrictamente a las medidas tomadas durante la Gran Depresión por USA, con el estado del conocimiento que había en esa época, era poco lo que se podía hacer. Intentó beneficiar al gran público, mientras que las alternativas beneficiaban a los millonarios... y la gente de a pie moría de hambre. Hoy, que sabemos el final de la película, lo acusaríamos de voluntarista, pero en ese momento, nadie le ofrecía una salida mejor.

 

Abrazos primo.

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Patricio
Redactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Primo ...!!!! Que la teoría del ciclo económico se publicó en los años 20 (Mises) y la teoría de keynes en el 36.

  No hablo a posteriori.

 Más cosas... tú sabes que Keynes estudio sólo 6 meses economía .... 

 Ese dato qué .....

 Luego la inflación que es más famosa que la coca cola ya.. Leyes le dijo a Hayek (eran amigos ) que iba a escribir desdicinedose que era buena... pero murió a las semanas.

 El problema de todo esto es un principio económico: el valor subjetivo de los bienes enunciado en el siglo XVI por la escuela de Salamanca. Y luego vuelto a decir por menger sobre l os años 1960.

 Todo estaba ya ahí antes.

 Hay vídeos de Hayek diciendo esto de keynes. KEYNES era un postura bueno y las frases de chufchill sobre él delatan su visión de la economía. 

 De todos modos está refutada la economkoa de keynes excepto para un político que quiera comprar votos.

 A este le viene del carajo.

 El monetarismo al final es lo mismo.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.