Monarquía Vulgarizada.

8 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

El final del siglo XX supuso una gran revolución para todas las casas reales europeas, y fue el introducir el factor romántico en los matrimonios de Estado. Puede parecer este un tema amarillista y de incumbencia privada de sus protagonistas, pero no lo es si atendemos a la única razón que puede esgrimir la Monarquía como forma del Estado, y que no es otra que la pureza de sangre, la tan manida sangre azul. Me viene esto a la mente cuando quedan pocos días para que el príncipe Harry de UK contraiga matrimonio con una actriz afroamericana; él, hoy en día, no tiene opciones de reinar salvo hecatombe, su pecadillo venial podría ser perdonado….pero todos los herederos de Europa y reyes de la nueva hornada han claudicado ante el amor aunque ello supusiese encumbrar a madres solteras, periodistas divorciadas o entrenadores personales. Evidentemente, yo no creo que la supuesta sangre azul suponga un plus de savoir-faire, ni le otorgue una superioridad moral ni intelectual a los ínclitos royals de veta parlamentaria, o sea sin (aparente) poder, pero de vidorra padre, pero sí encuentro incoherente vender la moto de la majestad cuando se ha vulgarizado la institución hasta el límite, muy democrático sin duda, de que cualquiera pueda ser rey o reina, solo tiene que camelar al heredero de turno.

En España, aquellos que defienden el matrimonio de Felipe VI con Letizia esgrimen que la CE de 1978 barrió con todo lo anterior y que las Leyes de Familia, por las cuales quedan excluidos de la sucesión los que contraigan matrimonio morganático, han quedado derogadas….pero esto no tiene mucho sentido si nos fijamos en la situación en la casa de Borbón-Dos Sicilias, siguientes en la sucesión al trono después de las hijas de Felipe, Elena y sus hijos y Cristina y sus vástagos. En la casa de Borbón-Dos Sicilias, gobernada hasta su muerte por el implacable Carlos de Borbón-Dos Sicilias, primo de Juan Carlos, varios de sus hijos renunciaron a sus derechos al trono por contraer matrimonio desigual, y solo su hija María, casada con Simeón de Austria mantiene sus derechos al casarse con todo un archiduque Habsburgo-Lorena. Curioso, no?

La razón de Estado no marida bien con el amor, pero menos lo hace la vulgarización con la excelencia deslumbrante de carrozas y armiño. En fin, esta reflexión lo que pretende, en el fondo, es buscar una razón de ser a la Monarquía como forma del Estado, cuando la pureza de sangre ya no sirve para ser esgrimida. 

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

Creo que la tradición, la costumbre, la historia, puede ser motivo para que muchos puedan seguir siendo monarquicos, al fin y al cabo otras formas de gobierno no han demostrado ningun tipo de eficacia. La democracia por ejemplo se ha convertido en una falacia, por lo tanto que importa que la monarquia se haya vulgarizado?

 


Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Precisamente la tradición y la costumbre impiden más que cualquier cosa la celebración, y la tolerancia, de y con matrimonios morganáticos. A lo largo de la historia, en un sentido belicista, han tejido y destejido alianzas claves para el devenir histórico. Hoy no parece que tengan ese cometido, pero sí son útiles para mantener a la monarquía en un plano oscilante entre la primacía y la excelencia eugenésica. Son valores execrables, pero que los monárquicos puristas no pueden dejar de considerar, y los que no lo somos no podemos entender. Pero eso no impide que nos volvamos locos y traguemos con el "como todo me da igual, esto no va conmigo, todo vale".

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

Lu ha escrito

Precisamente la tradición y la costumbre impiden más que cualquier cosa la celebración, y la tolerancia, de y con matrimonios morganáticos.

De tolerancia y de impedimentos cierto grupo politico que ahora ha llegado a la moncloa puede enseñarnos mucho... las urnas le dijeron no y un anacronico sistema politico movido por alianzas hacen que este partido politico derrotado por el voto del pueblo llegue al poder. Si jeje esa es una gran forma de tolerancia y de destrucción de la costumbre, a parte de un ejemplo de la total incoherencia.

 

Lu ha escrito

A lo largo de la historia, en un sentido belicista, han tejido y destejido alianzas claves para el devenir histórico.

Repito, es preferible que tipo de alianzas, aquellas que unen en un bien común o aquellas que se hacen con quienes solo quieren destruir y separar?

 

Lu ha escrito

Hoy no parece que tengan ese cometido, pero sí son útiles para mantener a la monarquía en un plano oscilante entre la primacía y la excelencia eugenésica. Son valores execrables, pero que los monárquicos puristas no pueden dejar de considerar, y los que no lo somos no podemos entender. Pero eso no impide que nos volvamos locos y traguemos con el "como todo me da igual, esto no va conmigo, todo vale".

Utilidad o no utilidad, eso es segun el punto de vista, prefiero un sistema de diplomacia exterior que funciona con todos que no uno que solo funcionaria con dictaduras de la extrama izquierda del mundo, una izquierda ahogada en su fracaso, ahogada en su extremismo, que bajo el manto de la tolerancia no toleran a nadie y quieren imponer sus ideas y criterios.

 


Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Bueno, la moción de censura de Pedro Sánchez no tiene mucho qué ver con el tema, pero ya que lo mentas, contesto. Me hace mucha gracia que la derecha y el centro, grandes defensores de la CE de 1978,  la defiendan a capa y espada casi siempre como valor supremo y garante de la estabilidad de España, porque tratándose de una CE conservadora a la que la mayoría ni hemos votado, encaja en su ideal de país, ahora renieguen de uno de los mecanismos más limpios y democráticos en ella contemplados. Yo no quiero esta CE, quiero reformarla, pero el PP tiembla cuando escucha la palabra reforma (pues en todo caso la organización territorial sería tema ineludible a tratar): que la acepten pues con lo bueno y con lo malo. Que acepten, en suma, el juego democrático. Pedro Sánchez, con el que no simpatizo, y con su partido felón aún menos, ha llegado a la presidencia democráticamente. El pueblo elige a los diputados, estos eligen al presidente y 180 diputados lo han elegido a él. Todo lo demás: mal perder y demagogia. Lo digo siempre: la democracia a veces te da y a veces te quita, es lo que hay, pero por favor, no mintamos. 

 

Por qué, volviendo al tema, pervive esa manía de asociar República con izquierda o extrema izquierda? Sé que es un vestigio de la propaganda franquista, pero caramba, que se supone que este es un foro de gente con cierta culturilla histórica. Acaso Francia es sospechosa de representar una República de ese signo? 

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

Mas que temblar porque se reforma, creo que seria buscar una practicidad, es como si la izquierda española nunca estuviera de acuerdo con nada y quisiera reformar solo cuando no gobierna, a eso la derecha me da igual como lo llame pero para mi es hipocresia y desgastar las instituciones para crear algo que a la izquierda le encanta. Desgobierno y bloqueo.

Eso es lo que al menos en mi caso no quiero, por eso prefiero lo probado y que falla menos, prefiero una monarquia enquistada que una democracia traidora.

 

Un saludo.

 


merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Galland ha escrito

Mas que temblar porque se reforma, creo que seria buscar una practicidad, es como si la izquierda española nunca estuviera de acuerdo con nada y quisiera reformar solo cuando no gobierna, a eso la derecha me da igual como lo llame pero para mi es hipocresia y desgastar las instituciones para crear algo que a la izquierda le encanta. Desgobierno y bloqueo.

Eso es lo que al menos en mi caso no quiero, por eso prefiero lo probado y que falla menos, prefiero una monarquia enquistada que una democracia traidora.

 

Un saludo.

Y también es como si la derecha española no quisiera modificar nada excepto lo que les interesa particularmente.

En mi opinión el problema con las modificaciones exigidas desde la oposición es que se hacen desde el objetivo de conseguir votos de la única forma posible, gritando en contra de lo que hay aprovechando el descontento popular y prometiendo el oro y el moro. Luego al llegar al gobierno se dan cuenta de que algunas cosas no se pueden cambiar porque hay acuerdos que cumplir con terceros, porque no hay dinero o porque el sistema es estable por ciertos pilares que realmente no se pueden mover. Es como si el partido X tomara por bandera la salida de La OTAN, por decir algo, y al llegar al gobierno ve realmente que hay un pacto firmado que impide la salida de España de la OTAN hasta 2050. Pues no puedes salir y te comes con patatas tu programa electoral.

Yo aquí tengo una duda. Si en una legislatura se aprueba una ley, en la siguiente se puede revocar directamente? Por una parte parece sano, por otra una locura, porque si estamos siempre así, A haciendo y B deshaciendo, para luego volver al revés, en un país con alternancia de gobiernos no se avanzaría nada. Las leyes tienen un periodo de duración mínimo? O sólo s epueden modificar y no "desactivar del todo"? Cómo funciona?

Coracinero, si me lees, agradecería una de tus explicaciones...

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

merlin-satan ha escrito

Yo aquí tengo una duda. Si en una legislatura se aprueba una ley, en la siguiente se puede revocar directamente? Por una parte parece sano, por otra una locura, porque si estamos siempre así, A haciendo y B deshaciendo, para luego volver al revés, en un país con alternancia de gobiernos no se avanzaría nada. Las leyes tienen un periodo de duración mínimo? O sólo s epueden modificar y no "desactivar del todo"? Cómo funciona?

Coracinero, si me lees, agradecería una de tus explicaciones...

Si por legislatura entiendes "Año de sesiones legislativas" es así. En un año se aprueba y al siguiente se revoca, modifica o lo que sea. Si en el cuerpo de la ley dice que no puede tocarse hasta cierta fecha, lo que se entiende es que no puede tocarse sin una "mayoría especial". Las "mayorías especiales" están legisladas y pueden ser: Mayoría de los Legisladores Presentes, Mayoría de los Legisladores (que existen al momento), Mayoría de Ambas Cámaras (también lo de presentes o totales), dos tercios de... todas las anteriores. y puede que me olvide de alguna.

A lo que importa, las leyes pueden modificarse/derogarse con el acuerdo de X personas (me viene a la cabeza la privatización de Gas del Estado, donde se rechazó la ley, se insistió sobre la misma ley y finalmente se aprobó con la presencia de un ordenanza sentado en la banca de un diputado...) tanto en España como en Argentina (los dos tenemos sistema presidencialista, lista sábana y demás yerbas).

 

La solución para no jugar al Juego de la Oca con las leyes es el sistema Parlamentario, donde los legisladores están emparentados con el ejecutivo, así que si hacen alguna estupidez, el ministro correspondiente los reordena simplemente con hacerles notar que los próximos que deben hacer cumplir dicha ley serán ellos.

 

Saludos

P.S.: Primo, has sido invocado, haz acto de presencia, que se te extraña

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
ColaboradorRedactor MHM
Desde: 13 Sep 2009

merlin-satan ha escrito

Y también es como si la derecha española no quisiera modificar nada excepto lo que les interesa particularmente.

Tengamos en cuenta que la izquierda no deja modificar tampoco pero eso no se suele decir, digamos que es una guerra politica y en esa guerra no veo yo que la izquierda mire en nada por el pueblo, solo tienes que ver un ejemplo en cataluña sabian que haciendo lo que hicieron Rajoy  ejecutaria el 155, aun asi les valio madres y actuaron para obligar al gobierno a hacer eso.

Por otra parte, hasta que punto la constitucion esta mal como para que tenga que cambiarse tanto? creo mas bien que estos politicos se mueren por tener comisiones de revision y cobrar todo el dinero que haga falta, pero no veo que las modificaciones sean tan beneficiosas para el pueblo.

 

merlin-satan ha escrito

En mi opinión el problema con las modificaciones exigidas desde la oposición es que se hacen desde el objetivo de conseguir votos de la única forma posible, gritando en contra de lo que hay aprovechando el descontento popular y prometiendo el oro y el moro. Luego al llegar al gobierno se dan cuenta de que algunas cosas no se pueden cambiar porque hay acuerdos que cumplir con terceros, porque no hay dinero o porque el sistema es estable por ciertos pilares que realmente no se pueden mover. Es como si el partido X tomara por bandera la salida de La OTAN, por decir algo, y al llegar al gobierno ve realmente que hay un pacto firmado que impide la salida de España de la OTAN hasta 2050. Pues no puedes salir y te comes con patatas tu programa electoral.

Exacto, eso todos pero veo mucho mas mezquinos y miran menos por España a la izquierda que a la derecha, y eso que yo soy un ser absolutamente promiscuo en sentido politico, me dan igual unos que otros pero eso si, que hagan las cosas bien y que se note que desean el bien del pueblo.