Cuando comienza la historia

El otro día leí una frase que me gustó mucho: "La geografía se convierte en historia cuando aparece el hombre". Me parece una interesante reflexión: sencilla, sin artificios, pero contundente.

Saludos.

¿O sea que si me pongo a mirar mapas de Europa desde el s III A.C., por poner un ejemplo, hasta hoy estoy estudiando historia?

Mmmm, me parece que en un gran porcentaje no pasamos de eso... Y en el colmo de la sofisticación, buscamos las causas del cambio del mapa.

Sí, me parece una frase brillante

Saludos

La historia se comienza a registrar en el momento que existe la escritura, pero es cierto que en algunos casos trata sucesos anteriores a esa fecha.

Con la invención de la escritura, los hechos, que por definición son locales y limitados en el tiempo, cobran vida y presencia mucho más allá de donde se produjeron. La cultura se materializa, se "solidifica": se asegura la vigencia de un idioma o de un sistema de valores, así como su comunicabilidad a través de las generaciones y los habitantes de un cierto espacio cultural mucho más amplio; es decir, se crean las bases de la "oficilidad" de la cultura y de la extensión de la misma más allá del poblado o de la comarca; se anticipa la fundación de un imperio multiétnico pero culturalmente integrado; en última instancia, será posible el Estado-nación, en el sentido de que todos sus habitantes comparten una misma cultura a pesar de vivir a cientos o a miles de kilómetros: aunque el populacho no sepa leer, las directrices y políticas de la capital (o de la metrópoli) son interpreadas por una clase dirigente culturizada capaz de aplicarlas en una provincia o en una colonia. 

Pero a mí no me parece que este sea el hecho más relevante de la historia humana, ni el que sirva como acto fundacional de nuestra historia como especie o como colectivo. De hecho, el establecimiento de esta fecha, como muchos advertís aquí, no refleja nada más que una convención entre especialistas, fruto sin duda de una época más primitiva de la ciencia histórica en la que el elemento mismo del estudio era mucho más limitado y sus objetivos, mucho menos ambiciosos. Así pues, dado que la Historia como disciplina y como concepto ha sido enriquecida con muchos más ingredientes, gracias a la aportación de la arqueología, la antropología, la geografía e incluso la biología (a través de la filogénesis), sentimos que el concepto de Historia que se ha mantenido vigente en la cultura popular y en la mayor parte del período escolar se nos ha quedado pequeño, ya no nos basta. 

Los que participamos en este debate sabemos de sobra que antes de la aparición de la escritura ya existían Estados, idiomas, prácticas de comercio, tecnología, asociación en el trabajo (especialización incluso), religión, y cientos de cosas más. Sabemos que todo esto está relacionado con el desarrollo de la vida en comunidad, pero que el origen de las cosas no se encuentra en la creación de los primeros Estados ni la entronización de los primeros reyes, que las Escrituras presentan como grandes organizadores de pueblos, a título personal, sino que todo esto tiene un origen mucho más lejano y mucho más oscuro: el desarrollo del individuo y de su sentido abstracto de la vida. 

La Historia aparece así, no como la sucesión de sucesos sucedidos sucesivamente, como apunta Lu muy acertadamente, sino como el estudio de todo aquello que subyace, o que late, bajo la existencia animal, biológica, del hombre. Pero si nos dedicamos a estudiar solamente el desarrollo de la conciencia individual y del pensamiento abstracto, deberíamos empezar seguramente por la etapa de la historia en la que aparece el primer Homo, el Habilis. No obstante, en vista de que existen otros animales que también hacen uso de herramientas, cabe preguntarnos hasta qué punto es ésto una muestra de conciencia o de integración con el entorno, con la realidad que nos rodea, y hasta qué punto se trata simplemente del uso de unas facultades meramente intuitivas, relacionadas no tanto con el ingenio como con el instinto de supervivencia. Podríamos pasar luego por la era del Homo erectus, el primero que posee un idioma y quizá también una religión. Todos estos estudios tendrían un trasfondo más biológico que histórico, más psicológico que sociológico; en última instancia, más individual que colectivo. Estaríamos estudiando la historia del hombre, y no de los hombres. A fin de cuentas, ¿quién hace historia: un solo hombre, o un conjunto de los mismos? Parece evidente que, antes de vivir en comunidad y construir aldeas, el hombre (como individuo) necesita desarrollar un pensamiento abstracto y un conjunto de signos que le ayude a comunicarse con los demás, más allá del lenguaje meramente corporal. Es necesario que se realice un desarrollo individual, pero este no es el objeto de la historia, sino de la biología.

La Historia debe consistir en el estudio de la época en la que los individuos pasan formar parte de un colectivo mayor. Este punto no se encuentra en el Paleolítico, en el que las tribus y clanes familiares se dedican a cazar y a recoger bayas por el bosque. Eso lo saben hacer también los monos y los perros. Para mí, el nacimiento de la Historia del ser humano debe ser ubicado en lo más pleno de la Revolución Neolítica, en el momento en el que se deja de pensar en el bien personal o familiar y se pasa a la asociación libre por el bien común. Aunque ha sido demostrado que el desarrollo de la agricultura y la sedentarización no mejoraron la dieta de los hombres, antes bien la empeoraron, sí se puede decir que a partir de entonces todo aquel que formase parte de un grupo de este estilo podía tener cierta tranquilidad de que iba a obtener sustento a través del propio trabajo o del trabajo de los demás. Los menos aptos para la caza, que se hallaban en situación de debilidad o desventaja comparativa, podían contar a partir de entonces con muchas más garantías de supervivencia y con un porvenir mucho más interesante que el de morir de hambre o devorado por un animal salvaje. 

A partir de entonces, la constitución de Estados para la defensa mutua, la organización (división del trabajo, idiomas, religiones, escritura) de los individuos y todo lo que nos ha llevado a las más altas cotas de civilización, era en cierta medida previsible (sin contar con la Revolución industrial)

Es como si, hasta entonces, el progreso de la civilización (si existiera tal magnitud y fuera mensurable) hubiera seguido el trazado de una función lineal creciente (constituida por el agregado del desarrollo individual de cada uno) para después, a partir de la neolitización, dar un salto abrupto y convertirse en una función exponencial siempre positiva, cuyo fin está en el infinito (hasta que la Tierra desaparezca)

Enorme Dmitri! y x cierto, llevábamos meses sin leerte, se te echaba de menos! Bienvenido de vuelta