Primer duelo de la I Liga de debate (23 - 29 de septiembre)

25 respuestas [Último envío]
yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

India

"La joya de la Corona". Voy a comenzar con unas palabras de sir Charles Napier (1782-1853), conquistador y gobernador de la zona del Sind: « Nuestro objetivo al conquistar la India, el objeto de todas nuestras crueldades, no fue otro que el dinero (...) Se dice que de la India se han obtenido unos mil millones de libras esterlinas en los últimos noventa años (1756-1846). Cada uno de estos chelines se han extraido de un charco de sangre; se ha limpiado a conciencia y ha ido a parar a los bolsillos de los asesinos. Sin embargo, por mucho que se limpie y se seque el dinero,  "esa maldita mancha" no saldrá nunca.» (History of Sir Napier`s Administration of Scinde, Londres, 1847, citado por E. Rice: El Capitán Richard F. Burton, Madrid, 1992, p. 106)

Poco más habría que añadir a este comentario de uno de los protagonistas de la conquista y posterior expolio de la India. No insistiré en lo realizado con los cipayos, ni con las mujeres hilanderas, ejemplos como esos se podían poner a cientos.

Recordar el tratamiento que se le dio a Ghandi, y eso que era pacifista, imaginaros el que se dio a los que lucharon por su independencia con las armas en la mano, y en esta ocasión no fueron criollos o colonos, fueron los propios indígenas.

De las infraestructuras que dejaron los británicos pocas pudieron mantenerse ya que no les habilitaron los medios para conservarlas tras marcaharse ellos, ya no interesaban no se les podía seguir exprimiendo.

Otra consecuencia grave de la presencia británica fue el desmenbramiento posterior de lo que era la antigua India en tres naciones: India, Pakistán y Skri Lanka, si no contamos la fabricación del reino de Cachemira para tener contento a un principe sij. Las fronteras arbitrarias establecidas por lord Mounbatien han generado numerosos conflictos - estuvo a punto de provocar una guerra nuclear-, como ocurrió en África. Es la clásica política británica de "lavarse las manos" como si de modernos Pilatos se tratara.

China

En 1699 la Cia. de Indias Occidentales se convierte en el mejor socio comercial de los comerciantes hong chinos. Con el tiempo fueron necesitando más establecimientos comerciales a lo que el gobierno chino se negaba.

« Que unos bárbaros paganos impusieran unilateralmente suscondicionesmercantiles y restrigieran el comercio en su país era algo intolerable para la mentalidad librecambista de los hombres de empresa británicos.» (Juan Gil Pecharromán, "Las guerras del opio", Cuadernos de H16nº 104, p. 16)

Para convencer a los chinos los británicos recurrieron a su Royal Navy, que bombardeó en 1808 el fuerte de Jumen, p´rosimo a Cantón. ¡Viva eldiálogo!

Una de las formas de penetración británica en China fue el comercio del opio - que extraian y manipulaban en la India-. Aunque éste estabaprohibido por el gobierno chino a los comerciantes les traía sin cuidado esta prohibición y las consecuencias que en la población tenía el consumo de esta droga. Se puede decir sin la menor duda que Gran Bretañafue el primer narcotraficante de la historia. En 1835 estadísticas hablan ya de más de dos millones de adictos en China; en 1839 el opio representabael 57% de las importaciones chinas. En 1880 las importaciones alcanzaban las 6.500 toneladas y que ya había más de 15 millones de adictos.

La resistencia de las autoridades chinas a consentir este nefasto comercio que estaba destruyendo a su pueblo provocó las de nominadas "Guerras del opio" (1839-1842) y (1856-1860), en las que salió derrotada China teniendo como consecuencia la pérdida de parte de su territorio, por ejemplo Hong Kong, y que el país fuera expoliado durante años por potencias occidentales. Se calcula que las pçerdidas de vidas humanas en el período 1840-1865 asciende a 60 millones, cifra equivalente a la de la II Guerra Mundial.

El genocidio de Tasmania

Los primeros colonos británicos llegan a Tasmania en 1772, iniciandose lacolonización propiamente dicha en 1803. Como es lógico los indígenas molestaban, por lo que había que apartarlos o mejor exterminarlos.

En diciembre de 1826 el Colonial Times publicaba un artículo titulado "Tasmanian advertiser", en el se podía leer: « Lo decimos inequivocamente LA DEFENSA PROPIA ES LA PRIMERA LEY DE LA NATURALEZA. EL GOBIERNO TIENE QUE RETIRAR A LOS NATIVOS (...) SI NO ¡SERÁN CAZADOS COMO ANIMALESSALVAJES Y DESTRUIDOS!. Y este consejo se tomó al pie de la letra.

En 1828 elgobernador George Arthur prohibía a los aborígenes vivir en territorios ocupados por colonos, solo se les permitía el paso una vez al año para poder ir a pescar a las costas, y siempre que portaran un pasaporte expedido por los colonos,poco después el mismo Arthur declara la Ley Marcial, que permitía la creacción de "partidas de exploración" para capturar o abatir a los aborígenes. El febrero de 1830 el gobierno inglés ofrecía 5 libras por cada adulto aborigen capturado y 2 por cada niño. Para "rematar la faena" elgobernador convocó a los colonos a formar una cadena humana- que se conoció como la "línea negra". El número de aborígenes descendió de 5.000 a 220. En 1847 quedaban 47 supervivientes que fueron confinados a Oyster Cove,al sureste de la isla. El último superviviente fue una mujer, Truganini, que falleció en 1876. El genocidio había concluido.

No voy a describir las atrocidades que cometieron con el pueblo tasmanio, con lo expuesto creo que es suficiente.

Conclusiones

Para dar tiempo a mi ilustre contrincante a exponer su réplica, doy por concluida mi exposicion,exponiendo algunas conclusiones:

1) Los británicos no respetaron mínimamente los derechos humanos, como creo haber demostrado. Y no solamente en los primeros siglos - que algunos justifican con la consabida frase "es que había otra mentalidad", sino que lo siguieron haciendo hasta el siglo XX.

2) Las caprichosas divisiones territoriales efectuadas por ellos han causado, y siguen causando, numerosos enfrentamientos entre etnias o países.

3) En su afán desmedido por el "mercantilismo" no han reparado en medios, importándoles un pimiento lo que ocurriera a las gentes o a las naciones. Esto lo siguen haciendo en la actualidad, como demuestra el que de los 38 territorios considerados paraísos fiscales por la OCDE 23 han sido o son británicos. Esto provoca que la gran mayoría de la población sufra sus consecuencias - los millonarios no por supuesto-, y de eso sabemos un poco en España actualmente.

Por consiguiente afirmo que el doble significado que tiene para nosotros lo de "hijos de la Gran Bretaña" está más que justificado.

Gracias a todos por aguantar estas "chapas" que os he dado durante cinco días.

Salud para todos

 


Si no conoces tu pasado no puedes proyectar tu futuro.

 foto foto   foto 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

China

En 1699 la Cia. de Indias Occidentales se convierte en el mejor socio comercial de los comerciantes hong chinos. Con el tiempo fueron necesitando más establecimientos comerciales a lo que el gobierno chino se negaba.

« Que unos bárbaros paganos impusieran unilateralmente suscondicionesmercantiles y restrigieran el comercio en su país era algo intolerable para la mentalidad librecambista de los hombres de empresa británicos.» (Juan Gil Pecharromán, "Las guerras del opio", Cuadernos de H16nº 104, p. 16)

Para convencer a los chinos los británicos recurrieron a su Royal Navy, que bombardeó en 1808 el fuerte de Jumen, p´rosimo a Cantón. ¡Viva eldiálogo!

Una de las formas de penetración británica en China fue el comercio del opio - que extraian y manipulaban en la India-. Aunque éste estabaprohibido por el gobierno chino a los comerciantes les traía sin cuidado esta prohibición y las consecuencias que en la población tenía el consumo de esta droga. Se puede decir sin la menor duda que Gran Bretañafue el primer narcotraficante de la historia. 

La resistencia de las autoridades chinas a consentir este nefasto comercio que estaba destruyendo a su pueblo provocó las de nominadas "Guerras del opio" (1839-1842) y (1856-1860), en las que salió derrotada China teniendo como consecuencia la pérdida de parte de su territorio, por ejemplo Hong Kong, y que el país fuera expoliado durante años por potencias occidentales. Se calcula que las pçerdidas de vidas humanas en el período 1840-1865 asciende a 60 millones, cifra equivalente a la de la II Guerra Mundial.

 

Ah China ¡ ¡    Ah Yusuf ¡ ¡  Intento que sigamos un cierto orden cronológico y me pasas de Palestina a Tasmania, despues añades China y empalmas  India con Irlanda, vuelves a India y metes Tanzania... Como eres. Vuelves locos a mi equipo. Pero China es fascinante. Cambiaría cualquier colonia inglesa sólo por tener China. Desgraciadamente el Imperio Británico, cuando pudo tenerla al completo,  valoró su experiencia en India y tuvo que serenar sus ímpetus.

¿Porqué?  Pues por una razón que aún ni Yusuf ni yo hemos dicho: Mantener un imperio cuesta mucho, muchísimo dinero. Porque amigos, si algo nos han enseñado Felipe II o Isabel I es que sin pagar al soldado, éste no va a la guerra, ni se arma ni se va a la conquista. Y hasta a los mismos Reyes y Reinas Imperiales los banqueros les van a la caza. 

China fue uno de los imperios antiguos más importantes de la humanidad. Nuestra historia , que sólo consideramos verdadera cuando nos habla de Europa o participamos Nosotros, es decir de Nosotros y siempre Nosotros, ha mostrado sólo la parte fea, el chino malo que es experto en tortura. (Tortura china por supuesto). Cualquier adolescente sabe que pinchar con palillos las uñas es lo normal en la clase media de Pekín...

Yusuf en unos de sus primeros post dejó caer un adjetivo duro: Inglaterra fue uno de los primeros narcotráficantes. En ese momento no contraresté este adjetivo tan feo porque quería esperar a China. Vamos a ello.

Como el ejemplo de la bien llamada "Guerra del opio" es representativa de lo que fue el estilo de la Inglaterra Colonial a partir del XVIII, hablaremos de la Guerra del opio.

Al adjetivar Yusuf a los británicos como "narcotraficantes" se le escapó un detalle importante: un narcotraficante sabe que no debe consumir sus propios productos. Si lo hace al final se acaba detruyendo a sí mismo. Lo que se trata es de fabricar y vender. La droga , ni olerla.

Pero no es así con Inglaterra y el opio. (Es una droga que ya menciona Hipócrates 500 años antes de Cristo, como "Divinum opus est sedare dolores).De ella saldrá la morfina y cientos de medicamentos. Sin duda os sonará el láudano y la codeina. Esa maravlla de la naturaleza cuya planta se parece a una simple amapola es la que consumían muchísimos ingleses con naturalidad, especialmente los intelectuales y artistas.

En la época de la Reina Victoria (1876) es cuando todos los intelectuales , los artistas que se precien y los amantes de lo exótico la consumen.

Quienes hemos leido a Conan Doyle no nos sorprende que Sherlock Holmes, cuando está encallado en una investigación difícil, se encierra en su habitación, toca el violín y consume opiáceos. (Por supuesto Conan Doyle, Charles Diquens o Oscar Wilde las consumían).

Entonces.. ¿Porqué los chinos la llaman "o-fun-jung" es decir "el veneno negro?  Esos chinos..

Los intereses británicos en China comenzaron a finales del siglo XVIII, cuando Gran Bretaña se convirtió en un gran importador de té. El comercio del té creo un déficit que los británicos trataron de corregir exportando opio de la India a China, a pesar de la oposición de las autoridades chinas. El conflicto dio lugar a las Guerras del Opio en las que Gran Bretaña derrotó por dos veces a China. 

Pero china era débil con un montón de rebeliones y políticas nefastas. Acaba cediendo A PERPETUIDAD a Hong Kong e islas de alrededor. Como China no es España (recordemos que ya por esa época España ha perdido el tren colonial y ya no será más una potencia),  consiguen finalmente que Hong Kong se la queden los ingleses sólo por 99 años. (Hace pocos años fue devuelta a su dueño, China). Como en España sabemos de todo pero nos dan siempre, resulta que no hicimos tratado posterior después del Tratado de Utrech y por eso los ingleses tienen el derecho de quedárse Gibraltar A PERPETUIDAD.

Comento de pasada Gibraltar porque la mencionó Yusuf como otro de los escarnios típicos coloniales británicos. Eso sí, si quisieran venderla seríamos los primeros en poder comprarla. Qué bien. Lástima que en nuestro país tengamos más "patrioteros" que patriotas, pero en fin.

Seguimos con China. A mediados del XIX China se convirtió en el cuarto país exportador a las Islas Británicas.Esas exportaciones chinas eran de seda, pero el producto estrella era el té. Por eso los ingleses se aficionaron a sus infusiones y eran muy importantes para Londres por los cuantiosos ingresos que obtenía de las tasas sobre su importación. (recordemos que cada pais se reservaba el monopolio del comercio en su área de influencia). El problema pues es que los ingleses no encontraban un producto que introducir en China que eqilibrara la balanza de pagos entre los dos Imperios. Pero oh destin ¡ ¡ :  los chinos descubrieron la afición de fumar opio.  ¿Quien poducía opio?: La India ocupada por los ingleses.  Ya tenemos un triángulo comercial perfecto. (Bienvenidos al capitalismo moderno).

Pero había un problema:  En Inglaterra el tráfico y consumo de opio era perfectamente legal en todo su territorio, pero en China no.

Solución: El contrabando por el puerto de Canton y la colaboracion de los funcionariado chinos corruptos. Llegaron a tener un ejército de contrabandistas chinos. Y esa es la historia, China envia un emisario imperial para quejarse y Inglaterra envío sus barcos de guerra. Lo que con cierta ironía se bautizó como "la diplomacia de las cañoneras".

¿Qué defensa puedo hacer ante eso? Una muy simple:  Los ingleses no percibieron que el opio era una droga perniciosa. Su modo de entender la vida era la correcta y todo el mundo debía aceptarla porque era la buena. Un imperio que ha estado en todos los continentes: Africa, América, Asia y Oceanía y además tiene puertos de entrada de comercio en Portugal y España no puede estar equiovocado.

Por eso , antes de juzgar en uno u otro sentido, consideré importante demostrar que los británicos consumían opio. No fue un arma de destrucción, sino una simple mercancía que muchos millones de chinos (como bien ha demostrado Yusuf) la tomaron con gusto.

Nadie se escandaliza si decimos que un esclavo, para un romano, un griego o un azteca era una mercancía de compra-venta.

Para no extenderme más: Inglaterra busca mercados seguros, ofrece y compra y cuando considera que los pactos no le convienen o se cometen tropelías envía sus buques de guerra. Cuando decidió hacer de la India una colonia fue para protegerse de otros países emergentes, como Holanda. Pero ahora estaban los franceses, rusos y norteamericanos y hacer de China una colonia británica hubiera supuesto un coste impensable.

No podemos comparar esta colonización inglesa en China con una Española en China porque nunca la hubo. España ya no tenía recursos para aventuras descomunales, como la de americana siglos antes. La pregunta es imposible ¿Cómo habría gestionado España un espacio y una población como China? Seguramente mal, muy mal. pero eso ya es política ficción. 

 

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

El genocidio de Tasmania

Los primeros colonos británicos llegan a Tasmania en 1772, iniciandose lacolonización propiamente dicha en 1803. Como es lógico los indígenas molestaban, por lo que había que apartarlos o mejor exterminarlos.

En diciembre de 1826 el Colonial Times publicaba un artículo titulado "Tasmanian advertiser", en el se podía leer: « Lo decimos inequivocamente LA DEFENSA PROPIA ES LA PRIMERA LEY DE LA NATURALEZA. EL GOBIERNO TIENE QUE RETIRAR A LOS NATIVOS (...) SI NO ¡SERÁN CAZADOS COMO ANIMALESSALVAJES Y DESTRUIDOS!. Y este consejo se tomó al pie de la letra.

En 1828 elgobernador George Arthur prohibía a los aborígenes vivir en territorios ocupados por colonos, solo se les permitía el paso una vez al año para poder ir a pescar a las costas, y siempre que portaran un pasaporte expedido por los colonos,poco después el mismo Arthur declara la Ley Marcial, que permitía la creacción de "partidas de exploración" para capturar o abatir a los aborígenes. El febrero de 1830 el gobierno inglés ofrecía 5 libras por cada adulto aborigen capturado y 2 por cada niño. Para "rematar la faena" elgobernador convocó a los colonos a formar una cadena humana- que se conoció como la "línea negra". El número de aborígenes descendió de 5.000 a 220. En 1847 quedaban 47 supervivientes que fueron confinados a Oyster Cove,al sureste de la isla. El último superviviente fue una mujer, Truganini, que falleció en 1876. El genocidio había concluido.

 

Aclaremos que Tasmania es una isla de Australia.

Se cuenta ( y parece histórico) que , ademas, un miembro de la Real Sociedad de Tasmania, mandó abrir su tumba (la de la última tasmana Tuganini) y mando hacerse una maleta con su piel. Sea cierto o no este acto infame,  para cualquier ingles que se precie el caso de Tasmania es una vergüenza intolerable y mancha el gran esfuerzo que hicieron los soldados y comerciantes ingleses a lo largo de su extraordinaria aventura colonial.

Quizá podría volver a comentar lo del tren del progreso que no mira ni a su padre, pero en este caso y con este tipo de población, (los tasmanos), se les barrió sin excusa alguna. Si a veces dudamos de la palabra genocidio, en Tasmania no hay duda.

El Imperio que nos enseñó a conservar tanto, que llenó sus museos de historia, que, a diferencia de España, conservó todo lo que vió y por eso aún perduran, no fue capaz de frenar este genocidio.

Pero hay un matiz que no quiero poner como excusa porque no la tiene, pero la historia es la historia:  Tasmania se aprovechó como cárcel para presidiarios . Quiero creer que ello impregnó un estilo impropio de ser humano, nada que ver con la educación victoriana y la cultura europea.

Sea como fuere tampoco podemos comparar con España, porque una vez más, España tampoco estuvo.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

África

Una de las mayores tragedias del continente africano ha sido la lucha entre etnias. Esto es una consecuencia del reparto sin sentido que se hizo de África, en este caso no solo hay que culpar a Gran Bretaña sino también a Francia, Alemania y Bégica. Este reparto de territorios se hizo con escuadra y cartabón sin tener en cuenta los territorios con una mayoría étnica determinada, lo que provocó que estas se encontraran divididas en distintos países lo que provocó inmumerables conflictos - el más sangriento el protagonizado por hutus y tutsis.


Oriente Próximo

Me ceñiré, por falta de tiempo, al caso de Palestina, donde sufre el pueblo palestino la política británica que solo puede calificarse de vergonzosa, y no lo digo yo, lo dice un dictamen de la ONU del 10-IV-1947: « La Comisión no pudo modificar esta actitud que había adoptado el Reino Unido. Tuvo que avenirse a ella y,con el fin de que la vida continuase sin mayores perturbaciones en Palestina después del 15 de mayo, hubo de negociar para adaptar sus planes a los del Gobierno del Reino Unido, que pensaba abandonar todas sus responsabilidades,negándose al mismo tiempo a prestar a la autoridad que le suceda todo tipo de ayuda que, en su opinión, equivalga a favorecerelcumplimiento de la resolución de la Asamblea.»

 

Por cuetión de tiempo no puedo responder como me gustaría a todos los puntos que propone Yusuf. Dado que él no ha propuesto un recambio, considero que acabaré también hoy mi exposición.

En muchos países que participó Inglaterra en su etapa colonial no estuvo España representada, por eso se hace difícil poder comparar cómo solucinó de bien un problema cuando Inglaterra lo hizo desastrosamente.

Como preámbulo quiero decir que España ya no era una potencia con recursos para asentarse con garantías . Su etapa colonial africana fue triste, un descalabro para la economía de España y un motivo para rebeliones de sus ciudadanos en su propia nación.

Nadie quería ir "a servir" a Africa. Los peores mandos los enviaban allí y los más de 10.000 españoles que murieron en El Annual a manos de Abd el-Krim aún se preguntan el porqué.  ¿Estamos hablando del siglo XVI quizá? Pues no, estamos hablando de 1921. 

La malditia desidia española hace que 80.000 rifeños venza a un país con una notable experiencia colonial.  400.000 soldados no pueden con 80.000.  Nadie explicó a los mandos mal pagados y peor motivados que en el desierto de Marruecos no se puede dividir un ejército y colocarlo en puntos (pequeños fuertes o blocaos) donde no hay agua. Ese fue uno de los finales más tristes de nuestro "imperio" colonial.

Nos vencieron porque la España del momento ya estaba vencida. Como Europa se une cuando puede conseguir algo, los Franceses nos ayudaron a reconducir el desastre. Jamas en la historia de las colonizaciones europeas, una población indígena (las tribus rifeñas) muy inferior en número había vencido a un  ejército regular infinitamente superior en número y en armas. Después se comprobaría que la corrupción se había llevado camiones, armas, alimentos...  Los generales Picasso y Silvestre, si hubiesen sido ingleses,  los habrían hecho fusilar. El problema es que el Rey, nuestro guapo y elegante Alfonso XIII tampoco tenía ni idea de lo que es la responsabilidad histórica cuando quieres ser un pais colonialista.

Evidentemente África es un caos y una vergüenza. Sí, pero el imperio español no ha sido culpable no por no querer, sino por casi no estar. Si la colonización de América se hubiera dado en el siglo XIX-XX se habría procedido igual. Creo que del desastre africano no se puede culpar al Reino Unido, como afirma Yusuf , Francia, Alemania y Bélgica también son culpables. Seguro que España habría actuado igual (ya comenté sobre Guinea Ecuatorial). No por tener más colonias se es más culpable. 

Africa no tiene muchos accidentes geográficos. Imaginemos una tierra plana con multitud de tribus.

Ahora imaginemos América, continente con accidentes geográficos importantes que limitan los países. Brasil o México no se han repartido entre varias potencias, de haber sido así seguro que se habría usado un cartabón y el problema habría sido el mismo. Podemos preguntárselo a los Quechua, les da igual quien les masacre, argentinos o chilenos, el efecto es el mismo. 

Es cierto que que la forma de hacer las fronteras en Africa fue un error, pero de todo Europa, incluida España (si estuvo y si no no le quitaría culpa porque habría aceptado). Pero ese error a desembocado en guerras étnicas PORQUE QUEDABAN ETNIAS! no por haberlas masacrado y convertido.

 

No suelo ser quejica, pero Yusuf sigue queriendo comparar paises que no pueden ser comparados. Recordemos:

 

... y ya que mi rival y amigo hace mucho hincapié en las bondades económicas que trajo el colonialismo británico - para ellos desde luego- daré un pequeño dato. En la lista del Índice de Desarrollo Humano (IDH) que toma como parámetros la esperanza de vida, el índice de alfabetizacion de adultos y el PIB per cápita. Entre los 40 países peor clasificados hay 12 antiguas colonias británicas: 145 Kenia, 146 Bangladesh, 147 Pakistán, 152 Tanzania, 153 Nigeria, 156 Papua Nueva Guinea, 158 Lesoto, 163 Zambia, 170 Malawi, 171 Sudán, 172 Zimbawue y 181 Eritrea, es decir un 30%. No hay ni un solo país hispanoamericano- el peor situado es Nicaragua en el puesto 129.

 

Amigo Yusuf, me haces una competencias desleal, ya que me estás comparando áreas distintas.

Si hablamos de áfrica, las excolonias inglesas del África negra sólo se pueden comparar con Guinea Ecuatorial, y en esa comparación, no hay diferencias significativas. También se podría optar, dada la ausencia de colonias españolas, de usar las portuguesas, país hermano (y español durante 80 años). Puedes buscar los IDH de las colonias portuguesas y verás que son tan miserables como las inglesas. También puedes tomar el mismo argumento pero al revés: los países más ricos de áfrica son las excolonias inglesas: sudáfrica es el más rico al sur del sahara y egipto el más rico al norte.

Dentro de áfrica tampoco podemos comparar la zona al norte del sahara con el áfrica negra. Si nos vamos a esa zona, podemos comparar marruecos (y la penosa situación de los saharauis) con excolonias británicas como egipto. Marruecos es probablemente la zona menos desarrollada de esta zona y, cosa de rabiosa actualidad, el único país ajeno a la "primavera árabe" ya que es el régimen más exitosamente represivo de la zona.

Reflexiona sobre eso y a ver si dentro de 100 años, cuando continuemos tú y yo con el tema, ya se han solucionado estas diferencias. :)

Un saludo y acabaré con una exposición final.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Conclusiones (YUSUF)

Para dar tiempo a mi ilustre contrincante a exponer su réplica, doy por concluida mi exposicion,exponiendo algunas conclusiones:

1) Los británicos no respetaron mínimamente los derechos humanos, como creo haber demostrado. Y no solamente en los primeros siglos - que algunos justifican con la consabida frase "es que había otra mentalidad", sino que lo siguieron haciendo hasta el siglo XX.

2) Las caprichosas divisiones territoriales efectuadas por ellos han causado, y siguen causando, numerosos enfrentamientos entre etnias o países.

3) En su afán desmedido por el "mercantilismo" no han reparado en medios, importándoles un pimiento lo que ocurriera a las gentes o a las naciones. Esto lo siguen haciendo en la actualidad, como demuestra el que de los 38 territorios considerados paraísos fiscales por la OCDE 23 han sido o son británicos. Esto provoca que la gran mayoría de la población sufra sus consecuencias - los millonarios no por supuesto-, y de eso sabemos un poco en España actualmente.

Por consiguiente afirmo que el doble significado que tiene para nosotros lo de "hijos de la Gran Bretaña" está más que justificado.

Gracias a todos por aguantar estas "chapas" que os he dado durante cinco días.

Salud para todos

 

CONCLUSIONES: (TISNER)

Las mismas que ha dicho mi amigo Yusuf, PERO AL REVES.

Pero además una reflexión:

El tema era comparar dos Imperios coloniales tan importantes como Epaña e Inglaterra en relación a los "países" colonizados. Lo cierto es que en realidad, el tema de fondo, el tema importante no es ese.

La realidad de la colonizacion es que la que hizo TODA EUROPA es la que ha marcado nuestra forma de vivir. Pero eso no sería tapoco demasiado importante. Nuestra forma de vivir es la que ha conquistado el mundo y se ha establecido que es la mejor.

La prueba es que todos los países intentan alcanzar , de un modo u otro, ese sistema de vida.

Asi pues España e Inglaterra intentaron llevar su modo de vida a unos mundos que hasta entonces eran o desconocidos o exóticos.

La realidad final del colonialismo, con todo el genocidio, violencia, dolor también trajo épica, conocimiento del otro, pactos, enseñanzas.

Este modo de vida ha enseñado al mundo lo que es la libertad. (Y muchos países aun la están buscando) Nosotros hacemos crítica y por eso somos superiores. Eso , en parte, se lo debemos al colonialismo. Enseñamos a otros a que en un tiempo fueran maestros.

En cine: ¿ Qué le resulta más fácil y seguro a un cineasta occidental, hacer una película sobre un hipotético ataque a un presidente de EEUU, o un corto en que se cuestione el Islam ?

En literatura:  ¿ Novelar sobre la corrupción en las grandes esferas del poder occidental, o hacer una alegoría o caricaura de Mahoma?

Expresiones públicas: ¿ Estaría más seguro un ingles, un español o un holandes haciendo una protesta en la calle contra la política exterior de Israel, o una crítica pacíofica sobre la sharia eslámica ?

Cada época tiene sus propios demonios, originados en el exceso de permesividad o en el autoritarismo.

Pero Inglaterra y España marcaron el inicio de lo que se podía ser, aún a costa de los nativos que se encontraron, perdiendo o la vida o sus orígenes.

Así pues como Inglaterra tuvo más colonias, el mérito mayor es justo que el mérito mayor le corresponda.. Así de simple, así de complejo.

Un gran saludo a todos los miembros de Los Caballeros y gracias por la inestimable ayuda de mi equipo, Merlin y Santiago, que no me han dejado sólo ni un segundo.

En realidad, como ya saben , sólo soy experto en la cría del berberecho adulto en los siglos X al XIII.

Un abrazo.