El Plan Z un fiasco alemán

13 respuestas [Último envío]
minoru genda
Imagen de minoru genda
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 13 Feb 2018

 El plan Z

Hechos previos

En febrero de 1933 Raeder tuvo su primera entrevista con Hitler que quedó encantado al escuchar al almirante decir que la armada estaba preparada para expandirse hasta donde hiciera falta.

En una entrevista posterior Hitler dejo claro a Raeder de que en ningún modo pretendía preparase para la guerra contra G.B. (para losucesivo Gran Bretaña) y sí contra los rivales de Europa continental. Hitler reconocia el dominio británico en el mar y esperaba llegar algún dia al entendimiento con los británicos para de ese modo poder dedicarse a cumplir sus ambiciones en el continente europeo.

En marzo de 1935 el rearme naval alemán había llegado a unasituación en la que Hitler se sintió muy libre de rechazar el Tratado de Versalles pero a un tiempo no quería provocar ni desafiar a los británicos. Ante esta tesitura propuso a los británicos un pacto por el que en adelante  Alemania limitaría su futuro tonelaje naval a un 35% del británico.

La proposición tenía su trampa porque tal y como se encontraba la Kriegsmarine las diferencias eran abismales, los datos nos pueden indicar que la diferencia pretratado era  mucho mayor que la que habría tras la firma de ese nuevo tratado.

Antes de la firma los británicos disponían de :

150 destructores contra los 12 alemanes

54 cruceros contra los 6 alemanes

8 portaviones contra ninguno de Alemania

12 acorazados y tres cruceros de batalla contra los 3 acorazados de bolsillo alemanes.

A pesar de la importante ventaja los británicos estaban muy interesados en firmar ese tratado al encontrarse con que los japoneses ya habían denunciado los Tratados Navales de Washington y también por temor a que su Royal Navy se quedase pequeña si los alemanes se embarcaban en un rearme naval sin restricciones. El Acuerdo de Londres fue firmado el 18 de junio de 1935 y de forma inmediata anunciado por ambas partes, el almirante de la Flota, Earl Beatty, dijo ante la cámara de los lores: "Soy de la opinión de que debemos estar agradecidos a los alemanes, vinieron con los brazos abiertos y nos propusieron voluntariamente aceptar una relación de 35 a 100 en fuerza naval. Si hubiesen propuesto una oferta distinta no habríamos podido detenerles. Debemos estar agradecidos porno tener que embarcarnos en una carrera armamentista con al menos una nación del mundo".

La primera consecuencia del Tratado de Londres fue que el programa alemán de construcción de sumergibles salió a la luz. Los submarinos se podían fabricar con rapidez, más que los acorazados y cruceros y los alemanes no disponían de ellos, la planta clandestina alemana que había en Holanda ya había hecho algunos adelantos y en menos de cuatro meses despues los alemanes ya disponían del primer escuadron de 12 sumergibles en disposición de empezar con los entrenamientos bajo las órdenes de Karl Dönitz.

Raeder por su parte, y además del desarrollo de una potente arma submarina, esperaba poder desarrollar también un arma aérea independiente porque estaba convencido que ciertas tareas como el reconocimiento aéreo de largo alcance y el apoyo táctico requería el concurso de pilotos experimentados, entrenados y bajo el mandato de la armada pero se encontró con la oposición de Göring que consideraba a la fuerza aérea como dominio propio y de la cual dijo: "Todo lo que vuela me pertenece" (demasiada pretensión creo yo)

A la larga ese sería uno más de los muchos errores alemanes que a largo plazo les condujo a una derrota sin paliativos. Göering puso sobre la mesa toda su influencia para bloquear la iniciativa de Raeder orientada a crear una fuerza aérea naval, lo que a mi entender podía potenciar y beneficiar operativamente a la Kriegsmarine. Al final Göring hizo a Raeder una concesión el año 1936 por la cual Raeder consiguió formar un entidad separada que se llamó Mando de la Fuerza Aérea Mar por la cual, aunque en cierto modo dependiente de la marina, esta agrupación dependía ciertamente de la Luftwaffe que conservaba el control sobre aviones y pilotos así como del entrenamiento de los mismos; a la armada se le concedió el futuro control táctico de los escuadrones de dicha agrupación. Por una serie de circunstancias al final las cosas no fueron como Raeder esperaba y en 1939 la armada se vio obligada a firmar un nuevo acuerdo por el cual la Luftwaffe pasaba a tener el control de la mayor parte de las operaciones aeronavales en combate, incluidos los ataque a navíos y bases navales del enemigo así como a la siembra de minas desde el aire, ésta última se puede considerar una decisión errónea, la armada tuvo que conformarse con el reconocimiento aéreo y el apoyo táctico cercano.

En lo que respecta a la siembra de minas por parte de la Lufwaffe, llevó a una situación muy perjudicial ya que un error de un Heinkel, al soltar sus minas en una marisma, en vez de hacerlo en el canal del estuario del Támesis, permitió a los británicos saber a que clase de arma se enfrentaban y de ese modo poder encontrar el modo de anularla, para más inri esas minas se soltaron cerca de un taller de la Royal Navy, en las proximidades de Shoeburyness y muy poco después técnicos británicos muy bien equipados comenzaron a trabajar en el artilugio

El Plan Z

Tras el acuerdo de Londres los alemanes prdenaron la construcción de dos buques de guerra eran los Scharnhorst y el Gneisenau comparables a los cruceros de batalla británicos pero a los que los alemanes denominaron como acorazados, tras ellos vendrían Bismack y Tirpitz.

En ese punto surgió una cuestión bastante complicada y era determinar si resultaba más interesante y aconsejable seguir construyendo más acorazados o limitarse a construir buques de menor tamaño entre ellos submarinos. Esta cuestión se torno en urgente tras la anexión de Austria que empezó a enfriar las relaciones entre británicos y alemanes hasta el punto de que Hitler en conversaciones privadas no se cortaba al referirse a británicos y franceses tildándolos de "odiosos enemigos".

En agosto de ese año 1938 Hitler en una reunión con Raeder planteó la posibilidad de una guerra con G.B. y el almirante se vió en la tesitura de cambiar sus planes sobre construcción naval de modo consecuente.

Uno de los oficiales del estado mayor de Raeder, planteó una propuesta a su jefe, el capitán Hellmuth Heye, que así se llamaba dicho oficial, sabía que la superioridad contra la Royal Navy era prácticamente nula por lo que propuso prepararse para tener una superioridad en lo referente a maniobrabilidad con buques más pequeños, planteaba que la debilidad británica residia en las comunicaciones y se podría explotar atacando sus líneas marítimas, eso se podría conseguir con muchas naves pequeñas que tuvieran una gran autonomía y una elevada velocidad. El plan de Heye fue rechazado por el Comité de Revisión argumentando el peligro de bloqueo por parte de los británicos contra el cual eran necesarias grandes naves y propusieron un nuevo plan para construir en 10 años como alternativa al plan de 10 años grandes unidades entre las que se incluia la construcción de 6 acorazados tipo "H" de 56000 toneladas. Raeder ante el temor de verse en guerra antes de que este proyecto estuviera terminado además de considerarlo largo y caro puso de nuevo sobre la mesa la idea de Haye de construir muchos barcos más pequeños incluidos sumergibles y se lo presento a Hitler.

Lo que pasó era lo que tenía que pasar, Hitler, muy megalómano él y como sujeto que cuidaba su imagen y prestigio, se decantó por el plan de construcción de grandes buques, Raeder le advirtió que si estallaba la guerra en un corto plazo la armada no estaría preparada, Hitler por su parte quiso quitar hiero al asunto planteando que para sus planes no necesitaría la flota antes de 1946.

A finales de enero de 1939 Hitler aprobó el Plan Z, para el 28 de abril Hitler suspendió el Acuerdo Naval Germano-Británico (Acuerdo de Londres) que dejó a Raeder estupefacto, en una escalada de tensión Hitler censuró a los británicos por ponerse del lado de Polonia, el 1 de septiembre de 1939 Alemania invadió Polonia y el Plan Z  fue abandonado de inmediato, Hitler hizo gala de su cinismo cuando en una reunión con Raeder dijo: “Bueno después de todo no he podido evitar la guerra con Gran Bretaña".

PLAN Z en números, total buques programados para construir y en servicio el 1 de setiembre de 1939

Acorazados:10, construídos 4

Acorazados de bolsillo:3, construídos 3

Portaviones:4, construidos 1, nunca utilizado

Cruceros pesados: 11, construidos 4

Cruceros ligeros: 22, construidos 5

Submarinos: 267, construídos 57

Cruceros exploradores: 36, construídos 0

Destructores: 70, construidos 22

Torpederas: 90,construidas 20

Además la Kriegsmarine disponíade otros buques que no entraban dentro del Plan Z por estar en servicio antes de la entrada en vigor de dicho plan entre ellos los acorazados Schlesien y Schleswig-Holstein o el crucero Emden.

Como se puede ver, las veleidades de Hitler causaron un serio perjuicio a la marina alemana que al comienzo de la guerra era muy inferior a cualquiera de las de cualquiera de los países en conflicto

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Minoru, es un placer leerte

Quería hacerte un par de añadidos

minoru genda ha escrito

12 acorazados y tres cruceros de batalla contra los 3 acorazados de bolsillo alemanes.

La clasificación "oficial" en el período entre guerras deriva del Tratado de Washington. Allí se especificó el tonelaje, cantidad aproximada de cañones en la batería principal y su calibre para cada tipo de barco.

El principal lío viene con los cruceros:

Crucero Auxiliar, sin blindaje, sin artillar, apenas un mercante apoyando a las unidades de combate

Crucero ligero, cañones de 6", alrededor de 5.000 Ton.

Crucero pesado, cañones de 8", alrededor de 10.000 Ton.

Crucero de Batalla, acorazado sin tabique londgitudinal, consecuentemente, con menor manga, menos blindado y, por estas razones, más veloz y con mayor radio de acción

Pero, antes del Tratado de Washington existían tambien las denominaciones

Crucero Protegido: Una especie de crucero ligero, con blindaje en las bordas pero no en la cubierta, o sea, sólo apto para combate a corta distancia y contra artillería pequeña. Artillería similar a un crucero ligero. Apto para actividades de exploración y corso.

Crucero Acorazado: Un crucero pesado, con más blindaje y artillería, sin llegar al desplazamiento (blindaje) ni la artillería principal del Acorazado.

¿Por qué me embarco en esta disgresión? Porque los alemanes quedaron fuera del Tratado de Washington, así que la clase Deutschland eran Cruceros Acorazados (Panzerschiffe), el que acuñó la expresión "Acorazado de Bolsillo" fue nuestro inefable amigo Winston Churchill quien, basado en la "tremenda potencia" de los "acorazados de bolsillo" presionó para la construcción de la clase King George V (la cual, ya en etapa de diseño, dió pie a los alemanes a construir la clase Bismarck).

minoru genda ha escrito

Göring ... "Todo lo que vuela me pertenece" (demasiada pretensión creo yo)

Göring era morfinomano desde 1.923... y megalómano de cuna;)

minoru genda ha escrito

En lo que respecta a la siembra de minas por parte de la Lufwaffe, llevó a una situación muy perjudicial ya que un error de un Heinkel, al soltar sus minas en una marisma, en vez de hacerlo en el canal del estuario del Támesis, permitió a los británicos saber a que clase de arma se enfrentaban

Aclaración por si hay algún despistado. Se refiere a las minas con detonador magnético. La captura de esa mina permitió a los ingleses compensar el magnetismo del casco, inutilizando la espoleta magnética. Hoy en día ningún buque militar es pasible de ser atacado con espoletas magnéticas.

Dato curioso, los ingleses usaban espoletas magnéticas en los torpedos que atacaron al Bismarck (sin éxito) pero no fue hasta que se dieron cuenta que los alemanes también las usaban que buscaron la forma de neutralizarlas (esto va por el hilo de los gases venenosos en la PGM)

minoru genda ha escrito

El Plan Z

PLAN Z en números, total buques programados para construir y en servicio el 1 de setiembre de 1939

Acorazados:10, construídos 4  Contando al Bismarck (en maniobras) y al Tirpitz (todavía no le habían cambiado la proa)

Acorazados de bolsillo:3, construídos 3

Portaviones:4, construidos 1, nunca utilizado

Cruceros pesados: 11, construidos 4  Recuerdo al Hipper, Blücher y Prinz Eugen ¿de cuál me olvidé?

Cruceros ligeros: 22, construidos 5

Submarinos: 267, construídos 57  Sólo 13 oceánicos

Cruceros exploradores: 36, construídos 0

Destructores: 70, construidos 22

Torpederas: 90,construidas 20

En realidad Minoru, fue un poco peor que lo que pintas.

Te estás ciñendo a lo estrictamente naval, pero si miramos el panorama general tenemos:

En 1.938, a las puertas de la anexión de Checoslovaquia, Hitler pidió informes a los jefes militares ante un eventual enfrentamiento con Inglaterra y Francia, el reporte fue:

Marina: No estará en condiciones antes de 1.945 (respuesta formal, Plan Z mediante)

Fuerza Aérea: Göring alegremente dijo que estaba perfectamente listo, pero simultaneamente se abrían las licitaciones para reemplazar el Bf 109 (obsolesencia programada) a partir de 1.940, el Ju 87 (nuevo concepto: plataforma polivalente de armas) y el He 111 (obsolesencia programada). En resumen, la Lutwaffe no estaba en plena forma antes de 1.941.

Ejercito: Hitler acababa de decapitar al Heer, porque su jefe y su segundo consideraban que la Wehrmacht no estaba en condiciones de ir a la guerra. Para hacerlo, "destapó" que la flamante esposa del Comandante en Jefe había sido prostituta e hizo correr el rumor (falso) que el segundo era homosexual. Con una cúpula adicta y con esos antecedentes, el Ejército sólo dijo "estamos listos". Lo cierto es que todavía no se habían levantado las restricciones de producción de armas livianas (se seguía con el Mauser, aunque se procuraba reemplazarlo por armas automáticas, prohibidas por Versalles), había que reemplazar los Pz I y II por Pz III y el Pz IV estaba en el tablero de diseño, como una necesidad imperiosa, pero estaba planificado para 1.940 (de hecho, en Francia, participaron pocas unidades) y todavía no estaba completa la motorización que exigía la doctrina de combate. Así que no estaría en condiciones hasta 1.940-41.

 

Conclusión, no sólo la armada, toda la Fuerza Armada alemana necesitaba dos o tres años más para estar a la altura de lo que se pretendía.

 

Pero Hitler siempre tenía razón...

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Gracias por el recado de las minas y los gases, Hartman!

Está claro que Alemania no estaba preparada según sus propios estándares, pero evidentemente, el resto tampoco...

Si se hubiese declarado la guerra, pongamos, un año más tarde, creéis que GB y Francia, en términos absolutos, habrían estado mejor o peor preparados?  Seguían también una línea de rearme a marchas forzadas? O por el contrario habría sido mucho peor porque en un año Alemania habría vanzado más que el resto y se habría puesto más cerca de su posición óptima de salida?

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

minoru genda
Imagen de minoru genda
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 13 Feb 2018

El Seydliz que nunca fue utilizado.

Los sumergibles oceánicos si mal no recuerdo eran 22 

Para cuando entró en vigor el plan Z algunos de los buques citados ya estaba en construcción o casi construido.

Abandonar el Plan Z significo dejar de hacer los que estaban por empezar o con poco trabajo hecho y seguir con los que estaban avanzados.

Merlín particularmente no creo que Alemania recuperara ninguna ventaja en un par de años y pienso que la diferencia sería aún abismal.

Resumiendo hubo una mala organización en todos los campos militares a pesar de que el armamento alemán era de lo más moderno y potente.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Esto lo hemos debatido en otros hilos, otros años.

El ejército Francés era más poderoso que el Alemán

El ejército Inglés, era una lágrima

La Fuerza aérea francesa era obsoleta (con algún modelo moderno, pero poca cantidad)

La RAF era muy superior

Polonia era un enemigo de cuidado

¿por qué ganó Alemania?

Por tácticas modernas. Los franceses tenían un sólo general que conocía las modernas tendencias en caballería blindada, De Gaulle. Dirigieron la campaña desde un castillo sin teléfono ni radio, con despachos por moto con París, donde estaba el centro de comunicaciones. Dispusieron mal los tanques y confiaron en la Línea Maginot.

Si en vez de 1.939 la guerra hubiese comenzado en 1.942, Alemania hubiese tenido, en vez de 3.000 tanques, mayoritariamente Pz II, con algunos Pz I y III, 3.000 tanques, mayoritariamente Pz III y IV, con reservas de Pz II, Francia e Inglaterra no tenían planes de modernizar sus blindados. Sus 3.000 aviones, en vez de He 111, Ju 88 (la chica para todo servicio) y, en vez de Stuka y Bf 109, FW 190, es decir dos aviones polivalentes, con lo que hubiesen sido más eficaces. Sólo Inglaterra tenía un desarrollo moderno, el Spitfire.

En cuanto a la Armada, la conclusión en su día coincide con la de Minoru, si seguían por la senda del Plan Z, hubiesen estado igual de atrasados, sólo siguiendo los planes originales hubiesen podido hacer algo de daño (200 submarinos y muchos destructores y cruceros ligeros con capacidad de hacer corso)

Las tácticas se transfirieron a los aliados con el transcurso de la guerra, recién allí Alemania empezó a perder. Y es que, en material, siempre fue inferior en cantidad. Y lo que la propaganda Nazi decía, de suplir cantidad con calidad, va en contra de lo que decía von Clausewitz: "el bando más numeroso es el que gana a la larga".

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Hartman ha escrito

Esto lo hemos debatido en otros hilos, otros años.

El ejército Francés era más poderoso que el Alemán

El ejército Inglés, era una lágrima

La Fuerza aérea francesa era obsoleta (con algún modelo moderno, pero poca cantidad)

La RAF era muy superior

Polonia era un enemigo de cuidado

Polonia era un enemigo de cuidado sobre el papel?

 

Hartman ha escrito

¿por qué ganó Alemania?

Por tácticas modernas. Los franceses tenían un sólo general que conocía las modernas tendencias en caballería blindada, De Gaulle. Dirigieron la campaña desde un castillo sin teléfono ni radio, con despachos por moto con París, donde estaba el centro de comunicaciones. Dispusieron mal los tanques y confiaron en la Línea Maginot.

Si en vez de 1.939 la guerra hubiese comenzado en 1.942, Alemania hubiese tenido, en vez de 3.000 tanques, mayoritariamente Pz II, con algunos Pz I y III, 3.000 tanques, mayoritariamente Pz III y IV, con reservas de Pz II, Francia e Inglaterra no tenían planes de modernizar sus blindados. Sus 3.000 aviones, en vez de He 111, Ju 88 (la chica para todo servicio) y, en vez de Stuka y Bf 109, FW 190, es decir dos aviones polivalentes, con lo que hubiesen sido más eficaces. Sólo Inglaterra tenía un desarrollo moderno, el Spitfire.

A esto em refería yo, si los aliados contaban con planes de modernización que les permitiesen mantener la distancia o si esta se iba a acortar.

También es posible que en esos dos años por filtraciones, espionaje o lo que fuera los aliados fuesen adquiriendo poco a poco conciencia de la eficiencia de las nuevas tácticas y surgiesen más De Gaule-s, pero esto creo que podemos descartarlo dada la idiosincrasia de los ejércitos de aquella época, no?

Y los yankees? Supongo que un retraso en la guerra europea no habría ayudado precisamente a que aceleraran su carera armamentística, que si mal no recuerdo era paupérrima antes de 1940.

 

 

Hartman ha escrito

En cuanto a la Armada, la conclusión en su día coincide con la de Minoru, si seguían por la senda del Plan Z, hubiesen estado igual de atrasados, sólo siguiendo los planes originales hubiesen podido hacer algo de daño (200 submarinos y muchos destructores y cruceros ligeros con capacidad de hacer corso)

Las tácticas se transfirieron a los aliados con el transcurso de la guerra, recién allí Alemania empezó a perder. Y es que, en material, siempre fue inferior en cantidad. Y lo que la propaganda Nazi decía, de suplir cantidad con calidad, va en contra de lo que decía von Clausewitz: "el bando más numeroso es el que gana a la larga".

 

Saludos

La armada es un capítulo aparte. Siempre me ha sorprendido la capacidad de crear casi de la nada esa flota de submarinos porque además de máquinas hacen falta marinos y esa parece una profesión con tradición y que no se aprende de la noche a la mañana, no? Quizá esté equivocado, pero parece una profesión que requiere "tradición popular".

 

Está claro que a la larga gana el que más recursos tiene. Por eso se idearon planes como Schlieffen o Barbarroja, para alcanzar rápido las capitales y cercenar la cabeza al enemigo. Supongo que es la única opción si tu oponente tiene más fuerza física, velocidad, agilidad y un golpe maestro.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

minoru genda
Imagen de minoru genda
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 13 Feb 2018

Bueno el debate sobre la situación de las diferentes FFAA de los países contendientes así generalizado está bien pero no debemos olvidar que estamos hablando del tema naval y en eso es en lo que quizás deberíamos centrarnos.

Yo lo que planteo es que si Hitler no tenía claro cuando iba a comenzar la guerra debería haberse fiado del "Plan B" o sea el contrario al Plan Z la solución estaba en construir una importante flota de submarinos para atacar las líneas de abastecimiento británicas. El principio básico de una guerra pasa por axfisiar económicamente a tus adversarios, cortar sus vías de suministro, sin materias primas poca importancia tiene cual es el ejército del contrario Gran Bretaña tenía comparada con Alemania un, en principio, mejor ejército, pero todos sabemos que un ejército se mueve con equipos y pertrechos. de que sirve tener potencia militar si no puedes abastecerla.

Churchill mismo reconoció que el momento de más riesgo y agobio fue cuando los Uboote estaban a punto de colapsar las líneas de suministro de materias primas, combustibles y armamento con sus correspondientes recambios. Por otra parte el mismo Hitler reconoció entre sus allegados que se consideraba un cobarde en la mar, no, no era cuestión de cobardía era más empecinamiento en dar preferencia a la guerra en tierra. Creo que el mayor problema de Hitler en cuanto a logística lo podía constituir el suministro de combustible, porque en cuanto a materias primas y producción controlaba toda centroeuropa con recursos, en principio, suficientes

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

merlin-satan ha escrito

Polonia era un enemigo de cuidado sobre el papel?

 

Hacía poco más de 15 años, durante la Guerra Civil Rusa, los rojos intenaron invadir Polonia y salieron escaldados. El problema es que Polonia entró en una crisis política como la de cualquier país recién nacido y su ejército se desorganizó un tanto (por rencillas políticas) y no pudo invertir en tanques.

Piensalo un momento. Alemania tenía unos 3.000 tanques, practicamente los mismos que cuando atacó Francia, muchos Pz I (una lata de sardinas con ametralladoras) y Pz II. Para la campaña de Francia dió de baja practicamente todos los Pz I e incorporó unos cuantos Pz III, todo lo demás fue igual.

A Polonia la atacaron entre Alemania y Rusia, en dos frentes, y tardaron 36 días en vencerla.

A Francia la atacó sólo Alemania y tuvo ayuda Inglesa y Belga (usualmente se la omite por lo fulgurante del avance Alemán, pero que existió, existió), era considerada la potencia militar terrestre más grande de Europa, y tardaron 46 días en vencerla.

En conclusión Merlín, Polonia hizo tanta o más fuerza que Francia frente a Alemania, pese a no tener caballería blindada y su fuerza aérea ser una broma de mal gusto, así que sí, era un enemigo de cuidado.

merlin-satan ha escrito

A esto em refería yo, si los aliados contaban con planes de modernización que les permitiesen mantener la distancia o si esta se iba a acortar.

Inglaterra estaba decidida a mantener distancia en lo naval, el Spitfire era un desarrollo para emular al Bf 109 (con casi 4 años de demora), pero los tanques, hasta Dunkerke, eran poco más modernos que en la PGM, el que mejor papel hizo fue el Matilda, pero por su fuerte blindaje, el cañón era un mísero 37mm. En cuanto a doctrina, venían atrás de los franceses y es que, además de los que se oponían a una guerra (como los había en Francia) había los que impulsaban un acercamiento con Alemania (esos en Francia no existían) así que modernizar los ejercitos de Tierra y Aire era algo impensable (no se aprobaba el presupuesto)

Francia, el único general que sabía de tácticas modernas era DeGaulle, sencillamente sus generales eran veteranos de la PGM y apostaban a la Línea Maginot y una nueva Guerra de Trincheras.

Estados Unidos, en 1.942 tenía tanques Stuart y Lee, dignos de la PGM, lo que lo hizo desempeñar un buen papel fue la capacidad de reacción de su industria

merlin-satan ha escrito

También es posible que en esos dos años por filtraciones, espionaje o lo que fuera los aliados fuesen adquiriendo poco a poco conciencia de la eficiencia de las nuevas tácticas y surgiesen más De Gaule-s, pero esto creo que podemos descartarlo dada la idiosincrasia de los ejércitos de aquella época, no?

Es que la escuela de Guderian era... ¡La Unión Soviética!. DeGaulle fue una valiosa excepción y para los ingleses/yankies intercambiar con los soviéticos era como hacer gárgaras de tachuelas. Así que no, no creo que se hubiesen puesto a tiro con las tácticas en tiempo de paz.

merlin-satan ha escrito

Y los yankees? Supongo que un retraso en la guerra europea no habría ayudado precisamente a que aceleraran su carera armamentística, que si mal no recuerdo era paupérrima antes de 1940.

Si bien Roosevelt quería meterse en la guerra, la opinión pública no, y en Estados Unidos los impuestos se votan junto con las elecciones más cercanas, es decir... las presidenciales de 1.940. Así que ni loco Roosevelt autorizaba el rearme. El rearme norteamericano (clase Iowa incluida) se dió a partir de haber sido atacados.

merlin-satan ha escrito

La armada es un capítulo aparte. Siempre me ha sorprendido la capacidad de crear casi de la nada esa flota de submarinos porque además de máquinas hacen falta marinos y esa parece una profesión con tradición y que no se aprende de la noche a la mañana, no? Quizá esté equivocado, pero parece una profesión que requiere "tradición popular".

Un par de acotaciones

Los submarinos tipo II y VII fueron actualizaciones de submarinos de la PGM. Por favor que me corrijan Stephen Maturin y Minoru Genda, pero tengo entendido que los submarinos no son precisamente la rama preferida por los marinos tradicionales, así que había que crearla de cero, tradición marinera o no.

Fíjate que Inglaterra, con su gran tradición naval, con sus 200 y pico de submarinos en 1.939, practicamente no hizo nada con ellos.

merlin-satan ha escrito

Está claro que a la larga gana el que más recursos tiene. Por eso se idearon planes como Schlieffen o Barbarroja, para alcanzar rápido las capitales y cercenar la cabeza al enemigo. Supongo que es la única opción si tu oponente tiene más fuerza física, velocidad, agilidad y un golpe maestro.

Y por eso la línea Maginot y la Armada, para retrasar todo lo posible el ataque alemán y poder poner toda esa potencialidad en movimiento.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

minoru genda
Imagen de minoru genda
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 13 Feb 2018

 

Citar:
Los submarinos tipo II y VII fueron actualizaciones de submarinos de la PGM. Por favor que me corrijan Stephen Maturin y Minoru Genda, pero tengo entendido que los submarinos no son precisamente la rama preferida por los marinos tradicionales, así que había que crearla de cero, tradición marinera o no.

Todos los buques, submarinos o no, son ... copias? de aquellos predecesores que dieron buen resultado; esas "copias" son modificadas en aquello que supone una mejora tecnológica sustancial.

Los marinos tradicionales prefieren navegar en superficie pero los militares aún siendo de tradición no hacen ascos al mando de cualquier otro tipo de buque. resulta evidente que para mandar un buque pequeño o un submarino no se requiere una graduación demasiado alta pero por ejemplo un teniente de navío siempre preferirá mandar su propio buque que ser segundo o tercero en otro más grande.

Se de más modelistas que no les gustan los submarinos que de oficiales que piensen o hayan pensado lo mismo, hasta donde yo sé y he podido ver la mayoría de oficiales del arma submarina alemana eran entusiastas de su trabajo. 

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

minoru genda ha escrito

 

Citar:
Los submarinos tipo II y VII fueron actualizaciones de submarinos de la PGM. Por favor que me corrijan Stephen Maturin y Minoru Genda, pero tengo entendido que los submarinos no son precisamente la rama preferida por los marinos tradicionales, así que había que crearla de cero, tradición marinera o no.

Todos los buques, submarinos o no, son ... copias? de aquellos predecesores que dieron buen resultado; esas "copias" son modificadas en aquello que supone una mejora tecnológica sustancial.

Los marinos tradicionales prefieren navegar en superficie pero los militares aún siendo de tradición no hacen ascos al mando de cualquier otro tipo de buque. resulta evidente que para mandar un buque pequeño o un submarino no se requiere una graduación demasiado alta pero por ejemplo un teniente de navío siempre preferirá mandar su propio buque que ser segundo o tercero en otro más grande.

Se de más modelistas que no les gustan los submarinos que de oficiales que piensen o hayan pensado lo mismo, hasta donde yo sé y he podido ver la mayoría de oficiales del arma submarina alemana eran entusiastas de su trabajo. 

Que los oficiales que sirvieron en subm,arinos fuesen entusiastas no va en contra de lo dicho anteriormente. Es más, lo apoya, no necesitas una tradición marinera porque son gente nueva que llega al gremio con "entusiasmo".

Sin embargo, parece que una gran flota de superficie requiere avezados marinos de los que es difícil disponer si no hay tradición en el país. Podemos discutir si la Hochseeflotte de la PGM supone que hay una tradición.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

minoru genda
Imagen de minoru genda
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 13 Feb 2018

 

Ser marino es tener mucha vocación porque la profesión de marino requiere estar dispuesto a hacer muchos sacrificios, sea en tiempo de guerra o tiempo de paz. Ningún marino profesional se plantea otra cosa que no sea tener al mando su propio buque sin importar la clase o tipo.

 Aunque navegué lo mio, no mucho, y siempre para hacer pruebas de buques reparados o construídos, me encantaba ser el patrón de aquel bote en el que remaba por el Retiro:P:D de eso ya hace muchos años o sea que si te gusta el mar no haces ascos a mandar lo que flote incluso en un estanque.

Con esto quiero decir que cuando uno entra en una escuela naval militar lo hace por vocación y muchas veces por tradición familiar.  Un marino y hasta que pasa un tiempo no se plantea en que buque servir pero cuando empieza lo hace con entusiasmo e ilusión aunque lo que le pongan al mando sea una chalupa.

En mi caso y, aunque no soy marino profesional y lo mismo, tras mucho tiempo en tierra, si vuelvo a subirme a un barco me mareo, te diré que mi tradición marinera me viene de serie, naci y crecí en un barrio de pescadores, entre gente de mar, me encanta el mar.