¿Están los portaaviones obsoletos?

42 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Hola Santiago

Hay muchas formas de decir las cosas, por ejemplo:

1) Hemos perdido un satélite espía

2) Hemos tenido un fallo generalizado en los sistemas de observación de un satélite espía

3) Sobrevolando territorio enemigo, fallaron los sistemas de observación, dejando inútil un satélite espía

4) El enemigo consiguió neutralizar un satélite espía


Durante la presidencia de Reagan, un satélite yankee enfocó algo extraño en Siberia y salió de servicio. Los operadores dijeron la opción 3, el reporte oficial decía la opción 2, la prensa recibió la opción 1 y el Congreso... Reagan personalmente les dió la versión 4, utilizándola como argumento para aumentar el presupuesto militar (Iniciativa de Defensa Estratégica, más conocida como "Guerra de las Galaxias").

¿Qué sucedió? Varios meses después, cruzando datos, se dieron cuenta que lo que habían enfocado era un incendio forestal, la gran sensibilidad de las cámaras no soportó la andanada de infrarrojo y se quemaron.

 

Volviendo a la nota que pusiste:

La medición fue: "es posible volar a dos metros de altura", lo que te dicen es "puede volar a dos metros sobre el nivel del mar", pero no puedes copiar las olas a esa velocidad, así que, en realidad, lo que quieren decir es: "puede volar a dos metros sobre la cresta de las olas".

 

No dije que sea imposible volar a Mach 7, dije que el proyectil sería muy caro.

Haz la siguiente cuenta. La lanzadera del misil debe estar a una distancia segura (es decir, no detectable por el enemigo) digamos 50 Km (cifra totalmente arbitraria que acabo de inventar). Tu automóvil necesita algo de 5 Kg de combustible para recorrer esos 50 Km a 100 Km/h. La energía necesaria crece según el cuadrado de la velocidad (hablo de resistencia del aire, no contra el suelo), así que volar a 8.000 Km/h implica 6.400 veces la energía que a 100 Km/h, o sea 32 toneladas de combustible. Podemos asumir que no necesita llevar Oxígeno (sino, tenemos unas 80 toneladas adicionales) y que es, al menos, tan eficiente como tu auto (a esa velocidad, necesitas un motor cohete, con lo que debes llevar Oxígeno, por arriba del Mach 2 se usa Post quemador, que es mucho menos eficiente que el turbo reactor, así que el combustible va enriquecido con peróxido de hidrógeno) como verás soy generoso a tu favor. A claro, tu auto pesa una tonelada, el misil ya pasó las 30

Ahora ves por qué digo que sería muy caro. Debes pensar en un propergol digno de un misil balístico, con motores que le saquen todo el jugo y blindaje térmico digno de una cápsula espacial.

Si vas a construir un misil así, no vas a dotarlo con miserrimos 250Kg de explosivo, le pones 6Kg de plutonio y haces un artefacto nuclear táctico y ya.

 

En cuanto a los sistemas de guía.

Los sistemas "terrestres" que mencionas funcionan (grosso modo) así:

Una fuerza se infiltra tras las líneas enemigas (para USA, los Rangers). Estos cuentan con inteligencia aproximada sobre el blanco, lo detectan y montan un sistema de comunicación satelital no interferible (ocupa el tamaño de un radio-mochila de la SGM). ¡Alto! Sólo funciona si eres dueño del satélite... Obvio, por eso sólo USA realiza estos ataques...

Sigo (ya tienes la misma objeción que con los misiles de crucero y tu respuesta) Los Rangers se comunican con la Fuerza Aérea y, cuando está a punto de proceder el ataque, iluminan con láser el objetivo. El láser no se puede (aún) interferir y el proyectil, lanzado más o menos al blanco, guía sus últimos pasos por el láser.

Como verás, un método pasivo (para el proyectil, al menos) que hace que el proyectil sea imposible de interferir/destruir.

Otro método, el filoguiado. Sólo es posible a distancias cortas (¿cuánto es corto?)

 

Mencionaste submarinos.

Durante Malvinas, el ARA General Belgrano puso pies en polvorosa. El HMS Conqueror le lanzó un torpedo hiloguiado desde 5Km de distancia.

Lanzó 3 torpedos, 1 no explotó, los otros dos le dieron al Belgrano, partiéndolo.

 

Aquí tienes una razón poderosa para pensar dos veces antes de declarar obsoletos a los portaaviones. Los torpedos existen desde antes que los portaaviones, y no lo dejaron obsoleto. Los misiles son una versión "voladora" de los torpedos, así que tampoco los dejan obsoletos.

Puestos a hacer "guerra ficción" puedes hacer un torpedo con motor eléctrico ¿cómo evitar la cavitación? con un buen diseño de hélice (y no pedirle velocidades exorbitantes) apuntarlo aproximadamente hacia el enemigo y, a cierta distancia (digamos 20 Km) activar un radar en el propio torpedo. A diferencia del radar antiaéreo, que debe funcionar continuamente, las bajas velocidades del torpedo y los barcos hacen que sólo se necesiten milisegundos (practicamente "tomar una foto") para hacer correcciones al curso y luego mantenerlo apagado. Un torpedo así es muy difícil de detectar (emisión electrónica baja, casi sin ruido, con una cubierta de goma para no hacer eco en el sonar), tiene una gran "inteligencia" (el cable lo conecta a las computadoras del submarino), autonomía ilimitada (mientras siga unido al submarino) y un alcance (que no es lo mismo) sólo restringido por un cable de centavos el metro. A una distancia "prudente", el torpedo seguiría por baterías propias, que activarían su propio sonar, cortando el cable e incrementando su velocidad.

Estamos hablando de tecnología al alcance de un particular (salvo por el submarino, claro) ¿algún problema en lanzar 50 con tal de hundir un portaaviones?. Le veo muchísimos menos que a 50 Tomahawk hipersónicos.

Y sigo sin radiar de servicio a los portaaviones...

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Saludos!

Muy interesante. Y más porque preguntas como evitar la cavitación... pues precisamente otra de las "superarmas" de las que se habla últimamente son los torpedos y los submarinos anticavitantes. Se supone que los rusos ya desarrollaron un torpedo, el Shakval, capaz de alcanzar los 501 km/h. Se supone que puede generar su propia burbuja de aire que le hace "volar bajo el agua". Los chinos dicen ser capaces ya de construir un submarino anticavitante... ¡que alcanzaría la velocidad del sonido bajo el agua! Aunque suene a chiste, no me lo invento:

http://www.scmp.com/news/china/article/1580226/shanghai-san-francisco-10...

http://marenostrum.org/navegacion/supercavitacion/

 

Pero claro. Si con los misiles hemos llegado a la conclusión de que la velocidad hipersónica no deja obsoletos a los portaaviones, supongo que con esto (si fuera cierto, que me genera más dudas) tendríamos el mismo problema. Tu has hablado de torpedos indetectables por su baja velocidad, pero parece que investigan justamente lo contrario.

Y lo que ya me genera más incredulidad es qué utilidad tendría un submarino capaz de "llegar de China a San Francisco en 100 minutos" (le sirve al submarino la velocidad para algo más que huir?). Además de que, a esa velocidad, supongo que cualquier pequeño impacto generaría una catástrofe; y el mar está lleno de obstáculos.

 

Se rumorea que el Kursk se hundió cuando probaba este nuevo tipo de torpedos, pero no hay pruebas.

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Ignoro si en España las expresiones tienen el mismo significado que en Argentina.

En Argentina un "bulín" es un pequeño apartamento, una habitación. La expresión se popularizó en la época de la gran inmigración, cuando dos o tres familias con numerosos hijos, debía compartir una habitación de 4x4 metros, sin baño ni cocina... un "bulín".

No digo que el torpedo anticavitante sea un bulo, tal como lo describes es un castillo... y de los grandes:).

Para que veas cuan acertado estás en dudar.

 

Cavitación:

Cuando un objeto (usualmente el álabe de una bomba centrífuga o un hélice) se mueve aparece una pesión "positiva" en la cara que empuja el agua y una presión "negativa" en la cara que se aleja de la misma. La presión del agua (en kilos por centímetro cuadrado) es igual a la presión atmosférica (1 Kg) más la cantidad de metros que estés bajo el agua dividido 10. La temperatura a la que un líquido hierve es aquella en la que la presión de los vapores iguala a la presión exterior (por eso en la altura el agua hierve a menor temperatura, la presión es menos de 1 Kg). Si el álabe se mueve tan rápido que la presión del agua (1 + profundidad / 10) menos la "presión negativa" (provocada por el alejamiento del álabe) es menor que la presión a la que hierve el agua a esa temperatura (a 4°C es poco menos de 1gr/cm2) el agua se vaporiza formando "cavidades" (burbujas), de allí el nombre de "cavitación".

Estamos hablando de la velocidad de una hélice de barco, en el agua el sonido "viaja" a casi 1.500 m/s (5.400 Km/h). Pongamos el diámetro de un torpedo, algo de 50 cm, la punta de la hélice se mueve poco más de 1,5m cada revolución, así que (en teoría) no podemos pasar de 60.000 Revoluciones por minuto...

Y, para estar preocupados por la cavitación, nuestro misil submarino debe llegar al 80% de la velocidad del sonido (al menos), 4.300 Km/h, por debajo de esa velocidad ¿anticavitación? El agua debe ser una piedra a esa velocidad...

Si la potencia para volar a Mach 7 en el aire me pareció prohibitiva, Mach 1 en el agua (1.000 veces más densa) será 1.000 veces mayor...

 

Saludos mi desconfiado amigo

Y bienvenido al mundo de la publicidad;)

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Je, je. Pûes ten en cuenta que si te parece complicado con un torpedo... los chinos dicen que lo pueden hacer con un submarino!

 

Respecto a lo de bulín... pues no lo había oído en mi vida, la verdad. En España, cuando un piso es ridículamente pequeño la gente suele llamarlo "zulo". Lamentablemente el término se popularizó gracias a la utilización de zulos por ETA, que eran pequeños escondrijos para ocultar armamento y en algunas ocasiones para esconder a secuestrados que, como podemos suponer, lo pasaban bastante mal. Aunque es una palabra bastante utilizada a nivel popular, no recomiendo usarla por escrito, pues puede generar cierta polémica.

 

Saludos.

 


Lo único seguro es el cambio.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

No soy capaz de pedecir cuál será el arma (o tipo de buque) que deje obsoleto al portaaviones, pero no va a ser el misil de crucero. De ser asi el portaaviones ya se hubiese quedado obsoleto muchos años atrar pues el adversario sovietico siempre tuvo mucha fe en esta clase de armas, prueba de ello son los cruceros lanzamisiles "Slava", la clase "Kirov" o incluso los destructores "Sovremenny" con el letal Zubr P-80 o "Sunburn" para la OTAN.

 

La cuestión no es que el portaaviones deba soportar heroicamente los impactos de misiles para sobrevivir, la cuestión es que el arma aérea embarcada en ella es la que debe destruir las plataformas de lanzamiento antes de que sean lanzadas, y es algo que a los chicos de las alas doradas se les da muy bien como han demostrado en multiples ocasiones.

 

El portaaviónes como barco no es más que una plataforma gigante costosa tanto economicamente como en recursos humanos (más de 5.000 hombres) pero el "arma" que despliega (cazas y bombarderos) es mucho más versátil y letal que cualquier misil.

 

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

El portaaaviones seguira ne activo durante muchos años, lo que veremos sera seguramente el cambio de aviones por drones a bordo, pero la plataforma naval capaz de situar en cualquier parte del planeta medios aereos, seguira vigente.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

... Porque un avion/dron manejado por un piloto siempre será más capaz y mejor que un "estupido" misil.

 

ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Interesante lo de los drones... lo cual me plantea varias preguntas

¿Será necesario un portaaviones para hacer despegar drones? Lo digo porque al no llevar piloto se eliminan varios handicaps. Por un lado el límite de Gs que debe soportar, con lo cual los drones podrían ser lanzados por medios más "violentos" que una pista de despegue. Por otro lado, son más pequeños y ligeros porque necesitan también menos instrumental. Por todo ello puede que surja un nuevo tipo de navío "lanza-drones" que sea sustancialmente diferente de los portaaviones actuales.

Sobre la diferencia entre los drones y los "estúpidos misiles", cuando los drones sean tan rápidos como un misil y los misiles puedan ser teleoperados como un dron ¿esa distinción seguirá siendo válida?

¿Falta mucho para que la inteligencia artificial pilote mejor que un ser humano?

 


Lo único seguro es el cambio.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

El porta aviones ademas de llevar drones, seguira llevando aviones, helicopteros.

Estos ultimos aunque sea para ayudas humanitaria... porque es evidente que un dron helicoptero sera tan valido como un helicoptero por ej de lucha antisubmarina, pero para evacuar a heridos, sean civiles o no, siempre sera mejor la presencia humana.

 

Lo de los aviones porta drones, no lo veo, slavo para drones de reconocimiento, pues los de ataque deberan llevar armamento, y eso aparte de suponer un riesgo en el transporte, no olvidemos que seguiran siendo, las bombas, misiles... de un cierto tamaño, peso... asi que un avion que este volando permanentemente, no lo veo.

Ademas, como equipamos los drones en esos aviones, para que misiones? Aire/aire, aire/ superficie o aire tierra?

 

A dia de hoy un barco puede estar mas tiempo operativo que un avion. El espacio a bordo es mayor, permitiendo mas flexibilidad para armar a los drones, repararlos...

No es que no pueda haber aviones portadrones, es que no pienso que  suplanten a los PA, serian su complemento, cuando no despegarian de ellos...

Y,  o cambia mucho la tecnologia, o pienso que la vision que se tiene desde un dron no es la misma que un ser humano desde la cabina de un avion. 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

La visión de un dron es mucho mejor que la de una cabina: puede llevar cámaras en 360º. De hecho, los cazas más modernos ofrecen esas imágenes al piloto en su cabina. En otras palabras, existe una convergencia entre los aviones y los drones: los drones son pilotados igual que los aviones, sólo que su piloto puede estar a miles de km de distancia. Y supongo que eso ofrece otra ventaja adicional, pues me imagino que el estrés no es el mismo, sin duda.

 


Lo único seguro es el cambio.