Derribo del Airbus ruso en el Sinai

7 respuestas [Último envío]
Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

Al hilo  del accidente del avion ruso Airbus A300 en el Sinai, y a lo tenor de lo escuchado en varias informaciones en la prensa, sobre la imposibilidad  de que ISIS pueda derribar con un misil un avion, recordar que un misil SAM puede alcanzar sin problemas a un avion a nueve mil metros de altura, no tiene  mas dificultad.  Si durante la guerra de Viet Nam existia el SAM2 con un alcance de varias decenas de kilometros en altura, que podemos pensar en 2015? Acaso el avion malasio, en Ucrania  no fue derribado a la misma altitud, sino superior?

Libia poseia SAM S-75, S125, S200 con  un techo de mas de dieciomil metros, siendo los dos primeros cpaces de ser movidos en un camion normal, no asi el ultimo.

Quien puede afirmar que no son capaces de manejar  un SAM? De hacerle pasar la frontera y llevarlo hasta la ruta aerea de un avion previamente controlado?

 Los rusos gustan de ir  al balneario de Sharm el sheij. 

Las autoridades egipcias habian decretado  desde principios de 2015 la prohibicion  de volar  por debajo de siete mil metros en esa zona. Curioso, no? (OACI)

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

No se, en principio supongo que será necesario esperar al análisis de las cajas negras. A mi lo difícil me parece que el ISIS hubiera podido meter ese armamento en la península del Sinaí. No me parece sencillo.

Creo que con el tiempo se conocerá lo que pasó .

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

merlin-satan
Imagen de merlin-satan
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 4 Ene 2013

Esta mañana comentaban en la radio que analistas norteamericanos y británicos barajan la posibilidad de que hubiese sido una bomba dentro del avión, metida con el equipaje. Parece más sencillo que el SAM, aunque no me parece muy difícil pasar por el desierto de Libia a Egipto el misil en cuestión, ya llevarlo hasta el Sinai sin ser detectado por nadie parece más complejo.

 


     ...merliN-sataN...  foto  foto  

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

Hemos de esperar a las investigaciones.

Pero, en lo de sencillez, pasar  un bomba en un avion, o pasar un camion porle desierto, no se cual es mas facil o mas complicado.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

La bomba es infinitamente más sencillo.

No hace falta gran cosa, sólo que provoque una grieta y la descompresión se hace cargo del resto.

En cuanto al camión por el desierto, sin que lo detecte ningún satélite de USA ni Ruso, con capacidad para circular fuera de ruta (ya que las que existen son escasas y están controladas), con soporte (combustible, provisiones, etc. ya que no usamos las rutas), y capacidad para cruzar el Canal de Suez sin ser notado... no se, me da muy James Bond. En teoría es posible pero me da mucho más complejo que colar una granada Mk7 en el servicio de catering (obviamente usaría algo más sofisticado, pero no mucho más complejo).

 

Igual, que va a terminar siendo culpa de Isis aunque haya sido fatiga estructural.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Hola.

 

Lo de que los yihadistas no usaron un misil viene de que no existe constancia de que tengan acceso a sistemas de misiles tierra-aire pesados, como decís de los SAM rusos (en 1960 un SAM2 derribó a un avión espía estadounidense U2, que vuela tan alto que el piloto observa la curvatura de la tierra, por lo que hasta ese momento se consideraba inalcanzable para las defensas antiaéreas). Lo que sí podrían tener son sistemas MANPAD, es decir, los que se lanzan desde el hombro de un soldado, como los famosos Stinger de la guerra de Afganistán. Pero estos sistemas están diseñados para poca altura: contra helicópteros y aviones de ataque a tierra; tienen poco alcance y no pueden llegar a la altura de crucero de un avión comercial.

 

Es mucho más fácil la posibilidad de una bomba en la bodega. La BBC ya lo afirma abiertamente:

http://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151106_avion_ruso_egipto_bomba...

 

Es tan fácil como tener a un "colaborador" entre el personal que carga los equipajes.

 

De todas formas, tendremos difícil saber la verdad, porque los intereses políticos se impondrán. Para "nuestro" bando conviene decir que fue el IS, por lo que se demuestra el error de Rusia de intervenir y meter el hocico en las guerras que patrocinamos. Para los rusos lo contrario... a no ser que opten por la estrategia de vender a la población rusa la necesidad de vengar un ataque terrorista, lo que redoble el apoyo a la política de Putin. Veremos qué decide éste...

 


Lo único seguro es el cambio.

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

Todavia no se ha analizado toda la información de las cajas negras pero esa informacion puede no contestar a todas las preguntas, incluso es posible que la información registrada de más misterios que respuestas.

La primera teoria del misil yo nunca me la he creido. Un S-75 Dvina (SA-2 para la OTAN) no es algo que se pueda llevar en un simple camión sino que necesitas un convoy entero aunque sea solo para lanzar un misil. Luego hay que montarlo en el lugar de lanzamiento y esto requiere su tiempo (ignoro cuanto pero si tiene que poner en marcha el generador para alimentar el radar y demás sistemas, calibrarlo, montar el/los railes de lanzamiento de los misiles, armarlos... os haceis una idea) por no hablar que el uso de esta arma requiere personal ya formado. Después de derribar el avion en cuestión tendrían que desmontar todo aquel tinglado y aunque las autoridades no los hubiesen atrapado a tiempo un campamento de este calibre hubiese dejado su huella en el terreno.

 

Si el avión hubiese sido derribado por un emplazamiento SAM lanzamisiles alguien lo hubiese descubierto pero nadie ha dicho nada, de ahi que la teoria de la bomba cobre fuerza pero de esto tampoco me fio. Las autoridades (y en especial los portavoces de Metrojet) se apresuraron a decir que la principal hipotesis es una explosión en cabina provocada por una bomba. Yo no puedo fiarme de estas fuentes pues si un avion de tu compañia se cae el mejor de los casos es que la causa sea ajena a tu empresa ¿Entendeis por donde voy?

 

Lo que se sabe casi con certeza es que ha habido una explosión en cabina pero no es necesario una bomba para que un avion (aquellos con miedo a volar deberian dejar de leer justo aqui) se parta literalmente en dos. Ya solo de memoria recuerso el vuelo 123 de JAL en 1985 en la que un 747 sufrió una explosión causada por una despresurización explosiva en el mamparo de presión de cola que destruyó el estabilizador vertical y parte del cono de cola, o el vuelo 800 de TWA en 1996 cuyo deposito del cajon central explotó porque un cortocircuito prendió los vapores del queroseno convirtiendo el avion en un cometa. En ambos casos se pensó en una bomba y en el caso del TWA también se barajó la posibilidad de que el avion pudo ser derribado por un misil.

 

El avion del caso que nos ocupa es un A321 que lleva volando desde 1997. Con este dato no quiero decir que el avion sea viejo pero si al desgaste que sufre haciendo varias salidas diarias le sumamos, por ejemplo, un mantenimiento o una reparación mal realizada (la causa final del accidente del vuelo 123) puede desembocar en una catastrofe sin la intervencion de ningúna bomba o misil. Por supuesto los rusos no quieren ni oir hablar de esta posibilidad. Un siniestro en aviación puede suceder por mil causas por lo que las investigaciones acostumbran a durar meses e incluso años.

 

Si se demuestra que ha sido destruido por un misil o una bomba la investigación acaba ahí, pero la celeridad en que las autoridades que poco o nada tienen que ver con la investigación del accidente dicen "han sido los terroristas" sin ni siquiera haber recuperado las cajas negras me resulta poco seria por no decir que roza el cachondeo.

La teoria del misil fue a todas luces precipitada en plan "Ha pasado por el Sinai, ahi hay terroristas, lo han derribado de algún modo... pues con un misil".

Ahora que no hay indicios de que haya sido un misil sale "Despega de Egipto, es zona conflictiva porque ahi tambien hay terroristas, ha sido una bomba fijo".

Pues que quereis que os diga yo me muestro exceptico con lo de la bomba, sobre todo teniendo antecedentes como los que ya he compartido. Lo unico que podemos esperar es a la evaluación de los investigadores que perfectamente pueden decir que la causa final ha sido la explosión de una bomba y viniendo de este equipo la dare por buena, pero viniendo de las bocas que a dia de hoy lo aseguran yo no me lo creo.

 

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Es cierto que no se puede más que especular hasta que acabe la investigación, lo cual puede tardar demasiados meses en un contexto en el cual el púiblico exige explicaciones y todos los actores tienen motivos para defender una versión:

 

Los terroristas, que han sido ellos, tal vez atribuyéndose como atentado lo que ha sido un accidente.

La compañía que ha sido un atentado, lo cual les disculpa técnica y legalmente.

Los rusos, que ha sido un accidente, porque de lo contrario sería un argumento en contra de su intervención en Siria.

La OTAN que ha sido un atentado, por las razones opuestas a Rusia.

Egipto, que ha sido un accidente, porque si es un atentado es la puntilla a su turismo, que representa 1/3 del PIB egicio...

 

Vamos, demasiados intereses para saber la verdad. Lo único que parece "lógico" es decir que, en caso de atentado, probablemente no haya sido mediante un ataque con misil. Lo cual no es mucho decir.

 


Lo único seguro es el cambio.