¿Como seria el mejor ejercito de la historia?

119 respuestas [Último envío]
xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Sobre el comentario que haces del video, no hace falta que el helicoptero este estatico, de hecho vi un video de como derribaban un blanco aereo en movimiento, lo que pasa es que no se donde lo tengo para que lo veas. Ok, ya se que no es la funcion principal del tanque, pero quieras que no, no lo deja tan vulnerable como antes.

Sobre que es vulnerable a EMP, es decir a los pulsos electromagneticos, no se especificamente si un tanque esta protegido contra eso, pero supongo que si, porque por lo que se, eso soloa afecta a la electronica civil en mayor grado y en menor grado a la militar. Pero por ejemplo los aviones apenas se ven afectados pues estan protegidos contra eso, pero de un tanque y teniendo en cuenta que deben de combatir en ambiente NBQ, posiblemente.

Sobre los Growler, solo estan capacitados para interferir radades, no a lo que tu te refieres. Para eso no hay nada. Podria interferir las comunicaciones por ejemplo, el sistema C4I, pero solo eso.

 


AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

de hecho los tanques no estan protegidos para EMP, pues necesitarian ir envueltos en cobre, a diferencia de los aviones donde los componentes sensibles si van protegidos; pero para que no se interfieran entre si, no para protegerse de emp,, despues de todo aun esta en desarrollo.

y a lo que me referia con el prowler y el growler es presisamente interferir el radar de la defensa activa y las comunicaciones radiales con las demas unidades; tambien inutilizar a los SAM y AA dirigidos por radar, infrarojo y señales de radio.

 


This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper -- T.S. Elliot "The hollow men". Asi es como termina el mundo. No con una explosion sino con un lamento

 

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

 bueno, es cierto que un ataque como lo planteo representa un enfrentamiento directo contra el enemigo; sin embargo a diferencia de paises como japon, israel, Alemania, etc. a EUA y los paises latinoamericanos no les faltan soldados de infanteria; ademas son una buena opcion de combate son versatiles, relativamente baratos y hay millones; por lo que perder unos pocos para destruir una division blindada es aceptable.

Perdona Aztek, pero Japon tiene un ejercito superior en numero a Mexico, asi como mayor poblacion, asi como una economia solvente para mantener una guerra. Es un aspecto al que incidire luego.

Alemania otro tanto de los mismo, esta algo menos poblada que Mexico, pero tiene el doble de habitantes que el segundo pais mas poblado de Sudamerica, asi que gente le sobra. 

Israel es un arma de doble filo. Tiene unos 7 millones de habitantes, lo cual le hace tener unas reservas humanas pobres, pero tiene un ejercito hipertrofiado. Tiene un numero similar de soldados sirviendo que en Mexico, pero tiene una reserva el doble que la de tu pais. La reserva son gente con 3 anyos de experiencia en el ejercito, que es la duracion del servicio militar alli. Mucho de ellos son veteranos. 

La economia e industria de un pais es fundamental. No te vale de nada (tal vez una victoria pirrica como la que obtuvo Vietnam, que consiguio que EEUU se fuera, pero acabaron con el pais en la edad de piedra) un  ejercito con una economia pauperrima, porque no podras soportar los gastos de guerra. Y si tienes embargo, ya n digamos, como no tengas una industria avanzada tecnologicamente y militarmente como Francia, U.K., China, etc, te quedas sin repuestos y con material inservible.

Desde siglos o milenios se sabe que la guerra es dinero, dinero y mas dinero como dijo Napoleon, y otra gente antes que el.

De que te vale mandar a tus soldados profesionales a la picota como dices? con eso se consiguen varias cosas:

Si es un pais democratico, y no tienes un gobierno de unidad nacional, te coseran a criticas.

La gente repudiara una guerra que les cuesta tanta sangre.

Te quedaras sin soldados buenos en las primeras semnas de combate y tendras que tirar de levas inutiles como los que se enfrentan a Gadafi, que con escaso entrenamiento no ganan la guerra ni con apoyo de OTAN  ni con un milagro casi.

 en el desierto los tanques y algunos equipos antiaereos se dirigen a un pequeño poblado, algunos vuelos de reconocimiento ya lo sobrevolaron, y el radar no muestra nada por lo que es improbable que haya enemigos; y la columna se acerca a los edificios supuestamente vacios, pero en donde se oculta un batallon de infanteria armada con algunos javelin y rpg convencionales, y cerca se encuentran algunos helicopteros de ataque apache o en caso de existir algunos furtivos, desde luego que va a haber bajas, sin embargo las fuerzas defensoras se encuentran en completa ventaja; pues los tanques no se pueden ocultar y al estar atravezando construcciones tampoco pueden maniobrar lo que deja a los AA con demasiados puntos ciegos y a dispocicion de las fuerzas en tierra; el radar no detecta infanteria ni a vehiculos de apoyo y suponiendo que sea una nueva generacion de radar, basta con poner alguna tecnologia de jamming como el prowler sobrevolando el area.

Bueno, antes de tomar una ciudad, a menos de que carezcas de apoyo aereo, se toman medidas, no se va a lo loco, ni siempre se actua igual. 

Por ejemplo, en Libano 2006, que es la mejor que conozco, Tomaron las ciudades a pesar de enfrentarse a una de las mejores guerrillas del mundo, Hezbollah. Tenian las ciudades dispuestas para la guerrilla urbana, disponian de misiles contracarro de ultima generacion, de vehiculos sin piloto (UAV), buen entrenamiento, y recularon del sur del Libano. Ok, les faltaban los helicopteros de apoyo, pero es que los Merkava los tenian tambien, tenian a montones de aviones espias vigilando que hubieran visto a esos helicopteros espias, apoyo aereo (que es lo fundamental, lo primordial, sin ello todo cambia) en forma de F-16 I Sufa, los mas modernos tras los Block 60 de EAU, etc.

 

En Grozni en el 2000, arrasaron primero la ciudad y luego metieron tanques, con apoyo aereo de SU-25, helicopteros de ataque, artilleria, etc. En el 1996 sin embargo fueron menos precavidos, el ejercito ruso era de pena, y acabaron derrotados.

Sabes por cierto que hay ciudades maqueta con actores inclusive para simular combates urbanos? 

Las imagenes que ves son de la ciudad ficticia:

 http://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=9573747

Me atreveria a decir que nunca en la historia los soldados han sido tan bien preparados para la guerra del tiempo en que estan. Esto no quiere decir que sean los mejores soldados, pues un legionario era una maquina de patearse kilometros y kilometros y luego construir campamentos, algo para lo que nuestros soldados no estan tan habituados.

 


xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Ok, no sabia lo del cobre, de todas maneras cuando tenga tiempo buscare sobre el tema, y para ver que compuestos del blindaje podrian proteger, pero esto depende de cada tanque, unos llevan uranio empobrecido, otros titanio, etc, etc. Ni idea de si llevan cobre o que.

Sobre lo del Growler, si que podria interferir los radares SAM, y luego destruirlos con los HARM, pero no tiene nada para interferir los sensores IR, solo para autodefensa.

 


AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

edito por que le pique dos veces y salio doble =S

 


This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper -- T.S. Elliot "The hollow men". Asi es como termina el mundo. No con una explosion sino con un lamento

 

AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

disculpa, pero japon no es dueño de su ejercito; las fuerzas nipponas de autodefenza estan bajo las ordenes de EUA y su armamento tambien es de origen norteamericano, estrictamente hablando japon no tiene ejercito libre, israel es un caso especial, el hecho de poseer una de las concentraciones militares mas grandes del mundo lo vuelve especialmente vulnerable a armas de largo alcance como los misiles balisticos, a diferencia de irak en donde un tomahawk no causaba gran impacto en israel uno solo causaria varias bajas, no conosco la situacion del ejercito aleman muy bien, pero por su situacion social, no pueden permitirse una guerra; a pesar de poder costearla.

tampoco dije que habia que ganar la guerra a costa de sangre, solo dije algunas bajas son aceptables si se consigue destruir un ejercito enemigo "renunciar a esto para capturar aquello", con respecto al dinero, tomar lo que necesitas del enemigo es 3 veces mas beneficioso que comprarlo; eso lo dijeron sun-tzu y zhuge liang; y a diferencia de napoleon ellos dos culminaron sus carreras militares con 0 derrotas en su haber, llevaron a cabo las campañas mas cortas y eficaces de la historia (y las mas baratas), ademas de que sun-tzu formo un imperio y zhuge liang dio inicio y fin a una era historica ademas de que el momento mas importante de la historia de china (la epoca de los tres reinos y la posterior reunificacion) es creacion suya.

a fin de cuentas en una guerra quien controla la poblacion civil del area es el que resulta vencedor, y lo mejor es mantener la guerra lejos de tu propia poblacion para evitar perder el apoyo.

 

P.D. los mejores soldados de la historia no son ni los modernos ni mucho menos los romanos, yo me atrevo a decir que el titulo esta entre los Cuachicqueh y los jinentes voladores de Wei

 


This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper -- T.S. Elliot "The hollow men". Asi es como termina el mundo. No con una explosion sino con un lamento

 

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

 disculpa, pero japon no es dueño de su ejercito; las fuerzas nipponas de autodefenza estan bajo las ordenes de EUA 

No, el acuerdo que se firmo en 1960, establece que Japon se ocupa de sus asuntos internos en cuestion de defensa, pero si es atacada EEUU se unira a Japon en su defensa y de sus territorios. 

 y su armamento tambien es de origen norteamericano, estrictamente hablando japon no tiene ejercito libre

Como que no es libre? por ser armamento en su mayoria americano? pero si la mayor parte del armamento que se mueve de ultima tecnologia es americano, o ruso. Segun esto no hay ningun pais libre. Que va, si Japon tiene un ataque EEUU bajo ningun concepto podria embargarle, por el tratado que tienen, cosa que al resto de paises a los que vende armamento si que podria. Es por ello que los pocos paises mas o menos avanzados que disponen de dinero y que estan en situacion tensa (Grecia, Turquia, India, Pakistan, etc) intentan comprar armas de diferente procedencia, para evitar eso.

Japon no solamente tiene un ejercito libre, sino uno de los ejercitos mas modernos y potentes.

israel es un caso especial, el hecho de poseer una de las concentraciones militares mas grandes del mundo lo vuelve especialmente vulnerable a armas de largo alcance como los misiles balisticos, a diferencia de irak en donde un tomahawk no causaba gran impacto en israel uno solo causaria varias bajas

Israel tiene el punto flaco de que es un pais pequeno, y eso ante un ataque nuclear es bastante jodido. Es por ello que dispone del paraguas antiaereo mas potente del mundo en relacion con su territorio:

Dispone de 10 baterias Patriot PAC-3 con 80 misiles por bateria. 2 baterias antimisles balisticos ARROW que van a ser completadas por una tercera. 17 baterias de MIM-23 HAWK, que van a ser reemplazadas en el 2012 por los David's Sling, ademas de otro sistema nativo, los SPYDER, que podrian ser comprados en caso de que se requieran. Tambien estan los sistemas BARACK de ultima generacion que entraran en servicio en las proximas fragatas y que daran una buena cobertura antiaerea. Todo esto que he dicho para un pais mas pequeno que Catanuna. Tambien tiene segun se dice, entre 200 y 400 cabezas nucleares y unos vectores tremendos. Asi que nada, que se atrevan.

 no conosco la situacion del ejercito aleman muy bien, pero por su situacion social, no pueden permitirse una guerra; a pesar de poder costearla.

Que en su situacion social no puede permitirse una guerra? y esto por que? que situacion social no le permite? otra cosa es que no tenga enemigos ni conflicto alguno abierto, pero tiene una capacidad de las mayores del mundo para una guerra. Y dudo mucho que el pueblo aleman se dejara acobardar ante una guerra si no hay otra salida.

 con respecto al dinero, tomar lo que necesitas del enemigo es 3 veces mas beneficioso que comprarlo; eso lo dijeron sun-tzu y zhuge liang; y a diferencia de napoleon ellos dos culminaron sus carreras militares con 0 derrotas en su haber, llevaron a cabo las campañas mas cortas y eficaces de la historia (y las mas baratas), ademas de que sun-tzu formo un imperio y zhuge liang dio inicio y fin a una era historica ademas de que el momento mas importante de la historia de china (la epoca de los tres reinos y la posterior reunificacion) es creacion suya.

Sun-Tzu ni se le puede equiparar ni de lejos a Napoleon, y el otro si que fue un gran comandante. Sun-Tzu tiene poca credibilidad historica. Pero bueno, no vamos a comparar generales ni mucho menos, pero a lo que tu te refieres de que es mucho mejor aprovecharte de las cosas del enemigo en vez de comprarlas, es una obviedad que se lleva haciendo desde siempre. Que es lo primero que se hace cuando se gana una batalla? despojar al enemigo. Cuando se toma un pais, vivir de lo que te da la tierra invadida, aunque para ejercitos grandes, esto es mas que insuficiente. Si quieres  no enemistarte en la tierra que invades, no robes, paga las cosas. 

La guerra es complejisima, pero algo es seguro, si estas en bancarrota, o en situacion pauperrima, no tengas esperanzas de ganar una guerra. El dinero como te digo es lo mas importante, te permite costear buen equipamiento, buen entrenamiento a tus soldados, una logistica decente, etc, etc. Y estas cosas son antes de que empieces guerra alguna y puedas tomar algo del enemigo.

 a fin de cuentas en una guerra quien controla la poblacion civil del area es el que resulta vencedor, y lo mejor es mantener la guerra lejos de tu propia poblacion para evitar perder el apoyo.

Tambien pierdes el apoyo de tu poblacion tambien si es una guerra con cuantiosas bajas, y si la guerra esta lejos del territorio que vas a invadir, suele bajar mcuho la moral de combate y mas el apoyo popular por no verle sentido a una guerra lejana. Eso pasa hoy en las democracias sobre todo, no en la epoca de los dos generales chinos esos, donde la opinion publica puede hacer que un gobierno caiga por culpa de una guerra impopular.

 

 P.D. los mejores soldados de la historia no son ni los modernos ni mucho menos los romanos, yo me atrevo a decir que el titulo esta entre los Cuachicqueh y los jinentes voladores de Wei

En que han sido mejores a las legiones de Julio Cesar, a los espartanos, al batallon sagrado de tebas, a los macedonios de Alejandro y Filipo II, etc, etc?

 


xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

Mira Aztek, el Z-10 chino, un helicoptero disenado para reducir su firma radar, que no es lo mismo que stealth completo. Es como comparar al Rafale con el F-117 en cuestion de furtividad:

 http://www.military-today.com/helicopters/z10.htm

 

Bueno, por lo menos les ha salido bonito... cruzando al Tiger con el Mangusta.

 


AzteK_2412
Imagen de AzteK_2412
Desconectado
Centurion
Redactor MHMSocio MH
Desde: 24 Feb 2010

como que me da un aire al apache y el comanche fusionados; se ve bastante bien, falta saber el precio pero las especificaciones son buenas.

en cuanto a en que fueron mejores los "pelones" a los ejercitos que mencionas, pues si juntas lomejor de cada uno de los que mencionaste obtienes a los Cuachicqueh mexicas y si ademas les das entrenamiento de "commando" ingles tienes a los cuachicqueh ñahñu, los españoles no tuvieron la mala suerte de enfrentarlos, pero los aztecas si; de hecho solo se tiene registro de una sola captura de un guerrero de estos, que segun relatos fue atado de manos y combatio contra 5 guerreros jaguar mexicas y los vencio, creo que fue tlahuicole o botzanga, de por si combatir a 1 guerrero jaguar azteca ya era demasiado para los conquistadores segun pedro de alvarado, vencer a 5 atado de manos debe indicar algo no crees??

por otra parte los jinetes voladores eran la caballeria mejor organizada que existio, completamente obediente a las ordenesde su general y diestors con la dao (espada de un filo parecido al sable), el dai chui (martillo meteoro) y el arco, poseian los caballos mas veloces del mundo, que furon la posecion mas valiosa del ejercito chino, por lo general al ver el estandarte rojo de los jinetes voladores los enemigos se rendian, mas adelante en el tiempo solo zhuge liang los vencio en chibi, al incendiar los barcos e impedir su entrada en combate.

desde mi opinion para considerar una unidad como la mejor se debe tener en cuenta:

1 tipo de unidad

2 versatilidad

3 costo

4 cantidad

5 habilidad individual y en un ejercito

y los legionarios romanos eran caros, y solo eran efectivos como ejercito; no asi individualmente, los griegos (los helenicos en general) solo tenian un tipo de combate, por lo general en falange o formacion de hoplitas, tambien eran caros y nada versatiles,

 


This is the way the world ends. Not with a bang but a whimper -- T.S. Elliot "The hollow men". Asi es como termina el mundo. No con una explosion sino con un lamento

 

xenophon
Imagen de xenophon
Desconectado
Decurión
Desde: 15 Dic 2009

 de hecho solo se tiene registro de una sola captura de un guerrero de estos, que segun relatos fue atado de manos y combatio contra 5 guerreros jaguar mexicas y los vencio, creo que fue tlahuicole o botzanga, de por si combatir a 1 guerrero jaguar azteca ya era demasiado para los conquistadores segun pedro de alvarado, vencer a 5 atado de manos debe indicar algo no crees??

Solo indica una anecdota. Basas en una anecdota careciendo de mas datos para saber de la capacidad de un ejercito de tipos de esos? Luego esta la fiabilidad de la fuente. 

Normalmente los ejercitos mas efectivos del mundo han llegado a conocer a algun comandante, rey, o lider capaz de utilizarlos para crear un imperio. Sucedio con los espartanos tras la guerra del Peloponeso, que controlaron Grecia, los romanos derrotaron a todas las civilizaciones vecinas, no vecinas y de hasta las que no tenian noticias. Sobre los macedonios, igual, etc, etc. 

De hecho, Pedro de Alvarado que mencionas, bajo el mando de Hernan Cortes, conquisto Mexico, y para los que eran y los indios que les siguieron, no fue una labor precisamente dificil. Los indios que dieron mas problemas a los espanoles fueron los mapuches si acaso, y esos estan en la otra punta del contienente.