Humilde Carpintero De Pasado Nazi....

44 respuestas [Último envío]
Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

Entonces que?

Lo dejamos estar? O sea, se van pa casa?

En algun momento habia que poner las cosas claras, no?

Estabamos ante un hecho que pocas veces se ha dado en la historia, la planificacion de la muerte, del crimen, del expolio.

 

Y debemos recordar que ya con Napoleon hubo un intento de juicio al vencido.

Y en 1899 se creo la corte permanente de arbitaje, y tras la IGM, en la que los alemanes se hartan de cometer actos inmorales contra las poblaciones civiles ( Francia ocupada, Belgica, Holanda, Serbia...) ya hay una especie de juicio contra Guillermo II, en el tratado de Versailles que busco culparlo de ofensa suprema contra la moral internacional, se preveyo con el articulo 228 la creacion de un tribunal internacional para juzgar los crimenes de guerra cometidos por los alemanes, el 230 hace lo mismo con los turcos.

Durante la IIGM, ya en 1940 ante las noticias que iban llegando a los aliados sobre las atrocidades cometidas por los alemanes, se hacen a la idea de tener que castigar judicialmente a los alemanes por ellos.

 

O sea, estamos en 1940/41 cuando Marte sonrie a las armas alemanas.

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 El vencedor siempre ha juzgado al vencido, y está en su pleno derecho. Por otro lado, ser magnánimo o no, sólo le corresponde a él. Nadie le puede obligar ni impedírselo.

En todo caso, lo que es absurdo o ridículo es pretender juzgar al vencedor. Eso se debería considerar vanidad o algún tipo de locura.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Bernardo Pascual ha escrito

 ¿Y de dónde sale esa ley por cuya infracción va a ser juzgado si no es de las urnas ni de las armas?

 

No entiendo a dónde quieres llegar con ese planteamiento, seguro que hay casos donde con las propias leyes del país, se podrían tipificar esos actos como delitos. Pero no entiendo que tiene que ver con lo que comentaba.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Bernardo Pascual ha escrito

En todo caso, lo que es absurdo o ridículo es pretender juzgar al vencedor. Eso se debería considerar vanidad o algún tipo de locura.

No me parece tan absurdo cuando el vencedor se ha dedicado a situarse en un peldaño moral superior en ciertos temas con respecto a vencido, para luego vendernos esa historia durante décadas. Si los crímenes que se cometieron en la SGM eran tan malos, (cosa en la que coincido) y venden la historia de que es necesario hacer justicia y juzgarlos, no pueden esconder los propios y fingir que no a pasado, porque entonces no es que se encuentren en un nivel moral superior sino que son unos hipócritas y falsos de cuidado. 

 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

TCKC ha escrito

No entiendo a dónde quieres llegar con ese planteamiento, seguro que hay casos donde con las propias leyes del país, se podrían tipificar esos actos como delitos. Pero no entiendo que tiene que ver con lo que comentaba.

 Entonces se considerará corrupción, pero un tribunal de EEUU, por ejemplo, no puede juzgar a los gobernantes de Alemania por corruptos. Eso sólo les compete a los alemanes. Eso, de todas formas, sólo se podría hacer tras una victoria militar, o con el consentimiento de aquellos, claro; del mismo modo, precisamente, que ocurre si se pretende juzgarlos por criminales en base a las leyes de los EEUU o de algún tipo de derecho internacional.

Un tribunal internacional se crea a partir de una serie de alianzas y de conflictos bélicos, es decir, por medio de un consenso entre naciones. El poder ejecutivo, en este caso, no lo detenta la policía sino las fuerzas armadas y el parlamento es la guerra, lo que confiere el poder legislativo.

Que la Segunda Guerra Mundial la ganasen los buenos pudo deberse a una casualidad, a un engaño (o sea, que no haya buenos ni malos) o a que todas las guerras las ganen siempre los buenos. En el fondo, no importa. La justicia siempre la dictarán y ejecutarán los vencedores. La violencia es la forma de expresión más legítima, en cuanto que transforma la realidad de iure en realidad de facto.

La hipocresía no la manifiesta el vencedor, sino el vencido al no rebelarse cuando puede hacerlo. Echa entonces la culpa de su cobardía al otro. Al vencido convencido sólo le queda suplicar piedad, en ningún caso exigir justicia.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

En toda guerra se cometen crimenes.

Ahora bien, estamos de acuerdo que los crimenes de  los alemanes son de tal magnitud que  debian recibir algun tipo de castigo, no?

Y tambien estamos de acuerdo que los aliados ( me refiero a las democracias, no a la URSS) si bien cometieron puntualmente crimenes de guerra, no son comparables a los de los alemanes, no?

Y que podemos definir claramente, quienes eran los buenos y quienes los malos, no?

Por mucha autopropaganda proaliada, esta demostrado quienes eran los malos, no?

O sea, con quienes nos identificamos?

Con quienes hubieramos luchado?

Y quien merecia ser castigo?

Porque  por  muchos años que hayan pasado, no podemos ser equidistantes ante lo que sucedio, no?

No hubo unos malos y unos buenos?

 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 Eso no lo discuto, Miguel, ahí te doy la razón (claro está, y eso sí que habría que matizarlo, que a los aliados les interesaba mantener el statu quo), pero lo que cuestiono está en si en el resto de las guerras no ocurre lo mismo, si no las ganan siempre los buenos. Yo pienso que sí, pues, de lo contrario, consideraría arbitrario mi punto de vista. Otro cosa a debatir sería entonces quién decide cuando ha concluido una guerra. Para algunos, por ejemplo, la Guerra Civil Española no finalizó hasta la Transición. Para otros, incluso, todavía no ha acabado.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Pensar que las guerras las ganan los buenos debe ser un acto de fe del estilo "pórtate bien en esta vida y obedece nuestros mandatos, y así serás recompensado en la vida eterna". Sino es así no entiendo la magnitud de tal aseveración, a todas luces simplista. La etiología e historia de las guerras la escriben los vencedores, pero la capacidad de reflexión y observación del espectador, donde se queda?? O es que la propaganda oficial franquista no admite revisión? De verdad los rojos desprendían olor a azufre?

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 22 Ene 2016

 La Historiase reescribe constantemente, pero hasta que no lleguemos al final, mucho me temo, no sabremos quién es el bueno; siquiera si habrá bueno, pues, si nos autodestruimos, todos habremos sido muy malos.

 


La democracia tiene un defecto congénito que se debe corregir desde fuera de ella: se declara la guerra cuando se es el más débil y se firma la paz cuando se es el más fuerte.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Saludos.

Miguel Martinez del Buey ha escrito

Ahora bien, estamos de acuerdo que los crimenes de  los alemanes son de tal magnitud que  debian recibir algun tipo de castigo, no?

 

Por su puesto hay crímenes de tal magnitud que mecían castigo.

 

Miguel Martinez del Buey ha escrito

Y tambien estamos de acuerdo que los aliados ( me refiero a las democracias, no a la URSS) si bien cometieron puntualmente crimenes de guerra, no son comparables a los de los alemanes, no?

 

No del todo, si en líneas generales, pero los campos de concentración aliados creados en Francia para alemanes por parte de los americanos creo que sí son bastante execrables como para ser juzgados como un crimen contra la humanidad al igual que se realizó con otros campos de concentración, dejo el enlace al tema.

 

http://www.mundohistoria.org/temas_foro/segunda-guerra-mundial-aspectos-...

 

Por otro lado y al sacar de la ecuación a los rusos ya estamos dejando claro que no todos los ganadores eran tan buenos. Y su presencia como jueces y acusación en los juicios de Nuremberg da que pensar con respecto al proceso mismo.

 

Miguel Martinez del Buey ha escrito

Y quien merecia ser castigo?

 

En mi opinión todos los que cometieron crímenes. Y quizás si en ese lote hubieran entrado algunos de los ganadores que habían hecho méritos para ello, quizás y solo quizás, a partir de entonces mucha gente se hubiera pensado dos veces el hacer algunas cosas.

 

Miguel Martinez del Buey ha escrito

Porque  por  muchos años que hayan pasado, no podemos ser equidistantes ante lo que sucedio, no?

 

Creo que para nosotros debería ser más fácil, ya que han pasado unas décadas y en principio no tendríamos que actuar motivados por la venganza personal que puede surgir justo al terminar el conflicto. Cosa que yo creo que pasó en aquel momento.

Un saludo.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas