¿Existe alguna alternativa al capitalismo global?

33 respuestas [Último envío]
Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

No piensen por un momento que voy a retirarme así nomás de un debate como este:).

El consenso general es que Capitalismo es una modalidad de la economía (no “la” economía) caracterizada por la separación de los factores económicos: El trabajador, trabaja para otro, que es dueño de los medios de producción,  y el capitalista, es dueño del dinero necesario para el intercambio y la producción, pero no es dueño (por lo menos, no necesariamente) de los medios de producción ni mucho menos, trabaja.

Cora, Por más que en la definición que das entran el sistema esclavista, el feudal, el comunista y el librecambio, eso no es lo que usualmente se entiende por capitalismo. Es más o menos como decir que el automóvil fue inventado por los romanos, porque las carretas tenían 4 ruedas.

Tomando como capitalismo el sistema económico en el que el capital (dinero) se encuentra en manos distintas de los demás factores de producción, esto se da recién a partir del sXVIII.

Antes el dueño de los factores de producción era dueño de los trabajadores y dueño del dinero. Podía, opcionalmente, “pedir prestado” a extranjeros residentes en su territorio (los judíos eran considerados extranjeros, sin importar la cantidad de generaciones que llevara en el lugar) o a súbditos, pero en caso de necesidad (y él era el que determinaba si era o no necesario) se procedía a una “licuación de pasivos”. La deuda nunca era devuelta y si la reclamaban el prestamista era ejecutado, no necesariamente en ese orden.

Recién a partir del sXVIII se da el fenómeno de particulares con enormes cantidades de dinero y que, literalmente, no saben qué hacer con él.

Militares enriquecidos por el saqueo, gente que había descubierto yacimientos de metales preciosos en ultramar y volvía a la metrópoli, etc. etc. Gente en general, que ignoraba los oficios de la gente pacífica de la metrópoli. No eran agricultores, ni tenderos ni… nada de nada. Pero tenían ingentes cantidades de dinero.

Por otro lado, se da la discriminación religiosa y la aparición del Protestantismo. Eso deja fuera de la posibilidad de poseer tierras (el principal factor de producción hasta muerto Adam Smith) a gente muy industriosa, pero muy pobre. De allí surge la alianza inútil-lleno-de-dinero con habilidoso-pobre, que caracteriza al sistema capitalista.

A mayores, identificamos capitalismo con la aparición, en gran escala, de la especulación financiera, de la bolsa y los “mercados derivados”, por contraposición a la etapa anterior, en la que el negocio financiero más importante era el préstamo, seguido de la inversión pura de riesgo.

Sólo si tomamos en cuenta esta distinción tiene sentido la pregunta, sino, es como preguntar el color del caballo blanco de Santiago.

Siguiendo con esa distinción, vemos que no es exclusivamente económica, con uno u otro sistema sigue habiendo explotación (antes esclavitud, ahora salarios de hambre), sigue habiendo poderosos y débiles (estómagos podridos y estómagos vacíos, como se decía en la Revolución Francesa) sino que tiene un correlato sociológico.

Que me corrija Tito por favor, pero me parece que la cuestión va más por “existe alguna alternativa al presente sistema de dominación mundial”.

Bueno, obviamente sí. Existen varios collares para ponerle a un perro.

Si la pregunta es si hay alguno más justo, tengo la esperanza que sí.

 

Y aquí viene la discusión eterna que tengo con Coracinero

El esquema económico usualmente conocido como “Capitalismo” surgido en el sXVIII   se traduce en un nuevo esquema de reparto del poder. Esto es más sociológico-político que técnico económico y está representado por dos vertientes:

Liberalismo propiamente dicho

Conservadurismo

Principales exponentes de las teorías económicas de la época: Adam Smith, David Ricardo

 

Exponentes del liberalismo:  Locke (médico), Marx (sí, Marx fue un eminente liberal, hasta que la reacción conservadora lo persiguió tanto, que se refugió en el Socialismo más cerril, pero eso fue una evolución de décadas)

Principales exponentes del Conservadurismo: Hooker (teólogo), Swedberg (teólogo), y Comte…

Ningún economista por aquí… ningún economista por allí.

 

Es decir, la discusión sobre economía es accesoria, podemos hablar de modelos económicos “capitalistas” durante un mes y, en realidad, no tocar la cuestión ni siquiera superficialmente, así que, permítanme reformular el tema

 

¿Existe alguna alternativa al orden Conservador actual?

 

Bueno, eso es un poco más sencillo. El Orden Conservador, global o no, es suicida en términos económicos, así que va a reemplazarse más tarde o más temprano. Los encargados de dicho recambio no son los políticos, sociólogos o filósofos, sino los empresarios.

El Conservadurismo elimina todo control de la competencia, lo cual favorece a los actualmente más fuertes, ahogando a los emergentes. Esto elimina la selección y el progreso. En el largo plazo la presión por modificar esta situación es tal, que los conservadores utilizan su posición de poder para influir en los gobiernos para recibir un trato diferenciado, preferencial.

Así como usan el discurso liberal, pero para anular las libertades, aquí utilizan un discurso económico: Keynes. Coracinero ha destrozado bastante al Keynesianismo, permítanme puntualizar, eso no es Keynes, es un aborto que usa terminología keynesiana para mantener un statu quo, cosa que nunca estuvo en la mente (ni en la obra) de Keynes.

¿Qué es el neokeynesianismo? Es la utilización masiva de subsidios, precios diferenciales, tasas, etc. etc. en aras de “proteger los intereses nacionales”, cuando, en realidad, lo que busca es proteger a los intereses establecidos, distorsionando el mercado y ahogando la competencia.

Esto tiene un problema. Keynes dice que su “receta” se puede utilizar por no más de seis meses y no más de un 20% del PBI, pero el Orden Conservador lo necesita en forma permanente. Esto provoca un endeudamiento masivo, permanente y exponencialmente creciente. Finalmente el sistema quiebra.

Quebró a nivel mundial en 1923, 1929, 1973, 2008 y debo olvidarme de algún caso más.

Es de suponer que, al final, los empresarios se harten de un modelo que los quiebra periódicamente y exijan el modelo llamado “miniarquía”.

 

La Miniarquía

Entre las tropecientas vertientes en la que el liberalismo económico se partió, esta corriente propone que el Estado se dedique a lo mínimo indispensable, como es ejército, seguridad y poder de policía para evitar monopolios y posiciones dominantes, que distorsionan la economía. Cora, corrígeme por favor, pero creo que dentro de esta corriente está, precisamente, tu amada Escuela Austríaca.

 

Si analizamos las propuestas sociológicas, más o menos “economicistas” que surgen en el bando “popular” o “izquierda” durante el sXIX todas se reducen a lo mismo:

La libre competencia es la que produce el progreso, pero no hay libre competencia si los competidores tienen puntos de partida (recursos) distintos

Es de aquí que surgen varios “ismos”: Comunismo, Fascismo, Socialismo, Anarquismo… hacen diferentes propuestas para que todos tengamos iguales oportunidades en la competencia.

Enfrente, tenemos a los conservadores, que buscan mantener el statu quo, por vía de mantener diferentes puntos de partida (gravar el acceso a la educación, bloquear a los emprendedores, etc. etc.). Esta situación se hizo muy evidente en la década del ’30, por lo que decir “conservador” pasó a estar mal visto, es por eso que, en la década del ’70 el tándem Reagan-Tatcher lanzó el “neoliberalismo”, repitiendo la receta, utilizar terminología liberal, para anular las libertades, sobre todo, la libre competencia.

 

Así que, soy optimista, más tarde o más temprano, la escasez de beneficios se impondrá, y el capitalismo global evolucionará de conservador-estatista a miniarquista-liberal.

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Coracinero
Imagen de Coracinero
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorRedactor MHMSocio MH
Desde: 19 Feb 2010

Primo haces muchas consideraciones y tienes alguna cosa que no veo bien, ya te digo más abajo. En general, primo me tomo la confianza contigo, haces lo que se espera de un contribuyente, ciudadano y exasperado sujeto tributario y elector de representantes: das una Jeremiada (jejeje).

 Cuando yo hablo de capitalismo hablo de principio conmutativo, algo tan puñeteramente complicado.

 Y te quejas del sistema Redistributivo que hay: Keynesianismo. 

 Como estarás de acuerdo conmigo el neo-Keynesiamismo es solo keynesianismo con mezcla de mercantilismo. 

 Dicho estrictamente de forma académica.

 Algún punto que te digo primo: cuando hablas que Keynes no se aplica bien y etc no tienes en cuenta lo siguiente, que invalida ese cortafuego temporal que dices solventaria la distorsión: y es el eje del keynesianismo: tipos de interés que tiren al 0% para licuar deudas, para una sobre expansión del crédito, para incentivar una producción que (de común) necesita una reconversión (estímulo de la demanda agregada que estimula esa oferta). 

 Todo esto tiene (como sabes y soy lacónico) efectos devastadores (crack del 29 o esta crisis) porque da inflación, vicia y corroe la inversión de las empresas, la oferta la viciado por tanto, estimulas una demanda artificial (sin estos estímulos ), haces perder al dinero una de sus 3 naturalezas por completo: ya no es fructífero. El ahorrar por tanto no está incentivado. Esto arrastra a los grandes medios de créditos: letras del tesoro o bonos pierden la tasa de retorno por la fiscalidad e inflación (lo demostró Friedman). Vicia el cambio de modelo productivo porque éste requiere de tiempo para desviar la financiación a cambiar o mejorar el sistema productivo (ciclo de mises). Y en fin, mil cosas más.

Como bien sabes esto es un aglomerado de efectos largoplacistas que salen de una situación anterior. 

 Es decir que lo que propone Keynes de temporalidad es simplemente una reacción a falta de liquidez o falta de inversión en algún sector productivo o cualquier fallo puntual y contextualizado. Pero un lapso de tiempo tan corto es cortoplacista y así no funciona la economía.

 Esas medidas de envilecimiento de la moneda y el sector productivo: adonde debe ir el dinero que es la representación del esfuerzo empresarial y las expectativas que tiene la oferta de la demanda, se adulteran y sus efectos se producen al medio o largo plazo.

 No es que Keynes sea mal aplicado (su ventana temporal vale para una catástrofe ambiental en su modelo típico y poder paliar sus desastres), es que Keynes siembra.

 Keynes siembra y no te lo dice claro y tú picas.

 Keynes lo que hace es desviar el dinero de donde debe ir a donde alguién (política) que no arriesga nada (al revés se presenta salvador) y no es productivo dice donde debe ir.

 Y ese dinero debe ir a que unos quieren y otros nazcan o salgan fortalecidos. 

 Keynes lo que hace ya lo dijo Bastiat en su cuento La Ventana Rota y el otro: las naranjas de Portugal.

 Keynes está refutado unos 120 años antes que escribiera su libro. La cosa es graciosa.

 Por otro lado los efectos del Keynesianismo en exportación e importación también son brutales: incentiva la demanda interna de una externa (esto lo da el cuento de Inglaterra y las naranjas de Portugal que dije).

 Por otro.lado Hartman otro detalle: hablas que Adam Smith y tal no eran economistas: pides y te quejas de un imposible. No existían los economistas, aún no se había desgajado de la abogacía de la que nace.

 Sobre el miniarquismo: cierto es, pero su construcción iusnaturalista es una tautología (me ahorro el rollo de iusnaturalismo).

 Sobre la prisión por deudas (civiles) en España no se abolió hasta la Constitución de 1812. Ya ves la de siglos que funcionó. Y acabó con un texto liberal (no del todo mantiene algo del sistema ).

 Solamente existe un Principio en producción (que antecede a distribución necesariamente): El Conmutativo.

 Y cuando se muta un efecto o potencia de este, el Principio Distributivo, en preeminente todo se va al carajo. Es decir lo que hace el Marxismo. Negación de agente económico al ciudadano y la libertad individual. De Todos a Uno. De libertad a absorción de estas por un ente (estado o planes quinquenales).

 En medio: sistema Redistributivo, lo que tenemos ahora.

 Si te fijas cuando se intenta anular el Principio Conmutativo se erige uno en Tirano, en Déspota, en omnisciente. Se le dice a ese que produce un queso o una obra de arte o un servicio personal que él no es (la demanda en un mercado normal) quien para decir lo que vale su trabajo.

 Que hay una ley aún no descubierta que prevalezca sobre lo que vale una cosa (demanda - utilidad- necesidad- escasez- etc). Que eso lo impone la sociedad en la demanda que informa de ello la oferta a través del precio.

 Es de caraduras querer saber más que el Principio Conmutativo: por eso nadie verá a economistas intentando abolir eso.

 Eso sólo lo hace la ideología. Y como sabes primo yo me considero Austriaco porque sigue la praxeología y niega la validez de la ideología por ser a-científica.

 El capitalismo es el sistema más científico que hay, quien no le gusta es que pretende una Arcadia. 

 Y eso no existe ni existirá.

 


O Fortuna, velut Luna, statu variabilis.    Semper crescis aut decrescis, vita detestabilis.    Nunc obdurat et tunc curat, ludo mentis aciem.
Egestatem, potestatem, dissolvit ut glaciem.   Sors immanis et inanis, rota tu volubilis. Status malus, vana salus semper dissolubilis.  Obumbrata et velata, midhi quo que niteris. Nunc per ludum dorsum nudum, fero tui sceleris.  Sors salutis et virtutis, midhi nunc contraria, est affectus et defectus, semper in angaria.     Hac in hora, sine mora, corde pulsum tangite. Quod per sortem, sternit fortem, mecum omnes plangite.

 

Bernardo Pascual
Imagen de Bernardo Pascual
Desconectado
Decurión
Desde: 22 Ene 2016

 Como ha dicho Coracinero, lo que plantea Tito, cosa curiosa tratándose de un paisano de Zalacaín el aventurero, es un problema de pérdida de fe, y más concretamente pérdida de fe en el Estado, aunque luego ha metido la palabra capitalismo con un sentido un tanto ambiguo y la ha liado.

En cuanto a lo primero, que era lo que más me interesaba, creo que Coracinero ya lo ha explicado. Se trata de un proceso vital en el que los desengaños te enseñan qué es en lo que verdaderamente se puede confiar. Aquí ya entramos en cuestiones de religión, o de orgullo.

Sobre lo segundo, sin embargo, discrepo con Coracinero. Su definición del capitalismo es demasiado genérica. En realidad, entiendo que se refiere a la libertad. En este sentido, me aproximo más a propuestas como las de Hartman o Santiago Pitarch. El capitalismo es un modo de producción estatal o desigualitario, como el modo de producción esclavista o el feudal. Si no hay Estado, para empezar, no se puede hablar de capitalismo.

El capitalismo, en mi humilde opinión, en el fondo se adapta a cierta manera de hacer la guerra, y teniendo en cuenta que la guerra está cambiando, pienso que la tendencia va hacia formas de tipo feudal, más a la japonesa. Fíate más de tu familia y menos de los políticos.

Personalmente, considero la corrupción como el mecanismo por el que el Estado lava el dinero. Es preferible decir que se lo gastaron en cocaína y gambas que no en un golpe de Estado en Venezuela. Ya me callo.

Le reconozco algo de razón a Coracinero en cuanto que la base, el comercio, ha existido siempre, pero el capitalismo implica algo más. Se trata, como poco, de un comercio desigual. En una sociedad esclavista, por ejemplo, no puede darse porque no hay una masa de consumidores. Lo que compra el esclavo en el fondo lo paga el amo, y el comercio entre amos no genera plusvalía. Hay países, con una fuerte economía agrícola, a los que no les interesa adoptar el capitalismo. Para éstos, para que pudieran industrializarse y competir con armamento moderno, se inventó el sucedáneo del socialismo. No creo ni que Mao ni Lenin, por otro lado, fuesen mucho más tiránicos que sus antecesores, los zares y los mandarines, sólo un poco, y lo que está claro es que a cambio consiguieron hacer frente al empuje europeo. Desde mi punto de vista, y me parece que Hartman ha dicho algo parecido, comunismo y fascismo son variantes del capitalismo. Si de lo que se trata es de apertura de mercado, en el centro, además, está el fascismo.