Atentados En París.

129 respuestas [Último envío]
Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Tristes días a todos,

Después de los terribles atentados ocurridos en París (vaya por delante mi repulsa y solidaridad con las víctimas y sus familias), cómo pensáis que debe actuar la comunidad internacional? Debe tomar la iniciativa de esta 3ª Guerra Mundial y actuar con contundencia, o parapetarse en el Estado de Derecho para operar tímida y pobremente, (si atendemos a los resultados)? 

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

En mi opinión, Europa en su conjunto tendría que actuar de forma muy dura y contundente contra esto, mientras no actue de esa manera me temo que seguiremos teniendo que vivir con la espada de Damocles.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

El_Jonan
Imagen de El_Jonan
Desconectado
Guardia Pretoriano
Desde: 17 Sep 2009

TCKC ha escrito

...Europa en su conjunto tendría que actuar de forma muy dura y contundente contra esto...

 

Y dicen que lo harán, pero nunca definen de que clase de respuesta se trata. Al final la respuesta más dura serán unas palabras de condena sin ningún poder real que acabará llevandoselas el viento y quedaran cubiertas por las cenizas. Como ejemplo de la "dura y contundente" respuesta acabo de ver en las noticias que la aviación francesa ha bombardeado Raqqa, supuesto centro del EI, como represalia ¿Significa eso que antes de los atentados no pensaban atacarlo? ¡Venga ya!

 

La única opción viable que veo es la de mandar tropas y ocupar los territorios que tiene el EI en su poder, y mantener esa ocupación hasta que aquellos fanaticos que esperan reconvertir al mundo a base de terror acaben por desaparecer de forma natural. Sean tropas de la OTAN o si deberian ser los ejercitos Sirio e Iraqui (con mucha ayuda, dinero y asesoramiento occidental claro esta) es otra cuestión. En cualquier caso esta solución llevaría años, ojala existiera algun remedio que pusiera un final a nuestro gusto para la próxima temporada de verano pero eso seria totalmente falso e irreal, el mundo no funciona asi.

 

Mucha gente opina que no hay que ir a la guerra porque después de la guerra de Iraq no es de recivo meterse en otra porque en iraq no se solucionó nada. No se dan cuenta sin embargo que la situación actual es el resultado inmediato de esa guerra y de una ocupación que, o ha sido mal ejecutada, o ha sido de duración insuficiente o las dos cosas a la vez. Si en iraq no se solucionó nada es porque el trabajo se abandonó sin haber terminado. La guerra contra el Estado Islamico que abarca ya el Norte de Iraq y el Este de Siria sería la continuación de esa segunda guerra del golfo que se dejo a medias. Aunque occidente no ha sido responsable de la creación de este estado islamico los Estadounidenses y Europeos debemos tener muy presente que nuestros anteriores líderes fueron actores muy importantes en el desarrollo de los acontecimientos.

 

Ondo joan.

 


Los más fuertes conquistaron la tierra. Los más duros dominaron los mares. Encima de todos ellos está el cielo, y solo los más osados tienen derecho a reclamarlo. Yo os concedo el dominio del aire ¡de ustedes depende conservarlo!

 

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Quien siembra vientos cosecha tempestades

 

Al Qaeda, primero y Estado Islámico, ahora fueron generados, entrenados y financiados por Occidente para deponer a "tiranos" como Khadaffi que controlaban el Petróleo y lo mantenían caro.

Hoy los "tiranos" como Saddam han sido exterminados, y tenemos petróleo barato.

De hecho, el principal obstáculo a ocupar Siria por parte de la Otan es que el "tiránico" régimen Sirio es sostenido por Moscú. La "solución " en Siria vendrá de un acuerdo entre Obama y Putin :/ .

¿De donde salen las armas de EI?

¿Quién se las vende? porque no veo mucha tecnología Siria ni Libia en su armamento.

¿No hicieron barbaridades en Libia? Pero nadie dice nada (los contratos están en manos francesas) ¿Recuerdan cuando se podía ir de vacaciones a Libia...?

Occidente ha pensado con el bolsillo, pensó que el trabajo sucio podía hacerlo otro. Ahora ese otro se desbocó.

No queda otra que una acción militar a gran escala, esta vez consensuada entre Rusia y Estados Unidos, pero deberíamos aprender.

Para controlar el petróleo Iraní apoyamos al Ayatollah Khomeiní (refugiado en París) y lo mandamos a Iran. Así nos fue.

Para controlar el petróleo Iraquí apoyamos a Saddam Hussein y miramos para otro lado cuando gaseaba a los Kurdos "salvajes delincuentes". Así nos fue

Como Saddam no obedeció, le mandamos dos guerras y generamos un gobierno "amigo"

Para controlar el petróleo Libio, apoyamos a EI para que derrocara a Khadaffi. Francia se benefició con eso, y ahora está viendo el costo.

Para controlar el petróleo del Cáucaso, apoyamos el intento de independencia Ucraniana. (Menos mal que pararon, Rusia conserva los misiles nucleares ¿se habían olvidado?)

Como eso falló, intentamos una ruta alternativa por Siria, para lo cual volvemos a financiar a EI. Y así nos está yendo.

Ahora queremos controlar a EI, así que financiamos la formación de un ejército Iraquí y Kurdo... en la frontera con Turquía...

 

Europa debería aprender, de una buena y santa vez, el mensaje de Adenauer y DeGaulle "Europa pelea la guerra, y los ganadores son otros".

Europa tiene que ser consciente que cada vez que tiene veleidades imperiales, es campo de batalla, soporta las bajas y los daños. Y a la hora del reparto de beneficios, es furgón de cola.

Vamos a tener petróleo barato, a los precios de antes de la OPEP (1973) ¿Vale la pena tanta sangre?

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Menos mal, Hartman, que alguien dice las cosas sin morderse la lengua. Esos chicos que han masacrado París son los nuestros. Si; es demoledor decirlo, tanto que parece mentira por aquello del "es demasiado fuerte para ser verdad".

 

¿Como acabar con el EI? preguntais. Pues para empezar, dejando de ayudarles. Lo cual puede que pase ahora, porque el monstruo que hemos creado anda ya descontrolado y crea más problemas de los que soluciona. Ahora ya no son rentables, ya se les puede eliminar. 

 


Lo único seguro es el cambio.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

El_Jonan ha escrito

 

La única opción viable que veo es la de mandar tropas y ocupar los territorios que tiene el EI en su poder, y mantener esa ocupación hasta que aquellos fanaticos que esperan reconvertir al mundo a base de terror acaben por desaparecer de forma natural.

 

Cierto, creo que una de las opciones sería que europa entrara en Libia, y sacará a esos fanáticos de allí. No es el avispero de Siria queda más cerca y como inicio a una misión puramente europea creo que sería factiblel. El problema es que como dices al final todo se quedará en sanciones.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hartman ha escrito

Europa tiene que ser consciente que cada vez que tiene veleidades imperiales, es campo de batalla, soporta las bajas y los daños. Y a la hora del reparto de beneficios, es furgón de cola.


No Hartman, la cuestión es que aquí no hay una politica común europea de cara al exterior como puede hacer Rusia y Estados Unidos y eso a la larga se paga.


Pero es que tomar parte en esto para los paises europeos tampoco es sencillo teniendo partidos políticos por ahi, que estan a al acecho de que el presidente de turno decida tomar parte en el asunto, para empezar a acusarle de imperialista y demás.

Yo este fin de semana a cuadros me he quedado con las declaraciones de cierto personaje político que cree que la respuesta militar es mala contra este problema. Y que hay que buscar otras vias. Con los del DAES le mandaba yo a ver como se entendia con ellos.

 

Saludos.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Un par de puntualizaciones, si os parece bien:

- Si bien es cierto que Europa como unidad es débil (y a USA le conviene) también es cierto que Francia, sin ir más lejos, ha intervenido de forma bastante contundente en África, muchas veces de forma directa. Y no ha pasado nunca nada. Francia es siempre el corazón de Europa y el país que ha adelantado socialmente todo lo que ha ocurido después en el resto del continente. Para bien o para mal, el hoy de Francia siempre es el mañana de sus vecinos. También es un país -todavía- muy especial: recordad a los aficionados saliendo de estadio,  que cuando se enteraron de que estaban bajo ataque, empezaron a cantar la Marsellesa. 

 

- El EI no tiene media torta. No digo esto pot decirlo, ni por jugar a ser un experto en geoestrategia, ahora tan de moda, sino que podemos inferirlo por los contendientes a los que se ha enfrentado y los resultados obtenidos. Se ha enfrentado al ejército iaquí, cuya reacción fue, literalmente, salir corriendo y abandonar las armas. Luego se enfrentaron a civiles desarmados, a policias cercados, etc. Luego atacaron a los kurdos, que improvisaron milicias pésimamente armadas (sólo armas ligeras) las cuales les vencieron, como en Kobani. Simultáneamente llegaron a Siria, donde ya había una guerra civil y se adhirieron al bando de los rebeldes, en una guerra con frentes estancados y en los que ya están retrocediendo. Probablemente, aún sin más ayuda de la OTAN, acaben perdiendo todo el territorio bajo su control, más ahora que tropas iranís y aviones rusos les machacan. Francia o Inglaterra, por si mismas, podrían acabar con ellos. El problema estriba en si la población está dispuesta a ver a unos cuantos de sus soldados volver en bolsas de plástico, algo inevitable cuando se interviene por tierra. Mi impresión es que ahora mismo tanto la opinión pública francesa como la rusa estarían dispuestas a asumirlo. El tiempo lo dirá.

 


Lo único seguro es el cambio.

Caronte
Imagen de Caronte
Desconectado
Legionario Inmunis
Desde: 7 Ago 2015

Lo ocurrido en Francia es una muestra más de la barbarie tan innata al ser humano. Un horror.

 

Ahora bien, la respuesta de la sociedad=titulares y análisis de los grandes medios, me parece tan pueril y maniquea que es indignante.

 

Los análisis geoestratégicos que habeís perfilado me parecen una base correcta para interpretar la situación actual. Todos los movimientos internacionales, insertos en la perspectiva del realismo político, buscan un beneficio político-económico para la potencia que actúa, generalmente agrediendo al "rival más débil".

Como la política actual occidental se convierte en un teatro, una representación, donde las intenciones reales nunca son mostradas, proclamando en cambio razones más políticamente correctas ante el gran público para justificar las acciones militares...no veremos exponer claramente de donde provienen esos lodos que ahora nos preocupan. En la partida de ajedrez por los beneficios económicos a escala global, la ciudadanía somos peones listos para ser sacrificados...por todos los jugadores.

 

De igual modo me parece totalmente simple y acrítica la forma en que se define a los terroristas, a los individuos que han cometido esta salvajada. Casi no se los concibe  como seres humanos, sino como cuasi-animales, que sin ningún tipo de racionalidad actúan movidos por vaya usté a saber que...

Por mucho que nos repela, una forma de comprender la situación es situar a cada actor en su contexto: motivaciones, origenes, objetivos. Estos salvajes son individuos que viven en sociedad (en la nuestra), que han sido sometidos a ciertas influencias (políticas, religiosas, que habrá que identificar para neutralizarlas), que tienen ciertos valores y ciertas condiciones de vida que han posibilitado que lleguen a la conclusión de que merece la pena actuar como lo han hecho. También sería interesante sopesar cómo se adquieren esos valores (libertad de culto, control de la beligerancia en los mensajes de ciertos líderes religiosos) y sí las condiciones de vida de esos jóvenes sin futuro y desarraigados en las periferias de las grandes ciudades pueden ser enfocadas desde una perspectiva que impida que se conviertan en caldo de cultivo de actitudes tan nocivas.

 

En definitiva, un debate multifocal y complejo, en el que habría que considerar los movimientos internacionales en la zona, la ética y utilidad de las intervenciones en el extranjero (en sus múltiples formas) de los países occidentales así como las posibilidades reales de controlar cierta dinámica o conflicto (sobre todo aquellas en que participen ideologías o religiones con gran predicamente, caso del Islam), las cuales, después de Irak, Afganistán, Libia o Siria no parecen muy grandes. Por otra parte está el debate de la inmigración, de las deudas históricas, de la defensa de los valores propios y la tolerancia con los ajenos...etc.

 

Amm, y otro factor decisivo que nadie parece tomar muy en cuenta: Rusia.

 


El hombre, en su soberbia, creo a Dios a su imagen y semejanza.

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Pues si... es que en Rusia empezó todo, o mejor dicho, en la URSS. Los soviéticos tenían, acertadamente, un gran temor a la expansión del islamismo por el sur de sus territorios donde actualmente habitan más de 20 millones de musulmanes. De ahí uno de los principales motivos para invadir Afganistán en el 79 (junto a otros, como la sospecha de su abundante reserva de minerales raros, lo cual se conformó, curiosamente, tras los estudios realizados tras la invasión americana). Al mismo tiempo los USA decidieron crear allí u nuevo Vietnam, por lo cual apoyaron al extremismo islámico que tanto temían los rusos. Así nacieron los mujaidines, que degeneraron en talibanes, que degeneraron en el ISIS.

Sobre las motivaciones ideológicas habría mucho que hablar. En primer lugar habría que distinguir a los militantes y a sus dirigentes. Los primeros fundadores del ISIS, como al Baghdadi, tenían una buena excusa para volverse locos: estar detenidos en las cárceles americanas en Iraq, en las cuales se les torturó diariamente durante meses. Dentro de esos centros de tortura nació el ISIS.

 


Lo único seguro es el cambio.

Miguel Martinez...
Imagen de Miguel Martinez del Buey
Desconectado
Decurión
Desde: 7 Sep 2013

Saludos

 

No podemos calificar a los del IS como animales, eso seria un insulto a los animales. No se como calificar  a los que disfrutan arrastrando  a unas personas atadas a un vehiculo, a los que degollan a cientos, a los que  prenden  fuego  a otros, a lso que lanzan desde un edificio a lso que no son como ellos, o a los que sonrien cuand oun tanque pasa por encima de  unso prisioneros.

 

Es curioso observar como la mayoria de esos locos, cuando estaba Sadam, no movian ni un dedo, aun estando en las carceles, torturados y demas. Claro que Sadam se las gastaba mucho peor que  EEUU, eh? Tal vez habria qeu volver a lso metodos de Sadam, tipo, te cogo, te llevo a un agujero, te pongo  un obus en las rodillas, y te hago explotar, con tu familia de testigo?

 

Si bien no todos los musulamnes son violentos, todos los violentos esos son musulmanes. Aun no he visto a un budista, animista, hinduista, brahmansita, shintoista...hacerse explotar gritando que su dios es el mas grande.

 

Y tal vez ya este bien de decir  que es culpa de occidente. La culpa es de lso que no desean otra cosa. Las primaveras arabes, como han acabado? Culpa nuestra?

Es culpa nuestra si unos jovenes que se  han criado  en europa, con acceso a las libertades deciden regresar a la edad media?

Es culpa nuestra ser demasiado blandos y permitir que ciertas costumbres extranjeras a los valores europeos, puedan estar presentes en  nuestro entorno? Tal vez se debiera exigir mas a los qque vienen de fuera? Sin tenr miedo a pasar por intransigentes. Los modelos frances e ingles, tan diferentes han fracasado  en su intento de integracion, de quien es la culpa?