1000 años de historia de cataluña?

No, abarcaba mas territorios en unos casos y menos en otros. La idea además no era la misma.

Al igual que el profesor Fontana, creo que la idea de nación se establece en el siglo XIX, anteriormente lo que había estados cambiantes basados en los sucesores de élites guerreras que conquistaban o heredaban territorios a capricho.

SALUDOS.

Sinceramente no creo que hayas leido mucho a Fontana. En todo caso el habla del concepto de nación en general, lo que excluye tanto a la España de los 1500 años, como a la Cataluña de los 1000.

La verdad es que no entiendo lo del concepto objetivo de nación española primigenia. El hecho de que un grupo por medio de conquista militar consiguiera en un momento dado una unión territorial, no tiene nada que ver nada con las naciones. Durante siglos los estados han sido, como dije, la simple unión y separación de territorios que formaban parte de las posesiones de los sucesores de caudillos militares por medio de la conquista o la herencia. El concepto de nación tiene que ver mas que con eso, y por eso a partir del siglo XIX, con la sensación de formar parte no de una propiedad, sino de una comunidad.

En todo caso, como unión territorial nos serviría también la España de los omeyas.

SALUDOS.

segunda vez que de alguna manera sientes cierto agravio

Ni mucho menos, rogelio, yo no me suelo enfadar porque discrepen conmigo. Solo intento hacerte ver que "dudes" de ciertos conceptos que a veces aceptamos como verdades absolutas sin llegar a reflexionar profundamente sobre ellos. No debemos olvidar que en la mayoría de países la Historia, actualmente, se enseña bajo prismas patrioticos y nacionalistas, y España no es una salvedad. Lo mismo que ocurre en Cataluña o Euskadi ocurre en el resto de España. Tienes enormes conocimientos para tu edad, pero te voy a contar una cosa. Yo, con 15 o 16 años, era un apasionado por la Historia, pero por entonces seguramente te hubiera defendido aquí con uñas y dientes que los vascos formaban una "nación" por los menos desde el primer Homo Sapiens que pisó mi tierra. Luego te das cuenta de que la Historia no es una Biblia o un libro religioso dictado por Dios y que, en el fondo, todo depende del punto de vista de la persona que la observa. Incluso del prisma de aquella persona que nos escribe la Historia hace mil años. Y hay que comprender eso, las motivaciones y el prisma de aquella persona, para acercanos un poco más a la realidad general de aquella época. Y mira que te digo "realidad general" y no "verdad" porque en la historiografía, a falta de una máquina que nos ayude a viajar en el tiempo y grabar los hechos in situ, no podemos aspirar a obtener una "verdad", sino solo acercarnos a ella.

Y con el tiempo también acabas por darte cuenta que la gran mayoría de la población aprende historia aplicando sus propios conceptos políticos y morales actuales. Muchos no entienden que pudieran existir estados sin el concepto que tenemos nosotros actualmente sobre él. Te pongo otro ejemplo de esto último que decía. Muchas personas se escandalizan cuando leen que algunos reyes de, digamos 45 años, se casaban con mujeres de 14 o 15. Hoy esto se vería practicamente como un acto de pederastia. Entonces era lo más normal del mundo. No digamos ya cuando observamos que algunos maestros griegos de la era clásica, casi ancianos ellos, unían las enseñanzas a sus alumnos adolescentes con las prácticas sexuales. ¿Suena radical no? Incluso inmoral. Suena a abuso, a acto despreciable. Porque no podemos separar esa visión de la relación profesor alumno que hemos conocido nosotros en vida, ni de la visión en la que cómo nosotros nos relacionamos hoy día. Pero hay que separarla. Pues para la mentalidad griega de entonces no era nada antinatural ni inmoral, y las relaciones eran consentidas.

Yo no te voy a decir lo que debes creer, solo te digo que leas puntos dispares y saques tus propias conclusiones. Si solo lees un punto de vista no reflexionarás, y si no reflexionas aceptarás la única versión que lees como verdad absoluta.

Yo te voy a recomendar varios libros que los puedes sumar a los dos ya citados.

Con el primero podrás comprender como funciona el método crítico historiográfico. Si lo comprendes llegarás a darte cuenta de que no es lo mismo construir la Historia que contar una historia, que es lo que la muchos profesores de bachillerato, periodistas o vendedores de best selles hacen actualmente:

Pierre SALMON: "Historia y Crítica. Introducción a la Metodología histórica." Ed. Teide.

O también:

Peter Burke y otros: "Formas de hacer Historia". Alianza editorial.

O también:

Marc BLOCH: "Introducción a la Historia".

También de recomendaría cualquier libro que estudie el nacimiento de estado moderno. Basciamente para comprender las distintas concepciones de Estado. Y lo que significó la unificación del concepto estado y nación. Te iba a recomendar un autor, pero ahora se me ha ido de la cabeza.

Un saludo

Tito, incluso aunque existiera una máquina del tiempo cada uno interpretaría los hechos según su prisma. No hace falta inventarla pues ya tenemos documentos gráficos y audiovisuales de la historia reciente y, por ejemplo, cada uno tiene una visión diferente de lo que supuso la República o el Franquismo para España. Incluso en hechos más triviales, cada uno tenemos nuestra opinión (si preguntáramos ahora a todos los que hemos intervenido en el debate, estoy segura que cada uno daríamos una versión distinta, con muchos puntos en común, más aún cuando la conversación ha quedado escrita y podemos consultarla, pero con nuestra imprenta personal en esa versión). Por desgracia, el historiador es, ante todo, persona y así llegamos al eterno debate entre la subjetividad y la objetividad del historiador solucionado, hasta cierto punto, por la investigación científica porque como has dicho no es lo mismo construir la Historia que contarla 

Rogelio, siento entrometerme, pero creo que confundes los términos estado y nación. Por tu regla de tres, bajo el Imperio Romano (un Estado con todas las de la ley) todos pertenecían a la nación romana de manera que ahora si a los romanos les diera un aire, podrían decir que en Europa no existe más nación que la suya. Sin embargo, esto no es así porque por entonces el Imperio Romano era un estado, sí, pero no una nación porque este concepto nace en época moderna con el final del Antiguo Régimen y es por eso que la mayoría de estados-naciones actuales tienen sus orígenes en época moderna y no en época medieval ni en época antigua ni muchísimo menos prehistórica como decía Aguirre ya que entonces ni existían las naciones ni los estados.

Tampoco tengo mucho tiempo para explayarme pero éstos son conceptos básicos que encontrarás en cualquier manual de Historia e incluso en cualquier libro de texto.