100 años del asesinato del archiduque Francisco Fernando

23 respuestas [Último envío]
TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

Hoy 28 de Junio de 2014, se cumple el centenario del asesinato del heredero del imperio austrohúngaro el archiduque Francisco Fernando, en la ciudad de Sarajevo.

 

El asesinato se produjo durante una visita oficial del archiduque a Bosnia. En realidad aquél día fatídico para la familia imperial se produjeron dos intentos de asesinato contra el archiduque, uno falló y el segundo tuvo éxito.

El archiduque viajaba con su esposa. En un auto descapotable que aún se conserva en un museo y puede verse. Inicialmente cuando viajaban por las calles de la ciudad una bomba fue arrojada al paso del cortejo, sin embargo esta falló el blanco y aunque causó varios heridos, la familia imperial salió indemne. Tras el fallido atentado se suspendieron todos los actos y el cortejo se retira de las calles. Es en este punto, cuando el archiduque toma una decisión que cambiaría la historia.

En vez de abandonar la ciudad. Cosa bastante razonable dada la situación, decide acudir al hospital, donde están atendiendo a los heridos del atentado.  Es en el camino a este, cuando uno de los integrantes del grupo terrorista se encuentra con el cortejo y dispara contra él. Aunque no muere en el acto, los disparos acabarán poco tiempo después  con su vida y la de su mujer.

 

Con este atentado se inicia la escalada de tensión que terminará en el inicio de la primera guerra mundial.

 

Auto del archiduque en el que fue asesinado.

 

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.

En Viena han hecho una exposición muy interesante sobre el tema, aprovechando el aniversario, de lo cual se hace eco el diario 20 minutos.  Como curiosidad sobre el coche "

El lujoso vehículo Gräf & Stift descapotable en el que viajaban los herederos se encuentra en su estado original y con el cuentakilómetros en los 8.500 kilómetros que marcaba cuando se produjo el magnicidio que desencadenó la Gran Guerra que iba a poner fin al imperio multinacional de los Habsburgo. El descapotable nunca se volvió a utilizar desde aquel aciago día, explicaron fuentes del museo. Se conserva intacto, sin que siquiera se haya limpiado la tapicería de cuero, con la misma matrícula, A III-118, y el estandarte imperial que lo decoraba."

La otra pieza estrella de la exposición es la ropa de la pareja, todavía manchada de sangre y que se conserva -de forma morbosa a mi parecer- en un cofre desde entonces.

 

Fuente: http://www.20minutos.es/noticia/2179595/0/exposicion-viena/objetos/prime...

 


Lo único seguro es el cambio.

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Quién le iba a decir a Gavrilo Princip que sus disparos serían los primeros de la II GM 25 años después (sí, sí, lo he puesto bien; por supuesto, fueron los primeros de la I GM, pero también de la II!!).

Lu
Imagen de Lu
Desconectado
Prefecto de Legión
Desde: 22 Ago 2010

Quién le iba a decir a Gavrilo Princip que sus disparos serían los primeros de la II GM 25 años después (sí, sí, lo he puesto bien; por supuesto, fueron los primeros de la I GM, pero también de la II!!).

DiegoFP8
Imagen de DiegoFP8
Desconectado
Auxilia
Desde: 29 Jun 2014

Siempre me ha sorprendido la faciliadad con la que el mecanismo de alianzas europeos tradujo un magnicidio como éste en la primera guerra mundial. En mi opinión ello es una muestra clara de la profunda inestabilidad de la Europa de la época. Ciertamente, los dirigentes europeos actuaron temerariamente. No tenían ni idea del efecto que las nuevas tecnologías y la movilización industrial tendrían en la guerra total moderna. Creo que pensaban en una guerra corta y gloriosa parecida al concepto romántico (y engañoso) de guerras pasadas. La clara subestimación de la guerra (y de los peligros que implica) por parte de la población y un nacionalismo y militarismo imperante hicieron el resto. El júbilo con el que se recibió la declaración de la guerra en muchas de las capitales europeas pronto acabaría, cuando millones de vidas encontraran la muerte en las trincheras. 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Saludos.


Respecto al "error de cálculo" que se dio sobre la magnitud de la guerra, hemos de entender que la referencia que se tenía en aquellos momentos era la guerra francoprusiana de 1870-71, que se saldó con menos de 200000 muertos (sin contar heridos), y fue bastante rápida y poco destructiva desde el punto de vista económico. Ese había sido el anterior conflicto europeo.

El último conflicto entre potencias había sido la guerra entre Rusia y Japón de 1905.  En este caso los muertos habían sido menos y el conflicto había durado sólo 7 meses a pesar de lo enorme de la frontera rusa.

Con esas referencias, creo, se pensaba en un conflicto de esas características: una bajas "pequeñas" (en comparación con la población total de los contendientes) debidas a un rápido conflicto que se solventaría con una guerra de movimientos donde los estrategas se lucirían. Nada más lejos de la realidad.

 


Lo único seguro es el cambio.

matabishos
Imagen de matabishos
Desconectado
Decurión
Socio MH
Desde: 19 Sep 2009

Con el aniversario de la guerra esperaba leer la clave de cómo sus líderes consiguieron convencer a millones de jóvenes y a sus padres de que tenían que morir combatiendo.

¿Error de cálculo? Que va, sabían lo que iba a pasar, que ahora no nos intenten de convencer de lo contrario.

Como ejemplo: las opiniones de Engels, que leyéndolo se aprende mucho.

Hasta finales de la década de 1860 Engels insistía en que la guerra haría avanzar la causa socialista de un modo natural.

Veinte años más tarde, cambió, lo tenía claro (él y más gente, supongo, Engels no era profeta), y escribió a Bebel del disparate que supondría una guerra en esos momentos: Aunque de las cenizas de una guerra mundial surgiera una revolución de los trabajadores, la transformación de los ejércitos europeos en máquinas de matar industrializadas significaría que ese camino hacia el comunismo conllevaría un número de víctimas muy alto. <<De ocho a diez millones de soldados se estrangularán entre sí y devorarán Europa hasta dejarla más pelada de lo que podría hacerlo una plaga de langostas>>. <<La devastación de la guerra de los Treinta Años, comprimida en tres o cuatro y extendida por todo el continente: hambruna, peste, barbarie generalizada de ejércitos y pueblos por igual por culpa de la necesidad extrema>>

Esto lo escribe en 1887, así que no era tan imprevisible el cálculo de las consecuencias de una guerra.

TCKC
Imagen de TCKC
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 11 Nov 2010

matabishos ha escrito

<<De ocho a diez millones de soldados se estrangularán entre sí y devorarán Europa hasta dejarla más pelada de lo que podría hacerlo una plaga de langostas>>. <<La devastación de la guerra de los Treinta Años, comprimida en tres o cuatro y extendida por todo el continente: hambruna, peste, barbarie generalizada de ejércitos y pueblos por igual por culpa de la necesidad extrema>>

Esto lo escribe en 1887, así que no era tan imprevisible el cálculo de las consecuencias de una guerra.

Cuanta razón… Tras la guerra Europa dejó de ser el centro de referencia mundial y este empezó a oscilar hacia otras partes. Y así estamos desde entonces.

 


Las ideas extrañas solo lo son hasta que las practicas

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Simplemente, no todo el mundo era tan sagaz como Engels. ¿por qué la guerra entre rusos y alemanes, por ejemplo, iba a ser diferente del conflicto entre rusos y japoneses de hacía poco? A toro pasado, es muy fácil decir que era fácil de prever. Pero si leemos los testimonios de la época (en eso consiste básicamente hacer histroia, sistematizar y analizar la información recuperable) la mayoría pensaba que sería un conflicto corto con unas bajas moderadas (entendiendo unos cientos de miles).  Extrapolar un ejemplo no es correcto.

Otra cosa bien distinta es la actitud que tuvieran las élites hacia las masas. Por supuesto, si hubieran sabido que las muertes se contarían por decenas de millones tampoco les habría importado el sufrimiento "de la plebe". Lo que les hubiese asustado sería el empobrecimiento económico causado por la matanza y el hecho de que todo el sistema político vigente, del cual se beneficiaban, quedase tocado de muerte, tal como ocurrió. De eso también tenemos sobrados testimonios; por ejemplo de los mandos que participaron en la guerra y del desprecio que sentían por la "chusma" sobre la cual mandaban. Por supuesto, también hay excepciones, pero se trata de buscar las tendencias.

Finalmente, tampoco tuvieron que "convencer" a millones de infelices de que la guerra era buena. Ya estaban convencidos. La opinión pública era mayoritariamente favorable a la guerra. Fueron muy pocas las voces pacifistas. Visto en retrospectiva nos es difícil de entender. Pero pensad que, con total probabilidad, las generaciones futuras también nos mirarán a nosotros y se asombraran de las barbaridades que hacemos y justificamos ahora mismo. Mientras escribo las bombas caen sobre el "gueto de Gaza" mientras en TVE1, la cadena del gobierno, vuelven a echar la lista de Schlinder para que recordemos con quienes estamos. 

 

Saludos.

 


Lo único seguro es el cambio.

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

matabishos ha escrito

Con el aniversario de la guerra esperaba leer la clave de cómo sus líderes consiguieron convencer a millones de jóvenes y a sus padres de que tenían que morir combatiendo.

¿Error de cálculo? Que va, sabían lo que iba a pasar, que ahora no nos intenten de convencer de lo contrario.

Como ejemplo: las opiniones de Engels, que leyéndolo se aprende mucho.

Hasta finales de la década de 1860 Engels insistía en que la guerra haría avanzar la causa socialista de un modo natural.

Veinte años más tarde, cambió, lo tenía claro (él y más gente, supongo, Engels no era profeta), y escribió a Bebel del disparate que supondría una guerra en esos momentos: Aunque de las cenizas de una guerra mundial surgiera una revolución de los trabajadores, la transformación de los ejércitos europeos en máquinas de matar industrializadas significaría que ese camino hacia el comunismo conllevaría un número de víctimas muy alto. <<De ocho a diez millones de soldados se estrangularán entre sí y devorarán Europa hasta dejarla más pelada de lo que podría hacerlo una plaga de langostas>>. <<La devastación de la guerra de los Treinta Años, comprimida en tres o cuatro y extendida por todo el continente: hambruna, peste, barbarie generalizada de ejércitos y pueblos por igual por culpa de la necesidad extrema>>

Esto lo escribe en 1887, así que no era tan imprevisible el cálculo de las consecuencias de una guerra.

Hola Matabishos

Lo que dices es muy cierto. El Partido Comunista pegaba panfletos en los que afirmaba que la próxima guerra iba a ser con un proletario en cada extremo de la bayoneta (mientras aparecía un gordo con galera y cadena de oro riendose en el fondo). Esa fue la causa del arresto de Lenin. Y la causa de su liberación (lo deportaron a Rusia para que terminara la guerra). También fue la causa de la rebelión de la marina. Y fue de lo que se sirvieron los nazis para montar la famosa "puñalada por la espalda" y su fobia anticomunista, que terminaría en la SGM.

Pero el grueso de la opinión pública opinaba lo contrario... ¿opinión pública? Los dueños de los periodicos no eran exactamente proletarios. La elite quería una guerra, porque pensaba que no los afectaba, que era fuente de buenos negocios y oportunidad para enriquecerse. Los muertos eran "nadie".

Existe una expresión en USA "NPD", fue acuñada en los años '20, así que culturalmente estamos en la misma época. Cuando se identifica los muertos, si son prostitutas, o mendigos, el hecho se caratula NPD. En los '20, si las personas eran pobres (en un sentido más amplio, no homeless) se aplicaba el NPD

No People Death : Ninguna persona muerta. Si eres pobre, no eres persona.

Así que unos cuantos millones de proletarios muertos "por la gloria de la patria", no creo que hubiesen movido el monóculo de ninguna "persona bien"

 

Saludos

 


Todavía no he empezado a pelear

  200-cruz  200-cruz 

Santiago Pitarch
Imagen de Santiago Pitarch
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorColaboradorSocio MH
Desde: 5 Ene 2011

Una precisión: cuando he dicho "opinión pública" me refería a lo que entendían entonces como tal, no a lo que entendemos ahora. Los NPD, como dice Hartman, no entraban en la categoría de "opinión pública". 

 


Lo único seguro es el cambio.