¿En qué época os habría gustado vivir?

Por supuesto que no se puede elegir. Aquí se siembra a boleo. Si no, no tiene gracia.

 En cuanto que la humanidad tiene principio y fin, yo me quedo con el Paleolítico. Desde entonces sólo se ha ido a peor. 

 Según César Millán, el encantador de perros, el perro se siente tanto más feliz cuanto más se asemeja su vida a la del lobo. ¿Podría extrapolarse esto al hombre? ¿No preferiríais ser un jabalí salvaje antes que un cerdo doméstico?

En todo caso, si al hombre hay que definirlo, según Aristóteles, como un animal político, su momento de plenitud habría que situarlo, digo yo, en la Antigüedad, cuando surge le Estado. Desde entonces a ahora nos hemos ido desnaturalizando. Aquí el problema está en que Aristóteles no consideraba a los esclavos seres humanos. El hombre libre, por tanto, dedicaba todo su tiempo al ocio; al foro y a la guerra.

 En la Antigüedad, el inconveniente es la esclavitud, cierto. En todo caso, el esclavo goza de una posición social superior a la del obrero. Al primero se le considera un animal y al segundo un objeto. De todas formas, no se daba el mismo trato a un esclavo en Roma o Grecia que en sociedades más primitivas, como la celta, donde muy pronto se integraban en la familia. Con todo, las probabilidades de sufrir penalidades de este tipo, por malos tratos o miseria, yo creo que son mayores hoy que entonces. Incluso la peor esclavitud se ha dado muy recientemente, con tintes ya racistas, que imprimen una marca de por vida e incluso por generaciones.

 Los grupos dominantes siempre han inculcado sus propios valores a los grupos dominados. Teniendo en cuenta que hoy en día esos valores se resumen en el confort y el consumo, y no en el arrojo y la bondad, eso debería bastar para darnos cuenta del carácter oligárquico de nuestra sociedad.

No contradigo lo que argumentas, Lutzow, incluso me parece correcto tu planteamiento, aunque algo personal. Ten en cuenta que, de nacer en la actualidad, tendríamos muchas más probabilidades de nacer como un alpargatero chino, que no como un obrero español especializado.

Lo que me refiero es a la condición social, al grado de poder o de capacidad para tomar decisiones. Los esclavos y la mano de obra asalariada siempre han existido, pero dependiendo de las épocas han abundado más unos que otros. Un futbolista es un esclavo, en cuanto que no se compra su tiempo sino su persona. Un niño trabajador, del mismo modo, es un obrero, a no ser que después del horario laboral se le encierre en una celda.

Por otro lado, la esclavitud sólo puede existir en una sociedad libre. Cuando el Estado se convierte en el amo, entonces ya no se puede hablar de esclavitud, sino en algo así como comunismo (en sus distintas variantes a lo largo de la Historia). El funcionario ya no es un esclavo, o al menos ya no más que el resto de la población. Todo lo contrario, su posición social supera a la de los demás.

 No se trata de quedarte como estás, sino de nacer en esta época. No sabes dónde te puede tocar. Lo más fácil es que nazcas en China o en la India, o en África, donde tendrías casi un cincuenta por ciento de probabilidades de morir de hambre antes de los cinco años. A nivel global, eres más afortunado que los patricios en el Imperio Romano, porque entonces no había tanto contraste.

¿Creéis que la satisfacción o insatisfacción presente influye en las respuestas? Eso no parece muy objetivo. Se supone que somos historiadores.

 Tal vez resida ahí el problema. Si al perro le abres la puerta no se escapa, se arrincona más, a no ser que esté en celo. Mejor, debiera haber preguntado sobre qué época te habría gustado conocer, pero quería que nos contuviese un poco el miedo para lograr una mayor sinceridad, aunque no hasta ese punto. ¿De verdad que pensáis que nuestro tiempo es el más interesante de cuantos ha vivido la humanidad? Porque la pregunta, en el fondo, se resume en eso.

Un saludo.

 Para Sócrates, esos serían los buenos; los otros, unos sofistas.

Si a mí, a Bernardo, me propusieran embarcarme en una de las tres carabelas hacia lo desconocido, seguramente me acobardaría y diría que no, sin embargo, no hay cosa que más me gustaría que eso; bueno, en realidad prefiero la infantería, así que lo cambiaría por cruzar el estrecho de Bering en una de las primeras oleadas humanas.

Casi todos os habéis pronunciado por una opción inicial y luego os habéis arrepentido, no porque no os gustase, sino porque os ha dado miedo. Lu, en ese sentido, se ha decantado por un término medio. Puede que haya sido la más valiente. También Tito se ha enfrentado a sus temores.

Os doy la oportunidad de no tener que elegir, sino de hacer algo que os atrae y os asusta al mismo tiempo de un modo obligado, sin cuestionarlo, quemando las naves.

Perdona, Merlín, que tenga otro punto de vista, además alguien tiene que llevar la contraria, pero, personalmente, en esa resignación a permanecer en el momento actual, detecto también algo de hastío.

 Sólo se me ocurre una razón por la que un anciano juzgue la vejez como la mejor etapa de su vida: porque tiene alzhéimer.

Por otro lado, pensar que toda la Historia converge en nuestra propia persona es el dogma que mejor define el integrismo religioso occidental, desde el judaísmo al comunismo, pasando por el cristianismo, el Islam y el liberalismo, es decir, a una concepción lineal de la Historia. Un budista, por ejemplo, jamás se consideraría el ombligo del mundo.