¿Fue acertada la decisión de España de colonizar el Rif marroquí?
Por su puesto voy a dar mi opinión del tema.
En mi opinión, una intervención parcial sí que era necesaria, más que nada para garantizar la seguridad de los enclaves españoles de la zona, algo que podría ser asumido de forma más fácil por la sociedad. Con una campaña corta que permitiera consolidar el territorio cercano, y una vez terminada, limitarse a consolidar el mismo, evitando las farragosas campañas posteriores. Ya que la solución de los problemas de España en aquella época no estaban en Marruecos, sino en reformas y mejores políticas, dentro de la propia península.
Así pues, en mi opinión por ejemplo Tras el fin de la guerra de Melilla, en la que España estaba controlando la zona aledaña, pudiendo consolidar el territorio tomado para terminar con los problemas cercanos a la ciudad. La colonización se tendría que haber detenido dejando el resto del territorio. De esta manera se eliminaban los problemas directos que amenazaban al enclave, y se evitaba entrar de lleno en el difícil camino de la colonización del Rif.
Un saludo.
Pues si no recuerdo mal España no estaba muy contenta con tener ese pedazo de tierra infructuoso y conflictivo. Que fue más presión de Inglaterra y Francia para que cogiese ese territorio, estratégicamente hablando importante para una gran potencia y para que ni Francia ni Inglaterra se lo quedase y hubiese conflicto, se decidió entregarlo a España, la cual no paraba de rebajar y menguar el territorio acordado, hasta en dos o tres ocasiones. Personalmente opino que no era necesaria esa ocupación, por los gastos de todo tipo que suponía, incluido el humano o, a lo sumo, como dices, una ocupación parcial.
Mi voto fue para "no colonizar", no entrar para nada en el juego del protectorado; incluso dejando aparte el tema ético de la colonización.
Da la impresión de que España fue el "tonto útil" de la Conferencia de Algeciras. Creo que se le podía haber dejado el protectorado del Rif a Francia -dudo que al final a los marroquíes se les hubiera dejado por su cuenta-, lo que de paso hubiera otorgado seguridad de manera indirecta a Ceuta y Melilla. No creo que tuvieramos con Francia ningún litigio en esa época más allá precisamente del propio de las esferas de influencia en Marruecos, por lo que no veo a Francia como potencia hostil.
Si nos fueramos a la opción de colonización parcial, lo único que veo medianamente interesante es que España hubiera optado por presionar y quedarse con el protectorado de la zona de Tánger. Junto a Ceuta controlas el lado africano del Estrecho; cosa tal vez aceptable por las grandes potencias en tanto que España es un país débil. Además Tánger es un puerto comercial de cierto valor por lo que no tiene por qué convertirse en un agujero donde tirar el dinero.
Saludos.
Si nos fueramos a la opción de colonización parcial, lo único que veo medianamente interesante es que España hubiera optado por presionar y quedarse con el protectorado de la zona de Tánger. Junto a Ceuta controlas el lado africano del Estrecho; cosa tal vez aceptable por las grandes potencias en tanto que España es un país débil. Además Tánger es un puerto comercial de cierto valor por lo que no tiene por qué convertirse en un agujero donde tirar el dinero.
Saludos.
¿Crees que Gran Bretaña hubiera permitido eso? Precisamente era una de las más interesadas, en que nadie pudiera hacerle sombra en el estrecho, una ocupación española de toda la costa en la zona marroquí del estrecho, creo que no les gustaba nada. Si mal no recuerdo, ya tampoco les gustó cuando en las guerras de marruecos del siglo anterior España ocupo territorios del estrecho marroquí.
Si nos fueramos a la opción de colonización parcial, lo único que veo medianamente interesante es que España hubiera optado por presionar y quedarse con el protectorado de la zona de Tánger. Junto a Ceuta controlas el lado africano del Estrecho; cosa tal vez aceptable por las grandes potencias en tanto que España es un país débil. Además Tánger es un puerto comercial de cierto valor por lo que no tiene por qué convertirse en un agujero donde tirar el dinero.
Saludos.
¿Crees que Gran Bretaña hubiera permitido eso? Precisamente era una de las más interesadas, en que nadie pudiera hacerle sombra en el estrecho, una ocupación española de toda la costa en la zona marroquí del estrecho, creo que no les gustaba nada. Si mal no recuerdo, ya tampoco les gustó cuando en las guerras de marruecos del siglo anterior España ocupo territorios del estrecho marroquí.
La cuestión es cual es el mal menor para Gran Bretaña en el Estrecho: Alemania, Francia o España. ¿Cuál es el más inofensivo de los tres? Otra opción es ocuparlo ella misma pero eso va a generar conflictos con las otras potencias, incluso la guerra o pérdida de alianzas estratégicas. Si no se puede quedar como estaba lo mejor para Gran Bretaña es o que se reparta entre varios o dejárselo a España que no representa una amenaza militar por sí misma (sólo aliada con una gran potencia).
- Inicie sesión o regístrese para enviar comentarios
Bueno voy a abrir esta encuesta, ya que el tema de las guerras de marruecos lo tenemos un poco abandonado, y la verdad es que salvo hechos históricos importantes, como pueden ser Annual, este periodo colonial del siglo XX suele pasar bastante desapercibido.
A principios del siglo XX España inició acciones coloniales en marruecos, si bien es cierto que en el siglo anterior ya se habían producido conflictos en el territorio, a principios del siglo XX el interés del colonialismo europeo en concreto en la zona marroquí, materializado en la conferencia de Algeciras marcarían el inicio de un proceso colonial por parte de España en la zona de Rif.
Hoy en día con la información de lo que allí sucedió podríamos analizar los errores y aciertos políticos de todo el periodo y que habría sido más conveniente. En realidad podríamos abrir varios temas sobre el mismos. Pasando por el prólogo político previo al inicio de la guerra, la guerra de melilla, maniobras políticas, los conflictos hasta los años veinte, situación previa y posterior desastre de Annual, Alhucemas y pacificación, etc.
Sin embargo me gustaría plantear otra pregunta. ¿Fue acertada la colonización del Rif a principios del siglo XX?. Tengamos en cuenta algunas consideraciones.
Bien es cierto que en la zona había intereses españoles, aunque estos eran intereses particulares que a la población en general no le interesaban y no repercutían en su beneficio ni en el del país.
Por otro lado y fuera de los intereses económicos se hacía cada vez más necesario consolidar la seguridad en los tradicionales asentamientos españoles de Ceuta y Melilla. Dada la inoperancia del sultán de Marruecos para garantizar la seguridad del territorio.
Además las presiones internacionales trataban de arrastrar a España a un juego colonial entre potencias como Inglaterra Francia y Alemania. Que buscaban poner trabas a las expansiones coloniales de las rivales utilizando para ello a España. Mientras desde la propia España se veía como una amenaza la expansión territorial francesa en marruecos, que se acercaba a los enclaves estratégicos españoles.
Para terminar existía en ciertos sectores ansias por recuperar el prestigio internacional, tras la pérdida de las últimas colonias, y Marruecos suponía una buena opción, mientras que la población en general no tenía ningún interés en este proyecto.
Por lo tanto iniciemos el debate. He puesto una serie de opciones, desde que no era necesário la intervención, a una intervención parcial, o una completa. Si alguien cree que falta alguna opción que me comente.
Ánimo y todos a debatir.