El reino de Qin y la unificación de China

Hartman
Imagen de Hartman
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 19 Oct 2010

Flavius:

Me estoy cansando de ponerte diez :)

Llaman la atención las cifras "a lo chino" 1.000.000 de hombres, 600.000 hombres ... hay que organizar semejantes masas.
Encima, si lo comparamos con Europa, Roma estaba empeñada en las guerras púnicas. Menos mal que Quin quedaba lejos de Portugal, sino todos estabamos hablando Chino hoy ... gracias a la distancia demorarán un poco más.
Otra cosa que me llamó la atención es relativa a la diplomacia ¿Tan fácil era engañar a la corte enemiga que, sobornos mediante, se pudiese destituir o ejecutar generales contrarios? ¿No será eso un síntoma de que los reyes estaban en posición totalmente volátil?.

Siempre me llamó la atención la meritocracia china (el legismo). Veo que coincide en el tiempo con bastante aproximación con el Derecho Romano. Ambos sistemas dieron grandes imperios, cuando el sistema se agotó (corrupción de quienes tenían que implementarlo) los imperios agonizaron. Es bastante evidente (para mí, al menos) que la sociedad civil sólida y sana puede sostener en el tiempo una sociedad militar, pero a la inversa (un comando militar conduciendo toda la sociedad) se fracasa al mediano plazo.

Nuevamente, un placer leerte Flavius

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

El placer es mio.

Llaman la atención las cifras "a lo chino" 1.000.000 de hombres, 600.000 hombres ... hay que organizar semejantes masas.

Aunque siempre hay que tener cuidado con este tipo de cifras, si se da por hecho que ya en la época en que escribiera Sun Tzu, eran comunes los ejércitos de 100.000 hombres. En el propio artículo se señala -y espero haber hecho suficiente hincapié en ello-, como los estados evolucionan para hacerse más eficaces a la hora de reclutar, administrar y mantener grandes ejércitos. 

Evidentemente a su vez el propio ejército tendría que tener una organización y estar dividido en unidades, pero ahora mismo no recuerdo haber visto una descripción completa del estilo legión-cohorte-manípulo-centuria... Los ejércitos se supone que se dividían según la doctrina del cinco: vanguardia, retaguardia, flanco izquierdo, flanco derecho y cuerpo de mando; cada uno con una bandera distintiva para diferenciarlos.

También tenemos lo que se ha ido excavando y reconstruyendo en los fosos el mausoleo del Primer Emperador como referencia.

Foso 1: Una unidad de en torno a 6.000 hombres, dividida en una vanguardia de tropas ligeras en 3 hileras (204 soldados) seguida por un masivo contingente de infantería pesada y carros. A ambos lados del cuerpo principal unos pequeños destacamentos de una hilera cada uno y en la retaguardia otra fuerza de 3 hileras.

Foso 2: Una unidad subdividida en 4:

  • 334 arqueros/ballesteros.
  • 64 carros (con 3 hombres c/u).
  • 19 carros (con 3 hombres c/u) + 264 infantes + 8 jinetes.
  • 6 carros (con 2 hombres c/u) + 108 jinetes.

Foso 3: Una unidad de mando ¿de las otros dos?.

Otra cosa que me llamó la atención es relativa a la diplomacia ¿Tan fácil era engañar a la corte enemiga que, sobornos mediante, se pudiese destituir o ejecutar generales contrarios? ¿No será eso un síntoma de que los reyes estaban en posición totalmente volátil?.

Si resulta curioso. En alguno de los casos si se ve que es el caso de un rey débil que teme por su propia posición ante un general demasiado exitoso. Sin embargo en otros no parece haber sido exactamente así. Por un lado tenemos que la "fuga de talentos" es algo relativamente habitual, por lo que es comprensible el temor a que un general acepte una oferta mejor de otro reino. Despues están las intrigas y luchas cortesanas por debajo del rey. Asi vemos como a uno lo destituyen por poco agresivo y poder poner a otro en su lugar; y otro es desplazado para que no acumule más méritos que su jefe y le quite el puesto.

 

Saludos.

 

 

 

 


 

 

 

 

MVR30
Imagen de MVR30
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 23 Ene 2011

Muy   interesante el artículo, claro en su concepción, para aquellos que no dominamos el conocimiento sobre historia y si tenes razón el ejército de terracota es sólo un pequeño detalle anécdotico  en todo el desarrollo. gracias MVR30

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Gracias a tí. Como ya te comenté en nuestra conversación, el objetivo del artículo eran los Qin y no el ejército de terracota. En ese sentido se pude considerar algo anecdótico. Sin embargo el propio hecho de embarcarse en una obra faraónica -que ni se pudo completar por el estallido de la rebelión- dice bastante del final de los Qin. Ya he puesto en el artículo que con la centralización del Estado y su militarización de toda la sociedad, los Qin podían aborgar grandes obras en pos de un interés "nacional".  En comparación con la Gran Muralla y el canal del Sur, la tumba del Primer Emperador no deja de ser un proyecto menor, pero ¿qué aportaba al Imperio y a sus ciudadanos? Como menciona Hartman en su post, la sociedad Qin ya no era sana; de una meritocracia pasamos a un despotismo militar. ¿Qué hubieran hecho los siguientes emperadores Qin? ¿Nuevas y más grandiosas e inútiles tumbas cada uno?

MVR30
Imagen de MVR30
Desconectado
Senador-Moderador
Moderador
Desde: 23 Ene 2011

Interesante la línea de reflexión que mencionas al final, esto nos llevaria a pensar que significo para todas estas grandes personalidades de la historia, el tema de sus tumbas o mausoleos desde las piramides , Julio II y su encargo a Miguel Angel para su tumba, existe un deseo de perdurar más allá de la muerte? impresionando a las futuras generaciones. claro la cuestión es pensar si realmente producen este resultado, el ejercito de terracota debe ser impresionante al conocerlo. pero no deja de ser algo un  poco patético...MVR30

Claudio_Druso
Imagen de Claudio_Druso
Desconectado
Legionario
Desde: 20 Jun 2010

Me encanto el articulo, general romano. Te tengo una pregunta, que abarca el periodo posterior a la unificación de China, es decir cuando Qin ya ejercía como Imperio.

Se podría acaso decir, que es el principio de una decadencia china, ya que el periodo de paz causado por la gran muralla china que los aislaría, los haría perderse en una burocracia además de parar la creación que hubo en China en el periodo de los Reinos Combatientes, o me equivoco y este periodo fue de gran crecimiento para China.

Saludos, y nuevamente felicitaciones.

Flavius Stilicho
Imagen de Flavius Stilicho
Desconectado
Prefecto Annoa
Redactor MHM
Desde: 23 Ene 2011

Ciertamente los Qin ampliaron mucho la Gran Muralla, que ya existía previamente. Pero su intención no era exactamente aislarse, de hecho eran ferozmente expansionistas, pero sus planes de expansión se dirigían hacia el Sur -donde había riquezas y reinos semi-civilizados por dominar- por lo que desde su punto de vista tenía sentido reforzar y aumentar las murallas del Norte.

Los Qin lo que sufrieron fue una crisis política, la decadencia de su modelo tradicional de gobierno que se fue alejando de la meritocracia y se transformó en un estado tiránico y controlador. No fue capaz de asimilar sus propias conquistas y evolucionar hacia un modelo de gobierno que fuera aceptado en el Imperio, por eso se hundió en la 2ª generación.

En cambio sus sucesores, los Han si tuvieron éxito en lograr un Imperio estable y China vive una época de gran esplendor. El Imperio Han se considera como el del apogeo de la China Antigua y el equivalente al Imperio Romano; y también tuvo sus épocas de expansión aunque fueran más pacíficos que los Qin.

Saludos.