Los testigos de Jehová, su expansión (parte 2)

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Ok, entonces ya entiendo tu punto de vista, solo aquel que tiene una experiencia vital puede entender o escribir, investigar, hablar con propiedad sobre una cosa.

 

Por esa regla de tres, nadie que no haya vivido una guerra puede hablar, escribir, investigar sobre ella. Vamos que el estudio de la historia ya se puede eliminar como materia. Lo que no comprendo entonces, es, como puedes hablar en la predicacion a otros sobre las vivencias del Cristo? tu no estuviste alli, ni sabes lo que era ser un cristiano en el siglo I, ni viste los milagros de Jesus.

 

Creo que tu argumento es deficiente, muy motivado por la doctrina de la sociedad WT en cuanto a que solo los testigos pueden opinar de los testigos y solo en positivo, claro.

 

Por mi parte a sido un autentico placer y te quedo agradecido por la charla o como decis en Mexico, la platica. Espero que el tercer articulo te guste.

 

Un saludo afectuoso.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Dice Stuka:

"Es muy dificil mantener un balance Vida cotidiana-Organizacion,

Es muy dificil mantener la cabeza lo suficientemente fria, para decir: "esto esta mal y no lo voy a hacer"

Es muy dificil mantenerse al margen de lo que todos los demas hacen.

Es muy dificil tener fe, en un mundo donde la fe esta devaluada.

Mas aun para los ancianos, pues sus "privilegios" no son mas que un trabajo constante, para mantener a la congregacion de pie.

Por ello los errores humanos, tanto de betelitas, ancianos, como de publicadores estan a la orden del dia.

Exiges la perfeccion de personas que de por si, tienen una gran carga, y que lo que hacen lo hacen por conviccion.

Y lo poco que conoces, lo obtuviste de personas que ODIAN a la organizacion. Me parece que tu vision global de la organizacion, no puede considerarse imparcial

Es lo ultimo que dire sobre el tema"

Eso lo entendemos todos Stuka, pues no es ajeno a la mayoría de religiones. Por eso y sin ser Testigo, se pueden admirar algunos actos totalmente desinteresados de muchos Testigos (que no son ancianos ni tienen cargo alguno, son simples creyentes de vida sencilla con las dificultades y problemas de cualquier familia.)

Pero eso no excluye poder hacer una crítica o argumentar cosas concretas a favor o en contra. Galland no tiene un especial interés en sacar a la luz cosas negativas de los Testigos, pues cuando cree oportuno nos critica a los católicos.

Me gustaría que tu última frase sobre no intervenir más te la repensases, pues tu aportación creo que es importante. Claro que a nadie le gusta que las cosas no tan bonitas de su casa salgan a la luz, pero quizá,  y como muy bien has comentado, ayude a conocer un poco más a los Testigos.

Personalmente siempre que he tratado con Testigos ha habido cordialidad y te agradezco tus aportaciones.

Saludos.

Tisner (not verified)
Imagen de Tisner

Dice Stuka:

"Mas aun para los ancianos, pues sus "privilegios" no son mas que un trabajo constante, para mantener a la congregacion de pie.

Por ello los errores humanos, tanto de betelitas, ancianos, como de publicadores estan a la orden del dia.

Exiges la perfeccion de personas que de por si, tienen una gran carga, y que lo que hacen lo hacen por conviccion."

 

Y mira si es difícil que los sacerdotes católicos , sin tener tantas cargas failiares , a veces no están a la altura de su ministerio. Como dice una fábula india: antes de juzgar a tu hermno, ponte sus mocasines y anda siete lunas.

Saludos.

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Y lo poco que conoces, lo obtuviste de personas que ODIAN a la organizacion. Me parece que tu vision global de la organizacion, no puede considerarse imparcial

Hola Stuka,

 

no saques conclusiones precipitadas, recuerda, ser humilde porque luego te puedes llevar una sorpresa y tener que comerte ideas como la que te destaco arriba. Decir a alguien que conoce poco, y tu sin saber ni quien soy, ni lo que soy o he sido, o de donde he sacado la informacion.

 

Recuerda la recomendacion de Jesus, no ponerse en los lugares destacados en una reunion, (en el texto dice sinagoga) debes estar muy seguro de tu conocimiento biblico y de tu religion. Espero que pronto lo expongas porque hasta ahora con todo mi respeto todavia estas muy lejos incluso de tener un conocimiento biblico y argumentativo que demuestre tu madurez. De momento te limitas a juzgar a los demas sin conocimiento, y eso aun no lo terminas de hacer bien, espero que el resto sea distinto, jejeje. Venga Paz

 

Un saludo

pablo fernando
Imagen de pablo fernando
Desconectado
Ciudadano
Desde: 6 Abr 2013

 Hola. Genial Stuka! Yo no soy testigo, pero desde hace un tiempo largo que veo que de todas las religiones la de los testigos, a mi forma de ver, es la que mas se ajusta a las escrituras. No entiendo como se puede negar el martirio a los fieles si ellos tienen fe en sus creencias. Jesus podria tranquilamente haber negado que era el hijo de Dios y no ser crusificado. Los hermanos macabeos comerse un chanchito y evitar ser descuartizados y un monton de otros ejemplos que hay en la biblia no se para que si no es para imitarlos. Lo que pasa que es muy dificil ir por ese camino angostito pudiendo ir por una autopista de seis carriles! Tenes toda la razon en lo que decis. Somos latinos y 99% de nosotros venimos de familias catolicas y la iglesia catolica es la peor de todas! Es idolatra y basta! Estaba leyendo los articulos de Gallad y venia bien, no me habia dado cuenta de la esencia de lo que decia, me parecia objetivo, asta que lei tus comentarios. Te felicito de corazon por la claridad que tenes.

Lucius Furius C...
Imagen de Lucius Furius Camillus90
Desconectado
Ciudadano
Desde: 21 Mayo 2013

He estado siguiendo el debate o más bien pleito que tienen aquí, solo quería puntualizar que Galland, hay que reconocer que te esmeraste por realizar una investigación exhaustiva, y te felicitamos todos en el foro por ello, lo único que no me cuadra son los argumentos despectivos que realizas en las conversaciones con Stuka, y en tu trabajo; yo no sé si eres historiador o no, tu perfil dice que no, pero sabes, es muy fácil realizar lo que Collingwood llamaría “historia de tijeras y cola”, se que quizás no te guste pero tu trabajo y comentarios denota algo que no es propio del historiador, él no es un juez, y arremete sobre si tal grupo tiene una conducta escandalosa o impropia, o que son hipócritas (vamos hombre, ¿qué persona es perfecta en el mundo?), el historiador no tiene por qué ser moralista, lo que el historiador tiene que lograr es la comprensión del fenómeno que está estudiando, obviamente no se trata de caer en simpatía, eso no, se trata de compresión imaginativa, comprender las mentes que se están estudiando, sea una colectividad o proezas individuales.
Solo así podrás realizar un cuadro histórico del fenómeno que estudias, solo el historiador puede lograr aquello, he leído bastante de ti aquí en el foro, y me ha gustado muchísimo pero en esta ocasión te recomiendo que te apegues a las pautas que el historiador debe seguir, una de ellas es la inferencia, es decir, el explicar de dónde tomo el material con el que trabaja, (esto lo digo porque Stuka te pregunto de donde sacaste tal información)esto es parte esencial de la estructura del trabajo histórico, de ahí que tenga un carácter objetivo, así como también evita tomar ese papel de juez, Croce mismo te lo explicara mejor:
Los que so, pretexto de estar narrando historia, se ajetrean con ademán de jueces, condenando acá e impartiendo su absolución allá, y pensando que tal es la tarea de la historia… son generalmente reconocidos como carentes de todo sentido histórico. (La historia como hazaña de la libertad).
Si no queremos caer en este error, hay que realizar un esfuerzo por apegarse a la crítica de fuentes, la principal herramienta que el historiador posee. Quizás te ofendas, la cual no es mi intención, solo es una sugerencia, lo que deseo es que la aceptes con humildad, pues esto tu y yo lo sabemos, que si nos enojamos, ofendemos o cualquier otro sentimiento negativo, es mejor que dejemos este tipo de disciplina ya que las críticas siempre las recibiremos, sean para bien o para mal.
Espero que estés bien saludos.

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

pablo fernando ha escrito

 Hola. Genial Stuka! Yo no soy testigo, pero desde hace un tiempo largo que veo que de todas las religiones la de los testigos, a mi forma de ver, es la que mas se ajusta a las escrituras. No entiendo como se puede negar el martirio a los fieles si ellos tienen fe en sus creencias. Jesus podria tranquilamente haber negado que era el hijo de Dios y no ser crusificado. Los hermanos macabeos comerse un chanchito y evitar ser descuartizados y un monton de otros ejemplos que hay en la biblia no se para que si no es para imitarlos. Lo que pasa que es muy dificil ir por ese camino angostito pudiendo ir por una autopista de seis carriles! Tenes toda la razon en lo que decis. Somos latinos y 99% de nosotros venimos de familias catolicas y la iglesia catolica es la peor de todas! Es idolatra y basta! Estaba leyendo los articulos de Gallad y venia bien, no me habia dado cuenta de la esencia de lo que decia, me parecia objetivo, asta que lei tus comentarios. Te felicito de corazon por la claridad que tenes.


 

Hola Pablo Fernando,


 

no me queda muy claro lo que quieres expresar sobre la esencia de lo que digo en tu respuesta a Stuka. Cuando puedas aclaramelo, gracias.

 

Yo expongo una realidad histórica, sin mas intención, de hecho no tengo nada en contra de los testigos a parte de cuando me encuentro algún fanático religioso que sea de la religión que sea lo detesto, tal como Jehová Dios también los detesta, Jesucristo mismo denuncio el fanatismo religioso y normativo de los fariseos y su hipocresía.

Somos humanos y la desgracia es que en ocasiones algunos pecan de ser mas justos que el mismo Dios. Y no por cumplir mas normas, se va a ser mas bueno.

Mira, recuerdo el caso de un testigo de Jehová de 20 años, estaba estudiando en la universidad, asistía a todas las reuniones y predicaba regularmente, de hecho era precursor auxiliar. Un día apareció un artículo de una atalaya donde decía que no se recomendaba a que alguien cursara una carrera si eso le iba a distraer de sus deberes espirituales con la congregación y con Dios.

Un anciano INTERPRETO a nivel personal que aquello impedía que un testigo de Jehová estudiara en la universidad, de modo que hicieron elegir al chico entre sus privilegios en la congregación o su carrera universitaria. La historia termino muy mal para aquel chico y sus padres.

Fue muy triste que por la interpretación de un hombre que tenia cierto poder dentro de la congregación se hiciera tal cosa, para mi eso es un fanatismo, lo mismo que el fanatismo de Stuka que interpretaba constantemente en vez de ver lo que yo le ponía. En realidad el cáncer del pueblo de Dios es el fanatismo, un fanático no razona, y en la biblia se nos pide que seamos razonables en nuestro trato. Algo que ni aquel anciano de la historia que te conté, ni stuka o tantos otros no han sido. Y es una lastima, la información es buena pero por culpa de estos individuos se pierde todo.

 

Un saludo.


 

PD. escribiste "crusificado" por favor escribe correctamente, se escribe "crucificado" con "c"

 

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Lucius Furius Camillus90 ha escrito
He estado siguiendo el debate o más bien pleito que tienen aquí, solo quería puntualizar que Galland, hay que reconocer que te esmeraste por realizar una investigación exhaustiva, y te felicitamos todos en el foro por ello, lo único que no me cuadra son los argumentos despectivos que realizas en las conversaciones con Stuka

 

El debate se calento eso es todo, los argumentos son lineales. Desde mi perspectiva Stuka puso sus ideas y yo las mias, creo que decimos casi lo mismo pero desde dos visiones distintas, el problema es la tolerancia, yo pretendo que se permitan las ideas y exponer todo desde todos los puntos de vista sin discriminación, si alguien no lo tolera por sensibilidad, fanatismo o por temor a tropezar en su fe por las dudas que le pudiera ocasionar estara todo bien, no me molesta para nada, lo mismo que yo espero no molestar a nadie con mi punto de vista.


Si fue molestia lo lamento y como en su dia pedi disculpas, vuelvo a hacerlo, me limito a poner la información y asumo que no a todo el mundo le va a parecer bien.

 

un saludo.

yusuf
Imagen de yusuf
Desconectado
Senador-Moderador
ModeradorSocio MH
Desde: 16 Dic 2009

En primer lugar debo de reconocer que no soy en absoluto experto en el tema de los testigos de Jehová. Pero contaré dos experiencias personales referentes a ese grupo, y de paso espero que me aclareis alguna duda al respecto.

Hace bastantes años, un matrimonio de testigos de Jehová -familiar de una persona muy próxima a mi- tenía un hijo, 6 o 7 años, que sufrió un accidente. El niño fue llevado a un hospital en donde vieron la necesidad de realizarle una transfusión de sangre . Los padres se negaron, pero los médicos desoyeron la petición y la realizaron igualmente al estar en peligro la vida del niño. Los padres interpusieron una demanda contra los médicos que la habían realizado, demanda que perdieron al estimar los jueces que la vida de una persona estaba por encima de las creencias religiosas. ¿Cómo es posible que se defienda la postura de los padres? ¿ No es más propio esta actitud de una secta que de una creencia religiosa?

La otra experiencia fue con unas personas de este movimiento que van por los domicilios intentando hacer adeptos. Con toda la educación del mundo les dije que no era creyente por lo que sería una pérdida de tiempo para ambos que nos enfrascaramos en una discusión al respecto. No obstante y picado por la curiosidad adquirí un folleto que hablaba sobre la teoría de la evolución de Darwing. En este folleto y bajo supuestos argumentos científicos se trataba de echar por tierra esta teoría, defendiendo el creacionismo. La verdad es que no lo acabe de leer, pues no he visto en mi vida mayores absurdos escritos en letra impresa.

Bajo mi punto de vista, y reitero no soy n especialista ni mucho menos, los testigos de Jehová tienen bastante más parecido con una secta de fanáticos que con cualquier tipo de filosofía/creencia religiosa.

Galland
Imagen de Galland
Desconectado
General
Colaborador
Desde: 13 Sep 2009

Hola Yusuf, te doy mi opinión sobre lo que dices, en principio la ley establece que los padres tienen derecho sobre los medicos en el tratamiento a elegir por los hijos, especialmente si los niños pueden expresar su negativa a un tratamiento. Aunque esta ley los jueces se la pasan por donde yo te cuente en muchos casos desgraciadamente para todos.


En segundo lugar el tratamiento de transfusión de sangre no es ninguna panacea, todo lo contrario, los medicos nos han metido en la cabeza que esa es la solución a un problema de falta de fluido sanguineo pero es directamente mentira. Hay muchas alternativas y mucho mejores, mas limpias, mas sanas y con una mejora sustancial del potsoperatorio. Esa es la verdad.

El problema para los centros medicos es el margen de ganancia economica, una transfusión de sangre en españa cuesta a la seguridad social unos 100 euros por unidad, en una intervención con perdida de fluido sanguineo pueden hacer falta entre tres y diez unidades de sangre como media. El costo de una unidad de sangre para un hospital es de menos de 10 euros con lo que el margen de ganancia es de unos 90 euros por unidad, poniendo que sean cinco unidades por intervencion son unos 450 euros solo en esa cuestión aun con los riesgos de salud que conlleva una transfusión de sangre.

 

La otra opción seria una transfusión de sustitutivos sanguineos, tipo Dextran, o un tratamiento de eritropoyetina, estos tratamientos son mucho mas estables tanto en la operación como en el postoperatorio, solo que el costo no es de 10 euros sino de unos 50 euros, con lo que la ganancia es mucho menor para el centro medico aunque despues las consecuencias para el paciente sean negativas.

 

Sobre el asunto de la evolución; como sabes la teoria de la evolución no es aceptada por muchos cientificos, biologos, etc. en realidad muchos opinan que tal como se explica la evolución, obviando los datos tecnicos que suenan muy bien pero no dejan de ser en muchos casos una vulgar fantasia, solo es un relato de una situación del "Podria ser" pero no hay una certeza real que sea tal como sabemos hasta ahora.

 

Los testigos de Jehova tienen una teoria basada en la biblia, no descartan el mundo con dinosaurios (como si hacen otras religiones) ni descartan otras ideas, digamos que ellos creen en la historia de la humanidad y la tierra con dos partes, desde el inicio del mundo hasta la selección que Dios hizo de Adan y Eva. Desde ese punto que aparece la humanidad como la conocemos hasta nuestros dias.

 

La verdad es que no es tan descabellado ni tanta locura, todo lo contrario, si leemos muchos ensayos sobre la evolución vemos que muchos momentos se pillan con pinzas y en ocasiones ni eso, yo personalmente creo mas que se trata de lo que cada uno quiera creer, pero en mi opinión dejando de lado que la negatividad principal a la evolución la presenta la religion catolica, deberiamos tener una mente mas abierta y no meter a todas las religiones en el mismo saco, los testigos lo que si dicen es que como humanos la conciencia del hombre la pone Dios, y por tanto es Dios quien nos crea, no que no hubieran hominidos en la tierra, ni que hubieran otras situaciones anteriores en las distintas etapas evolutivas. Curiosamente la biblia si dice que la tierra es redonda o que esta colgando sobre la nada mientras que otras religiones dicen que es plana, etc. Si algo tienen los testigos es que creen en lo que dice la biblia, ese es su libro de texto fundamental.

 

Te animo a que tengas una mente un poco abierta al respecto, ya se que no es facil, que crea cierto rechazo pero los fanatismos se presentan de muchas formas.

 

Un saludo grande